Бейца 6b — Талмуд с русским переводом

Сказал ему Абайе

Рабе или Раву Йосефу: даже если сказать, что телёнок, оказавшийся трефным, был, пока находился в утробе своей трефной матери, приготовлен для собак, всё же после рождения его приготовленность исчезла, и он считается мукце, поскольку не был приготовлен для того, для чего предназначен теперь, — для употребления человеком!

Ведь если верно твоё утверждение, что он считается приготовленным для собак благодаря своей матери, возникает трудность:

теперь,

согласно мнению рабби Йеуды [который признаёт запрет мукце также в отношении пригодного для еды предмета, если человек мысленно устранил его из пользования], предмет, который

приготовлен

с кануна Шабата даже

для человека, —

не считается приготовленным для собак,

поскольку, если в середине Шабата или праздника изменится его статус с «приготовленного для человека» на «приготовленного для собак», в нём будет недостаток «неприготовленности»: ведь накануне Шабата он не был приготовлен для собак [и хотя приготовленность для человека важнее, всё же она не включает в себя приготовленность для собак].

Ибо учили мы

в трактате Шабат [156б]:

режут тыкву,

оторванную накануне Шабата,

для скота.

И

точно так же режут

падаль

животного, умершего в Шабат,

для собак,

чтобы им было легче её есть.

Рабби Йеуда говорит: если падалью животное не стало до наступления Шабата,

запрещено

переносить её в Шабат, чтобы скормить собакам,

поскольку она не «из приготовленного»,

ведь при жизни, накануне Шабата, животное было приготовлено и предназначено только для употребления человеком и не было «приготовлено» для собак .

Итак, возможно ли сказать, что предмет, который с кануна Шабата или праздника был

приготовлен

только

для собак,

считается

приготовленным

для человека в середине Шабата или праздника, даже

для человека,

поскольку приготовленность для его нужд важнее

[а конечно же,

его приготовленность накануне Шабата для собак не включала приготовленность для человека]!?

Сказал ему

Раба или Рав Йосеф Абайе:

да,

это действительно возможно, поскольку только

приготовленное для человека

не считается

приготовленным для собак:

ведь

то, что пригодно человеку,

то есть пригодный человеку предмет,

он не бросает,

не выбрасывает его

собакам.

А поскольку он не предполагает, что предмет испортится, то мысленно устраняет возможность бросить его собакам, и поэтому предмет становится для них мукце.

Но предмет, который

приготовлен для собак,

благодаря приготовленности для них

считается приготовленным

также

для человека,

поскольку

человек намерен

таково:

есть всякую вещь, пригодную ему,

то есть всё, что пригодно ему в пищу, и не устраняет это полностью из употребления, когда предмет предназначен собакам.

И здесь, пока телёнок находится в утробе матери и в тот момент пригоден только собакам, человек не устраняет его мысленно, а учитывает также возможность, что он родится и человек сможет его съесть. Поэтому он «приготовлен» и для человека. А птенец, который не становится приготовленным благодаря своей матери, запрещён как мукце.

Гемара приводит две барайты относительно закона о птенце: одна поддерживает мнение Рава, а другая — мнение Шмуэля.

Учили

в одной барайте

в соответствии с мнением Рава,

а с другой стороны,

учили

в другой барайте

в соответствии с мнением Шмуэля, а некоторые говорят — рабби Йоханана .

Учили в соответствии с мнением Рава: телёнок, родившийся в Йом-Тов,

разрешён; птенец, родившийся в Йом-Тов,

запрещён.

И в чём различие между ними?

Этот,

телёнок,

приготовлен

для употребления

благодаря своей матери, посредством убоя.

А этот,

птенец,

не становится приготовленным благодаря своей матери.

Учили в соответствии с мнением Шмуэля, а некоторые говорят — рабби Йоханана: телёнок, родившийся в Йом-Тов,

разрешён; а птенец, родившийся в Йом-Тов,

разрешён.

В чём причина?

Этот,

телёнок,

приготовлен благодаря своей матери.

А этот,

птенец,

сам разрешается посредством убоя,

как было разъяснено выше в словах Шмуэля.

Наши учителя учили: птенец, родившийся в Йом-Тов,

запрещён.

Рабби Элиэзер бен Яаков говорит: даже в будни он запрещён

для немедленного употребления после рождения,

поскольку его глаза ещё не открылись,

а это делает его запрещённым для еды, как будет разъяснено ниже .

Гемара разъясняет:

согласно чьему мнению следует

эта

данная

барайта,

в которой учили: [Левит, 11]

[Ваикра, 11]

«Всякое пресмыкающееся, пресмыкающееся по земле» —

добавочное слово «всякое»

включает птенцов, глаза которых ещё не открылись,

так что они всё ещё не могут ходить по земле из-за отсутствия зрения .

Как кто —

как рабби Элиэзер бен Яаков.

И Гемара приводит ещё одну галахическую постановку Рава относительно яйца.

Сказал רב הונא от имени Рава: яйцо —

только

с выходом из тела оно завершается!

А до выхода, пока оно находится внутри курицы, оно не считается полностью сформировавшимся яйцом.

И разбирали это:

что именно,

в каком отношении сказал Рав, что яйцо только

«с выходом из тела завершается»?

Если сказать: «с выходом из тела оно завершается»,

и

только тогда

его разрешено есть с молоком,

поскольку лишь с момента выхода на него не распространяется запрет употребления мяса с молоком,

то

если оно найдено

внутри матери,

оно считается мясом, как и сама курица,

и запрещено есть его с молоком?

Это неверно. Ведь:

Ведь было сказано в барайте: если зарезали курицу и нашли в ней полностью сформировавшиеся яйца,

содержащие желток, хотя они всё ещё соединены с курицей сухожилиями, —

их разрешено есть с молоком!

И доказано, что оно считается яйцом ещё во время нахождения внутри своей матери и не считается мясом.

Но

Рав имел в виду лишь, что

«с выходом из тела оно завершается»:

только тогда мы с уверенностью узнаём, что яйцо было полностью сформировано ещё с кануна праздника,

и

поэтому только если оно вышло накануне праздника,

его разрешено есть в праздник,

поскольку тогда нам достоверно известно, что оно завершило своё формирование в будний день.

Но

если оно было найдено в праздник

внутри матери —

его запрещено есть в праздник,

поскольку есть основание опасаться, что оно завершило своё формирование внутри матери уже в праздник, а не накануне, и получается, что «полностью сформированным яйцом» оно стало в праздник. Поэтому мы должны запретить его из-за «подготовки Раба»: ведь как яйцо оно не было приготовлено с кануна праздника. И возражают:

ведь было сказано в барайте: если зарезали курицу и нашли в ней полностью сформировавшиеся яйца —

их разрешено есть в праздник!

А если скажешь

в качестве ответа, что нет галахи согласно этой барайте, поскольку этот таннай

сообщает нам

галаху

в барайте — что именно,

то есть

чего не сообщил

так же, как он,

в Мишне,

— невозможно, чтобы таннай сообщил в барайте новую галаху, которую רבי, составитель Мишны, не сформулировал в Мишне. Если רבי не включил эту галаху в Мишну, откуда взял её רבי Хия, составитель барайт?

Это не ответ.

Поскольку

ведь это также уже изучалось в Мишне,

ведь эту галаху мы выводим из слов Мишны, из нашей Мишны:

Ибо учили мы:

яйцо, которое родилось в праздник —

Бейт-Шаммай говорят: его можно есть, а Бейт-Гиллель говорят: его нельзя есть.

И следует сделать вывод:

до этого места Бейт-Шаммай и Бейт-Гиллель расходятся только относительно яйца, которое родилось, но если яйцо находится внутри матери —

по общему мнению, разрешено,

то есть оно разрешено.

И поскольку из нашей Мишны следует именно это, барайта, разрешающая яйца, найденные в матери в праздник, выражает галаху, и это противоречит Раву.

А если скажешь

в качестве возражения, что следует отвергнуть этот вывод и сказать:

Бейт-Гиллель даже

внутри матери также запрещают, а то, что сказано

в нашей Мишне о яйце, которое

«родилось»,

нужно для того, чтобы

показать силу Бейт-Шамма —

разрешающих яйцо, родившееся в праздник, —

ведь они разрешают даже родившееся яйцо.

Так отвергнуть невозможно, поскольку:

А эта барайта: «Если зарезали курицу и нашли в ней полностью сформировавшиеся яйца» —

«их разрешено есть в праздник» —

кому принадлежит?

Не Бейт-Шамма,

поскольку они разрешают яйцо даже после его рождения; почему же барайта ограничивает разрешение случаем, когда яйца находятся внутри матери?

И не Бейт-Гиллель,

поскольку они запрещают яйца даже тогда, когда они найдены внутри матери. [Согласно тому, как Гемара предположила, отвергая вывод из Мишны].

И поскольку неизбежно, что эта барайта была сказана как галаха и что даже яйца, найденные внутри матери, разрешены, очевидно, что Рав не имел в виду запретить их.

Но

Но

Рав, говоря: «яйцо с выходом из тела завершается», имел в виду совершенно другое.

Так сказал Рав: яйцо только

становится пригодным для того, чтобы

выводить цыплят,

но

внутри матери

не

является пригодным для того, чтобы

выводить цыплят.

Каково практическое следствие —

для купли-продажи.

Если человек продал своему товарищу яйца для выведения цыплят, он обязан дать ему яйца, которые были снесены, а не полностью сформировавшиеся яйца, находившиеся внутри матери. Если продавец дал ему полностью сформировавшиеся яйца, найденные внутри матери, сделка недействительна.