Бейца 4a — Талмуд с русским переводом

Рабби Элиэзер ![](pamud.bmp "

точное расположение страницы")

говорит:

хотя инжирные лепёшки, находящиеся внутри сосудов, не относятся к сомнению, поскольку нам достоверно известно, что трума находится только у отверстия сосуда, но не внутри него, и всё, что не относится к сомнению, не может присоединяться к объёму смеси, отменяющему запрет большинством, здесь мудрецы облегчили, поскольку трума от инжира запрещена лишь по постановлению мудрецов.

Но ведь мы

«считаем»

верхние инжирные лепёшки

как будто отделёнными

от отверстия сосуда; то есть инжирные лепёшки, находящиеся у отверстия сосуда, не считаются отдельными, а рассматриваются как смешанные со всеми лепёшками, находящимися в сосуде. И если присоединить все лепёшки во всех сосудах, их окажется в сто раз больше, чем лита инжирных лепёшек трумы, находящихся у отверстия сосуда.

И

поэтому нижние лепёшки

нижние [которые по сути закона не относились к сомнению] присоединяются к сомнительным верхним лепёшкам, находящимся у отверстий кругов и бочек, чтобы создать соотношение сто к одному по отношению к лите трумы, и тем самым они

поднимают]

разрешают по закону отмены большинством

верхние

лепёшки

верхние,

в которых самих по себе нет стократного большинства.

Рабби Йеошуа говорит:

мудрецы не разрешили подобное присоединение.

А только

если имеется там

по меньшей мере

сто отверстий

одного сосуда с трумой,

они будут подняты .

А если нет —

все

отверстия запрещены.

И

только

донья,

то есть все инжирные лепёшки, находящиеся под отверстием сосуда,

разрешены,

поскольку они наверняка разрешены.

Рабби Йеуда говорит:

Рабби Элиэзер и Рабби Йеошуа разошлись во мнениях не так, как сказал Рабби Меир, а их спор состоял в следующем:

Рабби Элиэзер говорит: если там есть сто отверстий, они будут подняты, а если нет —

отверстия запрещены, а донья разрешены.

Рабби Йеошуа говорит: даже если там есть триста отверстий

неосвящённых плодов —

они не будут подняты!

Поскольку инжирные лепёшки у отверстия круга являются значимым предметом: их продают поштучно, а не на глаз, и поэтому они не отменяются, даже несмотря на то, что трума от инжира запрещена лишь по постановлению мудрецов.

И Рабби Йеуда завершает: но если он

вдавил

литу трумы

в круг и не знает, в какой круг

вдавил,

все согласны: они будут подняты.

Как сейчас будет разъяснено в Гемаре.

И мы задаём вопрос относительно слов Рабби Йеуды в конце барайты:

Если он вдавил в круг,

все согласны

они будут подняты?! Ведь

в этом и состоит их спор:

по мнению Рабби Йеошуа, круг является значимым предметом и не отменяется!

Сказал Рав Папа: вот что имеет в виду

Рабби Йеуда: если он

вдавил в круг, но не знает, в каком месте

он

вдавил в круг — то ли в его северную, то ли в его южную часть,

все согласны: они будут подняты.

Поскольку теперь лита не находится в определённом месте, где её продают как предмет, считаемый поштучно, а является неизвестной частью всего круга. Поэтому, хотя сам круг действительно продаётся поштучно, лита, смешавшаяся с ним, не обладает сама по себе значимостью предмета, считаемого поштучно, и потому, по мнению всех, она отменяется .

Согласно мнению Рабби Йоханана, можно объяснить, что сказанное нами в барайте — что яйцо, относительно которого есть сомнение, некошерно ли оно, не отменяется большинством, — соответствует мнению Рабби Йеошуа в изложении Рабби Йеуды: всякий предмет, который некоторые люди привыкли продавать поштучно, является значимым и не отменяется большинством, даже если запрет установлен мудрецами, подобно лите инжирных лепёшек, являющейся трумой лишь по постановлению мудрецов .

Рав Аши сказал,

что вопрос Гемары выше о словах барайты, согласно которой сомнительное яйцо запрещено, следует разрешить иначе. Ведь согласно мнению тех, кто считает, что яйцо, снесённое в Йом-Тов, запрещено лишь как постановление мудрецов — из-за опавших плодов или вытекших жидкостей, — в случае сомнения следовало бы вынести решение в сторону облегчения: -

В действительности

в заключительной части барайты речь идёт не о сомнительном яйце от טרефной птицы, а о законе яйца, снесённого в Йом-Тов. Сомнение относительно яйца, о котором говорится в барайте, состоит в следующем:

сомнение — яйцо снесено в

снесено ли яйцо в

Йом-Тов, сомнение — оно снесено в

снесено ли оно в

будний день. И всё же оно запрещено, несмотря на то, что это сомнение относительно запрета, установленного мудрецами, поскольку это яйцо

является

такой вещью, которая

«предметом, имеющим разрешение», ведь его можно съесть после окончания Йом-Това без необходимости прибегать к правилу «сомнение относительно запрета мудрецов разрешается в сторону облегчения» .

ведь его можно съесть после окончания Йом-Това разрешённым образом, не прибегая к правилу «при сомнении относительно запрета постановления мудрецов склоняются к облегчению».

И всякое

сомнение относительно запрета, являющееся

предметом, имеющим разрешение, —

даже при

запрете

мудрецов не отменяется!

Подобно тому как ужесточают в случае смеси — так что смешивание не помогает отменить и разрешить предмет, имеющий разрешение, — так же ужесточают и в случае сомнения относительно него, и даже если это лишь сомнение относительно запрета мудрецов, его не разрешают в силу сомнения .

А. Целах объяснил согласно Тосафот в трактате Хулин [99б], которые написали, что в отношении запретов мудрецов все согласны: однородные вещества отменяются. Поэтому Рав Аши сказал: если мы видим, что даже при запрете мудрецов, к которому неприменимо рассуждение Рана, предмет, имеющий разрешение, всё же не отменяется, поневоле следует сказать, что ужесточают также по причине: «прежде чем съесть его в запрете, съешь его с разрешением». Поэтому и в случае сомнения относительно запрета мудрецов следует ужесточать, если предмет имеет разрешение. Б. В «Зехер Ицхак» [46:3] написал: поскольку сказали, что однородные вещества не отменяются только в отношении жидкости с жидкостью, тогда как сухое с сухим отменяется [Тосафот, Йевамот 82, Зевахим 73а и другие], рассуждение Рана неприменимо к яйцу, смешавшемуся с другими яйцами. Следовательно, его запрещают на основании рассуждения Раши, запрещающего яйцо даже при сомнении; рассуждение же Рана относится только к отмене в смеси жидкости с жидкостью, где не действует рассуждение Раши: запрет смешивается и превращается в разрешённое [поэтому при смешивании с разнородным видом он отменяется, поскольку утрачивает своё название], и только потому, что смесь считается однородной, запрет не отменяется. Так же написал «Симхат Йом-Тов». В. В респонсах «Пней Арье» [1:3] и «Шалмей Недарим» [52а] написали, что Ран признаёт рассуждение Раши, однако ему было трудно: всякая отмена сразу превращает запрет в разрешённое. Поэтому он сформулировал своё рассуждение: в вопросе отмены смесь считается однородной, но в случае сомнения относительно запрета он запрещает на основании мнения Раши. Г. Рашаш в этой сугии объяснил: даже согласно Раши запрет предмета, имеющего разрешение, основан на рассуждении Рана, что однородные вещества не отменяются. Однако, на первый взгляд, непонятно: почему каждая часть смеси не должна быть разрешена в силу сомнения — быть может, именно она не является смешавшимся запретом, — ведь в отношении запрета мудрецов действует правило разрешения в случае сомнения? Поэтому Раши объяснил также, что в случае сомнения предмет, имеющий разрешение, запрещён, и для этого требуется его рассуждение: прежде чем съесть его в запрете, съешь его с разрешением. Как сказано выше. [См. ниже, 4б, примечание 8, слова Грака по этому поводу.] Д. В «Ковец Шиурим» написал, что Ран не расходится с Раши в причине запрета, а расходится с ним в его определении. То есть оба признают, что по Торе запрет отменяется большинством, а мудрецы запретили его на основании рассуждения Раши: прежде чем съесть его в запрете, съешь его с разрешением. Однако каждый запрет мудрецов необходимо сопоставлять с законами Торы: сомнение относительно запрета мудрецов они уподобили сомнению относительно запрета Торы, тогда как в случае предмета, имеющего разрешение, Ран объяснил, что его уподобили однородному виду, который не отменяется. Е. В «Ави Эзри» [Чтение «Шма» 1:9] написано, что Ран признаёт: причина ужесточения — рассуждение Раши «прежде чем съесть его в запрете и так далее». Однако он считает, что ужесточают только тогда, когда запрет сохраняется. Если же смешан разнородный вид, запрет отменяется и это рассуждение неприменимо. Но мудрецы, считавшие, что даже однородные вещества отменяются, всё же постановили, что в случае предмета, имеющего разрешение, следует считать запрет как будто сохраняющимся, и потому ужесточать на основании правила «прежде чем съесть его в запрете». А в случае сомнения, где нет отмены, очевидно, что ужесточают по этой причине. Это подобно рассуждению Пней Арье. См. также в респонсах Рабби Акивы Эгера [189] и в «Ахиезере» [часть 2, 12:5]. И в «Ха-эмек шеэла» Нацива [47] объяснил, что задающий вопрос и Рав Аши разошлись в рассуждениях Раши и Рана: задающий вопрос считал, как Ран, и поэтому понял, что ужесточать следует только при отмене, но не в случае сомнения. Рав Аши пришёл и сказал, что следует ужесточать и в случае сомнения, поскольку действует рассуждение «прежде чем съесть его в запрете, съешь его с разрешением». Но это вызывает затруднение: ведь Раши уже высказал это рассуждение в словах задающего вопрос. Согласно объяснениям «Зехер Ицхака», Рашаша и «Ковец Шиурим», между Раши и Раном нет практической разницы в случае яйца от טרефной птицы, снесённого в Йом-Тов и смешавшегося с другими яйцами, — не так, как писал Цемах-Цедек [приведённый выше, на странице 3б, в примечании 8]. Все его слова понятны только согласно объяснениям Целаха, Пней Арье и «Ави Эзри». И поэтому яйцо, относительно которого есть сомнение, снесено ли оно в Йом-Тов или в Шабат, запрещено даже по мнению тех амораев, которые считают, что его запрет основан лишь на постановлении мудрецов.

И Гемара приводит барайту, в которой сказано, что и Рабби Элиэзер, бывший учеником школы Шамая, учил закон о яйце, снесённом в Йом-Тов, подобно им.

Учили в барайте: Другие говорят от имени Рабби Элиэзера: яйцо

снесённое в Йом-Тов

можно съесть — и его, и его мать.

И мы задаём вопрос:

о каком случае идёт речь?

Если, скажем, речь идёт

о курице, предназначенной для еды,

это очевидно,

поскольку даже согласно школе Гиллеля и её яйцо, и её сама можно съесть,

ведь

ведь

и она сама, и её яйцо разрешены.

Если же Рабби Элиэзер хотел сказать, что придерживается мнения школы Шамая, ему следовало сформулировать своё учение только относительно яйца, а не её матери, поскольку никто не спорит, что курица, предназначенная для еды, разрешена.

Но

необходимо сказать, что в барайте речь идёт

о курице, предназначенной для выведения яиц.

И возрази: ведь Элиэзер придерживается мукце [ниже, 34а],

и если так,

она и её мать запрещены!

Сказал рав Зеира:

так сказал Элиэзер: яйцо, снесённое в Йом-Тов,

можно есть

только вместе с матерью,

заодно с матерью. :

Так объяснил Раши, и его доказательство — из Мишны там, где мы учили: Элиэзер говорит: человек стоит над мукце и говорит: «Отсюда я буду есть завтра», — и отсюда следует, что требуется подготовка. А в Гемаре ниже [26б] разъясняется, что речь идёт о сушёном инжире и изюме, которые то пригодны, то непригодны [для еды], и из этого Шаар а-Мелех [Йом-Тов, 1:9] доказал, что Шимон, согласившийся [Шабат, 45а] относительно сушёного инжира и изюма с тем, что они являются мукце, имел в виду только случай, когда они вообще непригодны, а в случае «то пригодны, то непригодны» они являются мукце только по мнению Иегуды. Поэтому Раши доказал, что Элиэзер придерживается мнения Иегуды. Так же следует из Шитат мекубецет в конце трактата: по мнению Шимона, сушёный инжир и изюм, которые то пригодны, то непригодны, не являются мукце. Однако первые законоучители разошлись в этом, поскольку Риф [там] доказал из нашей сугии, что мы постановляем: в Йом-Тов существует запрет мукце, как по мнению Иегуды, поскольку мы возражаем: «Она и её мать будут запрещены», — а отверг это Бааль а-Маор и объяснил, как Раши: вопрос Гемары относится только к Элиэзеру, который в Мишне ниже придерживается мукце. Ему возразили Рамбан и Раавад, что из этой Мишны нет доказательства, поскольку она говорит о сушёном инжире и изюме, и Шимон признаёт их [мукце]: даже если они то пригодны, то непригодны, они являются мукце. А в Афике-Ям [21] объяснил мнение Раши и Бааль а-Маора: они считали, что сушёный инжир и изюм, которые то пригодны, то непригодны, подобны вертелу, на котором жарили мясо, о котором Ран ниже считает, что он является мукце даже по мнению Шимона, пока человек не хочет им пользоваться [см. объяснение его слов в примечании 6 к введению от имени ]. То есть Шимон признаёт, что они мукце, поскольку непригодны, но не придерживается мнения мигу де-иткацай; поэтому даже если в середине Шабата человек захочет их съесть, их выделение прекращается. И действительно, даже по мнению Шимона запрещено переносить их в Шабат, и разрешены они только если человек пришёл их есть. Поэтому Раши добавил, что из слов Элиэзера следует, что требуется подготовка. Его намерение таково: из того, что Элиэзер запрещает мукце в отношении сушёного инжира и изюма, нельзя доказать, что он придерживается мнения Иегуды, поскольку Шимон также признаёт это; но из того, что он требует подготовки, доказывается, что он расходится с Шимоном: по мнению Шимона достаточно назначить их для еды в середине Шабата, и подготовка с дневного времени не требуется. И мы разбираем это:

каков случай?

Сказал : например, если он купил

курицу

безоговорочно,

не назначив её в момент покупки ни для еды, ни для выращивания яиц. Поэтому:

Если она

зарезана

в Йом-Тов —

выяснилось, что она предназначена для еды,

и её яйцо также можно есть.

А если она

не зарезана —

выяснилось, что она предназначена для выращивания яиц,

она мукце, и её яйцо подобно ей . :

В Шитат мекубецет написано: если мукце имеет раввинский статус, мы устанавливаем закон по Элиэзеру, поскольку в отношении раввинского закона существует правило выяснения задним числом; а если мукце имеет статус закона Торы, галаха не соответствует его мнению, поскольку по закону Торы выяснения нет. Отсюда следует, что он объяснил: пока мать не зарезана, яйцо запрещено только из-за сомнения. Так же заключили Рош Йосеф и Хазон Иехезкель, и написали, что оно запрещено только из-за сомнения, поскольку даже если её зарежут после Йом-Това, выяснится, что она была предназначена для еды. В Хазон Иехезкеле объяснил: правило выяснения в раввинском законе разрешает задним числом наверняка; если же после выяснения всё разрешение основывалось бы только на том, что при раввинском сомнении склоняются к облегчению, тогда яйцо было бы запрещено, поскольку у него есть возможность разрешения. [См. , Орах Хаим, 497, малое примечание 13]. Однако Махари Абуав считал, что пока её не зарезали, яйцо имеет определённый запрет из-за отсутствия подготовки. Поэтому если человек съел его, а затем мать была зарезана в Йом-Тов, яйцо запрещено из-за отсутствия подготовки. Его слова вызывают удивление: если так, то и после того, как её зарезали, яйцо должно быть запрещено по правилу мигу де-иткацай. См. «Авода́т а-Кодеш» Рашба [ворота 5], где он заключил, что курица, купленная без уточнения, считается назначенной, и разрешено её зарезать. А При хадаш [497] объяснил, что он постановляет по мнению , см. там. А в Шулхан арухе там, в 6, подразумевается, что их нужно назначить с кануна Йом-Това; см. там же Мишна брура. А по мнению тех амораев, которые считают, что запрет яйца установлен как ограда и Бейт-Гиллель запрещают его также у курицы, предназначенной для еды, доказывается, что Элиэзер придерживается мнения Бейт-Шамая. Но по мнению Рава Нахмана Бейт-Гиллель запрещают из-за мукце в Йом-Тов и разрешают, если курица предназначена для еды.

И об этом сказал Элиэзер, что она и её мать могут быть съедены: его намерение в том, что когда мать зарежут для еды, выяснится, что с начала Йом-Това она была предназначена для этого, и она и её яйцо разрешены.

Рав Мари сказал

другое объяснение: речь всегда идёт о курице, предназначенной для еды. А то, что Элиэзер учил: «пусть съедят также её мать», — это выражение

преувеличения.

Чтобы усилить свои слова, он сказал, что всё можно есть — и мать, и её яйцо, — а его намерение состояло в том, чтобы возразить Бейт-Гиллелю.

А доказательство того, что он употребил выражение преувеличения, — из следующего:

ибо учили: Другие говорят от имени Элиэзера: яйцо

снесённое в Йом-Тов

можно есть — оно и его мать, и

также можно есть

птенца и его скорлупу.

И мы разбираем это:

что

имеется в виду под словами: «можно есть

его скорлупу»?

Если скажешь: настоящую скорлупу,

то разве

скорлупа пригодна для еды?!

Но,

необходимо, что имеется в виду: можно есть

птенца

пока он

в своей скорлупе,

ещё до того, как он родился и вылупился из яйца! А это невозможно, поскольку

до этого места не расходились [ниже, 6б]

в отношении него

мудрецы с Элиэзером бен Яаковом,

запрещающим есть родившегося птенца, пока у него не открылись глаза, и разрешающим его есть сразу,

но только когда он вышел

из яйца

в воздух мира; однако когда он не вышел в воздух мира —

не расходились,

а согласны, что его запрещено есть!

Но

Рав Мари объясняет: то, что Элиэзер сказал

«птенца и его скорлупу» —

это выражение

преувеличения,

он добавил лишние слова, будто скорлупу разрешено есть, хотя она непригодна для еды; этим он хотел решительно сказать, что в поедании яйца, снесённого в Йом-Тов, нет никакого запрета — настолько, что даже птенец в своей скорлупе был бы разрешён [если бы на нём не было запрета как на ].

Если так,

так же здесь,

в барайте здесь то, что Элиэзер сказал о курице, предназначенной для еды, что

можно есть её и её мать, —

это выражение

преувеличения,

лишнее по отношению к разрешению её матери.

Было сказано: Шабат и Йом-Тов

следующие один за другим.

Рав сказал:

яйцо, которое

снесено в этот день,

запрещено в этот день.

А Йоханан сказал:

яйцо, которое

снесено в этот день,

разрешено в другой день.

И мы разбираем это:

не сказать ли, что Рав считает:

Шабат и Йом-Тов —

одна святость,

продолжительная,

это ,

и поэтому запрет яйца, снесённого в один из дней, продолжается на оба дня . :

Раши объяснил: ведь они подобны одному длинному дню. Однако в Ритва [Сука, 46б] подразумевается, что, по мнению всех, это два дня, и разошлись они только относительно их святости. Ведь там он написал, доказывая из нашей сугии, что мы говорим о мукце из-за прошедшего дня [см. подробно в Тосафот]: яйцо запрещено в Йом-Тов после Шабата, если они представляют собой одну святость, и неизбежно, что запрет в сумерки распространяется на весь Йом-Тов, поскольку в будний день для него не было подготовки; это и есть сказанное: мигу де-иткацай с Йом-Това на Шабат. На первый взгляд его слова вызывают удивление: если так, то даже по мнению того, кто говорит, что это две святости, яйцо должно быть запрещено в Шабат по правилу мигу де-иткацай, поскольку накануне оно не было подготовлено. Нельзя сказать, что именно в этом состояло их расхождение и тот, кто считает, что это две святости, не придерживается мигу де-иткацай, поскольку тогда нет доказательства из слов Рава, постановившего галаху по мнению четырёх старцев, что это две святости, ведь там речь идёт об эруве, а не о мукце. Нужно объяснить его намерение в соответствии с его методом [Шабат, 43а]: мы говорим мигу де-иткацай только о вещи, запрещённой из-за запрета Шабата, например о соединённой с землёй вещи, которую запрещено срывать, но не о тевеле, поскольку если человек нарушил и исправил его, оно исправлено. Поэтому если Шабат и Йом-Тов — две святости, святость этого дня не создаёт мигу де-иткацай для другой святости. : В трактате Эрувин [38а] разъясняется, что они считали Шабат и Йом-Тов одной святостью и в отношении строгости, и в отношении облегчения. Ведь они сказали: если человек установил эрув в один из дней, он может выйти с ним во второй день. Первые законоучители разошлись в том, считаются ли они одной святостью по закону Торы или только по раввинскому установлению; практическое различие относится к запретам по закону Торы. Меири здесь считал, что мудрецы сделали их одной святостью, и всё, что запрещено в первый день, запрещено во второй. Однако Керен Ора там вывел из слов Рамбана [Войны Господа, Псахим, 47б], что по закону Торы они являются одной святостью, поскольку он написал, что причина мнения Рава Хисды, согласно которому нужды Шабата выполняются в Йом-Тов по закону Торы, состоит именно в том, что они являются одной святостью. Кроме того, он написал, Рамбан в «Войнах Господа» [ниже, 21а] и Ран выше, что по мнению того, кто считает их одной святостью, пришлось бы запретить мясо в Йом-Тов после Шабата, поскольку живые существа являются мукце в Шабат, и мы сказали бы мигу де-иткацай на весь длинный день. См. Хазон Иш [49:17], где объяснил мнение спорящих с ними: они считали, что понятие одной святости не относится к мукце из-за запрета работы, если эта работа не запрещена в Йом-Тов. Так же доказал Ор Самеах [Йом-Тов, 1:19] из Тосафот ниже [16б]. А в Ави Эзри А Авьезри [Йом-Тов, 1:24] он написал, применяя эту логику, почему вся пища не запрещается в Шабат после Йом-Кипура, ведь в Йом-Кипур она была выделена, поскольку непригодна для еды. [См. примечание 3 к Тосафот во введении.] А по мнению Рамбама [Эрувин, 8:10], Шабат и Йом-Кипур являются одной святостью. Он объяснил: в отношении запретов, которые не действуют в Шабат, понятие одной святости неприменимо. Однако он написал, что, по его мнению, эта логика относится также к Рамбану и Рану: они написали запрет для Йом-Това после Шабата только из-за работы, поскольку зарезание само по себе запрещено в Йом-Тов и разрешено лишь ради нужд пищи, но для собак оно запрещено. Поэтому и в Йом-Тов существует основание запретить животное как относящееся к одной святости с Шабатом; но относительно запрета еды, который вообще не действует в Шабат, нет основания запрещать его из-за одной святости с Йом-Товом. Но если бы они считались двумя святостями, Рав не запрещал бы яйцо во второй день, поскольку Бейт-Гиллель запретили яйцо только в день, когда оно было снесено, а не на следующий день.

И

ведь невозможно, чтобы Рав придерживался такого мнения.

Поскольку

Рав сказал: галаха соответствует четырём старцам

[которых Рав упоминает там], сказавшим, что можно установить два разных эрува умин для Шабата и Йом-Това, следующих один за другим: отдельный эрув для Шабата и отдельный эрув для Йом-Това, поскольку они считаются двумя святостями.

И

поскольку эти четыре старца следуют

мнению Элиэзера, который сказал:

Шабат и Йом-Тов —

две

отдельные

святости!

Но здесь —

Рав и Йоханан расходятся относительно «подготовки Равы»:

следует ли считать, как Рава выше [2б], что в вещи, не подготовленной для Шабата и Йом-Това с буднего дня, имеется недостаток подготовки . :

Вывод Гемары таков: Рав считает, что Шабат и Йом-Тов — две святости, и запретил яйцо только из-за подготовки Равы. Но не выяснено, каков закон по мнению того, кто считает их одной святостью. Согласно тому, что было объяснено в предыдущем примечании от имени Керен Ора, при одной святости запрета подготовки нет; так же подразумевается из Маген Авраам [624, малое примечание 7]. См. Ритва Эрувин [38а], который обсуждает, существует ли у мудрецов, считающих их одной святостью, запрет из-за подготовки Равы. Однако доказательство Керен Ора из слов Рамбана [в «Войнах Господа» о Псахе, как сказано выше] затруднительно: Рамбан написал только, что по мнению того, кто считает их двумя святостями, нужды Шабата не выполняются в Йом-Тов, и из этого он доказал, что по мнению того, кто считает их одной святостью, подготовка разрешена; но, с другой стороны, мы не находим, чтобы он написал, что тот, кто считает, что нужды Шабата не выполняются в Йом-Тов, обязательно не считает их одной святостью. Следовательно, подразумевается, что подготовка не зависит от понятия одной святости. А согласно Раши, который считает, что Йом-Тов не подготавливает для самого себя, на первый взгляд и при одной святости существует запрет подготовки. Нужно объяснить, что в отношении нужд пищи нет запрета подготовки в Йом-Тов. См. Меири выше [лист 2]. Рав придерживается подготовки Равы,

и поскольку яйцо было подготовлено не в будний день, а в святой день, оно запрещено для еды также во второй день . :

См. Тосафот [со слов «но»] и примечания там, где первые законоучители разошлись в том, является ли запрет подготовки запретом по закону Торы: поскольку в день, когда яйцо было снесено, оно не было пригодно для еды из-за раввинского запрета; или запрет является только раввинским, поскольку по закону Торы оно было разрешено, так как завершилось ещё накануне. А в респонсах Акивы Эгера [первая часть, 5] написано, что тот, кто варит в Йом-Тов вещь, запрещённую для еды по раввинскому закону, подлежит бичеванию, поскольку разрешение варить основано только на возможности, что придут гости и съедят её; а там, где известно, что эту пищу не съедят, варить её запрещено. А Шаагат Арье [62] считал, что поскольку по закону Торы её разрешено есть, знание о том, что её не будут есть, не запрещает варку; он подробно рассмотрел это Хатам Софер [респонсы, Орах Хаим, 79]. На первый взгляд этот вопрос зависит от разногласия первых законоучителей: приводит ли раввинский запрет на еду яйца к тому, что по закону Торы оно считается непригодным для еды и подготовленным на завтра. Но Ашер ле-Шломо [Бейца, 8] разделил между подготовкой — когда сам предмет по закону Торы готов и его подготовка не отменяется тем, что мудрецы запретили пользоваться им фактически, — и разрешением работы, которое основано на том, что она считается «работой наслаждения», а это имеет место только тогда, когда яйцо можно фактически съесть в Йом-Тов. А Йоханан —

не придерживается подготовки Равы,

и поэтому разрешил яйцо во второй день, хотя оно не было подготовлено в будний день.

И это разногласие Рава и Йоханана является

как

разногласием

таннаев.

Ибо учили: яйцо,

снесённое в Шабат, —

можно есть

на следующий день,

в Йом-Тов,

а яйцо, снесённое

в Йом-Тов, —

можно есть в Шабат,

следующий за ним: яйцо запрещено только в тот день, в который оно снесено, и не требуется подготавливать его в будний день, поскольку запрет установлен как ограда против жидкостей, вытекших [из плодов]. Однако

Р Иегуда говорит от имени

Элиэзера: всё ещё,

такое яйцо, снесённое [в эти дни], находится

в

разногласии

между

Бейт-Шамаем и Бейт-Гиллелем в нашей Мишне: они разошлись относительно яйца, снесённого в Йом-Тов после Шабата, когда завершение яйца произошло в святой день:

Ибо Бейт-Шамай говорят: можно есть.

А Бейт-Гиллель говорят: нельзя есть,

и это разногласие существует также относительно яйца, снесённого в Йом-Тов, за которым следует Шабат: подготовка яйца в Йом-Тов запрещает есть его на следующий день, в Шабат.

Его хозяину

хозяину дома

Рава Ады бар Ахава принадлежали те яйца,

снесённые

в Йом-Тов,

который выпал

перед

Шабатом

на

который он хотел съесть их на следующий день, в Шабат.

Пришёл

хозяин постоялого двора

к нему,

перед Равом Адой бар Ахавой в Йом-Тов, и

сказал ему: «Что, не поджарить ли их сегодня

можно ли мне теперь поджарить их в Йом-Тов

и съесть их завтра

чтобы съесть их завтра, в Шабат?

И его вопрос состоял в том, является ли весь запрет только запретом есть их или же запрещено даже переносить их . :

Рашба объяснил: хозяин постоялого двора считал, что поскольку яйцо запрещено для еды только из-за ограды против вытекших жидкостей, а не из-за запрета самого яйца, его разрешено переносить. То есть он считал, что пища становится мукце, подобной дереву и камням, только когда её запрет относится к ней самой, но не когда запрет относится к человеку из-за ограды, установленной из опасения, что он сорвёт [плод]. Рав Ада сказал ему, что всякий запрет делает пищу мукце. Выше мы уже приводили, что Риф здесь и Тосафот в трактате Шабат [45б] разошлись в вопросе, становится ли по мнению Шимона пища мукце из-за ограды. А от имени раввина Йосефа Шалома Элиашива объяснили: даже по мнению Тосафот запрещено переносить яйцо, запрещённое из-за ограды, чтобы пользоваться им и поджарить его; Тосафот разрешили переносить его только для того, чтобы убрать, поскольку в рамках ограды на еду запрещено пользование, но не перенос [как объяснено в , 33а]. А по мнению Раавада, который установил ограду из-за опавших плодов также на перенос — из опасения, что человек съест яйцо, — нужно объяснить, что именно в этом ошибся хозяин постоялого двора: он считал, что ограда установлена только на еду, а Рав Ада сказал ему, что она установлена также на перенос и вообще не связана с мукце. [И согласно его словам не возникает вопроса, поставленного Ковец Шиурим в следующем примечании]. Сказал ему Рав Ада бар Ахава:

«Каково твоё мнение

что ты думаешь? То есть из твоего вопроса ясно, что ты уверен: завтра разрешено есть их, и ты пришёл спросить только о переносе их сегодня, поскольку в разногласии

Рава и Йоханана

галаха соответствует Йоханану.

И действительно, ты прав в этом: галаха соответствует Йоханану, который не запретил яйцо из-за отсутствия подготовки, и завтра, в Шабат, их разрешено есть.

А относительно твоего вопроса, разрешено ли тебе сегодня переносить их и жарить их, чтобы съесть завтра, ответ таков: нет!

Поскольку

даже Йоханан разрешает только

лишь

выпить его завтра

в Шабат, когда это сырое яйцо,

но

переносить его и жарить

в этот день

в Йом-Тов, в который оно снесено, —

не

разрешил Йоханан . :

Отсюда следует, что весь запрет жарить их в Йом-Тов состоит только в мукце, но запрета работы здесь нет; необходимо, чтобы он установил эрув тавшилин, как объяснил

Шитат мекубецет. [См. выше, 2б, примечание 5 к Тосафот: в Кехилот Яаков доказал отсюда, что для Рава, запретившего из-за подготовки, эрув тавшилин не помогает разрешить яйцо, даже если его запрет только раввинский, поскольку оно снесено в Йом-Тов; см. там же далее.] И всё ещё, на первый взгляд, это вызывает удивление: ведь яйцо сегодня непригодно для еды, поскольку мудрецы запретили его из-за ограды, и необходимо объяснить, что Рав Ада бар Ахава считает: нужды Шабата выполняются в Йом-Тов. Хатам Софер возразил: ведь Раши [Псахим, 47а] написал, что причина мнения того, кто говорит, что нужды Шабата выполняются в Йом-Тов, состоит в том, что он считает Шабат и Йом-Тов одной святостью; а здесь сугия следует мнению Йоханана, который считает их двумя святостями, и, согласно его мнению, нужды Шабата в Йом-Тов не выполняются. См. Хазон Иш [49:11], который понял, что основанием разрешения является не то, что нужды Шабата выполняются в Йом-Тов, а правило «он поскольку», так как запрет яйца не относится к закону Торы. Так же объяснил Хазон Иехезкель, не как приведённое выше мнение Кехилот Яаков. И уже разошлись в этом Шаагат Арье [симан 62] и Акива Эгер [в респонсе 5], и Онег Йом-Тов подробно объяснил этот вопрос [в симане 46; см. также выше, 2, примечание 9 к Тосафот]. А в Ковец Шиурим поставил вопрос: если работа жарки разрешена в Йом-Тов, поскольку нужды Шабата выполняются в Йом-Тов, то следовало бы разрешить также запрет мукце, ведь Тосафот ниже [8а] написали, что разрешено переносить мукце ради нужд пищи; и подобно тому, как разрешено переносить в Йом-Тов ради его собственных нужд пищи, должно быть разрешено переносить в нём ради еды для Шабата, поскольку нужды Шабата выполняются в Йом-Тов. [См. Целах, который пишет, что перенос яйца ради его жарки считается использованием мукце и не разрешён ради нужд пищи.] И в Зихрон Шмуэль [симан 24] объяснил это на основании того, что Тосафот ниже [9б] установили: разрешение переносить мукце ради нужд пищи действует только там, где присутствует радость Йом-Това. Эта причина относится только к переносу ради еды самого Йом-Това; но ради еды в Шабат переносить в Йом-Тов запрещено даже по мнению того, кто говорит, что нужды Шабата выполняются в Йом-Тов, поскольку здесь нет радости Йом-Това. Там он объяснил причину запрета переносить мукце в Йом-Тов ради нужд пищи Шабата: перенос мукце не считается работой и был разрешён только ради нужд пищи Йом-Това, где мудрецы облегчили; но ради завтрашнего дня разрешены только работы. [См. примечание 3 к введению.] Источник этой логики — респонса Хатам Софер [Орах Хаим, 149]: перемещение за пределы умов не разрешено в Йом-Тов, поскольку выход за пределы ума не считается работой; подобно этому нет разрешения для яйца, снесённого в Йом-Тов после Шабата, из-за того, что подготовка является отдельным запретом и не является работой. См. Биур Галаха [638], который пишет, что перенос мукце в Йом-Тов ради нужд пищи предпочтительно совершать необычным способом; то есть хотя работа «разрешена» ради нужд пищи, поскольку она является «работой наслаждения» [Рамбан, Ваикра, 23], тем не менее перенос не был разрешён, а только отодвинут его запрет. «Беур галаха» [638], который пишет, что перенос мукце в Йом-Тов ради нужд пищи предпочтительно совершать необычным способом; то есть хотя работа «разрешена» ради нужд пищи, поскольку она является «работой наслаждения» [Рамбан, Ваикра, 23], тем не менее перенос не был разрешён, а только отодвинут его запрет. И

доказательство того, что яйцо, снесённое в йом-тов, запрещено также переносить, следует из того, что

барайта сообщает:

«Одинаково — яйцо, снесённое в Шабат, и яйцо, снесённое в йом-тов» —

«его нельзя переносить ни для того, чтобы накрыть им сосуд, ни для того, чтобы подпереть им ножки кровати».

гость

хозяин дома

Рава Папы, а некоторые говорят — тот человек,

просто другой человек,

который пришёл к Раву Папе, имел эти яйца

снесённые

в Шабат

и хотел съесть их

в йом-тов.

Он пришёл к нему

к Раву Папе.

Он спросил его: «Можно ли съесть их»

эти яйца, снесённые в Шабат,

на следующий день

в йом-тов?

Он сказал ему: «Иди сейчас и приходи завтра».

Иди сейчас и приходи завтра.

Рав Папа не ответил ему сразу на его вопрос, поскольку выпил вина, а тому, кто пьян, запрещено выносить постановления.

Рав Папа объяснил ему, что воздерживается сегодня от вынесения постановления, подобно обычаю Рава.

«Ибо Рав не ставил перед собой амору»,

так как Рав не ставил перед собой «амору», который громко произносил его трактат,

с

того времени, когда он ел трапезу в

йом-тов

и пил во время неё вино, и до

следующего

дня

его,

то есть до следующего дня,

из-за опьянения.

Рав воздерживался от публичного преподавания, поскольку включал в своё изложение практические галахические постановления, а после того как выпил вина в йом-тов, воздерживался от преподавания и вынесения галахических постановлений.

Когда пришёл

тот человек

на следующий день

перед Равом Папой, чтобы услышать ответ на свой вопрос: