Бейца 40a — Талмуд с русским переводом

Тот, кто пригласил к себе гостей,

живущих за пределами городского תחума, но пришедших благодаря עירוב תחумин, — эти гости

не могут унести с собой порции,

из дома хозяина в свой город, поскольку порции считаются находящимися в пределах תחума хозяина, и запрещено выносить их за пределы его תחума.

Если только он не приобрёл для них,

хозяин — для гостей —

их порции [

посредством другого человека, совершившего приобретение для них]

до наступления Йом-Това; тогда порции приобретают место пребывания в пределах תחума гостей, поскольку становятся их собственностью.

Гемара:

Было сказано: если человек передал плоды на хранение другому: Рав сказал:

плоды

находятся в пределах תחума того, кому их передали.

А Шмуэль сказал:

плоды

находятся в пределах תחума того, кто их передал.

Теперь Гемара оставляет этот вопрос и предполагает, что спор шёл о случае, когда принимающий не принимал на себя хранение прямо. Их спор касается того, принимает ли хозяин дома на себя хранение, когда человек с разрешения вносит свои плоды к другому, или нет. Поэтому говорится:

Можно ли сказать, что Рав и Шмуэль

разошлись во мнениях,

потому что следуют

каждый своим принципам:

Ибо мы учили

в трактате Бава Кама относительно человека, который ввёл своего быка во двор другого:

Если он ввёл

владелец быка своего быка

с разрешения

владельца двора,

владелец двора обязан

возместить ущерб, причинённый быку, а владелец быка освобождён от возмещения ущерба, причинённого его быком владельцу двора. Ведь мы говорим, что, разрешив владельцу быка ввести его во двор, владелец двора тем самым принял на себя хранение быка.

Рабби говорит: он никогда не обязан

хранить его,

пока хозяин дома не примет на себя его хранение.

Но если он просто согласился на то, чтобы быка ввели, в это согласие не входит принятие на себя его хранения.

И сказал

по этому поводу

Рав Хуна от имени Рава: галаха соответствует мнению мудрецов.

А Шмуэль сказал: галаха соответствует мнению Рабби.

Можно ли сказать, что Рав,

сказавший относительно תחумин: «в пределах תחума того, кому их передали»,

сказал

так же, как постановил

согласно мудрецам в вопросе хранения быка, которого ввели к нему без особой оговорки: он постановил согласно им, что при отсутствии специальной оговорки человек принимает на себя хранение, и тогда, по мнению всех, переданный на хранение предмет находится в пределах תחума хранителя?

относительно хранения быка, введённого к нему без уточнения: он постановил согласно им, что при отсутствии уточнения человек принимает на себя хранение; тогда, по мнению всех, переданного на хранение предмета — иметь статус ног хранителя.

А Шмуэль,

сказавший относительно תחумин: «в пределах תחума того, кто их передал»,

сказал

так же, как постановил

согласно Рабби,

который считает, что при отсутствии специальной оговорки человек не принимает на себя хранение; поэтому и место пребывания предмета определяется пределами תחума его владельца.

Гемара отвергает связь между этими двумя спорами Рава и Шмуэля. Она разъясняет, что спор Рава и Шмуэля относительно תחумин касается не случая, когда хозяин дома не принял на себя хранение, а случая, когда он прямо принял на себя хранение.

Рав мог бы сказать тебе: я высказал своё мнение даже согласно Рабби.

Поскольку

Рабби сказал там лишь,

относительно обязанности хранить,

потому что

потому,

при отсутствии специальной оговорки он не принимает на себя хранение [

если он прямо этого не сказал, он не принимает на себя хранение].

Но здесь —

ведь он принял на себя хранение [

он прямо принял на себя хранение], и всякий предмет, хранение которого человек принял на себя, находится в пределах его תחума.

А Шмуэль мог бы сказать тебе: я высказал своё мнение даже согласно мудрецам,

которые считают, что и при отсутствии специальной оговорки человек принимает на себя хранение.

И

мудрецы сказали там лишь,

что принимающий становится хранителем без специальной оговорки,

потому что

передающему также удобно, чтобы принявший хранил его имущество:

человеку приятно, чтобы его бык находился во владении хозяина двора [

владелец быка хочет, чтобы в отношении хранения быка тот находился во владении хозяина двора], поскольку

если

вследствие этого

он причинит ему ущерб,

бык — владельцу двора,

владелец быка не будет обязан

его возмещать.

Но здесь,

в случае человека, передавшего плоды другому, хотя он и передал их хранителю в отношении хранения, тем не менее относительно תחумин —

разве человеку приятно, чтобы его плоды находились во владении другого!?

Разве передающий хочет, чтобы плоды находились во владении получившего их также и в том смысле, чтобы считаться находящимися в пределах его תחума?!

Гемара возражает Раву на основании нашей Мишны:

Мы учили:

у человека были плоды в другом городе.

А если он совершил עירוב [

владелец плодов совершил עירוב תחумин, позволявший ему дойти до места, где находились его плоды],

его плоды подобны ему,

и он может отнести их в пределах תחума, приобретённого его עירובом. Гемара предполагает, что речь идёт о плодах, переданных на хранение другому человеку.

А если ты скажешь,

что согласно мнению Рава, передавший плоды другому получает плоды, находящиеся

в пределах תחума того, кому их передали,

тогда

если он совершил עירוב —

что это меняет!?

Почему его плоды должны быть подобны ему, если их статус зависит не от него, а от получившего их хранителя, находящегося в другом городе?

Рав Хуна сказал: в доме учения Рава сказали [

ученики бейт-мидраша ответили]: наша Мишна говорит

о случае, когда хранитель выделил ему

получателю

угол

для хранения его плодов. Поскольку он одолжил ему место в своём доме для хранения плодов, плоды находятся во владении передавшего их.

Но если это обычный хранитель, у которого плоды находятся во владении, они действительно находятся в пределах תחума хранителя.

Та шма

доказательство против слов Рава из продолжения нашей Мишны:

Ведь мы учили:

тот, кто пригласил к себе гостей, —

они не могут унести с собой порции, если только он не приобрёл для них

хозяин дома

их порции до наступления Йом-Това.

А если ты скажешь,

как Рав:

«в пределах תחума того, кому их передали»,

если он приобрёл

пригласивший гостей

для них

их порции

посредством другого человека, —

что это меняет!?

Ведь с того момента, когда он приобрёл для них их порции и продолжает держать их у себя до их прихода, он становится хранителем, а гости — передавшими имущество на хранение, пока не придут и не возьмут свои порции.

Почему гости, являющиеся передавшими имущество на хранение, могут унести порции с собой в пределах своих תחумин, если, согласно Раву, переданные ему на хранение порции находятся в пределах его תחума?!

И отвечаем:

здесь также, поскольку он приобрёл для них,

хранитель

это подобно случаю, когда он выделил ему угол.

Или, если хочешь, скажи: приобретение отличается.

Поскольку всё, что он сделал, он сделал лишь для того, чтобы вывести порции из их прежнего места пребывания и определить их место пребывания в пределах תחума гостей и в их владении.

Гемара приводит происшествие и сначала полагает, что оно имеет отношение к нашему вопросу:

Рав Хана бар Ханилай

вечером в пятницу пришёл в дом другого человека в качестве гостя, в другом городе, за пределами תחума его города. Рав Хана совершил עירוב תחумин, чтобы в Шабат вернуться в свой город, и

повесил мясо на дверной косяк [

повесил мясо, которое городские мясники передали ему ещё засветло, на дверь].

Пришёл

Рав Хана бар Ханилай

к Раву Хуне и сказал ему

Рав Хуна:

Если ты сам повесил —

ступай и возьми!

Если ты сам повесил там мясо, ты можешь взять его с собой, возвращаясь в свой город.

А если они повесили его для тебя,

если ты передал мясо хозяевам для хранения, а они повесили его там, —

не бери!

Не бери мясо с собой в свой город.

Гемара удивляется словам Рава Хуны:

А если он сам повесил —

разве он может взять?

Разве если Рав Хана сам повесил мясо, ему разрешено взять его с собой?!

Но ведь Рав Хуна был учеником Рава,

и постановлял согласно его мнению,

а Рав сказал: «в пределах תחума того, кому их передали».

Если так, как Рав Хана сможет взять мясо с собой за пределы תחума хозяев, принявших его на хранение?!

И отвечаем:

отличается

случай с тем, кто повесил мясо на

дверной косяк:

это подобно случаю, когда

хранитель выделил передавшему

угол,

в своём доме,

подобно.

Иными словами, этот случай отличается тем, что мясо повесил сам Рав Хана, а хозяева не приняли его из его рук для хранения. Поэтому его статус подобен статусу переданного на хранение имущества, для которого хранитель выделил передавшему угол в своём доме: в отношении תחумин переданное на хранение имущество не находится во владении хранителя.

Сказал

с удивлением

ему Рав Гилель Раву Аши: а если они повесили его для него —

он не может взять?

Разве если они приняли мясо из его рук и повесили его для него, мясо не находится в пределах его תחума?!

Ведь Шмуэль сказал

выше, на листе 38а:

бык откормщика [

того, кто откармливает животных для продажи,]

находится в пределах תחума любого человека,

который купит его у него, поскольку откормщик-продавец уже намеревался определить его, с наступлением дня, во владении того, кто его купит.

Тем более здесь мясо находится во владении Рава Ханы, поскольку его прямо определили как находящееся в его владении и повесили мясо для него?!

И ещё

сказал

с удивлением

ему Равина Раву Аши: и

если

они повесили его для него —

он не может взять?!

Ведь Раба бар бар Хана от имени Рабби Йоханана сказал: галаха соответствует мнению Рабби Досы,

который сказал: бык, которого жители города обычно передают пастуху, находится в пределах תחума пастуха, даже если он попал к нему в руки только в Йом-Тов. Ведь «мы достоверно знаем», что каждый владелец животного желает, чтобы оно находилось в пределах תחума пастуха. Тем более здесь следует считать мясо находящимся во владении Рава Ханы, поскольку его повесили именно для того, чтобы оно было в его владении?!

И ещё

сказал

с удивлением

ему Рав Аши Раву Кахане: и

если

они повесили его для него —

он не может взять?!

Ведь мы учили: животное и утварь —

в пределах תחума владельцев!

Поскольку мясо повесили для него, Рав Хана является его владельцем?!

Под влиянием этих возражений Гемара отказывается от прежнего предположения, что происшествие с Равом Ханой касалось תחумин.

Напротив,

ему нужно было самому повесить мясо, поскольку иначе оно было бы запрещено согласно постановлению Рава. Рав сказал: мясо, оставленное без присмотра, запрещено есть, поскольку есть опасение, что его подменили мясом, не являющимся кошерным. Рав Хуна, бывший учеником Рава, запретил Раву Хане это мясо именно по этой причине.

И хотя мясо было подвешено в доме еврея, Раву Хане всё же было запрещено его есть.

Поскольку

Рав Хана бар Ханилай отличается

от всех остальных людей:

он великий человек и погружён в изучение своей сугьи [

он великий человек и занят своими занятиями], поэтому он отвлекается от мяса, и есть опасение, что его подменили.

И вот что сказал ему

Рав Хуна, Раву Хане:

если ты сам повесил —

у тебя есть особый знак на нём, и ты не отвлекался от него.

Иными словами, если ты сам повесил мясо и узнаёшь его, следует предположить, что ты не отвлекался от него, поскольку человек не забывает и не перестаёт следить за тем, что сделал сам и что ему знакомо. Поэтому

ступай и возьми [

тебе разрешено взять его и съесть].

Но

однако

если они повесили его для тебя [

если они повесили мясо для тебя], есть опасение, что ты

отвлёкся от него

и не следил за ним,

и

поэтому

не бери

его, чтобы есть.

Мишна:

Не поят

перед убоем

и

не

режут

в Йом-Тов

животных

пасущихся в пустыне,

пасущихся в пустыне, как далее разъясняется: по общему предположению, человек не рассчитывает на них, и они являются мукце, поэтому запрещены в пищу и для перемещения. В Гемаре будет разъяснено, какое отношение к этому имеет поение.

Но поят и режут

животных

домашних,

пасущихся в городе, как далее разъясняется.

Мишна разъясняет, какие животные считаются пасущимися в пустыне, а какие — домашними:

Вот какие считаются домашними:

животные,

ночующие в городе,

то есть возвращающиеся с пастбища за пределами города в город для ночёвки.

Вот какие считаются

пасущимися в пустыне:

животные,

ночующие на пастбище,

то есть остающиеся ночью на месте выпаса и не возвращающиеся в город. Они запрещены даже в том случае, если пришли в город в канун Йом-Това.

Гемара:

В нашей Мишне мы учили: поят и режут домашних животных.

Гемара удивляется формулировке Мишны:

зачем нужно говорить: «поят и режут»?

Ведь здесь обсуждается только убой, тогда как поение не запрещено даже у животного, являющегося мукце. Если так, зачем Мишна упомянула поение, предшествующее убою?!

И отвечаем:

Мишна сообщает нам это попутно,

она употребила выражение «поят», чтобы сообщить нам новое правило, относящееся к приличиям:

человек должен напоить своё животное и лишь затем зарезать его [

следует напоить животное перед убоем]

из-за прилипания кожи [

при отсутствии предварительного поения кожа прилипает к животному], вследствие чего животное трудно освободить от шкуры.

Мудрецы учили: вот какие животные считаются пасущимися в пустыне, и вот какие — домашними. Пасущиеся в пустыне — все, кто выходит

из города

на Песах и пасётся на пастбище,

проводя там всё лето,

и

не

входит

в город до

первых дождей,

как называют выпадение дождей в месяце мархешване.

А вот какие считаются домашними: все, кто выходит и пасётся за пределами תחума, а затем приходит и ночует

каждую ночь, даже летом,

в пределах תחума

города.

Рабби говорит: и те и другие являются домашними,

включая даже животных, которые возвращаются только в мархешване.

Напротив, вот какие считаются пасущимися в пустыне: все, кто выходит и пасётся на пастбище и не входит в поселение ни летом, ни зимой.

Гемара удивляется словам Рабби, который стал разъяснять этот вопрос, хотя запрет связан с мукце:

Разве Рабби признаёт мукце,

разве Рабби считает, что существует דין мукце в отношении вещи, самой по себе пригодной для еды, но от которой человек мысленно отказался?!

Но ведь Рабби Шимон бар

сын

Рабби спросил

у своего отца,

Рабби:

Плоды фацилеи

которые представляют собой разновидность фиников, не созревающих полностью на дереве: их срывают и помещают в корзины, сделанные из пальмовых листьев, и, оставаясь в них, они окончательно созревают, —

согласно Рабби Шимону,

который спорил с Рабби Йеудой и не считал мукце всякую вещь, пригодную для еды или использования,

что

можно ли есть их в Йом-Тов?