Бейца 39b — Талмуд с русским переводом

А если Реувен сказал:

«Вот, ты для меня под запретом, как херем»,

его слова истолковываются так: имущество Шимона должно быть для меня запрещено, как херем, и поэтому

тот, кто принёс обет

(Реувен)

запрещён

получать пользу от принадлежащих Шимону вещей.

А если он сказал:

«Я для тебя»

под запретом, как херем,

«а ты для меня — оба запрещены друг другу»

получать пользу.

Но разрешено

обоим

п

олучать пользу от вещей

общины Вавилона

перечисленных далее, и их польза от этих вещей не считается пользой друг от друга.

И запрещено

обоим

п

олучать пользу от вещей

всего этого города,

поскольку они являются совладельцами этих вещей, а совладельцам, принёсшим обет не получать пользу друг от друга, запрещено получать пользу от того, чем они владеют совместно.

И Мишна разъясняет:

Вот вещи, принадлежащие общине Вавилона:

Храмовая гора, палаты и дворы, а также колодец посреди дороги,

то есть колодец общины Вавилона, упомянутый в нашей Мишне.

А вот принадлежащие этому городу: площадь, баня и синагога.

Итак, мы узнали, что польза от колодца посреди дороги не считается пользой от всего Израиля, и поэтому тому, кто под запретом получать пользу от другого, разрешено пользоваться этим колодцем.

Если же ты скажешь, что

колодец общины Вавилона

является колодцем совладельцев,

как утверждает Рав Нахман,

почему разрешено

тому, кому запрещено получать пользу от своего товарища, пользоваться колодцем?!

Но

ведь поскольку они совладельцы,

мы ведь учили: совладельцам, принёсшим обет не получать пользу друг от друга, запрещено входить во двор,

принадлежащий им обоим, и

купаться в колодце.

И мы отвечаем:

Что касается купания в колодце — здесь также

они запрещены, даже в колодце общины Вавилона, поскольку являются совладельцами.

А здесь,

в [Мишне] «Я для тебя под запретом, как херем»,

о каком случае идёт речь?

О том, когда в колодце не купаются, а только

наполняют [сосуды]

из колодца общины Вавилона; и разрешено им пользоваться только для этой цели, поскольку это не является пользой совладельца от его товарища: мы говорим на основании принципа выбора, что каждый наполняет:

Один наполняет из своей доли, а другой наполняет из своей доли,

то есть каждый наполняет из той доли колодца, которая свыше определена ему, а не из доли своего товарища.

И Гемара удивляется такому ответу в соответствии с мнением Рава Нахмана, согласно которому заполнение сосуда отличается от купания на основании принципа выбора:

Но

разве

Рав Нахман считает, что существует принцип выбора?!

Но ведь мы учили:

А. Совладение братьев наследством, полученным ими совместно, бывает двух видов:

Первый: они стали совладельцами после раздела наследства своего отца.

Второй: они ещё не разделили наследство своего отца и являются его совладельцами; это называется «имущество, находящееся во владении дома».

Наша Мишна разъясняет различия между этими видами совладения относительно калбона при внесении половины шекеля и обязанности отделять маасер от скота совладельцев.

Б. Заповедь Торы — ежегодно вносить половину шекеля на общественные жертвоприношения; мудрецы обязали добавлять «калбон», то есть мелкую монету к половине шекеля, как когда каждый вносит отдельную половину шекеля, так и когда двое вносят вместе целый шекель.

В. Отец, внесший целый шекель за двух своих сыновей, вообще не обязан вносить калбон.

Г. Братья, ещё не разделившие наследство своего отца, освобождены от калбона.

Д. Если они разделили наследство, а затем снова стали совладельцами, они обязаны вносить калбон.

Е. Человек обязан ежегодно отделять маасер от приплода своего скота.

Ж. Стадо совладельцев не подлежит маасеру скота.

З. Если братья унаследовали имущество от своего отца, ещё не разделили его и являются его совладельцами, они обязаны отделять маасер от скота.

И. Если они разделили наследство, а затем снова стали совладельцами, они освобождены от маасера скота.

Получается, что закон о

братьях-совладельцах таков:

Когда они обязаны вносить калбон,

то есть когда их совладение имеет такой характер, что они обязаны вносить калбон, а именно когда они стали совладельцами после раздела наследства отца, они

освобождены от маасера скота.

А когда они обязаны отделять маасер от скота,

например, когда они ещё не разделили наследство, они

освобождены от калбона.

И сказал Рав Анан: [Мишна] говорит только,

что если братья снова стали совладельцами после раздела наследства, их совладение не возвращается к статусу «имущества, находящегося во владении дома», так что они освобождались бы от калбона и были обязаны отделять маасер от скота:

Но только

когда

они разделили козлят против ягнят, а ягнят против козлят,

поскольку невозможно сказать, что при разделе каждый получил полагающуюся ему долю: невозможно, чтобы один унаследовал ягнят, а другой — козлят. Следовательно, изначально они приобрели имущество друг у друга, и их совладение оказалось обычным совладением.

Но если они разделили козлят против козлят, а ягнят против ягнят, можно сказать: «Это его доля, предназначенная ему с самого начала»,

поскольку, по мнению Рава Анана, существует принцип выбора, и даже после раздела они сохраняют статус «наследников». Поэтому, когда они снова стали совладельцами, статус «имущества, находящегося во владении дома» восстановился; следовательно, они освобождены от калбона и обязаны отделять маасер от скота.

А Рав Нахман сказал: даже если они разделили козлят против козлят, а ягнят против ягнят —

нельзя сказать, что это

его доля, предназначенная ему с самого начала,

поскольку «принципа выбора не существует». Следовательно, с момента раздела они имеют статус не «наследников», а «покупателей», и после того, как они снова стали совладельцами, это лишь обычное совладение; поэтому они обязаны вносить калбон и освобождены от маасера скота.

Итак, мы узнали, что, согласно мнению Рава Нахмана, «принципа выбора не существует», и ответ Гемары, приведённый согласно мнению Рава Нахмана, опровергнут.

Из-за этого затруднения Гемара отказывается от приведённого нами объяснения разногласия Рава Шешета и Рава Нахмана относительно того, кто набрал воду и передал её своему товарищу.

Но —

вот как следует объяснить их мнения:

все согласны, что это бесхозный колодец.

А здесь

[Бах]

они расходятся относительно того, приобретает ли поднявший находку её для своего товарища,

то есть: если тот, для кого подняли находку, её не приобрёл — ведь поднявший находку для своего товарища не приобретает её для товарища, — переходит ли она тем самым во владение самого поднявшего, или нет [Раши]:

Один

— Рав Шешет —

считает: приобрёл

поднявший находку, и здесь её приобрёл тот, кто набрал воду; поэтому вода находится в пределах, доступных ему.

А другой

— Рав Нахман —

считает: не приобрёл

поднявший, поскольку он не намеревался приобрести её для себя [а намеревался приобрести её для товарища]. Так и здесь тот, кто набрал воду, не приобрёл её; а поскольку поднявший не приобрёл воду, когда она попала к тому, для кого её набрали, её приобрёл этот человек, и вода находится в пределах, доступных ему.

Мишна:

У того, чьи плоды находятся в другом городе,

за пределами его תחума,

и жители того города установили эрув

границ, чтобы

прийти к нему

[Бах],

не должны приносить ему

его плоды, поскольку они находятся в пределах, доступных ему; сам же он может ходить только в пределах своего города. Поэтому плоды, находящиеся за пределами его города, запрещено даже немного передвигать, как плоды, вынесенные за пределы תחума.

А если эрув установил

также

он,

чтобы идти в тот город,

его плоды подобны ему

: их разрешено переносить между двумя городами, и жители того города могут принести их ему.