Бейца 39a — Талмуд с русским переводом

И Рав Аши сказал

ничто из запрещённого из-за תחумин не аннулируется в большинстве,

поскольку это вещь, для которой существует разрешение:

у неё есть возможность разрешения — если завтра отнесут её туда или съедят здесь [Раши] ,

а всякая вещь, для которой существует разрешение, не аннулируется даже в тысяче

как разъяснялось выше, в начале трактата]. В Мишне мы учили:

Рабби Йеуда освобождает в отношении воды:

Гемара делает вывод из того, что мы учили: «освобождает в отношении воды», что

вода — нет,

действительно, Рабби Йеуда освобождает в отношении неё, и вода не запрещает выносить тесто за пределы места её пребывания, но

соль,

помещённая в тесто,

нет:

Рабби Йеуда не освобождает в отношении неё, и тесто нельзя вынести за пределы места пребывания соли.

Мы возражаем:

но ведь сказано в барайте

что, по мнению Рабби Йеуды, между водой и солью нет различия, ибо сказано:

«Рабби Йеуда говорит: вода и соль аннулируются и в тесте, и в котле?!»

Мы отвечаем:

это не трудно,

поскольку:

одно —

барайта, в которой сказано, что даже соль аннулируется, говорит

о содомской соли,

которая мелкая и незаметная; поэтому она аннулируется, как и вода.

Другое —

наша Мишна, в которой Рабби Йеуда не освобождает в отношении соли, говорит

о иструканской соли,

то есть крупной и заметной.

И здесь Гемара возражает на изученную нами барайту: вода и соль аннулируются в тесте «и в котле»:

«Но ведь сказано в барайте: Рабби Йеуда говорит: вода и соль аннулируются в тесте, но не аннулируются в котле из-за его подливы»,

то есть вода в нём заметна, поскольку превратилась в подливу?!

Мы отвечаем:

это не трудно,

поскольку:

одно —

барайта, в которой сказано, что вода аннулируется даже в котле, говорит

о

густом

блюде,

в котором подлива незаметна, поскольку смешана с самим блюдом; поэтому Рабби Йеуда освобождает в отношении него.

Другое —

барайта, в которой сказано, что вода не аннулируется, говорит

о

жидком

блюде,

в котором подлива заметна.

Мишна:

а.

Уголь

является

подобным ногам владельца,

и его нельзя вынести за пределы תחума, установленного для его владельца.

А

если это

пламя, например человек зажёг свой светильник пламенем, взятым у другого, его разрешено отнести

например, человек зажёг свою свечу пламенем своего товарища, разрешено переносить его

в любое место,

поскольку у пламени нет вещественности.

Первые законоучители разошлись в объяснении Мишны: по мнению Рамбама, его разрешено отнести в любое место, куда может пойти тот, кто его зажёг.

По мнению Меири, его можно отнести буквально в любое место, поскольку запрет תחумин на него вообще не распространяется.

И в связи с упомянутым различием между углём и пламенем относительно תחумин наша Мишна добавляет другие различия в законах между углём и пламенем:

б.

Уголь, принадлежащий посвящённому,

и тот, кто пользуется им,

совершает меилу,

то есть нарушает запрет Торы и обязан принести ашам меилот.

А

если это

пламя

посвящённого,

пользоваться им нельзя,

по постановлению мудрецов,

но меилы нет:

за пользование им не приносят ашам меилот, поскольку у пламени нет вещественности и на уровне Торы меила в нём отсутствует.

в.

Тот, кто выносит

в Шабат

уголь в общественное владение,

тот

обязан

принести жертву за непреднамеренное нарушение, а за намеренное нарушение подлежит смертной казни.

А

тот, кто выносит

пламя,

тот

освобождён,

каким образом он его вынес — будет разъяснено в Гемаре.

Гемара:

Мудрецы учили: пять положений сказано об угле,

то есть приведены пять различий между углём и пламенем:

а.

Уголь

является

подобным ногам владельца,

и его нельзя вынести за пределы תחума владельца;

а

если это

пламя,

его можно отнести

в любое место.

б.

За уголь посвящённого совершают меилу,

если им воспользовались;

а

если это

пламя, пользоваться им нельзя

по постановлению мудрецов,

но меилы нет

в нём.

в.

Уголь идолопоклонства запрещён

для получения пользы,

а

если это

пламя

идолопоклонства,

оно разрешено,

и даже по постановлению мудрецов запрета на него нет.

г.

Тот, кто выносит уголь в общественное владение,

тот

обязан, а

если он выносит

пламя

в общественное владение, он

освобождён.

д.

Тот, кто запрещён обетом получать пользу от другого,

тот

не может получать

пользу от

его угля,

принадлежащего этому другому,

но может получать

пользу от

пламени, а

затем спрашиваем:

чем отличается пламя

от

пламени идолопоклонства, которое разрешено,

то есть разрешено получать от него пользу даже по постановлению мудрецов,

и чем отличается пламя посвящённого, которое запрещено,

по постановлению мудрецов, как мы сказали: «пользоваться им нельзя»?!

Мы разъясняем причину различия:

идолопоклонство,

поскольку оно

отвратительно,

в глазах людей,

и люди держатся от него подальше

евреи обычно отделяются от него] из-за его отвратительности, поэтому

мудрецы не установили запрет,

поскольку не опасались, что люди станут облегчать и в отношении других способов получения пользы от идолопоклонства.

Но

посвящённое не отвратительно, и люди не держатся от него подальше,

как они держатся от идолопоклонства, ведь от посвящённого они удаляются лишь из-за его запретности; поэтому

мудрецы установили запрет,

опасаясь, что люди станут облегчать и в отношении других способов получения пользы.

Затем Гемара возражает на сказанное в Мишне и барайте:

«Тот, кто выносит уголь в общественное владение, обязан, а тот, кто выносит пламя, освобождён».

Но ведь сказано в другой барайте

:

«Тот, кто выносит любое количество пламени

[без установленной меры] в общественное владение, тот

обязан?!»

Сказал

в ответ

Рав Шешет:

барайта, обязывающая того, кто выносит пламя в общественное владение, говорит

о случае, когда он вынес его

вместе с пламенем

щепку.

Иными словами, Мишна и первая барайта говорят о случае, когда пламя ни за что не держится, поэтому оно недостаточно значительно, чтобы обязать за его вынос; вторая же барайта говорит о случае, когда пламя держится за какой-либо предмет, поэтому оно достаточно значительно, чтобы обязать за его вынос.

Гемара возражает на ответ Рава Шешета:

Если, согласно твоим словам, барайта говорит о пламени, держащемся за щепку, то зачем нам рассматривать обязанность за пламя,

ведь

можно было бы обязать его за вынос

из обязанности за вынос

из-за щепки,

поскольку он был бы обязан за вынос щепки даже без пламени, державшегося на ней?!

Мы отвечаем: барайта говорит

о

пламени, держащемся за щепку,

у которой нет

у самой щепки

меры,

достаточной для того, чтобы обязать за её вынос.

Ибо мы учили: тот, кто выносит дрова,

в общественное владение, обязан за их вынос, если количество дров достаточно

для приготовления

на вынесенных дровах

лёгкого яйца,

то есть куриного яйца, которое быстро готовится.

Абай возражает на слова Гемары, что тот, кто выносит пламя на щепке, обязан за него: по его мнению, пламя, держащееся на щепке, недостаточно значительно, поскольку быстро гаснет [Раши, первое объяснение].

Поэтому

Абай сказал

в ответ: вторая барайта, обязывающая за вынос пламени в общественное владение, говорит

о случае, когда он смазал сосуд маслом, зажёг на нём огонь

[смазал сосуд маслом, зажёг масло и вынес пламя вместе с сосудом]. Подобное пламя, которое не быстро гаснет, достаточно значительно, чтобы обязать за его вынос.

Мы возражаем также на слова Абая:

«Можно было бы обязать его из-за сосуда»

[обязать его и без пламени за вынос сосуда].

Мы отвечаем: речь идёт о случае, когда он вынес пламя, державшееся

на черепке

[написанном маслом, как далее разъясняется].

И всё же мы спрашиваем:

«Но

можно было бы вывести это

можно было бы обязать его из-за черепка»

[обязать его за сам черепок].

Мы отвечаем:

у черепка нет

у самого черепка

меры, достаточной для того, чтобы обязать за его вынос.

Ибо мы учили:

мера

черепка, за вынос которого в Шабат обязаны, такова:

достаточное количество

для того, чтобы подложить между косяками

[деревянными косяками дверей и окон, которые устанавливают сверху, снизу и с двух сторон [как рама нашего окна]. Иногда они бывают узкими, и два косяка ставят рядом; нужно, чтобы один не был ниже другого и чтобы они не были искривлены. Если один наклоняется, под него подкладывают черепок или камень, чтобы выровнять его, — Раши],

слова Рабби Йеуды.

Мы возражаем:

но

[если так],

что же касается того, что мы учили

в нашей Мишне и первой барайте:

«Тот, кто выносит пламя

в общественное владение, тот

освобождён» —

ведь поневоле речь идёт о пламени, которое ни за что не держится, поскольку за пламя, держащееся на чём-либо, обязаны, —

как практически возможно,

[каким образом можно] вынести пламя, не держащееся ни за какой предмет?!

Мы разъясняем:

например, он оторвал его

[бросил пламя]

в общественное владение,

то есть пламя держалось в частном владении за какой-либо предмет, а он подул на него, оторвал и переместил его в общественное владение.

Мишна:

Колодец

с водой

частного владельца:

вода, набранная из этого колодца,

подобна ногам частного владельца;

её нельзя отнести за пределы תחума владельца колодца.

А

колодец с водой

жителей того города — подобен ногам жителей

[Раши не читает слово «жителей»]

этого города:

её можно отнести только в пределах תחума города, то есть на две тысячи локтей во все стороны от границы города [семьдесят локтей с остатком] и далее; и даже если набравший воду сделал עירוב в одну сторону города, он не может вынести воду за пределы תחума города.

А

колодец с водой

вавилонских паломников,

устроенный для путников посреди дороги и выкопанный жителями Вавилона, чтобы пить из него по пути в Иерусалим, — вода, набранная из него,

подобна ногам того, кто её набрал,

поскольку он приобрёл её из бесхозного имущества.

Причина состоит в том, что мы говорим: «есть выбор» для установления строгости [Раши]; с наступлением дня эта вода уже предназначалась тому, кто её наберёт, и потому приобрела место пребывания вместе с ним.

Гемара:

Рами [

возразил]

Рава Раву Нахману: мы учили

в нашей Мишне:

колодец частного лица — как ноги частного лица,

то есть из этого мы узнали, что вода приобретает швиту.

И возразили

из барайты: вода из

текущих рек [

которые берут начало в одном месте и текут дальше от места своего истока; таковы обычные реки].

И

также вода из

бьющих источников

из подземных вод, но не вытекающая за пределы углублений у своего истока: поскольку это бьющая вода, она не приобретает швиту. Швита бывает у воды только тогда, когда это дождевая вода, собравшаяся в одном месте, так что здесь нет ни истечения, ни течения [метод Раши].

они — как ноги любого человека,

то есть вообще не приобрели швиту — ни свою собственную, ни своих владельцев, ни того, кто набрал из них, — и их можно вести в любое место, куда захотят [Раши].

Причина в том, что, поскольку вода движется и течёт, она не приобретает швиту. Но тогда возникает трудность из нашей Мишны, где мы учили, что вода приобретает швиту?!

Сказал [

ответил]

Рабба: здесь

в нашей Мишне

о чём идёт речь? О

воде,

собравшейся

в колодце. И поскольку она не движется и не течёт, она приобретает швиту; а поскольку у неё есть владельцы, она приобретает швиту своих владельцев.

И также было сказано: рабби Хия бар Авин сказал от имени Шмуэля:

наша Мишна говорит о воде,

собравшейся в одном месте.

В Мишне мы учили:

а вода из колодца выходцев из Вавилонии — как ноги того, кто набрал. Было сказано: набрал

воду из колодца с намерением передать её своему товарищу

и передал её своему товарищу,

и амораи разошлись во мнениях: приобрела ли вода швиту того, кто её набрал, или швиту того, для кого её набрали:

Рав Нахман сказал:

вода считается

имеющей швиту того, для кого её набрали,

поскольку набравший становится его посланником, чтобы приобрести воду для него, и вода приобретается им; поэтому вода приобретает его швиту.

А

Рав Шешет сказал:

вода считается

имеющей швиту того, кто её набрал,

и далее он разъясняет суть их разногласия.

В чём они расходятся [

в чём причина их разногласия]?

И разъясняем:

один

Рав Шешет

считает: это бесхозный колодец [

то есть колодец, оставленный всем в общее пользование, поскольку выходцы из Вавилонии сделали его доступным для всякого, кто пожелает. А мы установили: тот, кто поднимает найденную вещь для своего товарища, не приобретает её для товарища. Поэтому и тот, кто набирает воду для другого из бесхозного колодца, не приобретает бесхозное имущество для этого человека; приобретает его сам набравший].

А другой

Рав Нахман

считает: это колодец, принадлежащий совладельцам,

то есть жители Вавилонии не сделали его бесхозным, а передали его всему Израилю, чтобы все были его совладельцами. «И когда один сказал своему товарищу набрать для него из его доли и тот пошёл по его поручению» «он становится его посланником, и это не случай, когда один поднимает найденную вещь для другого» [выражение Раши].

Рава возразил Раву Нахману:

Реувен сказал своему товарищу Шимону:

«Ты для меня под запретом»,

и

тот, кому запрещено [

Шимон]

запрещён

получать пользу от имущества Реувена, поскольку слова Реувена истолковываются так: «Моё имущество запрещено тебе в пользовании, как посвящённое имущество Храма».