Бейца 38b — Талмуд с русским переводом

И разве из-за того, что доля женщины, одолжившей [воду и соль], мала, ты скажешь, что её доля аннулируется в доле женщины, попросившей их, поскольку последняя составляет большую часть теста?!

И

ведь

тот,

у кого смешался один кав хранившейся у него пшеницы

с

десятью кавами пшеницы его товарища,

разве можно сказать, что его право собственности на этот малый объём аннулировалось в большинстве пшеницы, принадлежащей другому владельцу, и

пусть тот ест —

владелец большего количества пшеницы —

и радуется

ест и радует своё сердце пшеницей товарища, над которой он не трудился]?!

И Гемара разбирает и разъясняет его слова.

Засмеялись

[усмехнулись] те мудрецы, которые удивлялись Мишне

над ним

и над его ответом!

Сказал им

рабби Абба: разве

ваши гулотихо

[гулта — красивое покрывало, которым оборачиваются под талитом; когда человек садится, он снимает с себя талит, и покрывало становится видимым]

я взял?!

То есть: разве я взял вашу одежду, что вы надо мной насмехаетесь?!

Снова засмеялись над ним,

мудрецы опять стали над ним смеяться!

Сказал рав Ошайя: хорошо сделали, что засмеялись над ним

[хорошо сделали, что посмеялись над рабби Аббой]!

Ведь

чем отличается,

почему он изменил [сказав, что у рабби Аббы смешался один кав «пшеницы» с десятью кавами «пшеницы»], один кав

пшеницы с

десятью кавами

ячменя —

почему рабби Абба не сказал им

этого?

Ведь очевидно, что здесь право собственности на малое количество действительно аннулировалось в смеси, поскольку

это была

смесь

одного вида с неоднородным ему, а однородное с неоднородным

ведь

аннулируется.

И поскольку это так,

пшеница с пшеницей

также

не следовало приводить ему такое возражение.

Ибо

хотя, согласно рабби Йеуде, однородное с однородным не аннулируется

при всех запретах,

согласно мудрецам оно аннулируется.

[Как было разъяснено в их споре в трактате Менахот, 22а].

Ришоним разошлись во мнениях относительно объяснения этой сугии:

Мнение Рана [Недарим, 52а], приводящего слова ришоним: вода и соль в тесте считаются однородными друг другу, поскольку тесто не может быть приготовлено без них; именно поэтому Гемара уподобила закон нашей Мишны закону об однородном с однородным. А Меири объяснил: первоначально считали, что рабби Абба имел в виду, будто однородное с однородным не аннулируется, и поэтому посмеялись над ним, ведь в нашей Мишне речь идёт об однородном с неоднородным.

Когда мудрецы увидели, что он не отказывается от своих слов, они усилили своё возражение: даже если бы в нашей Мишне речь шла об однородном с однородным, ответ рабби Аббы всё равно был бы неуместен, поскольку лишь согласно рабби Йеуде однородное с однородным не аннулируется, тогда как, согласно мнению мудрецов, аннулируется даже однородное с однородным.

Сказал

в изумлении

рав Сафра

раву Ошайе:

Моше [клятва честью Моше-рабейну]! Разве

ты

хорошо сказал [хорошо ты сказал],

оправдав слова насмехавшихся?!

Ведь рабби Абба имел в виду не то, что однородное с однородным не аннулируется; слова «пшеница с пшеницей» не следует понимать буквально, и то же самое относится к пшенице и ячменю.

Напротив, основание слов рабби Аббы состоит в том, что правило аннулирования применимо лишь к запретному веществу, смешавшемуся с разрешённым; но если имущество одного смешалось с имуществом другого, первый не теряет принадлежащее ему. Поэтому следует сказать, что и его шевитат — право вещи на субботскую стоянку по месту нахождения владельца — не прекращается.

А если ты скажешь, что в случае столь малого имущества [воды и соли в тесте], смешавшегося с его имуществом, он не обязан возмещать ему это имущество,

то

разве

мудрецы, задавшие вопрос о нашей Мишне, не слышали

этого

изречения рабби Хии Катусфеи от имени рава?!

У продавцов пшеницы принято не выбирать камешки из пшеницы: пшеница продаётся как есть. Поэтому:

тот, кто выбирает камешки из зерна своего товарища

без ведома товарища,

обязан выплатить ему стоимость пшеницы,

поскольку, если бы он не выбрал их, товарищ продал бы их вместе с пшеницей и потерял бы стоимость пшеницы в количестве, равном объёму камешков.

Отсюда видно: мера

[объём]

уменьшила его; здесь также мера

[объём]

уменьшила его.

То есть, хотя речь идёт о незначительном имуществе, он обязан вернуть его; поэтому и здесь не следует аннулировать даже такое имущество, как вода и соль в тесте. Таков закон: имущество не аннулируется, и поскольку имущество не аннулируется, не аннулируется и право его владельца на субботскую стоянку.

Сказал

с удивлением

раву Сафре: разве это ответ?!

Разве учитель не различает между имуществом, на которое имеется требование

и которое не аннулируется,

и имуществом, на которое требования нет,

которое аннулируется?! Ведь и в случае нашей Мишны это имущество, на которое «сегодня» нет требования: она одолжила его владелице теста, а запрет тхумин, существующий только сегодня, аннулируется [Меири].

Сказал ему,

это удалено, поскольку далее продолжаются слова Абая, Меири:

А если следовать твоей логике,

то есть: даже если предположить, что ты не различаешь между имуществом, на которое имеется требование, и имуществом, на которое требования нет, и даже имущество, на которое требования нет, не аннулируется [Меири].

Но

вот что сказал рав Хисда,

согласно мнению рабби Йеуды, считающего, что однородное с однородным не аннулируется:

Малая доля

падали, смешавшаяся с большей частью убитого дозволенным способом животного,

, смешавшееся с большинством убоя,

аннулируется в убитом дозволенным способом,

поскольку это однородное с неоднородным,

так как убитое дозволенным способом не может стать падалью,

то есть не может стать запрещённым подобно падали.

Но малая доля

убитого дозволенным способом не аннулируется в

большей части

падали, поскольку падаль может стать убитым дозволенным способом,

то есть она может оказаться дозволенной, как убитое дозволенным способом, если протухнет и перестанет называться падалью; поэтому она считается одним видом с убитым дозволенным способом.

Итак, мы узнали, что падаль аннулируется в убитом дозволенным способом. Разве

так же

ты скажешь:

если у падали есть владельцы,

у падали,

она не аннулируется?!

Ведь ты узнал: поскольку у обычной падали нет того, кто предъявил бы на неё требование, она аннулируется [по Меири].

А если ты скажешь: здесь также?!

Ведь в барайте сказано: рабби Йоханан бен Нури сказал: бесхозные вещи приобретают субботскую стоянку, несмотря на то что у них нет владельцев; они подобны вещам, у которых есть владельцы.

Разъяснение этих слов согласно формулировке Меири:

Ведь, согласно рабби Йоханану бен Нури, бесхозные вещи приобретают субботскую стоянку на месте своего нахождения: тот, кто их найдёт, может отнести их на две тысячи локтей в любую сторону, если сам нашедший может туда пойти. Но если нашедший установил направление своей субботской стоянки в одну сторону, он не может отнести эти вещи дальше двух тысяч локтей от места их обнаружения, даже если у них есть владельцы, поскольку нет того, кто мог бы предъявить на них требование, отсюда следует, что мы следуем за наличием предъявляющего требование, а не за наличием владельца; и всё, на что нет требования, аннулируется, даже если есть владелец.

Итак, трудность всё ещё остаётся: вода и соль должны были бы аннулироваться в тесте, поскольку во время действия запрета тхумин нет того, кто мог бы предъявить на них требование.

Сказал ему

рав Сафра Абаю, тем самым сохраняя ответ рабби Аббы:

разве ты уподобляешь запретное имуществу?!

Запретное аннулируется,

но

имущество не аннулируется.

Разъяснение этих слов согласно Меири:

То есть в случае падали, смешавшейся с убитым дозволенным способом животным, и подобных случаев сущность смеси — это запретное с дозволенным. Поэтому, говоря о смеси, не говорят: «имущество такого-то смешалось с имуществом такого-то», но говорят: «запретное такого-то смешалось с дозволенным такого-то», и правильно сказать, что оно аннулируется.

Иными словами, дело зависит не от владельцев и не от тех, кто может предъявить требование, а от определения «запретное и дозволенное» или «имущество». В случае воды и соли сущность смеси определяется как имущество, хотя запрет тхумин и следует за ним; поэтому нельзя сказать, что оно аннулируется.

Но в чём же причина —

Меири эту версию не читал — ответы Гемары понимаются согласно методу Тосафот.

Абай сказал

другой ответ, объясняя, почему вода и соль не аннулируются в тесте:

это постановление, принятое во избежание того, что тесто окажется приготовленным в совладении,

то есть чтобы из этого не пришли к разрешению переносить его в пределах субботской стоянки женщины и в случае, когда она действительно является совладелицей теста вместе с другой женщиной; по той же причине приправа не аннулируется в котле.

Раба сказал:

поэтому приправа не аннулируется в котле, поскольку

приправа предназначена для придания вкуса, а вкус не аннулируется [приправа предназначена для придания вкуса котлу, и в подобных случаях закон об аннулировании не применяется]; то же относится к воде и соли в тесте: соль, поскольку и она придаёт вкус, а вода, поскольку она значима — ведь тесто в основном приготовляется из воды.

приправа предназначена придавать вкус котлу, и во всяком подобном случае закон аннулирования не действует ]; и то же относится к воде и соли: они не аннулируются в тесте — соль, поскольку и она придаёт вкус, а вода, поскольку она значима, ведь основа теста делается из воды.