Бейца 38a — Талмуд с русским переводом

И мы задали относительно этого вопрос: чем отличается «сюда и туда», что [в таком случае] не является эрувом, поскольку

эрув, так как

«эйн брера»».

Если так, то также и если он сказал:

«на восток и на запад — тоже эйн брера»,

сказав: «Выяснилось, что в час, когда наступил день, мудрец должен прийти с той стороны, с которой он пришёл на следующий день», — ведь возможно, что мудрец не придёт ни сюда, ни туда. А в случае, если мудрец вообще не придёт, он ведь условился и сказал: «Вот я как жители моего города». Получается, что в час, когда наступил день, не было известно, действуют ли его эрувы, а их действие зависит от выяснения, которое произойдёт на следующий день, — и ведь это «эйн брера»?! :

Это разъяснено на основании Раши в трактате Эрувин и Тосафот здесь; и смотри, что написал Раши здесь и что возразили ему Тосафот. И написали Тосафот: выражение «на восток и на запад» не обязательно, поскольку из этого выражения следует, что не выяснено, действует ли эрув на востоке, так как, возможно, он придёт на запад, и на западе не выяснено, так как, возможно, он придёт на восток. Но это невозможно, поскольку в час, когда наступил день, это несомненно выяснено: если мудрец на востоке, он не может прийти с запада, ведь тогда он выходит за пределы своего собственного тхума; а если он на западе, он не может прийти с востока. И сказал рабби Йоханан

разъясняя: даже на восток и на запад нельзя сказать: «Если мудрец придёт на восток, мой эрув — на востоке, а если придёт на запад, мой эрув — на западе». Эрув полезен только в том случае,

если мудрец уже пришёл

в час, когда наступил день, а он этого не знает; и поэтому он может обусловить свой эрув обстоятельством, которое уже ясно в час приобретения эрува.

Итак,

вот мы узнали:

рабби Йоханан не признаёт бреру,

и как же ты говоришь, что рабби Йоханан — тот, кто сказал относительно скота и бочки: «эйн брера»?

И вследствие этого затруднения Гемара возвращается от перестановки слов амораев, которые разошлись во мнении относительно бочки и скота партнёров, чтобы разрешить противоречие в словах рабби Ошайи, который считает, что относительно бочки и скота партнёров есть брера, тогда как относительно проёмов дома умершего рабби Ошайя считал, что нет бреры, — и разрешает иначе:

Но на самом деле не переставляй:

и действительно, рабби Ошайя — тот, кто сказал, что относительно бочки и скота партнёров есть брера; однако всё же нет затруднения из-за проёмов дома умершего:

Разве рабби Ошайя не признаёт бреру в вопросах Торы,

например относительно проёмов дома умершего? :

Раши написал: «В вопросах Торы» — например, в отношении нечистоты умершего он не признаёт бреру; а путь её выхода — это галаха, данная Моше на Синае, как мы говорим в трактате Сукка: относительно законов нечистоты они так получили; и так же разъяснено у Раши в трактате Эрувин, 68а: закон «в конце нечистота выйдет» является галахой, данной Моше на Синае. Однако выше, 10а, в комментарии к словам «все нечисты», он написал: мудрецы установили нечистоту для места, являющегося путём выхода нечистоты, поскольку в конце концов она выйдет через это место. Это противоречие привёл рабби Барух Реншбург в своих примечаниях там; и смотри, что он привёл по этому поводу там. Но в постановлениях мудрецов,

например относительно тхумин,

он признаёт

бреру — рабби Ошайя.

Мар Зутра истолковал: галаха соответствует рабби Ошайе.

Сказал Шмуэль:

Бык откормщика [

откормщика, который откармливает быков, чтобы продавать их]

находится как ноги любого человека,

то есть каждый человек, купивший его, может вести его в любое место, куда идёт сам. Поскольку ведь путь откормщика — продавать, откормщик ещё со вчерашнего дня передал его во власть того покупателя, который придёт его купить, и при наступлении дня скот приобрёл место субботней стоянки будущего покупателя. :

В простом понимании, закон Шмуэля основан на том, что он считает, как рабби Ошайя: существует брера. И мы говорим, что задним числом выяснилось, что этот покупатель уже был предназначен купить его в час, когда наступил день, и скот приобрёл место его субботней стоянки. Но

бык пастуха [

выращивает своих животных и иногда продаёт из своих животных]

находится как ноги

жителей

Раши

этого города.

То есть: если его купил один из жителей города, он может вести его в пределах тхума города, даже если сам пастух сделал эрув в другом направлении и не имеет права вести свои вещи по всему тхуму города, поскольку ещё со вчерашнего дня пастух передал его во власть покупателя, который является жителем города, так как жители города обычно покупают у него.

Но если его купил житель другого города, он не может вести его как свои ноги, поскольку у пастуха нет там репутации торговца скотом, которого жители другого города знали бы и покупали у него [но может вести его в пределах тхума города, Ран]. Мы учили в Мишне:

тот, кто одалживает сосуд у своего товарища накануне праздничного дня

как ноги одолжившего: :

Если его купил один из жителей города и сделал эрув в одном направлении, он может вести его как свои ноги — Беур галаха, ан 397, от имени Рана, Меири и других ахроним. И действительно, так следует из слов Раши, ведь он написал, что житель другого города не может вести его, потому что его намерение не распространялось на них; значит, жители этого города, о которых он думал, могут вести его каждый туда, куда идёт сам. Однако нуждается в объяснении то, что Раши истолковал сказанное: «он находится как ноги жителей этого города», — то есть две тысячи ама во все стороны. Ведь поскольку речь идёт о жителях этого города, которые его купили, они ведут животное туда, куда могут идти их ноги, а не на две тысячи ама во все стороны, что является тхумом города. Ему следовало истолковать слова Гемары так: каждый из жителей этого города может вести его как свои ноги. И смотри ещё в Мишне ниже, 39а: «как ноги этого города», и в том, что разъяснено там в примечаниях. И мы удивились:

разве это не очевидно?!

И ответили:

необходимо

[упомянуть это в] нашей Мишне, чтобы сообщить новое положение, а именно

если передали ему его только в праздничный день,

а накануне праздничного дня одолжили ему только на словах и [сосуд] не был им взят.

И это является новшеством, поскольку:

можно было бы сказать: он не поставил его во власть [одолжившего] [

одолживший не передал его во власть одолжившего] ещё до наступления дня, поскольку тот не взял его; и тогда он находится как ноги одолжившего, во власти которого он был, когда наступил день.

Сообщает нам

наша Мишна, что всё же он находится как ноги одолжившего, поскольку, раз он обещал ему, ещё накануне праздничного дня он передал его во власть одолжившего.

Это служит поддержкой [

наша Мишна служит поддержкой]

к

словам

рабби Йоханана, ибо рабби Йоханан сказал: «Тот, кто одалживает сосуд у своего товарища накануне праздничного дня, даже если тот передал его ему только в праздничный день, находится как ноги одолжившего».

Мы учили в Мишне: «Тот, кто одалживает сосуд у своего товарища» и т. д.

в праздничный день — как ноги одолжившего:

И мы удивились: поскольку даже простого разговора накануне праздничного дня не было — ведь если бы был разговор, это было бы первое положение, о котором мы сказали, что он находится как ноги одолжившего, — тогда

очевидно,

что сосуд приобретёт место субботней стоянки одолжившего, во власти которого он находился, когда наступил день?! И ответили:

необходимо

упомянуть это в нашей Мишне, чтобы сообщить новое положение, а именно

если он обычно одалживает и одалживает у него [

об одолжившем, который обычно одалживает у него].

И это является новшеством, поскольку:

можно было бы сказать: он помещает его во власть одолжившего [

одолживший помещал его во власть одолжившего ещё до наступления дня], поскольку тот обычно так делает.

Сообщает нам

наша Мишна: поскольку одолживший не сказал накануне праздничного дня тому, у кого он одалживает, что хочет одолжить сосуд,

он говорит [

одолживший говорит про себя]:

«Возможно, человек найдёт другого и пойдёт одолжить у него» [

возможно, одолживший нашёл другого человека, который одолжит ему], и поэтому он не передаёт его во власть одолжившего.

Мы учили в Мишне:

«И так же женщина, которая одолжила у своей подруги»

пряности, воду и соль для своего теста, — всё это находится как ноги обеих.

Кехилот Яаков написал о следующей сугии, что она относится к числу неясных сугиот в Талмуде. Согласно версии Бааль а-Маор и толкованию Меири сугия становится более понятной; и согласно этой версии и толкованию Меири здесь разъясняется сугия.

Когда рабби Абба поднялся [

когда рабби Абба поднялся из Вавилона в Землю Израиля]

он сказал: «Да будет воля, чтобы я сказал слово, которое будет принято»,

да будет воля, чтобы я сказал слово Торы, которое будет принято в глазах мудрецов этого места, и чтобы мне не было стыдно перед ними.

Когда он поднялся, он обнаружил [

когда он поднялся в Землю, он нашёл]

рабби Йоханана, рабби Ханину бар Паппи и рабби Зиру; а некоторые говорят: рабби Абаху, рабби Шимона бен

Пази и рабби Ицхака Нафху, и они сидели и говорили [

сидели и задавали вопросы по поводу нашей Мишны]:

Почему

не ведут тесто иначе, чем как ноги владелицы воды и соли,

а вода и соль пусть аннулируются относительно теста,

и почему запрет тхумин воды и соли не аннулируется в остальном тесте [ведь большая часть теста принадлежит ей самой, и только немного воды и соли она одолжила у своей подруги], а всякий запрет ведь аннулируется в большинстве?! :

В вопрос Гемары также входит: «Пусть пряности аннулируются относительно котла», как это доказывается в конце сугии. Сказал им рабби Абба:

разве здесь вообще применимо аннулирование?!