Бейца 36a — Талмуд с русским переводом

Гемара задаёт ещё один вопрос относительно закона нашей Мишны:

там

— в той Мишне, где мы учили, что переносят четыре или пять корзин, —

мы учили: “Но не всё хранилище”.

И

объяснил

Шмуэль: что означает “но не всё хранилище”?

— Но не следует опустошать всё хранилище.

Несмотря на то что ему разрешили перенести четыре или пять корзин, это разрешено только тогда, когда там остаются ещё солома и зерно; если же там были только эти четыре или пять корзин, запрещено переносить всё и открывать землю,

поскольку

возможно, он придёт к выравниванию углублений

— найдёт углубление и заполнит его, чтобы выровнять место с окружающей землёй; так делать запрещено как работа строительства.

Здесь —

что же?

Не запретили ли и здесь сбрасывать все плоды с крыши?

Гемара объясняет стороны сомнения:

Там,

при переносе корзин,

это Шабат, в который запрещено, поскольку он строг,

поскольку запреты Шабата строги, и поэтому мудрецы усилили ограничения.

Но Йом-Тов легче,

и можно сказать, что

это вполне допустимо

— перенести даже всё, что находится на крыше.

Или, может быть, напротив, в случае нашей Мишны следует быть ещё строже, исходя из каль ва-хомера:

наоборот, в случае нашей Мишны следует проявить большую строгость на основании каль ва-хомер:

Если

там,

в Мишне о Шабате,

когда есть прекращение занятий в бейт-мидраше, ты сказал: “Нет”

— не переносят всё полностью,

то здесь, где нет прекращения занятий в бейт-мидраше,

а имеется лишь имущественный ущерб, —

тем более

следует проявить строгость и запретить это из-за опасения выравнивания углублений.

И

Гемара задаёт ещё один вопрос относительно закона Мишны, которую мы учили в связи с Шабатом:

Здесь,

в нашей Мишне,

мы учили: “Сбрасывают плоды через отверстие в крыше в Йом-Тов”.

И

по этому поводу

Рав Нахман сказал: “Не учили”

в нашей Мишне, что разрешено сбрасывать плоды через отверстие в крыше,

а только

если отверстие и плоды находятся

на одной и той же крыше. Но

переносить плоды

с крыши

без отверстия

на крышу

с отверстием, чтобы сбросить их там через отверстие,

не

разрешили.

И барайта также учит так

в соответствии со словами Рава Нахмана:

«Не переносят с крыши на крышу, даже если их крыши находятся на одном уровне», — нет одной крыши выше другой. Хотя здесь есть только хлопотливость переноса, без хлопотливости подъёма и спуска, всё же переносить с крыши на крышу запрещено.

Там,

в законе Мишны, приведённой в трактате Шабат, —

что:

разрешили ли переносить из дома в дом или только в пределах одного дома?

Гемара объясняет стороны сомнения:

Можно ли сказать так:

здесь,

только в нашей Мишне,

запрещено из-за Йом-Това,

поскольку он

легче и им станут пренебрегать,

поэтому в нём усилили ограничения.

Но Шабат, который строг и которым не станут пренебрегать, —

это вполне допустимо.

Или, возможно, наоборот —

напротив, в случае, о котором говорится в Мишне о Шабате, следует быть строже, поскольку перенос не связан с имущественным ущербом, и это следует из

: Если здесь, где есть риск утраты плодов, ты сказал: нельзя,

то там, где нет риска утраты плодов, тем более нельзя?!

Есть и ещё одно сомнение относительно слов Мишны о Шабате:

Здесь,

в отношении закона, приведённого в нашей Мишне,

сказано в барайте:

если крыша обнесена оградой и в ней нет отверстия, но в ограде есть окно, то

нельзя спускать их на верёвке через окна.

То есть нельзя брать плоды в мешках и спускать их через окно на верёвке, поскольку это требует труда: нужно поднять плоды с крыши к окну, а оттуда спустить на землю.

И

также

нельзя спускать их

вместе с собой

по

лестницам

каждая ступень называется лестницей], поскольку это ещё больший труд.

Там,

в отношении закона Мишны о Шабате, —

что же?

Гемара разъясняет стороны сомнения:

Не только ли

здесь, в Йом-Тов,

в случае, рассматриваемом в нашей Мишне, где говорится о переносе плодов из-за дождя в Йом-Тов,

это запрещено,

поскольку

нет отмены занятий в бейт-мидраше,

а есть лишь имущественный ущерб?

Но в Шабат,

в случае, рассматриваемом в Мишне о Шабате, где плоды переносят ради учеников,

поскольку есть отмена занятий в бейт-мидраше,

это вполне разрешено.

Или, возможно, наоборот,

напротив, там, где речь не идёт об имущественном ущербе, следует быть строже, и это следует из каль ва-хомер:

И

если здесь, где есть риск утраты плодов, ты сказал: нельзя,

то там, где нет риска утраты плодов, —

тем более нельзя?!

И по всем вопросам, относительно которых мы высказали сомнения, мы приходим к выводу:

тейку.

Мы учили в Мишне:

и накрывают плоды

сосудами, чтобы защитить их от протекания.

Сказал Ула: и

разрешено накрывать

даже кирпичи с пустотами

уложенные кирпичи, приготовленные и отложенные для строительства], поскольку он опасался, что на них пойдёт дождь и они размокнут. И хотя эти кирпичи запрещено переносить, поскольку они относятся к мукце, разрешено переносить сосуд ради защиты предмета, относящегося к мукце.

Рабби Ицхак сказал:

сосуды можно переносить только ради

плодов, пригодных

для самостоятельного переноса. Но кирпичи относятся к мукце, и потому нельзя переносить сосуд ради предмета, относящегося к мукце.

И Рабби Ицхак придерживался

этого

в соответствии со своим принципом

со своим методом],

поскольку Рабби Ицхак сказал: сосуд можно переносить только ради предмета, который разрешено переносить в Шабат.

Гемара доказывает правильность мнения Рабби Ицхака:

Мы учили

в нашей Мишне:

накрывают плоды сосудами.

Из этого следует, что только

плоды,

не относящиеся к мукце, —

можно,

действительно накрывать, поскольку разрешено переносить сосуд ради них. Но

кирпичи с пустотами,

относящиеся к мукце, —

нельзя

накрывать, поскольку сосуд нельзя переносить ради них. Это возражение Уле?!

Гемара отвергает это возражение:

на самом деле

можно накрывать

даже кирпичи с пустотами.

То, что Мишна упомянула «плоды», не означает, что она исключает кирпичи с пустотами.

Поскольку

таннай

вначале сказал: «сбрасывают плоды»,

поэтому

сказал

он

в конце также: «накрывают плоды».

Гемара приводит ещё одно доказательство в пользу Рабби Ицхака:

Мы учили

в нашей Мишне:

и кувшины с вином и кувшины с маслом

накрывают сосудами, чтобы защитить их от протекания.

Из этого следует, что накрывают только кувшины с вином и кувшины с маслом, которые сами разрешено переносить, но кирпичи с пустотами — нет. Ведь если это не так, почему Мишна не сообщила, что накрывают также кирпичи с пустотами, которые нельзя переносить в Шабат, — тем более кувшины с вином и маслом?!

Гемара отвергает это доказательство:

Здесь,

в случае с упомянутыми в Мишне кувшинами с вином и маслом,

о чём идёт речь? О тевеле.

В них содержится тевель, относящийся к мукце и не подлежащий переносу в Шабат. Новизна Мишны состоит в обратном: она учит, что разрешено переносить сосуд даже ради предмета, который сам нельзя переносить.

Гемара доказывает правильность такого толкования:

Так это также очевидно

из нашего толкования слов Мишны.

Если бы ты предположил,

что Мишна говорит о

кувшинах с разрешённым вином и разрешённым маслом

в которых содержатся вино и масло, с которых отделены все необходимые отделения, так что они разрешены], —

ведь уже сказано

об этом

в начале: «плоды».

Ведь в начале Мишны уже сказано, что разрешено прилагать усилия ради спасения плодов; зачем же танна добавил бы и сообщил, что разрешено прилагать усилия ради кувшинов с разрешённым вином и маслом?

Следовательно, наша Мишна говорит о запрещённых в употребление вине и масле. И Мишна приходит сообщить, что сосуд можно переносить даже ради предмета, который сам нельзя переносить.

Гемара отвергает необходимость такого вывода: на самом деле наша Мишна говорит о разрешённых вине и масле. Однако

кувшины с вином и кувшины с маслом,

даже если они содержат разрешённые продукты,

нужно было особо упомянуть,

чтобы сообщить, что разрешено прилагать усилия ради предотвращения их порчи, поскольку

можно было бы предположить:

только

в случае значительного ущерба,

например в случае с плодами, которые, если их немедленно не накрыть, сгниют от дождя,

опасались

мудрецы и разрешили прилагать усилия.

Но

в случае небольшого ущерба —

например, с кувшинами вина и масла, которые, если их не накрыть, лишь немного испортятся от стекающей дождевой воды, ведь с наступлением темноты можно будет убрать дождевую воду или перенести кувшины с этого места, —

не опасались

мудрецы разрешать усилия ради них.

Поэтому

это учит нас

из нашей Мишны, что мудрецы учитывали любой имущественный ущерб — значительный или небольшой — и разрешили прилагать усилия.

Теперь Гемара возражает Рабби Ицхаку, который запрещает переносить сосуд ради предмета, который нельзя переносить в Шабат:

Мы учили

в нашей Мишне:

ставят сосуд под протекающую воду в Шабат. Значит, сосуд переносят, чтобы собрать в него воду, которую саму нельзя переносить в Шабат, поскольку это грязная вода, стекающая с крыши, не пригодная ни для чего и относящаяся к мукце. Это возражение Рабби Ицхаку?!

Получается, что сосуд перемещают, чтобы собрать в него протекающую воду, которая сама не перемещается в Шабат, поскольку это грязная вода, протекающая с крыши, ни для чего не пригодная и являющаяся мукце. Это возражение Рабби Ицхаку?!

Отвечаем: наша Мишна говорит

о пригодной для использования протекающей воде,

то есть о чистой воде, пригодной для питья животному и не относящейся к мукце.

Гемара снова возражает Рабби Ицхаку:

Та шма: в Шабат расстилают циновку поверх кирпичей,

значит, циновку переносят, чтобы защитить кирпичи, которые нельзя переносить?!

Отвечаем: барайта говорит о кирпичах,

оставшихся от строительства

из числа кирпичей, приготовленных для строительства. Они не относятся к мукце, поскольку

пригодны для того, чтобы на них опираться

на них можно было опереться], ведь именно так обычно сидели: немного сидели и немного опирались на левую руку [Раши, Шабат 43а].

Гемара снова возражает Рабби Ицхаку:

Та шма: расстилают циновку

из-за дождя

поверх камней

сухих камней, приготовленных для строительства; если они намокнут, раствор не будет хорошо держаться на них]

в Шабат, хотя камни нельзя переносить в Шабат?!

Отвечаем: барайта говорит

о

заострённых камнях

острых], которые не относятся к мукце, поскольку

пригодны:

они предназначены

для

использования для очищения в

отхожем месте,

для подтирания.

Гемара снова возражает Рабби Ицхаку:

Та шма: в Шабат расстилают циновку поверх улья.

В

летние

жаркие дни

ею накрывают

от солнца, а в

дождливые

дни — от дождя.

При условии, что человек не намеревается поймать

пчёл! Но ведь пчёлы относятся к мукце, и получается, что циновку переносят ради предмета, который нельзя переносить?!

Отвечаем:

и там также

циновку приносят ради разрешённого предмета, например,

если есть

в улье

мёд,

который можно переносить в Шабат, и расстилают циновку на улье, чтобы защитить находящийся в нём мёд.

Сказал,

удивился

Рав Уква из Мишена Раву Аши

относительно ответа Гемары:

Но

допустим, что наше объяснение подходит

к

летним дням, когда есть мёд.

Однако

в дождливые дни,

когда в ульях нет мёда и циновку переносят только ради пчёл, которых нельзя переносить в Шабат, —

что тогда сказать?!

Ведь в барайте сказано: в жаркие дни — из-за солнца, а в дождливые — из-за дождя?!

Отвечаем:

это необходимо лишь для тех двух «сотов»

из воска, которые обычно оставляют в улье после извлечения из них мёда.

Мёд накапливается в отверстиях восковых «сотов». После извлечения мёда из отверстий в восковых сотах в улье оставляют два восковых сота, и этими сотами пчёлы питаются в течение всех дождливых дней.

Гемара возражает на этот ответ: но

те два сота

тоже

относятся к мукце,

поскольку их предназначили в пищу пчёлам, и в Шабат их нельзя переносить. Как же разрешено переносить циновку ради них?!

Отвечаем:

о чём здесь идёт речь —

если человек заранее подумал о них,

то есть о тех двух сотах, чтобы вынуть их из улья и дать человеку в пищу, то они больше не относятся к мукце. Поэтому разрешено переносить ради них циновку.

Гемара возражает на этот ответ:

Но если он не подумал о них, что тогда?

Неужели

запрещено

переносить циновку ради них?!

Если так,

вместо того чтобы учить

в конце:

«при условии, что человек не намеревается поймать»,

из этого следует, что таннай видит запрет в переносе циновки только из-за ловли.

И если ты скажешь, что дело обстоит так, возникает возражение:

пусть он разделит и изложит это в отношении самого предмета,

ведь можно было привести случай, когда перенос запрещён из-за самого запрета переноса, о котором говорит таннай. Таннай барайты должен был разделить случаи и сказать:

в каком случае это положение применяется

и перенос не запрещён — когда человек

подумал о них,

чтобы съесть их.

Но если он не подумал о них,

не собирался есть их, а предназначил их в пищу пчёлам, —

запрещено

переносить циновку ради них?!

Отвечаем:

вот что сказал

таннай:

даже если он подумал о них,

чтобы съесть их, ему запрещено вынимать их,

при условии лишь,

что

он не намеревается поймать пчёл.

Гемара ставит под сомнение весь ход рассуждения:

Всё положение Рабби Ицхака, согласно которому сосуд можно переносить только ради предмета, который разрешено переносить, может соответствовать лишь Рабби Йеуде, который признаёт мукце. То есть, по мнению Рабби Йеуды, человек может своим намерением отнести к мукце даже предмет, пригодный для использования. Только согласно Рабби Йеуде можно сказать, что сосуд можно переносить лишь ради предмета, который разрешено переносить: человек своим намерением отстраняет свои сосуды от переноса и использования ради предмета, относящегося к мукце.

Но согласно Рабби Шимону, который не признаёт мукце, невозможно сказать, что человек своим намерением отстраняет сосуды от использования и переноса ради мукце. [Это разъяснено на основе слов Раши здесь, согласно объяснению Рабби Акивы Эйгера к трактату Шабат 43б].

А согласно Рабби Шимону разрешено переносить циновку, чтобы накрыть пчёл в улье, поскольку циновка является сосудом и человек не может своим намерением отнести её к мукце.

Однако Гемара объясняет барайту так, чтобы она соответствовала положению Рабби Ицхака, который придерживается мнения Рабби Йеуды, признающего мукце: циновку можно переносить из-за мёда или из-за сот, о которых человек заранее подумал, чтобы съесть их.

Теперь Гемара возражает:

в каком смысле ты установил

барайте, то есть, объяснив, что в улье есть мёд или что в нём находятся соты, которые человек решил съесть, но не установив её согласно Рабби Шимону, по мнению которого циновку можно принести ради пчёл? Ты сделал это, чтобы согласовать барайту с Рабби Ицхаком, который считает

как Рабби Йеуда, признающий мукце,

и, согласно этому мнению, человек может отнести свою циновку к мукце и не использовать её ради предмета, относящегося к мукце; поэтому он должен взять циновку только ради предмета, который разрешено переносить.

Возникает возражение:

посмотри на конец: «при условии, что человек не намеревается поймать».

Значит, если он не намеревается поймать, разрешено расстилать циновку, и хотя пчёлы при этом оказываются пойманными, это разрешено, поскольку любое действие, которого человек не намеревается совершить, разрешено, если он совершает одно действие, а второе происходит попутно. Так и здесь: он накрывает улей ради защиты находящихся в нём восковых сотов, а пчёлы в улье оказываются пойманными попутно.

А это положение

относится

только

к Рабби Шимону, который сказал: «действие без намерения разрешено».

Но не к Рабби Йеуде, который запрещает совершать действие, если при этом неизбежно происходит то, чего человек не намеревался сделать.

Получается, что начало барайты соответствует мнению Рабби Йеуды, а конец — только мнению Рабби Шимона, который расходится с Рабби Йеудой в вопросе мукце!?.

Махарша писал: слова, приведённые в нашей Гемаре от «а разве ты так считаешь» до «и не умрёт», не принадлежат Гемаре; это глосса, ошибочно добавленная в текст, см. там.

Неужели ты действительно считаешь,

что так следует понимать барайту: пчёлы оказываются пойманными сами собой, однако разрешено расстилать над ульем циновку, поскольку человек не намеревается поймать их, и это мнение

Р

абби

Шимона,

который разрешает действие без намерения?!

Но ведь Абайе и Рава оба сказали: Рабби Шимон признаёт, что при «отрезании головы — и она не умрёт»

псик рейша ве-ло ямут]

это образное выражение, основанное на словах человека: «Я отрежу голову этому животному в Шабат, но не хочу, чтобы оно умерло»].

Если запрещённое действие непременно произойдёт, оно запрещено, даже если совершающий не намеревается его совершить.

Рабби Шимон разрешил лишь случай, когда нет уверенности, что запретное действие произойдёт, и человек не намеревается его совершать.

Следовательно, если бы пчёлы действительно сами собой оказывались пойманными, расстилать циновку над ульем было бы запрещено даже согласно Рабби Шимону.

До этого места — глосса!

Отвечаем:

в самом деле,

слова барайты можно объяснить так, что

вся она соответствует Рабби Йеуде,

который признаёт мукце и запрещает действие без намерения.

И

так следует понимать барайту:

о чём здесь идёт речь? О наличии в улье отверстия

в улье есть окно], через которое пчёлы не оказываются пойманными, поскольку у них есть путь для бегства.

И не следует говорить, что согласно Рабби Йеуде сказано: «при условии, что человек не намеревается поймать

пчёл».