Бейца 35a — Талмуд с русским переводом

Но всё же следует задаться вопросом: как можно утверждать, что установление происходит посредством речи

?

Ведь остаток возвращается?!

Даже если человек набрал много тевеля и положил перед собой, демонстрируя намерение съесть постоянную трапезу, он всё ещё не обязан отделять десятину! Ведь

мы слышали, что рабби Элиэзер говорит: всякий раз, когда «остаток возвращается»

на своё место [то есть всё, что он может вернуть после еды туда, откуда взял

], это не устанавливает

обязанность отделить десятину, поскольку тевель не становится обязанным в десятине при таком взятии, когда взятое можно вернуть туда, откуда его взяли

. Тем более если речь идёт только о словах: человек говорит, что возьмёт, но ничего не берёт и оставляет всё на месте — это не устанавливает обязанность [Раши и Меири]?!

И подобно тому,

как сказано в Мишне

трактата Маасрот [4:3

: тот, кто берёт оливки

из тевеля

из маатан

[большого сосуда, куда складывают оливки перед их выжиманием в маслодавильне, чтобы они согрелись и масло внутри них созрело и их было легче выжимать

], тот

окунув

оливки

«по одной» в соль и ест

их сразу, и ему не нужно отделять десятину.

И хотя засолка пищи относится к действиям, устанавливающим обязанность отделить десятину, здесь, поскольку он ест их сразу, по одной, это не устанавливает обязанности.

Но если он

обмакнул в соль

и положил перед собой десять

оливок, то он

обязан

отделить десятину, поскольку соль устанавливает эту обязанность.

Рабби Элиэзер говорит:

если он взял оливки

из маатана

чистого,

а

сам был нечист, то он

обязан

отделить десятину.

Но если он взял их

из маатана

нечистого, то он

нечист,

и он

свободен

от отделения десятины,

поскольку возвращает

[то есть может вернуть

остаток

оливок после того, как съест свою часть, как далее разъясняется

.

И относительно этой Мишны возникает вопрос:

чем отличается начало

, где сказано, что если он взял оливки из чистого маатана, то обязан отделить десятину, и мы не говорим, что «остаток возвращается»,

и чем отличается конец

, где сказано, что он свободен от отделения десятины, поскольку «остаток возвращается»?

И рабби Авау

разъясняет эту Мишну:

В начале

речь идёт

о чистом маатане, и

если бы

человек

, взявший оливки, был

нечист

[поскольку обычно люди считаются нечистыми, Меири], то поэтому он был бы освобождён, так как

не может вернуть их

[не может вернуть остаток

: если он вернёт их, оливки, ставшие нечистыми от его прикосновения, смешаются с чистыми оливками и испортят их масло. В конце

речь идёт

о нечистом маатане, и

сам

человек также нечист ,

так что может вернуть их

[может вернуть оставшиеся у него оливки

]. Во всяком случае, мы узнали, что, согласно рабби Элиэзеру, всё, что можно вернуть вместе с остатком, не устанавливает обязанности отделить десятину, и тем более одни только слова. Как же тогда объяснить нашу Мишну, согласно которой, по рабби Элиэзеру, речь устанавливает эту обязанность?!

И отвечаем:

наша Мишна

тоже

говорит

говорит

о чистом мукце и нечистом человеке, который не может вернуть его

.

Но

в нашей Мишне он ничего не взял, а лишь сказал, что съест их; следовательно,

они «уже возвращены и стоят на месте»?!

Ведь большей возможности возвращения быть не может: он даже изначально их не брал. Значит, согласно рабби Элиэзеру, речь, несомненно, не устанавливает обязанности?!

Вследствие этого возражения отвергается объяснение, которое мы привели: что в остальные годы семилетнего цикла плоды становятся установленными посредством его речи; следовательно, они были установлены из-за Шабата.

И доказательство из нашей Мишны вновь возвращается к словам Рава Нахмана, который говорит: Шабат устанавливает обязанность отделить десятину даже в отношении того, обработка чего ещё не завершена.

Однако, сказал Рав Шими бар Аши

— другое опровержение доказательства из нашей Мишны в пользу слов Рава Нахмана:

Ты говоришь о рабби Элиэзере?!

Разве ты собираешься доказывать слова Рава Нахмана из слов рабби Элиэзера?!

Нет,

рабби Элиэзер придерживается своего мнения, говоря: отделение трумы устанавливает обязанность

даже в отношении того, обработка чего ещё не завершена. Как разъясняется в Мишне, которую сейчас приведёт Гемара: если человек отделил труму от продукта, обработка которого ещё не завершена, остаток становится установленным, и его запрещено есть даже случайной едой, пока из него не будут отделены остальные десятины.

Тем более Шабат,

поскольку трапеза в Шабат имеет особое значение, устанавливает обязанность даже в отношении того, обработка чего ещё не завершена.

Но согласно мнению мудрецов, считающих, что трума не устанавливает обязанность в отношении того, обработка чего ещё не завершена, мы всё ещё не узнали отсюда, что Шабат устанавливает обязанность даже в отношении того, обработка чего ещё не завершена.

А где именно рабби Элиэзер и мудрецы расходятся в этом вопросе?

Как сказано

в Мишне трактата Маасрот [2:4

: Плоды, с которых была отделена трума ещё до того, как

завершилась

их обработка:

Рабби Элиэзер запрещает есть их случайной едой,

пока он не отделит остальные десятины.

А мудрецы разрешают,

поскольку считают, что трума не устанавливает обязанность в отношении того, обработка чего ещё не завершена.

Та шма

в подтверждение слов Рава Нахмана, что Шабат устанавливает обязанность отделить десятину в отношении того, обработка чего ещё не завершена,

из

конца нашей Мишны, которая отражает мнение мудрецов, — тем же способом, каким мы доказывали это из нашей Мишны согласно мнению рабби Элиэзера:

Ведь в конце Мишны сказано: человек стоит возле мукце накануне Шабата в седьмой год.

А мудрецы говорят:

накануне Шабата седьмого года он не может взять из мукце

до тех пор, пока не отметит и не скажет: «Отсюда и досюда»

я беру; но после того, как он отметит инжир, который хочет взять, ему разрешается есть его в Шабат даже без отделения десятины.

И следует сделать вывод:

причина

того, что он может отметить инжир, и этого достаточно, без необходимости отделять десятину вследствие предназначения инжира для трапезы в Шабат [несмотря на то что трапеза в Шабат имеет особое значение и устанавливает обязанность отделить десятину], состоит в том,

что канун Шабата в

седьмой

год

таков,

что это не год, в котором требуется отделять десятину,

поскольку в седьмой год не нужно отделять десятину.

А в остальные годы семилетнего цикла, когда

инжир

подлежит отделению десятины, он

запрещён

для еды до отделения десятины.

По какой причине?

Разве

не потому, что Шабат устанавливает эту обязанность?!

Иными словами: из Мишны, согласно мнению рабби Элиэзера, следует, что в остальные годы седьмого цикла плоды запрещены, поскольку Шабат устанавливает обязанность; мудрецы расходятся с ним лишь относительно закона о выборе, но не относительно этого закона [ришоним].

Таким образом, мы узнаём, что даже согласно мнению мудрецов Шабат устанавливает обязанность в отношении мукце, хотя обработка его ещё не завершена.

И отвергаем:

нет,

не Шабат устанавливает обязанность в отношении того, обработка чего ещё не завершена.

А

там дело обстоит иначе:

причина, по которой разрешается есть плоды в остальные годы семилетнего цикла, состоит в том, что

он сказал: «Отсюда и досюда я буду есть завтра», —

и установил это

своей речью. И возражаем на это так же, как возражали выше:

если так, то почему именно

речь устанавливает обязанность в

Шабат, ведь то же самое относится и к буднему дню?!

Пусть таннай сообщит нам, что, согласно мнению мудрецов, речь устанавливает обязанность в будний день в трактате Седра Зраим, а их спор о предназначении пусть сообщит нам в связи с голубями?!

И отвечаем:

таннай нашей Мишны сообщает нам

, приведя их спор относительно плодов,

что тевель

в остальные годы семилетнего цикла

готов к Шабату: если человек всё же исправил его, оно исправлено,

и его разрешается есть; в остальные годы оно запрещено только потому, что его ещё не исправили.

И возразили

из одного высказывания рабби Элиэзера против другого высказывания рабби Элиэзера относительно установления обязанности Шабатом в отношении того, обработка чего ещё не завершена:

Ведь из слов рабби Элиэзера в нашей Мишне следует доказательство того, что Шабат устанавливает обязанность даже в отношении того, обработка чего ещё не завершена!

Ведь согласно ему нельзя объяснить нашу Мишну тем, что в остальные годы семилетнего цикла обязанность отделить десятину устанавливается его речью [как мы отвергли это объяснение относительно мудрецов], поскольку плоды здесь «уже возвращены и стоят на месте» и являются «остатком, который возвращается». А согласно рабби Элиэзеру это не устанавливает обязанности, как было разъяснено выше. Следовательно, согласно его мнению, установить обязанность может только Шабат.

Но из другой Мишны следует, что, согласно его мнению, Шабат не устанавливает обязанность в отношении того, обработка чего ещё не завершена:

Как сказано в Мишне трактата Трумот [8:3

: Если он ел виноградную кисть

винограда [обычно обработка виноградной кисти ещё не завершена, поскольку обычно виноград предназначен для выжимания вина], которая ещё не стала обязанной в десятине,

и вошёл

с этой кистью

из сада во двор,

который устанавливает обязанность отделить десятину после завершения обработки:

Рабби Элиэзер говорит: пусть доест

кисть ещё до отделения десятины, поскольку двор, в который он вошёл, не устанавливает обязанности в отношении того, обработка чего ещё не завершена [Раши].

Рабби Йеошуа говорит: пусть не доедает,

поскольку, согласно рабби Йеошуа, вход во двор устанавливает обязанность даже в отношении того, обработка чего ещё не завершена.

И так же, если он ел виноградную кисть накануне Шабата и

наступили сумерки в ночь Шабата:

Рабби Элиэзер говорит: пусть доест,

поскольку Шабат не устанавливает обязанность в отношении того, обработка чего ещё не завершена.

Рабби Йеошуа говорит: пусть не доедает,

поскольку Шабат устанавливает эту обязанность, хотя обработка ещё не завершена.

Таким образом, мы узнали, что, согласно рабби Элиэзеру, Шабат не устанавливает обязанность в отношении того, обработка чего ещё не завершена, тогда как из нашей Мишны очевидно, что, согласно рабби Элиэзеру, Шабат устанавливает её даже в отношении того, обработка чего ещё не завершена?!

И отвечаем:

там,

в трактате Трумот,

приводится причина.

Смысл Мишны в трактате Трумот не таков, как может показаться на первый взгляд: рабби Элиэзер разрешает доесть потому, что обязанность ещё не установлена; её следует понимать так, как объяснил рабби Натан:

Рабби Натан говорит: нет,

не таково было намерение рабби Элиэзера,

когда рабби Элиэзер сказал

в Мишне трактата Трумот, что если он вошёл во двор,

«пусть доест»:

он не имел в виду,

что пусть доест во дворе.

Напротив,

он имел в виду, что ему следует

выйти за пределы двора

и

там

доесть

виноградную кисть!

И когда он сказал,

что если наступили сумерки в ночь Шабата,

пусть доест,

он не имел в виду, что

пусть доест в Шабат,

поскольку трапеза в Шабат является постоянной трапезой и запрещена даже в отношении того, обработка чего ещё не завершена.

Напротив, пусть подождёт

с едой

до исхода Шабата,

и

только тогда

доест.

В это время это уже не будет трапезой в Шабат, и она не была предназначена для трапезы в Шабат, что установило бы обязанность; поэтому после исхода Шабата ему разрешается съесть её.

Согласно объяснению рабби Натана, нет противоречия словам рабби Элиэзера в нашей Мишне, что Шабат устанавливает обязанность даже в отношении того, обработка чего ещё не завершена.

Когда пришёл Равин, он сказал от имени рабби Йоханана

не в соответствии с мнением Рава Нахмана, считающего, что Шабат устанавливает обязанность даже в отношении того, обработка чего ещё не завершена. Напротив:

И Шабат, и трума, и двор, и

покупка

[покупка также относится к факторам, устанавливающим обязанность отделить десятину

— все они не устанавливают обязанности

отделить десятину

иначе как в отношении того, обработка чего завершена.

И разъясняем:

Шабат, о котором рабби Йоханан сказал, что он устанавливает обязанность только в отношении того, обработка чего завершена,

—

рабби Йоханан пришёл исключить

мнение

Гиллеля,

считающего, что Шабат устанавливает обязанность даже в отношении того, обработка чего ещё не завершена.

Как сказано в барайте: тот, кто собирает плоды с места на место

для того, чтобы

нарезать их

[исправлено по הגר״א в Тосефте], когда обработка их ещё не завершена,

и наступил этот день —

Рабби Йеуда сказал: «Гиллель — один»

[только он один так считает, тогда как остальные люди его поколения с ним не согласны],

запрещает.

Поскольку он считает, что Шабат устанавливает обязанность даже в отношении того, обработка чего ещё не завершена.

И чтобы исключить мнение Гиллеля, рабби Йоханан сказал, что Шабат не устанавливает обязанность в отношении того, обработка чего ещё не завершена. Рабби Йоханан вывел это из формулировки барайты, что Гиллель «один» запрещает: из этой формулировки следует, что все люди его поколения с ним расходятся, и галаха соответствует их мнению.