Бейца 2a — Талмуд с русским переводом

Мишна:

Наша Мишна рассматривает три вопроса, связанные с Йом-Товом, по которым разошлись Бейт-Шамай и Бейт-Гиллель, причём Бейт-Шамай здесь придерживаются более мягкого мнения, а Бейт-Гиллель — более строгого.

Поэтому все три вопроса приведены здесь вместе, поскольку в большинстве разногласий между Бейт-Шамаем и Бейт-Гиллелем именно Бейт-Гиллель придерживаются более мягкого мнения, а Бейт-Шамай — более строгого.

1.

Яйцо, снесённое в Йом-Тов —

Бейт-Шамай говорят: его можно есть

в тот же Йом-Тов, и мудрецы не установили относительно него никакого запрета.

А Бейт-Гиллель говорят: его нельзя есть

в этот день, а можно только на следующий.

В Гемаре приводится несколько различных объяснений сути их разногласия: идёт ли речь о запрете мукце, о запрете нолад, о законе подготовки к Шабату и Йом-Тову либо о других постановлениях.

2.

Бейт-Шамай говорят: для закваски

в Песах [это тесто, спрятанное в муке; после того как оно закисает внутри муки, оно превращается в твёрдое тесто, называемое «закваской», которым заквашивают тесто] мера, при которой возникает запрет, составляет

кезайт, а

если

хамец

мера, при которой возникает запрет, составляет

кекотевет —

финик.

А Бейт-Гиллель говорят: и то и другое,

и хамец, и закваска, запрещены начиная с

кезайта .

3.

Тот, кто режет дикое животное или птицу

[кровь которых предписано покрывать]

в Йом-Тов,

а земля является мукце, и, кроме того, запрещено совершать работу в Йом-Тов ради исполнения заповеди о покрытии крови, — что ему делать?

Бейт-Шамай говорят: пусть выкопает заступом и покроет

кровь, как будет разъяснено в Гемаре.

А Бейт-Гиллель говорят: пусть не режет

в Йом-Тов дикое животное или птицу,

если только у него не было

рыхлой [мягкой]

заранее приготовленной

для использования

с кануна дня,

чтобы он мог покрыть ею кровь.

И согласны

Бейт-Гиллель с Бейт-Шамаем

в том, что если

он не приготовил землю, но всё же

зарезал —

пусть выкопает заступом и покроет.

В Гемаре разъясняется, что речь идёт о случае, когда заступ был воткнут в рыхлую землю ещё с кануна дня; и хотя земля не была приготовлена для использования, мудрецы не установили запрет, поскольку заповедь о покрытии крови уже предстала перед ним .

Значение следующего отрывка будет разъяснено в Гемаре:

Пепел очага —

он приготовлен,

и не запрещён ни как мукце, ни как неприготовленный предмет.

Гемара:

Гемара исходила из того, что разногласие между Бейт-Шамаем и Бейт-Гиллелем связано с вопросом, запрещено ли яйцо как мукце.

Есть две причины считать яйцо мукце: либо потому, что оно не предназначалось для еды с кануна дня, поскольку находилось в утробе курицы, предназначенной для откладывания яиц, а не для еды; либо потому, что самого яйца ещё не существовало с кануна дня и оно запрещено как нолад.

И мы задаём вопрос:

о каком

курином яйце

идёт речь, то есть какой случай рассматривает таннай в нашей Мишне?

?

Если скажешь, что речь идёт о

яйце

курицы, предназначенной для еды,

то есть курицы, предназначенной для убоя [даже если её оставляют, чтобы она тем временем откормилась, поскольку она предназначена для еды в любое время, когда человек пожелает], то сама курица не является мукце в Йом-Тов.

Если так,

какова причина Бейт-Гиллеля,

запрещающих яйцо?

Ведь яйцо, вышедшее из курицы, —

«пища, отделившаяся от пищи»

!

Ведь изменение состояния, в котором яйцо находится теперь, вне тела курицы, подобно лишь «пище, отделившейся от пищи», и яйцо не считается теперь новым предметом, который можно определить как нолад.

Ведь яйцо уже сформировалось в утробе матери ещё с кануна дня, и если бы человек захотел, он мог бы зарезать курицу и съесть её вместе с находящимся внутри неё яйцом. Следовательно, выход яйца из курицы не создаёт новой реальности, вследствие которой его можно было бы запретить как нолад.

Кроме того, яйцо не становится мукце из-за курицы, которая его снесла, поскольку сама курица не является мукце в Йом-Тов: ведь она предназначена для еды .

Но,

необходимо сказать, что речь идёт

о курице, предназначенной для откладывания яиц,

а не для еды; поэтому сама она является мукце, поскольку человек отвёл её для откладывания яиц, и потому снесённое ею яйцо также запрещено, как и она сама, запретом мукце.

Если так, возникает вопрос:

какова причина Бейт-Шамая,

разрешающих его есть? Ведь яйцо

является мукце,

подобно курице, которая его снесла!

Гемара удивляется вопросу оппонента:

что же это за вопрос

к словам Бейт-Шамая?

Возможно, Бейт-Шамай не признают закона мукце!

Ведь эта курица сама по себе пригодна для еды и является мукце не сама по себе, а только вследствие назначения, которое дал ей человек, — откладывать яйца. Возможно, Бейт-Шамай придерживаются мнения раби Шимона, согласно которому к предмету, пригодному для еды и использования, не применяется закон мукце только из-за намерения человека: отведение предмета человеком не является абсолютным. И поскольку его отведение не имеет силы, а сама курица разрешена и пригодна для еды, почему яйцо не считать «пищей, отделившейся от пищи», которая не запрещена ни как мукце, ни как нолад?

Гемара объясняет, что вопрос был задан потому, что

мы исходили из того,

что

даже тот, кто разрешает мукце,

то есть раби Шимон, не признающий мукце в отношении предмета, пригодного для еды [см. введение], а сама курица не являющаяся мукце, — всё это относится лишь к случаю, когда человек не отстраняет её от себя полностью. Здесь же иначе:

яйцо

является

«ноладом»

[подобным этому], и потому

запрещено.

Следовательно, даже если Бейт-Шамай разрешают мукце вслед за раби Шимоном, всё же против них остаётся возражение: яйцо запрещено как нолад .

Иными словами, яйцо, снесённое сейчас, прежде ему не было известно, и он не имел его в виду. А поскольку эта курица не предназначена для еды, он не думал зарезать её и съесть также яйцо, находящееся внутри неё. Поэтому яйцо, о котором он не знал, считается новым предметом, который «родился» только сейчас и прежде не был приготовлен; следовательно, оно запрещено постановлением о «родившемся» и не считается просто «пищей, отделившейся от пищи» .

Поэтому задающий вопрос возразил:

в чём состоит основание мнения Бейт Шамая

которые разрешают есть яйцо, снесённое в Йом-Тов?

Гемара приводит мнения четырёх амораев, объясняющих разногласие между Бейт Шамаем и Бейт Гилелем:

Первое мнение:

сказал

объясняющий

рав Нахман: во всех случаях

в нашей Мишне

речь идёт о курице, предназначенной для несения яиц,

которая сама является мукце.

И

ответ на вопрос, почему Бейт Шамай разрешили есть яйцо, таков: Бейт Шамай следуют мнению рабби Шимона, а согласно его мнению яйцо запрещать не следует.

Поскольку только рабби Йеуда

считает

запрет

мукце

даже в отношении предмета, который сам по себе не является мукце, например пищи, но человек мысленно выделил её и запретил себе, —

считает

также запрет мукце в отношении предмета, который является

«родившимся».

А если рабби Шимон

не

признаёт

запрет

мукце

в отношении предмета, пригодного сам по себе, и человек не запрещает его, даже если мысленно выделяет его, —

не признаёт

также запрет

«родившегося»,

если предмет уже существовал в мире, даже когда человек о нём не знал, поскольку не было полного выделения предмета .

Гемара разъясняет разногласие между Бейт Шамаем и Бейт Гилелем согласно мнению рава Нахмана:

Бейт Шамай

считают

как рабби Шимон,

который не признаёт запрет мукце или «родившегося» в отношении предмета, который можно предназначить для еды или использования; поэтому яйцо, снесённое в Йом-Тов, разрешено есть.

А Бейт Гилель

считают

как рабби Йеуда,

который признаёт мукце даже в отношении предмета, который можно предназначить для еды или использования, и поэтому они запрещают яйцо как « родившееся».

И возражаем:

неужели

то есть

рав Нахман сказал именно так,

что Бейт Гилель ужесточают в вопросах мукце и «родившегося», следуя рабби Йеуде?

Но разве мы не учили

в Мишне трактата Шабат [143а] противоположное: именно Бейт Гилель снисходительны в этом вопросе!

Там ведь сказано:

Бейт Шамай говорят: поднимают

в Шабат

со стола

руками

кости и

шелуху

, непригодные для еды, и не опасаются запрета мукце .

А Бейт Гилель говорят:

нельзя поднимать их руками, поскольку они являются мукце: сейчас они не пригодны ни для еды, ни для какого-либо использования.

Напротив,

снимает весь стол

— поверхность стола или скатерть,

целиком,

поскольку сам стол не является мукце: на нём сохраняется статус сосуда ,

и встряхивает его

от костей и шелухи.

И сказал

по этому поводу

рав Нахман: мы не принимаем

такое изложение разногласия между Бейт Шамаем и Бейт Гилелем.

Напротив,

мы излагаем его противоположным образом: Бейт Шамай ужесточают, а Бейт Гилель снисходительны, и говорим так:

Бейт Шамай

запрещают поднимать их руками из-за запрета мукце,

следуя мнению рабби Йеуды.

А Бейт Гилель

разрешают,

следуя мнению рабби Шимона,

который не признаёт мукце.

Следовательно, рав Нахман противоречит самому себе: здесь он представил Бейт Гилель как следующих рабби Йеуде, тогда как в трактате Шабат представил Бейт Гилель как следующих рабби Шимону.

И отвечаем:

рав Нахман мог бы сказать тебе:

в законах мукце и «родившегося» следует различать Шабат и Йом-Тов. В Шабат Бейт Гилель считают нужным проявлять снисходительность, следуя рабби Шимону, а в Йом-Тов ужесточают, следуя мнению рабби Йеуды .

Источник этого различия — две «анонимные Мишны», в которых мы находим различие между Шабатом и Йом-Товом в вопросе мукце и «родившегося».

Поскольку закон следует анонимной Мишне и также следует мнению Бейт Гилеля, необходимо различать в словах Бейт Гилеля Шабат и Йом-Тов, чтобы их слова соответствовали «анонимным Мишнам» обеих Мишнаёт, в которых мы обнаруживаем различие между Шабатом и Йом-Товом. Поэтому:

в отношении

мукце в

Шабат, когда таннай анонимной Мишной установил

в анонимной Мишне своё мнение

согласно рабби Шимону,

в этом

мы учили

в трактате Шабат [156б]:

а.

режут

в Шабат

тыквы

— сорванные [не являющиеся мукце, но требующие труда для нарезания], чтобы они были готовы

перед животным

для еды; это не запрещено как труд, не требующийся для Шабата .

б.

И

так же режут

падаль

животного, которое стало падалью в Шабат,

перед собаками,

чтобы они могли её съесть. Падаль не запрещают как мукце, «не приготовленное», хотя при жизни животное не было с кануна Шабата «приготовлено» для еды собакам, а предназначалось для еды человеком.

Этот закон соответствует только мнению рабби Шимона, согласно которому отсутствие «приготовленности для еды собакам» не запрещает предмет как мукце. Ведь рабби Шимон не признаёт мукце в отношении предмета, который сам по себе пригоден в пищу собакам, но по мысли человека предназначен для еды человеку, а не собакам.

Поскольку закон следует анонимной Мишне, поэтому

он устанавливает

рав Нахман

для

слов

Бейт Гилеля

в Мишне, касающейся поднятия костей и шелухи, что речь идёт о мукце в Шабат —

согласно рабби Шимону,

и придерживается версии, что Бейт Гилель разрешили поднимать их руками, а Бейт Шамай запретили.