Бейца 27a — Талмуд с русским переводом

И когда

они завершали вариться —

становились пригодными для них.

Из этого следует, что хотя в середине Йом Това, во время кипения, они были мукцэ, это не запрещает их на весь Йом Тов, поскольку не бывает мукцэ на половину Шабата или на половину Йом Това.

Сказал ему אביי: «Согласно твоему рассуждению,

если ты доказываешь из времени кипения бобов, что не бывает мукцэ на половину Шабата, —

тебе должно быть трудно

относительно всех

обычных котлов!

Ведь обычные котлы

когда их снимают с огня в момент

между сумерками,

они тогда

кипят

и непригодны для еды,

а

тем не менее

вечером,

в ночь на Шабат,

мы едим из них!

И мы не говорим, что из-за их кипения содержащиеся в них блюда становятся мукцэ, так что они были бы запрещены и после того, как остынут, ведь поскольку они были отведены от использования в период между сумерками, они были отведены от использования на весь день».

Но

необходимо сказать, что то,

завершение

которого зависит

от человека,

как бобы и как котлы,

не является для нас вопросом: это вообще не мукцэ, поскольку человек вовсе не отводит его от использования.

Вопрос о том, бывает ли мукцэ на половину Шабата, возникает лишь относительно того,

И

чьё завершение

зависит от

Небес,

как сушёные фиги: их высыхание зависит от восхода солнца и качества плодов, и поэтому, пока они непригодны для еды, человек полностью отводит их от использования.

У рабби Йеуды Наси был один первенец,

первенец находился у него дома, и у него дома были коэны, жившие за его столом; он кормил их мясом первенца с постоянным увечьем.

Он послал его

отправил первенца в Йом Тов

рабби Ами,

чтобы тот осмотрел его увечья.

Рабби Ами полагал,

рабби Ами

что его нельзя осматривать,

поскольку в Йом Тов нельзя осматривать увечья, подобно мнению рабби Шимона.

Сказал ему рабби Зерика, а некоторые говорят — рабби Ирмия:

ведь относительно разногласия

рабби Йеуды и рабби Шимона

галаха

такова

как у рабби Йеуды.

Тогда он снова послал его

снова отправил его

рабби Ицхаку Нафхе.

Тот полагал,

что и он придерживается мнения рабби Шимона,

что его нельзя осматривать.

Сказал ему рабби Ирмия, а некоторые говорят — рабби Зерика:

ведь относительно разногласия

рабби Йеуды и рабби Шимона

галаха

такова

как у рабби Йеуды.

Сказал рабби Абба

рабби Зерике:

«Почему ты не позволил

ты не позволяешь

мудрецам

которые постановили, что галаха — как рабби Шимон,

поступить по мнению рабби Шимона,

то есть воздержаться от осмотра увечий?»

Сказал ему

рабби Зерика рабби Аббе:

«А что у тебя есть в подтверждение?

От кого ты слышал, что в этом законе не следуют правилу: галаха — как рабби Йеуда, а постановили, что галаха — как рабби Шимон, а не как рабби Йеуда?!»

Сказал ему

рабби Абба:

«Так сказал рабби Зейра:

в этом законе установлена

галаха как у рабби Шимона».

Сказал кто-то

из учеников:

«Да удостоюсь я подняться туда,

да будет воля Небес, чтобы я удостоился подняться туда, в Землю Израиля,

и завершить изучение этого отрывка

и изучить эту сугию

из уст её учителя,

из уст передающего это учение — рабби Зейры».

Когда он поднялся туда,

когда тот ученик поднялся в Землю Израиля,

он встретил

его,

рабби Зейру.

Сказал ему:

неужели

учитель сказал,

что в законе об осмотре увечий в Йом Тов

галаха как у рабби Шимона?

Сказал ему: «Нет.

Я не говорил, что так установлена галаха. Но

я —

полагаю,

что в этом законе галаха как у рабби Шимона;

я сказал

именно это.

Поскольку в нашей Мишне сказано

в нашей Мишне:

«Рабби Шимон говорит: всякий, чьё увечье не было заметно ещё накануне, —

не является приготовленным.

И в барайте этот закон приведён

этот закон

словами: „Мудрецы“».

Услышь из этого,

из формулировки барайты, приведённой равом Ошайей, где мнение рабби Шимона о том, что в Йом Тов не осматривают увечья — независимо от того, родился ли первенец накануне Йом Това или в сам Йом Тов, — выражено словами «Мудрецы говорят», что

по-видимому,

галаха

как он.

И спрашивает Гемара:

«Каков же окончательный вывод?»

Как на практике постановлена галаха относительно осмотра увечий в Йом Тов?

Сказал рав Йосеф: «Та шма»

что закон в этом вопросе нелегко однозначно установить,

поскольку он зависит от великих авторитетов,

словно подвешен на больших и толстых канатах, которые трудно разорвать. Это образное выражение: великие мудрецы высказали свои мнения по этому вопросу, и трудно отменить их слова.

Ибо рабби Шимон бен Пази сказал от имени рабби Йеошуа бен Леви, тот — от имени рабби Йоси бен Шауля, тот — от имени рабби,

от имени святого сообщества в Иерусалиме:

«Рабби Шимон и его товарищи сказали: галаха как у рабби Меира

в законах о первенцах»! А связь этого с нашим вопросом будет разъяснена ниже.

Гемара предположила, что упомянутый здесь рабби Шимон — это рабби Шимон бен Менасья, а «его товарищи» — те, о ком рабби Шимон бен Менасья сказал на 26а: «Ведь сказали», не назвав их имён.

На первый взгляд, это вызывает удивление: разве возможно, чтобы люди из «святого сообщества в Иерусалиме» засвидетельствовали о рабби Шимоне бен Менасье и его товарищах, что они

сказали,

что галаха в законах о первенцах — как у рабби Меира, и поэтому следует так постановить?!

Но ведь они,

люди из святого сообщества в Иерусалиме, от имени которых рабби передаёт это учение,

значительно старше его

они намного старше рабби Шимона бен Менасьи и его товарищей, —

гораздо

старше.

Ведь рабби Шимон бен Менасья жил во времена рабби и его сыновей [см. комментарий Раши]. А люди из святого сообщества в Иерусалиме неизбежно были старше рабби, поскольку рабби свидетельствует о традиции в галахе, перешедшей от них к нему; невозможно, чтобы старшие передавали от имени более молодых традицию о том, как следует постановлять.

Но,

объясняет рав Йосеф, мудрецы святого сообщества в Иерусалиме не сказали от имени рабби Шимона бен Менасьи и его товарищей, что галаха в законах о первенцах — как у рабби Меира.

Они лишь определили метод рабби Шимона бен Менасьи и его товарищей [которые действительно были моложе их]: их слова

сказаны в соответствии с методом рабби Меира.

Имеется в виду следующее:

«Ведь учили мы: если зарезали первенца

до того, как мудрец осмотрел его увечья,

и

лишь

после этого показали его увечье

мудрецу, —

рабби Йеуда разрешает

есть его на основании осмотра мудрецом после шхиты.

А рабби Меир говорит: „Поскольку он был зарезан не по решению специалиста“ —

запрещено

есть его.

Следовательно, рабби Меир полагает, что осмотр

увечий

первенца

не подобен осмотру трефы

.

То есть нельзя облегчать в вопросе осмотра первенца, поскольку его проверка не так проста, как проверка трефы.

Поэтому мудрецы придали особое значение проверке увечий первенца и постановили, что

осмотр

увечий

первенца

должен производиться только

при жизни,

и запрещено зарезать его до проверки.

Тогда как при

осмотре трефы

облегчили, разрешив проверять её даже

после шхиты.

И из этого

ты учишь также и относительно нашего вопроса:

Осмотр трефы

разрешён

даже в Йом Тов,

поскольку осмотр считается не исправлением, а лишь выяснением состояния.

А

осмотр первенца

должен производиться именно

накануне Йом Това.

Поскольку проверка увечий первенца имеет особое значение, она считается исправлением: ведь мудрецы постановили, что только эта проверка разрешает его шхиту, а если шхита произведена до проверки, его мясо запрещается в пищу. Поэтому запрещено совершать в Йом Тов это «исправление» — проверку увечий, разрешающую его использование.

Итак, получается, что, согласно мнению рабби Меира, в Йом Тов увечья не осматривают.

Сказал ему Абיי: «Разве

неужели

там,

в споре рабби Меира и рабби Йеуды,

об осмотре увечий

в Йом Тов,

состоит их разногласие?

Разве не

в вопросе штрафа

спорят они — следует ли штрафовать того, кто нарушил постановление мудрецов, запрещавшее зарезать первенца до проверки, —

состоит их разногласие? Если же первенца зарезал другой человек, полагавший, что его уже проверили и разрешили, его не оштрафовали. А это не имеет отношения к осмотру увечий в Йом Тов.

Доказательство этому — из того,

И доказательство — из того,

что сказал Раба бар бар Хана от имени рабби Йоханана: при

проверке увечья, называемого

«докин шева-ин» —

все согласны,

и даже рабби Йеуда признаёт,

что запрещено

есть первенца, если его зарезали до проверки этого увечья,

поскольку изменяются

увечья «докин шева-ин» после шхиты: увечье, которое при жизни выглядело непостоянным, теперь выглядит постоянным, и есть опасение, что при жизни оно было непостоянным.

Разногласят они

в случае, когда не проверили

увечья на теле.

Рабби Меир полагает: мы уподобляем увечья на теле

и запрещаем есть первенца, если его не проверили при жизни,

увечьям глаз.

А рабби Йеуда полагает: мы такого уподобления не проводим».

Сказал рав Нахман бар Ицхак: Мишна

в трактате Бехорот

тоже точно указывает

на то, что их разногласие касается штрафа.

Ибо сказано: „Рабби Меир говорит: поскольку он был зарезан не по решению специалиста“ —

запрещено.

Услышь из этого: он налагает именно штраф,

рабби Меир, чтобы человек не привыкал поступать так в дальнейшем.

Ведь из того, что он не сказал: «Рабби Меир запрещает, поскольку он не был зарезан по решению специалиста», — что означало бы: мясо запрещено, потому что осмотр после шхиты не имеет силы, — следует, что рабби Меир хотел сказать: это штраф, наложенный за нарушение слов мудрецов, запретивших зарезать первенца до осмотра. И это не связано с осмотром увечий в Йом Тов.

И делаем вывод:

услышь из этого.

Ами Вардинаа осматривал первенцев,

осматривал увечья первенцев,

которые принадлежали дому главы общины.

В Йом Тов —

он их не осматривал.

Пришли и сказали ему

и пожаловались

рабби Ами

на то, что он не осматривает увечья первенцев в Йом Тов.

Сказал им: «Он правильно поступает, что не осматривает».

И возражаем:

«Неужели? Ведь сам рабби Ами осматривал

увечья первенца в Йом Тов!»

И отвечаем:

рабби Ами, когда осматривал,

осматривал его ещё со вчерашнего дня

на предмет того, является ли увечье постоянным или преходящим.