Бейца 26b — Талмуд с русским переводом

б.

Если на нём появился порок ![](pamud.bmp "

точное расположение страницы")

в сам день праздника

:

В таком случае

рабби Шимон говорит: это не считается подготовленным!

И даже если он всё же осмотрел его и обнаружил, что порок, возникший в праздничный день, является постоянным, ему нельзя зарезать животное, поскольку тем самым в праздничный день он полностью исправляет его состояние.

И согласны,

рабби Йеуда и рабби Шимон, расходящиеся относительно закона об мукце,

что если родился

первенец

уже вместе со своим пороком —

то это считается подготовленным.

Например, если во время его рождения присутствовали судьи и увидели, что он имеет порок. Поскольку первенец приобретает святость только в момент рождения, получается, что он никогда не считался запрещённым, а осмотр судьями во время рождения не считается его исправлением: ведь он никогда не был «исправлен из непригодного состояния» из-за сомнения в его святости.

Раба бар Рав Хуна истолковал:

первенца, который

родился уже вместе со своим пороком,

разрешается осматривать в праздничный день изначально.

Сказал ему Рав Нахман: Мой отец

сам

учил: если он всё же осмотрел его —

осмотр считается действительным!

И отсюда следует, что это разрешено только постфактум.

А

если

ты говоришь,

что

его разрешается осматривать изначально!?

Сказал Аббайе: подобно тому,

как

сказал

Раба бар Рав Хуна,

что его разрешается осматривать в праздничный день изначально,

это представляется обоснованным:

Из того, что он изложил в приведённой выше барайте, согласно мнению рабби Шимона бен Менасии,

в

трёх разделах,

то есть разделив вопрос на три положения:

а.

Если порок появился на нём накануне праздника —

его не осматривают в праздничный день.

И уже из самого языка барайты ясно, что

только изначально не разрешается

осматривать его.

Но если

его осмотрели

постфактум —

это вполне допустимо,

и его разрешается есть.

б.

Если порок появился на нём в праздничный день, рабби Шимон говорит: это не считается подготовленным.

Из языка барайты следует,

что даже если его проверили

его проверили

постфактум,

тоже нельзя

есть его, поскольку он не считается подготовленным.

Есть и ещё одно доказательство того, что именно таково понимание танная:

Если имеется в виду, что осматривать его запрещено только изначально, но если осмотр уже произведён, то его разрешается зарезать, тогда закон о животном, на котором порок появился в праздничный день, совпадает с предыдущим законом — о животном, на котором порок появился накануне праздника: в обоих случаях изначально его не осматривают, но если осмотрели, то постфактум можно зарезать и съесть. Почему же тогда эти два закона приведены как два различных положения?

в.

И далее он учит: «И согласны, что если он родился уже вместе со своим пороком, то это считается подготовленным».

А из этого дополнительного разделения на три положения следует,

что это разрешено также изначально.

Ведь если бы разрешение относилось только к случаю постфактум, этот закон можно было бы включить вместе с первым и сказать: «Если порок появился на нём накануне праздника или если он родился уже вместе со своим пороком, его не осматривают в праздничный день», — и тогда было бы понятно, что изначально его не осматривают, но постфактум это разрешено.

И возражают Аббайе:

Но когда пришёл,

то есть когда

Рав Ошайя

пришёл из Земли Израиля в Вавилонию,

он пришёл и принёс с собой барайту

барайту

в руках,

в которой вообще не проводится различия между двумя первыми законами: в одном положении она объединяет первенца, на котором порок появился накануне праздника, и первенца, на котором порок появился в праздничный день.

Ибо учили: первенец,

независимо от того, появился ли на нём порок накануне праздника или в праздничный день, —

мудрецы говорят: это не считается подготовленным.

Поскольку барайта не различает между пороком, появившимся накануне праздника, и пороком, появившимся в праздничный день, отсюда следует, что в обоих случаях животное является мукце и запрещено даже постфактум, даже если его осмотрели!

Эта барайта соответствует мнению рабби Шимона, который считает, что в праздничный день не осматривают пороки.

Согласно этой барайте, другой закон — что рабби Йеуда и рабби Шимон согласны относительно первенца, родившегося уже вместе со своим пороком, что он считается подготовленным, — можно истолковать так: изначально осматривать его запрещено, и только если его осмотрели, это разрешено постфактум, как сказал Рав Нахман. Но отсюда нет доказательства мнению Рабы бар Рав Хуны, который полностью разрешает случай, когда животное родилось уже вместе со своим пороком.

Вывод Аббайе из приведённой выше барайты — что первенца, родившегося уже вместе со своим пороком, разрешается осматривать изначально, — основан на том, что рабби Шимон бен Менасия не объединил закон о животном, родившемся уже вместе со своим пороком, с законом о животном, на котором порок появился накануне праздника. Однако из этой барайты такой вывод сделать нельзя. Ведь эта барайта запрещает животное с пороком, появившимся накануне праздника, даже постфактум, тогда как в случае животного, родившегося уже вместе со своим пороком, по всеобщему мнению разрешение постфактум существует. Поэтому объединить их в одном положении невозможно.

Итак, Аббайе можно возразить относительно того, что он поддержал Рабу бар Рав Хуну, который полностью разрешил случай, когда животное родилось уже вместе со своим пороком, и привёл ему в доказательство разделение барайты на три положения.

Но тогда возникает трудность с этой

барайте, разделяющей закон на три положения и поддерживающей Рабу бар Рав Хуну, который разрешает изначально осматривать животное, родившееся уже вместе со своим пороком: откуда тебе известно, что следует больше полагаться на барайту, которую привёл Рав Ошайя, чем на эту барайту?!

И отвечают:

та

барайта, которую Аббайе привёл в доказательство, — это слова

Ады бар Ухми, который искажает

барайты

и обучает

им; поэтому на неё нельзя полагаться, а следует полагаться на барайту, которую привёл Рав Ошайя.

Сказал Рав Нахман бар Ицхак: наша Мишна

сама

также точно соответствует

барайте, которую привёл Рав Ошайя:

Ибо в ней сказано:

«

Рабби Шимон говорит: всякий, чей порок не был заметен накануне праздника» —

«это не считается подготовленным».

Что означает: «его порок не был заметен»?

Если сказать, что его порок вообще не был заметен

вчера,

то есть вовсе,

то имеется в виду, что накануне праздника на нём не было никакого порока: тогда он был безупречным первенцем и являлся мукце.

В таком случае

это очевидно —

что он является мукце согласно мнению рабби Йеуды. Неужели

нужно

рабби Шимону

сказать

рабби Йеуде, что он не считается подготовленным?!

Но, очевидно, речь идёт о случае,

когда

накануне праздника мудрец не мог определить,

является ли он

постоянным пороком или преходящим.

И

ведь всё же сказано,

что

«это не считается подготовленным».

Отсюда следует, что даже если порок уже был на нём накануне праздника, но тогда не был показан мудрецу, это запрещено даже постфактум. И наша Мишна опровергает барайту, которую мы объяснили как принадлежащую Аде бар Ухми: из неё, напротив, следовало бы, что при пороке, появившемся накануне праздника, постфактум разрешено.

И приходят к выводу:

сделай вывод.

Гилель задал Раве вопрос:

есть ли

закон

об

«мукце на часть Шабата, или нет закона о мукце на часть Шабата»?

Вопрос состоит в следующем: делает ли предмет, бывший мукце в течение части Шабата, запрещённым на весь Шабат, несмотря на то что впоследствии его статус мукце прекратился?

И Гемара разъясняет:

каков этот случай?

В чём состоит сомнение?

Обычный случай мукце, относительно которого все согласны, — это человек, который выставил сушиться инжир и виноград: тем самым он сознательно отвёл их от употребления. В начале сушки они обычно становятся непригодными для еды, а после полного высыхания снова становятся пригодными.

Если они уже были пригодны

для еды

в сумерки —

то

были пригодны

для еды, и здесь нет мукце на часть Шабата.

Но

если они не были пригодны

в сумерки, то

не были пригодны

в течение всего Шабата, ведь до наступления дня они не были подготовлены.

Основа закона о мукце — отсутствие подготовки к Шабату. Обязанность подготовить предмет опирается на стих: «В шестой день — и приготовьте», из которого мудрецы вывели, что подготовка должна быть произведена до наступления дня; без неё предмет становится мукце и непригоден для еды.

И Гемара разъясняет:

необходимость в этом возникает

только в случае,

если они были пригодны

в сумерки для еды, поскольку к тому времени уже высохли,

а затем снова стали непригодны

для еды из-за дождя, который прошёл над ними: они вновь стали влажными и непригодными для еды,

а затем снова стали пригодны

для еды, когда в течение Шабата опять высохли на солнце.

Вопрос состоит в следующем:

что — следует ли из-за того, что в середине Шабата, после дождя, они стали запрещены, считать их мукце и на оставшуюся часть Шабата, до исхода Шабата? Или же они стали мукце только на то время, когда были влажными, и не более того?!

Сказал ему: существует мукце

Сказал ему: существует мукце

на часть Шабата, и они остаются запрещёнными до исхода Шабата. То же относится и к мукце на часть праздничного дня.

Возразили ему

из барайты:

«И согласны, что если он родился уже вместе со своим пороком» —

«то это считается подготовленным».

И возникает вопрос:

почему

сказали так, согласно мнению Равы?

Ведь согласно Раве, который считает, что существует мукце на часть Шабата и предмет остаётся запрещённым на весь Шабат, а также существует мукце на часть праздничного дня,

скажем: этот первенец,

хотя

изначально,

в момент наступления Шабата, до рождения,

был пригоден,

то есть его можно было бы съесть, если бы его зарезали

вместе с матерью,

обнаружив его в утробе матери во время забоя, поскольку до рождения на нём нет святости,

но в тот момент, когда

он родился, он

стал непригоден, то есть был отстранён от еды по закону мукце, пока его не покажут мудрецу: ведь теперь он считается безупречным первенцем, и зарезать и съесть его запрещено до тех пор, пока мудрец его не осмотрит.

то есть тогда он был отстранён от еды по закону мукце на всё время, пока его не увидел мудрец, поскольку запрещено забивать его и есть его до тех пор, пока мудрец не осмотрит его: ведь теперь он считается цельным первенцем.

Его показали мудрецу,

который увидел его порок и разрешил его, —

и он стал разрешённым,

то есть тогда прекратился запрет на его употребление, связанный с сомнением относительно статуса первенца.

Согласно Раве, он должен был остаться мукце, поскольку существует мукце на часть праздничного дня, и это запрещает его на весь день. Почему же тогда сказали, что если первенец родился уже вместе со своим пороком, все согласны, что его разрешается есть и что он считается подготовленным?

Сказал Аббайе, а некоторые говорят — Рав Сафра:

барайта говорит о случае,

когда там сидели судьи

в момент его рождения, увидели при рождении, что он родился уже с пороком, и поэтому он никогда не считался безупречным первенцем.

Есть иная версия

этого сообщения:

Сказал ему

Рава:

нет закона о мукце на часть Шабата.

И говорят:

можно ли привести ему поддержку

из барайты, в которой мы учили:

«И согласны, что если он родился уже вместе со своим пороком» —

«то это считается подготовленным»?

Гемара доказывает:

ведь этот первенец

этот,

изначально,

в утробе матери,

был пригоден вместе с матерью.

Он родился —

стал непригоден; его показали мудрецу —

и он стал разрешённым.

Его разрешают, и отсюда следует, что закона о мукце на часть Шабата не существует.

Сказал Аббайе, а некоторые говорят — Рав Сафра:

доказательства отсюда нет, поскольку там речь идёт

о случае, когда там сидели судьи,

и он никогда не становился мукце как первенец.

Та шма —

доказательство того, что существует мукце на часть Шабата, из следующей барайты: тот, кто

ел виноград и оставил

часть его

на крыше, чтобы сделать из него изюм.

Так же тот, кто ел

инжир, оставил его и поднял на крышу, чтобы сделать из него

сушёный инжир, не должен есть его

в Шабат

до тех пор,

пока не назначит его для еды до наступления дня!

То же самое относится к персикам, айве и всем остальным видам плодов.

Гемара доказывает:

каков этот случай?

Если они были пригодны,

то есть уже высохли и были пригодны для еды накануне Шабата, —

зачем нужно их назначение?

Если они не были пригодны

для еды при наступлении Шабата, —

что изменится, если он назначит их

накануне Шабата?

Что это даст?

Ведь человек не может назначить для еды предмет, который станет пригодным в будущем, а может назначить лишь то, что уже сейчас доступно ему для употребления!

А если скажешь, что он не знал,

то есть тот человек, который назначает их,

пригодны они или нет,

поскольку не хотел утруждать себя подъёмом на крышу, тогда он должен был назначить их исходя из предположения, что теперь они пригодны для еды. И если в Шабат он поднимется на крышу и увидит, что они уже были пригодны для еды накануне Шабата, ему разрешается есть их на основании назначения, сделанного накануне Шабата.

Так сказать нельзя, поскольку

ведь Рав Кахана сказал:

плод,

ставший сухим и пригодным,

на крыше накануне Шабата,

о котором хозяева не знают,

что он высох накануне Шабата,

разрешается

есть в Шабат даже без назначения: ведь изначально он был отведён от еды только до того времени, когда высохнет и станет пригодным для еды; поскольку накануне Шабата он уже был подготовлен, в назначении нет необходимости!

Но разве не следует,

что необходимо сказать: речь идёт о случае, когда они

были пригодны

при наступлении Шабата,

затем стали непригодны

в середине Шабата,

а потом снова стали пригодны

в Шабат? Поэтому назначение, сделанное накануне Шабата, приносит пользу: в момент назначения они были пригодны для еды.

А если ты скажешь, что нет закона о мукце

на часть Шабата,

зачем им назначение,

чтобы разрешить их в тот момент, когда они снова станут пригодными?! Ведь если нет закона о мукце на часть Шабата, то в момент, когда они вновь стали пригодными, их статус мукце прекратился!

И возражают:

но если так,

по-твоему,

существует мукце

на часть Шабата, то и тебе будет трудно:

если он назначит их

для того времени, когда они вновь станут пригодными для еды,

что это даст?!

Как назначение поможет разрешить их, если из-за закона «существует мукце на часть Шабата» они запрещены до исхода Шабата?! Ведь назначение не обладает большей силой, чем сама пригодность их для еды в момент наступления дня!

И отвечают:

необходимость в этом возникает

только в случае,

когда они были и пригодны, и непригодны.

То есть при наступлении Шабата они высохли, но высохли не полностью.

Иными словами,

есть люди, которые едят

их,

а есть люди, которые их не едят.

Поэтому, если

Поэтому, если он

назначил их, то

выразил своё мнение,

что для него степень их высыхания достаточна для еды, и эти высохшие плоды не являются для него мукце.

Если же он их не назначил, то

он не выразил своего мнения,

что они для него пригодны, и тогда они являются мукце.

И эта барайта никак не связана с вопросом о том, существует ли мукце на часть Шабата.

Сказал рабби Зейра: та шма

в пользу того, что нет закона о мукце на часть Шабата, —

из бобов и чечевицы,

которые мы варим в праздничный день:

ведь бобы и чечевица изначально,

до праздника, пока они ещё сырые и не сварены,

пригодны для того, чтобы грызть их,

то есть их можно есть в таком виде.

А когда

их бросают

в праздничный день

в котёл

для варки, то в начале процесса варки, когда начинается кипение, они уже непригодны ни для еды, ни для того, чтобы их грызть, и поэтому

становятся непригодными

для еды на всё время кипения.