Бейца 20a — Талмуд с русским переводом

Он сказал ему: «Пусть он даст обет»

в отношении благодарственной жертвы,

но не исполнит

тем самым своей обязанности принести праздничную жертву.

И точно так же, если человек дал обет назорея с условием, что принесёт свои жертвы на деньги второго десятина, то

он является назореем, но не сбривает волосы

за счёт денег второго десятина, а только за счёт обычных денег.

Иными словами, его обет вступает в силу, и он обязан его исполнить, тогда как его условие — что благодарственной жертвой он исполнит обязанность принести праздничную жертву или что жертвами назорея, купленными на деньги второго десятина, исполнит свою обязанность, — силы не имеет.

Гемара приводит сходный случай, в котором слова человека вступают в силу, а его условие — нет:

Случай с

одним человеком, который сказал

окружавшим его в час его кончины следующее завещание:

«Дайте

пусть дадут

ему четыреста динаров такому-то

и пусть женится на моей дочери

, то есть пусть возьмёт в жёны мою дочь». И этот человек умер, завещав это.

Сказал Рав Папа: Четыреста

динаров

он получит,

то есть тот человек получит их на основании завещания.

А

если

его дочь,

дочь того человека,

если хочет —

женится,

если пожелает, возьмёт её в жёны.

Если хочет —

не женится.

Гемара уточняет, что всё это сказано в том случае, если он сначала высказал своё распоряжение и лишь затем объявил условие. Но если он сначала выдвинул условие, распоряжение не вступает в силу.

Причина в том, что он сказал

сначала

«Дайте ему

четыреста динаров», и только после этого сказал

«и пусть женится

на моей дочери». Поэтому дарение, завещанное умершим, вступает в силу, и получатель не обязан выполнять его условие — жениться на его дочери.

Но если он сначала сказал

условие

«пусть женится

на моей дочери», и только после этого объявил распоряжение о дарении

«и дайте ему

четыреста динаров», — тогда лишь

если женится,

если возьмёт его дочь в жёны, —

получит,

то есть получит деньги.

А если не женится —

не получит.

Маримар сидел и произносил это изречение,

то есть «изречение», сказанное рабби Йохананом в ответ на вопрос Реш Лакиша,

от собственного имени,

от имени самого себя.

Сказал Равина Маримару: «Вы

так передаёте его,

это изречение от собственного имени, без упоминания вопроса и ответа на вопрос.

Но

мы —

так, как спросил его,

как спросил

Реш Лакиш у рабби Йоханана,

и как ответил ему рабби Йоханан, — так

мы передаём его,

это изречение.

Таннай изложил перед рабби Ицхаком бар Аббой

то, что написано о жертве всесожжения, которую коэн Аарон принёс в восьмой день освящения святилища [Ваикра 9:

«И подал он жертву всесожжения, и совершил её по установлению

»: Писание учит, что Аарон совершил своё всесожжение, являвшееся обязательным,

по установлению добровольного всесожжения.

И здесь

о

б

учает

Писание

тому, что обязательное всесожжение требует возложения рук,

как Писание предписывает это для добровольного всесожжения.

Сказал ему

рабби Ицхак, тому, кто изложил перед ним эту барайту:

Тот, кто говорит тебе,

то есть тот, кто передал тебе эту барайту и истолковал в ней стих, а не вывел это простым построением по аналогии из добровольного всесожжения, требующего возложения рук, —

чьё

мнение выражает эта барайта? — она непременно изложена согласно мнению

Бейт-Шаммай

передана,

которые не выводят,

то есть не выводят закон о возложении рук на

обязательные мирные жертвы из

закона о возложении рук на

добровольные мирные жертвы,

о которых Тора прямо повелела возлагать руки.

И поэтому они также не выводят закон о возложении рук на обязательное всесожжение из закона о возложении рук на добровольное всесожжение, поскольку, согласно их мнению, нельзя выводить обязательное из добровольного.

Если же это Бейт-Гиллель, поскольку они выводят

Бейт-Гиллель закон о возложении рук на

обязательные мирные жертвы из добровольных мирных жертв,

то, согласно их мнению,

обязательное всесожжение также не нуждалось бы в стихе,

обязывающем возлагать руки, поскольку

они выводят

закон об обязательном всесожжении простым построением по аналогии

из добровольного всесожжения,

на которое предписано возлагать руки, подобно тому как в случае мирных жертв они выводят обязательное из добровольного.

Гемара возражает против доказательства рабби Ицхака:

И откуда следует, что Бейт-Гиллель

возложение рук на

обязательные мирные жертвы

выводят из добровольных мирных жертв?

Возможно,

Бейт-Гиллель не выводят закон о возложении рук на обязательные мирные жертвы из добровольных мирных жертв, поскольку нельзя выводить обязательное из добровольного.

Напротив, закон о возложении рук на обязательные мирные жертвы

они выводят из обязательного всесожжения,

поскольку выводят обязательное из обязательного, а не обязательное из добровольного.

И

поэтому

само обязательное всесожжение требует стиха,

указывающего, что на него возлагают руки, поскольку без стиха, обязывающего возлагать руки на обязательное всесожжение, мы не знали бы об обязанности возлагать руки ни на обязательное всесожжение, ни на обязательные мирные жертвы.

Следовательно, эта барайта согласуется со всеми мнениями!

Рабби Ицхак отвечает: согласно твоим словам, что Бейт-Гиллель не выводят обязательные мирные жертвы из добровольных мирных жертв, —

чем отличаются

обязательные мирные жертвы

от добровольных мирных жертв, так что их нельзя выводить,

Бейт-Гиллель? — непременно причина в том,

что

добровольные мирные жертвы

распространены,

тогда как обязательные мирные жертвы не распространены, а распространённое нельзя выводить из того, что не является распространённым.

Если так, то обязательные мирные жертвы

также из обязательного всесожжения —

не выводят,

поскольку между ними есть различие:

Ведь

всесожжение сжигается

целиком

для Всевышнего, тогда как мирные жертвы съедаются владельцами и коэном.

Гемара отклоняет это возражение: на самом деле эта барайта согласуется также с мнением Бейт-Гиллель. И стих «И подал он жертву всесожжения, и совершил её по установлению» необходимо истолковать как учащий, что обязательное всесожжение требует возложения рук, как добровольное всесожжение, поскольку обязательное нельзя вывести одним лишь построением по аналогии из добровольного.

А на твоё утверждение, что в таком случае Бейт-Гиллель не будут выводить обязательные мирные жертвы из обязательного всесожжения, поскольку всесожжение сжигается целиком, можно ответить, что обязательные мирные жертвы

выводятся из обоих

посредством построения по аналогии, из двух видов жертв, о которых нам уже известно, что они требуют возложения рук: из добровольных мирных жертв, о которых это прямо сказано в Писании, и из обязательного всесожжения, о котором барайта учит из стиха.

Ибо если ты возразишь против вывода по аналогии из добровольных мирных жертв: «Что особенного в обязательных мирных жертвах? То, что они распространены», — обязательное всесожжение, которое не является распространённым, опровергает это; ведь на него возлагают руки.

А если ты возразишь против вывода по аналогии из обязательного всесожжения: «Что особенного в обязательном всесожжении? То, что оно сжигается целиком», — можно сказать, что добровольные мирные жертвы опровергают это: они не сжигаются целиком, однако на них возлагают руки.

Теперь Гемара обсуждает слова рабби Ицхака:

И

если

Бейт-Шаммай считают,

что

обязательные мирные жертвы не требуют возложения рук?

Но ведь сказано в барайте: рабби Йоси сказал: Бейт-Шаммай и Бейт-Гиллель не расходились относительно самого возложения рук

на обязательные мирные жертвы:

его следует

совершать.

В чём же они расходились —

в отношении

правила

«сразу после возложения рук следует заклание»?

Бейт-Шаммай говорят: нет необходимости

закалывать животное сразу же после возложения рук; можно возложить руки накануне праздника и заколоть животное на следующий день, в праздник.

А Бейт-Гиллель говорят: необходимо

заколоть животное сразу же после возложения рук, и поэтому нельзя возлагать руки накануне праздника — возлагают руки в праздник.

Таким образом, эта барайта придерживается мнения, противоположного мнению рабби Ицхака: согласно таннаю барайты, Бейт-Шаммай действительно возлагают руки на обязательные мирные жертвы.

И отвечают:

Это

рабби Ицхак, считающий, что, согласно Бейт-Шаммай, на обязательные мирные жертвы не возлагают рук,

сказал,

что придерживается мнения такого танная,

изложенного в барайте, который разделяет его мнение:

Как сказано в барайте: рабби Йоси, сын рабби Йехуды, сказал: Бейт-Шаммай и Бейт-Гиллель не расходились относительно правила «сразу после возложения рук следует заклание» —

это необходимо.

В чём же они расходились —

в самом возложении рук

на обязательные мирные жертвы

самого.

Бейт-Шаммай говорят: нет необходимости

возлагать руки на обязательные мирные жертвы.

А Бейт-Гиллель говорят: необходимо.

Мудрецы учили: однажды старец Гиллель принёс своё всесожжение

[жертву явления]

во двор,

и хотел

возложить на него руки в праздник.

На него набросились ученики старца Шаммая и сказали ему: «Что это за животное?»

Они не пытались определить, самец это или самка, а хотели спросить, для какого жертвоприношения он его принёс.

Он сказал им: «Это самка»,

это животное, и оно непригодно для жертвы всесожжения,

а я принёс его для мирных жертв».

Разрешено изменить правду ради установления мира. Гиллель не хотел говорить им правду — что он приносит эту жертву согласно своему мнению, поскольку жертву явления можно приносить также в праздник.

Он помахал им её хвостом,

чтобы ввести их в заблуждение, чтобы они решили, будто он показывает им, что это самка,

и они ушли.

И в тот день верх одержали Бейт-Шаммай над Бейт-Гиллель,

поскольку Гиллель признал перед ними, что сам не приносит жертву явления в праздник, а приносит только мирные жертвы.

И захотели

Бейт-Шаммай

установить галаху согласно своему мнению.

Там был один старец из учеников старца Шаммая, по имени Бава бен Буты, который знал, что галаха

в этом споре установлена

согласно Бейт-Гиллель.