Бейца 13b — Талмуд с русским переводом

И теперь Гемара удивляется относительно того, что мы установили: Мишна занимается трумат маасер, а не трума гдола.

Ибо согласно этому в Мишне разъясняется, что левит, отделяющий трумат маасер от толчёного пажитника первого маасера, должен подсчитать, сколько семян пажитника находится в измельчённом, и отделить от них трумат маасер согласно их доле в смеси.

И мы спрашиваем: как может быть, чтобы левит

«подсчитывал»

трумат маасер, которую он должен дать коэну, лишь приблизительно!?

А

ведь

для отделения трумат маасер

измерение

точное

требуется!

Поскольку трумат маасер не подобна труме гдоле, которая отделяется приблизительно.

Ибо только для трумы гдолы, для которой Тора не установила меры, а мудрецы лишь установили ей меру [«добрый глаз», «щедрый глаз» и «средний глаз»], достаточно приблизительной оценки.

Но для трумат маасер, для которой Тора установила точную меру — «десятина от десятины», — нужно отделять согласно измерению!?

И отвечаем:

кто это? —

это [мнение] Аббы Элазара, сына Гимеля,

который считает, что и трумат маасер отделяется приблизительно.

Ибо была приведена барайта: Абба Элазар, сын Гимеля, говорит:

то, что написано о левитах, поднимающих трумат маасер от маасера:

«И будет сочтена для вас ваша трума

[от маасера] как зерно с гумна [подобно труме гдоле, которую сын Израиля отделяет от зерна на гумне]» —

о двух трумах говорит Писание:

об одной — о труме гдоле, и об одной — о трумат маасер.

И Писание сказало «будет сочтена» о них обеих — чтобы научить тебя, что закон трумат маасер подобен закону трумы в двух отношениях:

подобно тому как трума гдола отделяется:

а.

приблизительно,

без необходимости в измерении. :

В Иерусалимском Талмуде [Трумот, глава 1, галаха 4] говорится, что источник отделения трумы гдолы приблизительно — из написанного: «И будет сочтена для вас»; мыслью ты отделяешь труму, но не мерой, не весом и не счётом. А в «первой Мишне» [там, Мишна 7] доказал из комментария к Мишне Рамбама, что это лишь асмахта и что запрет имеет раввинский характер; так же написал Рамбан [Гитин 31а]. И Раавад [Трумот 3:4] также считал это запретом, однако его причина в том, что если человек отделит определённой мерой, то из-за своей точности он может прийти к тому, что отделит меньше того, что намеревался отделить. Поэтому лучше отделять приблизительно: зная, что невозможно быть точным, он намеревается дать столько, сколько получится, а у трумы нет установленной меры; так объяснил «Мишне ла-мелех» его намерение]. А Раши написал, что она отделяется приблизительно, поскольку по Торе у неё нет меры, а для меры «щедрого глаза», которую установили мудрецы, достаточно приблизительной оценки и нет необходимости в точности; так же он истолковал в трактате Менахот Тосафот [Гитин 31а; Менахот 54б и Бехорот 58б] написали, что заповедано отделять труму приблизительно, чтобы отделять её щедрым глазом, а «Кесеф мишне» [Трумот 3:4] задал вопрос: почему мы не опасаемся, что он добавит к мере трумы и его трума окажется испорченной? И ответил, что мудрецы сделали излишек бесхозным; «Мишне ла-мелех» удивился его вопросу, ведь у трумы гдолы нет меры. А в «Шаар а-мелех» [Лулав 8б] удивился: ведь после мируха нет бесхозности. И смотри «Мидней Эрец» на этом месте. И относительно галахи написали Рамбам и Раавад [там], что изначально нужно отделять приблизительно, а не мерой и весом. Так же постановили Тосафот [выше], однако Рамбан [в Гитине, там] написал, что она отделяется и приблизительно, и мерой; и, по-видимому, так следует из слов Раши в нашей сугии и в Менахот [там]: нет необходимости измерять, и достаточно приблизительной оценки; отсюда, по-видимому, следует, что изначально её можно отделять весом и счётом. б.

мыслью,

без необходимости в произнесении и фактическом действии отделения: человек обращает свой взгляд на эту сторону зерна и устанавливает её как труму, а ест с другой стороны — без слов и без фактического отделения, —

так трумат маасер

отделяется приблизительно,

и мыслью. :

Раши истолковал, что из трумы гдолы, отделяемой приблизительно, учат, что один срез освобождает от обязанности весь ворох. Рашба возразил: если так, следует учить, что и в трумат маасер одна пшеница достаточна. И ответил: именно поэтому невозможно учить из трумы, поскольку прямо написано: «десятина от десятины»; неизбежно, что уподобление касается лишь того, что можно из неё вывести, а именно: нет необходимости тщательно вымерять её отделение. И привёл толкование Тосафот [в Гитине 31а, Бехорот 58б и Менахот 54б]: из трумы учат только отделять щедрым глазом, но их законы различны: относительно трумы заповедано отделять приблизительно, чтобы дать её щедрым глазом; однако в трумат маасер приблизительная оценка действительна, но не является заповедью, и лучше отделять её по точному весу. Согласно их объяснению, по мнению мудрецов, тот, кто отделил приблизительно, не создал труму. Так же постановили Раш в Трумот [глава 1, Мишна 7], Рамбан и Ран в Гитине [31а]. См. Ритва здесь и в Гитине. [А Рамбан там написал, что уподобление относится только к законам Торы, а отделение приблизительно имеет лишь раввинский характер; см. примечание 1.] Другое объяснение приведено у большинства ранних комментаторов, упомянутых выше: по мнению Аббы Шауля, и в трумат маасер заповедано отделять приблизительно, как труму гдолу; мудрецы же, разошедшиеся с ним, считают лишь, что нет заповеди отделять приблизительно и что предпочтительнее вес, но если он отделил, его трума действительна. Ям Шель Шломо [Гитин, глава 3, ан 25] объяснил: и мудрецы учат из уподобления, что приблизительная оценка действительна постфактум, однако считают, что изначально следует опасаться, что человек намеренно увеличит количество, либо что Тора повелела делать это подобно маасеру, с точностью. А «Пней Йеошуа» написал, что они учат это из того, что мы выводим в Иерусалимском Талмуде [Трумот, глава 2, галаха 5]: можно отделить её даже от плодов, находящихся далеко от него; это означает приблизительную оценку, поскольку, возможно, они немного уменьшились. Однако предпочтительнее отделить мерой, когда он может отделить её от плодов, находящихся перед ним. Раш в Трумот [глава 1, Мишна 7] возразил этому объяснению: ведь в нашей сугии сказано, что, по мнению мудрецов, требуется измерение, и отсюда следует, что запрещено отделять трумат маасер приблизительно. А «Хохмат адам» в своей книге «Шаарей Цедек» [глава 10, малое примечание 3] написал, что в нашей сугии речь идёт лишь об изначальном порядке, но и по мнению мудрецов разрешено отделять приблизительно. : Рашба [в нашей сугии и в Кидушин 41б] постановил, что мудрецы разошлись с Аббой Элазаром также относительно отделения трумат маасер мыслью; [см. у Тосафот и в примечаниях, как они истолковали стих «и будет сочтена»]. Так же Тосафот в Гитине [31а] привели от имени Раши в Бехорот, и так же постановил Рамбан [в Гитине, там]. Однако Тосафот [в Гитине, Менахот и Бехорот, там] постановили, что разошлись с ним только относительно приблизительной оценки, но согласны, что она отделяется мыслью, поскольку ведь о ней написано: «и будет сочтена». Так же следует из слов Раши и Ритвы в нашей сугии; так они поняли мнение Рамбама [Трумот 2:16], Радбаза и «Минхат Хинух» [заповедь 583], а также «Хазон Иш» [Дмай 15, малое примечание 5].

По существу, сказал рабби Авау от имени рабби Шимона бен Лакиша: первый маасер, который опередили в колосьях

— вот

его название —

«первый маасер» —

делает его запретным

для трумат маасер,

и даже пока он ещё в колосьях, до мируха, он является тевелем и запрещён для еды.

И мы спрашиваем:

в чём причина,

что название «первый маасер» приводит к обязанности трумат маасер и к запрету тевеля ещё до мируха?

Сказал Рава: поскольку на нём появилось название маасер! : Относительно галахи

постановил Рамбам [Трумот 3:10] не как Абба Элазар, и требуется тщательно вымерять меру трумат маасер. А в «Комментариях к Мишне» к трактату Авот [глава 1, Мишна 16] он объяснил причину сказанного нами: «Не увеличивай отделение десятин приблизительно» — «поскольку это относится к сомнительным случаям». В «Дерех Эмуна» [там, малое примечание 85] объяснил его намерение так: если он отделил приблизительно, то если направил к правильной мере — хорошо; если отделил меньше — это не трума, а если больше — испортил свои десятины. Однако мнение Рашбы в нашей сугии и Рааша [Трумот, глава 1, Мишна 7] состоит в том, что если он отделил приблизительно, трума не вступила в силу. А мнение Гра [в «Шнот Элиягу», Пеа, глава 5, Мишна 2] таково: если он ошибся немного, в пределах ошибки, о которой можно предположить, считается, что он отделил согласно мере; так же заключил Хазон Иш [там]. А «Кафтор ва-Ферах» [глава 24] постановил, что даже если он ошибся значительно, его трума, отделённая приблизительно, действительна, пока он не намеревался увеличить или уменьшить меру; так же разъясняется у Тосафот [во всех упомянутых выше местах и согласно объяснению Ям Шель Шломо, приведённому в примечании 2]. См. также «Шаар а-Цион» [там, 167].

Ибо так сказала Тора относительно отделения трумат маасер: «И вознесите от него [от первого маасера] десятину от десятины». И отсюда следует: с того момента, когда на зерне появляется название маасер [и это распространяется на него даже если его отделили в колосьях, до мируха], на маасере сразу появляется название тевель, поскольку он немедленно обязан дать трумат маасер.

Сказал рабби Шимон бен Лакиш: первый маасер, который

случилось, что его

опередили в колосьях,

— он

освобождён от трумы гдолы. :

Истолковали Раши: «Ибо Милосердный сказал: “И вознесите от него десятину от десятины”; с того момента, когда он назван маасером, Он обязал их своей трумой». То есть он делает запретным по Торе. Однако Рамбам написал [Законы о маасере, глава 3, галаха 19], что того, кто ест от него до отделения содержащейся в нём трумат маасер, подвергают бичеванию за непослушание. То есть его название делает его запретным лишь по постановлению мудрецов. А стих является лишь асмахтой; так доказал «Ор Самеах» из Иерусалимского Талмуда, и так сказано у Хазон Иша [Маасрот 4:15]. По-видимому, различие между ними относится также к труме гдоле: ведь до мируха левита, согласно Раши, тевель обязан по Торе только трумат маасер, а когда он совершит мирух, станет обязан и трумой гдолой; согласно же Рамбаму до мируха он по Торе вообще не является тевелем даже относительно трумат маасер, а после мируха на нём одновременно возникают обязанности обеих трум. Мы уже приводили [выше, страница а, примечание 12], что Иерусалимский Талмуд различил между тем, кто опередил в колосьях и отделил до мируха, — он снова становится обязанным трумой гдолой после своего мируха, — и тем, кто отделил после мируха, — ему достаточно одной трумы, поскольку из стиха мы выводим, что две обязанности трумы не распространяются одновременно на маасер. По-видимому, это относится лишь к мнению Раши: до мируха он является тевелем только для трумат маасер, и его отделение не освобождает от трумы гдолы, тогда как после мируха он обязан обеими. Но согласно Рамбаму до мируха он по Торе вообще не является тевелем, а после мируха становится тевелем для обеих; по-видимому, не имеет значения, когда он отделит. Этим объясняется, почему Рамбам не привёл это различие: он считает, что даже после мируха он не становится обязанным трумой гдолой. Причина в том, что Тора обязала его только трумат маасер, и даже если он совершит мирух после неё, он не становится обязанным трумой гдолой. Его доказательство, отличное от Иерусалимского Талмуда, — обязанность штрафа для левита, которая связана с ущербом для трумы; отсюда следует, что мирух после маасера не приводит к обязанности трумы гдолы. [А Раши, согласно своему мнению, не мог объяснить, что он нанёс ущерб труме коэна, поскольку после мируха он становится обязанным. Поэтому он постановил, что нарушает: «твоё изобилие и твоё текущее»]. А в «Афикей Ям» [часть 1, 11:11] вывел большое практическое различие между Раши и Рамбамом относительно обязанности отделять трумат маасер до того, как первому маасеру присвоено название: согласно Раши, лишь с момента, когда он назван маасером, он становится обязанным своей трумой, и это не зависит от мируха [как подробно разъяснено в следующем примечании]; следовательно, если ему не присвоено название маасера, то даже после мируха он всё ещё не обязан трумат маасер, и его отделение не вступает в силу. Однако согласно Рамбаму, который считает, что по Торе он не является тевелем относительно трумат маасер, доказано, что мирух устанавливает его обязанность относительно трумат маасер и что её можно отделить до присвоения названия первому маасеру. : Рашба удивился: что добавил Рава своей причиной? Ведь это слова Рейш Лакиша, что его название делает его запретным. Следовало сказать так: «В чём причина написанного “десятина от десятины”? Всякий раз, когда ему присвоено название маасера, его название делает его запретным» — конец его слов. И уже указал «Беур а-галаха» [Маасер 3:19], что это слова Раши: Милосердный сказал «десятина от десятины»; с того момента, когда он назван маасером, Он обязал их своей трумой. Его намерение состоит в том, что в трумат маасер не сказано «твоё зерно», как в труме, а сказано «от маасера», то есть маасер приводит к обязанности, а не мирух. Это и сказал Рава: «его название делает его запретным», то есть он становится тевелем, потому что маасер приводит к обязанности трумы, а не мирух. А согласно мнению Рамбама [там], что он является тевелем только по постановлению мудрецов, нужно объяснить намерение Равы так: постановление мудрецов было принято потому, что на нём появилось название маасера; то есть они установили для него статус тевеля, опасаясь, что люди станут пренебрегать первым маасером, отделённым надлежащим образом, но от которого ещё не была отделена его трума.

Как сказано

[Бемидбар, глава 18]:

«И вознесите от него,

от первого маасера,

труму Всевышнего —

десятину от

маасера».

И отсюда следует: только

«десятину от маасера»,

то есть одну лишь трумат маасер,

я сказал тебе

отделять.

отделять. : Раши истолковал, что коэн несёт ущерб от того, что левит освобождён от трумы гдолы в своей доле. А «Бигдей Йом-Тов» возразил: ведь главное новшество Рейш Лакиша состоит в том, что доля левита выходит из состояния тевеля без отделения трумы; почему же Раши упомянул ущерб коэна? И следует внимательно рассмотреть заключение Гемары, что если первый маасер был опережён в ворохе, он обязан трумой, поскольку стал зерном; Раши истолковал: когда он достиг состояния зерна, на нём возникла обязанность перед коэном. Поэтому, по-видимому, стих, сказанный в пользу коэна, говорит о случае, когда первый маасер был опережён в ворохе. А Ритва написал: «И по закону он должен возместить ему». Непонятно, почему он не истолковал: поскольку зерно стало зерном и оказалось обязанным трумой, оно уже не освобождается от неё из-за опережения маасера. Необходимо сказать, что Раши предохранял себя от возражения Тосафот. Они поняли, что вопрос Гемары «и почему ты увидел?» означает: почему не сказать наоборот — что в колосьях он обязан, а в ворохе освобождён? И удивились: каким образом может исчезнуть обязанность, возникшая на ранней стадии, в колосьях? Поэтому Раши объяснил, что причина освобождения от трумы гдолы вместе с трумат маасер состоит в том, что у обеих одно название, и каждая из них выводит из состояния тевеля. Стих понадобился для новшества об этом освобождении лишь потому, что с ним связан ущерб коэна в труме гдоле: обычно он получает обе, а здесь несёт убыток. Раз так, можно сказать, что обязанность, возникшая в колосьях, на самом деле не исчезает; вопрос лишь в том, откуда мы знаем, что освобождение от трумы гдолы возникло в случае колосьев, а не вороха? Ведь одна трума освобождает от обеих, и только из-за ущерба коэна сказано, что они возьмут «все свои дары». Но эта причина может освободить в ворохе так же, как в колосьях. И отвечаем: этот случай стал зерном, и на нём возникла обязанность коэна, и он приобрёл свою долю; одна трума освобождает от обеих только тогда, когда предотвращается выгода коэна, но не там, где у него отнимается то, что он уже приобрёл, согласно «Шошанат Яаков». От первого маасера.

И не

сказал я тебе отделять

труму гдолу и трумат маасер

от

первого маасера. :

Меири Меири привёл разногласие ранних комментаторов: освобождается ли от трумат маасер только левит, или также сын Израиля не должен отделять её от доли маасера [а относительно доли обычного урожая очевидно, что он обязан отделить; см. «Афикей Ям» [часть 1, 44:10]]. А «Мишне ришона» [Трумот, глава 1, Мишна 5] постановил: если сын Израиля опередил и отделил трумат маасер, левит всё ещё обязан трумой гдолой; а в «Циюн а-галаха» [Трумот, глава 3, малое примечание 195] написал, что такое различие не представляется правильным, поскольку в итоге он отделяет две трумы от первого маасера. Сказал Рав Папа Аббаю: если так,

если Писание научило тебя, что от первого маасера берут только трумат маасер, а не труму гдолу, то

даже если его опередили

и отделили первый маасер до отделения трумы гдолы, когда зерно уже находилось

в ворохе,

после мируха, —

также

следует сказать, что от него не отделяют труму гдолу! И почему ты сказал, что он освобождён только если первый маасер был опережён в колосьях!?

Сказал ему

Абайе Раву Папе:

на тебя,

то есть в ответ на твой вопрос, что даже если зерно прошло мирух до отделения от него маасера, мы должны учить из Писания, что от первого маасера не следует отделять труму гдолу, —

сказал стих

[Бемидбар, глава 18] о левитах:

«Из всех ваших даров

вознесите всякую труму Всевышнего».

А из слова «всех» следует включить: левит должен дать коэну всякий вид трумы, который нужно дать от его десятин, включая труму гдолу.

Сказал ему Рав Папа:

и почему ты увидел,

что следует освободить от трумы гдолы первый маасер, опережённый в колосьях, и включить в неё первый маасер, отделённый после мируха в ворохе, а не наоборот?

Сказал ему Абайе:

этот,

когда первый маасер был отделён до трумы гдолы, после того как уже образовался ворох, —

стал зерном,

зерно уже стало зерном, и поскольку оно достигло статуса «зерна», оно обязано трумой гдолой, как написано: «начаток твоего зерна».

А этот,

когда маасер отделили в колосьях, — зерно всё ещё

не стало зерном,

на нём ещё не появилось название зерна, чтобы оно стало обязанным трумой гдолой, называемой «начаток твоего зерна».

И теперь логично сказать, что включение «из всех ваших даров» призвано научить относительно первого маасера, опередившего труму гдолу, когда зерно уже называлось «зерном»: тогда коэн уже имеет право получить от него труму гдолу, и поэтому, если сын Израиля опередил и отделил первый маасер до отделения трумы гдолы, этот первый маасер обязан трумой гдолой и не освобождается от неё из-за опережения маасера.

Но если на зерне ещё не появилось название зерна и оно не стало обязанным трумой гдолой, а из него отделили первый маасер, логично, что этот маасер освобождён от трумы гдолы благодаря стиху, освобождающему первый маасер от трумы гдолы.

И теперь Гемара обсуждает вопрос о работах, совершаемых с зерном, и сравнивает исправление работой, «устанавливающее» зерно относительно закона тевеля, с исправлением работой, за которое человек обязан как за работу в Шабат:

Мы учили там в трактате Маасрот [5:4]:

в трактате Маасрот [глава 5, мишна 4]:

«Снимающий шелуху

с ячменя из колоса, чтобы есть его сырым, без варки, причём трумы и маасрот с него ещё не отделены, поскольку обработка ещё не завершена» —

из колоса, чтобы есть его сырым, без варки, когда трумы и маасрот из него ещё не были отделены, поскольку его обработка ещё не завершена,

снимает шелуху

с них

по одному и ест

их, не отделяя маасрот, поскольку при таком способе это считается случайной едой, освобождённой от маасера.

А если снял шелуху

с нескольких ячменных зёрен одновременно

и положил

их

в свою руку —

то он

обязан

отделить от них маасер, поскольку таков способ постоянной еды.

И он не может есть их, пока не отделит маасер, даже как случайную еду.

Сказал рабби Элазар: и так же

в отношении

запрета

на работу в

Шабат:

Если снимает шелуху с ячменя по одному зерну, это не является обычным способом молотьбы; это считается извлечением содержимого необычным способом и в Шабат разрешено.

Но если он снимает шелуху с нескольких ячменных зёрен и не ест каждое сразу после очистки, а складывает все зёрна вместе в руку, —

это

обычный способ молотьбы, и за это он приносит жертву за грех!

И возражают:

Разве это так? Ведь Рав

его жена очищала ему

ячмень в Шабат

по чашке, по чашке,

наполняя для него чашки очищенными зёрнами колосьев.

И

также

жена рабби Хии очищала ему по чашке, по чашке?!

[текст отсутствует (Хеврута)]

Но если это было сказано, слова рабби Элазара «и так же в отношении Шабата», —

слово рабби Элазара «и так же относительно Шабата»,

то это было сказано о заключительной части:

И это продолжение Мишны в трактате Маасрот [там, мишна 6]:

«Мнущий колосья пшеницы

веет по одному,

понемногу ,

и ест

случайную еду без отделения маасера, поскольку, не собрав очищенные зёрна пшеницы в руку, а оставив их в руке после разминания, он не совершил постоянной еды и тем самым не установил их статус для маасера.

А если веял

размятые зёрна пшеницы

и положил,

собрав их уже очищенными от мусора колосьев [осыпавшегося по пути из одной руки в другую],

в

подол

складки одежды,

то тем самым «установил их статус» для маасера и не может есть из них даже случайную еду; напротив,

обязан

сначала отделить от них маасер.

И только относительно этой Мишны

сказал рабби Элазар: и так же в

отношении работы в

Шабат:

разрешено веять понемногу, но запрещено веять много и собирать зёрна в подол одежды, поскольку за это в Шабат человек обязан принести жертву за работу «веяния» или «сортировки».

Возразил рабби Абба бар Мемель: и

разве то, что мы учили

в начале,

что тот, кто очистил несколько ячменных зёрен и положил их в руку, обязан отделить маасер, означает, что это верно лишь

в

отношении

маасера — да,

то есть этим он становится обязан отделить маасер, но

в

отношении обязанности за работу извлечения содержимого в

Шабат

он

не

обязан, когда очищает несколько ячменных зёрен и кладёт их в руку, поскольку это не считается исправлением, составляющим работу?!

Разве может быть такое,

чтобы проводить различие следующим образом:

в отношении Шабата это не является

действием, представляющим собой

«завершение обработки»,

то есть такое действие не считается выполнением работы в Шабат, а лишь подготовкой к еде. [Ибо «завершение обработки» в Шабат — это всякое действие, завершающее этап исправления предмета для его использования; получается, что разрешение очищать зёрна и собирать их вместе доказывает: это считается частью использования зёрен, а не завершением их подготовки к использованию].

А

если

в

отношении

маасера

это

является

достаточно значимым действием, чтобы считаться

«завершением обработки»,

а не просто подготовкой к еде, и поэтому обязывает отделить маасер?!

Возразил Рав Шешет, сын Рава Иди: и

разве

не

находим мы подобное различие — когда действие не считается исправлением [«завершением обработки»] применительно к работе в Шабат, но всё же считается завершением обработки, обязывающим отделить маасер?!

Ведь

мы находим такое различие в законах

«их гурен для маасера»,

то есть в общем обозначении многих работ, совершаемых с зерном и считающихся работами [«завершением обработки»], устанавливающими для зерна статус, обязывающий отделить маасер; но, с другой стороны, применительно к нарушению Шабата они не считаются работами, а лишь исправлением пищи.

Обязанность отделить маасер от зерна, плодов или бобовых возникает только тогда, когда они достигают стадии готовности, называемой «завершением обработки».

Для зерна эта стадия наступает при его складывании в стог; это называется «помещением зерна на гумно», а также «разравниванием».

У плодов и бобовых тоже имеется стадия завершения обработки: для одних плодов «завершение обработки» достигается действием, совершаемым над ними, а для других оно наступает фактически само собой, когда плоды естественным образом достигают окончательной стадии готовности.

Все способы, которыми плоды достигают стадии, устанавливающей для них статус тевеля и обязывающей отделить маасер, обозначаются выражением [заимствованным из понятия завершения обработки зерна] — «гурен для маасера».

Ибо мы учили: что является гуреном

плодов, при котором плоды приобретают

статус

обязанных

маасером,

и с этого момента нельзя есть их даже как случайную пищу?

Для огурцов и тыкв

гуреном для маасера является

опадение верхушки.

То есть когда верхушка отпадает сама собой или когда с неё снимают «пакс» — нечто вроде цветка, расположенное на её конце. На этой стадии огурцы и тыквы становятся полностью готовыми к еде. Это пример завершения обработки, происходящего само собой.

А

если верхушки огурцов и тыкв

не отпали

сами, их завершение обработки [«гурен, устанавливающий статус для маасера»] наступает при завершении человеческой обработки:

когда он составит кучу

огурцов или тыкв после того, как соберёт их.

И также относительно лука мы учили,

что завершение его обработки наступает

когда составит кучу

лука.

А что касается Шабата —

составление кучи

не считается завершением этапа исправления и

не влечёт наказания

за это.

Но что же тогда ты скажешь, объясняя, почему человек не обязан за составление кучи в Шабат, хотя это «работа исправления»? — Это не является достаточно существенной ремесленной работой, чтобы за неё возникла обязанность; только

в объяснение того, почему он не обязан за постановку кучи в Шабат, хотя это является «работой исправления»? — поскольку это не является достаточно значимым ремеслом, чтобы за него возникла обязанность, и только

«обдуманную работу»,

требующую некоторого мастерства,

Тора запретила

в Шабат.

Здесь также

при очистке нескольких ячменных зёрен от шелухи и помещении их в ладонь можно сказать, что это важный этап, определяющий обязанность отделить маасер, подобно завершению работы, и всё же за это не несут ответственности в Шабат, поскольку

Тора запретила «обдуманную работу»

, тогда как очистка ячменя не является значимой искусной работой.

Теперь Гемара разъясняет приведённое выше постановление Равы, согласно которому в Йом-Тов разрешено перетирать колосья: как именно следует делать это с изменением, поскольку, несомненно, необходимо изменить обычный способ перетирания в будни [когда их перетирают между двумя ладонями], чтобы не подпасть под запрет совершения «будничного действия».

Как перетирают?

Абайе от имени Рава Йосефа сказал:

палец

один на

палец

один.

Он перетирает между большим пальцем и одним пальцем.

А Рав Ойя от имени Рава Йосефа сказал: один на два —

он перетирает между большим пальцем и двумя пальцами.

Рава сказал: поскольку он изменяет

, изменяя способ перетирания между ладонями на перетирание пальцами , —

даже один

большой палец

на все

пальцы

также

разрешено .

Кроме того, выше в барайте мы учили, что в Шабат разрешено очищать от мякины колосья, перетёртые накануне Шабата, посредством провеивания с изменением, то есть пересыпая из одной руки в другую, но не обычным для будней способом — провеивая между двумя прижатыми друг к другу ладонями.

И мы задали вопрос:

как провеивают

— какое изменение позволяет избежать запрета «будничного действия» [достаточно ли того, что он не провеивает обеими руками, или требуется изменение самого действия провеивания]?

Рав Ада бар Ахава сказал от имени Рава: провеивает

мякину

от суставов пальцев и выше

, а не из ладони.