Бейца 11a — Талмуд с русским переводом

Мы учили в нашей Мишне: если накануне Йом-Това обозначил голубей

внутри гнезда, а

в Йом-Тов

обнаружил

голубей

перед гнездом —

на небольшой полке, выступающей перед каждым гнездом и являющейся продолжением пола гнезда, —

они запрещены.

И мы поставили вопрос:

не сказать ли, что это помогает

нашей Мишной

рабби Ханине,

который сказал: «Большинство и близость —

следуют за большинством».

Как разъяснялось на предыдущей странице.

И отсюда также можно привести доказательство его слов: ведь обозначенные голуби из гнезда — самые близкие к небольшой полке перед ним, однако голуби, обнаруженные на полке, запрещены, поскольку следуют за большинством запрещённых голубей, пришедших извне.

Сказал Абיי:

здесь речь идёт о голубятне, в которой голуби сидят

на полке

большой, расположенной перед голубятней; к ней они приходят из других мест. Поэтому невозможно предположить, что голуби, находящиеся на маленькой полке, — это голуби из ближайшего гнезда, и разрешить их: все они в равной степени близки, включая запрещённых голубей с большой полки.

Итак, из нашей Мишны нет доказательства мнению рабби Ханины, поскольку все голуби считаются в равной степени близкими; а в таком случае, по всеобщему мнению, следуют за большинством.

Рава сказал:

здесь невозможно объяснить, как Абיי, что речь идёт о случае, когда на большой полке находились запрещённые голуби. В таком случае они заведомо запрещены в любом случае: и большинство, и близость указывают на запрет. Мишне нет необходимости сообщать, что нельзя следовать за близостью разрешённых голубей из гнезда вопреки запрещённым голубям с большой полки, поскольку те одновременно являются и большинством, и ближайшими.

Но

о двух гнёздах

расположенных

одно над другим, идёт речь.

Он обозначил голубей, находившихся в одном из двух гнёзд. Когда в Йом-Тов он пришёл взять их, то в обозначенном гнезде ничего не обнаружил — только перед ним, — а во втором гнезде также ничего не нашёл.

Причина запрета голубей, находящихся перед гнездом, состоит не в большинстве голубей мира, а в опасении, что обнаруженные перед приготовленным гнездом голуби пришли из гнезда, являющегося мукце: ведь в приготовленном гнезде ничего не найдено, и в гнезде мукце также ничего не найдено. Поэтому следует опасаться, что эти голуби пришли из гнезда мукце, а голуби из обозначенного гнезда ушли в другое место.

И тем более

Мишна не должна была сообщать об этой опасности

в случае,

если

о

бозначил

нижнее г

нездо,

а не в

ерхнее, и обнаружил в нижнем, а в верхнем не обнаружил

ничего,

поскольку они запрещены

из-за того, что

мы говорим: эти

приготовленные птенцы

ушли во внешний мир, а эти

обнаруженные перед гнездом

спустились вниз,

поползли вниз,

и опустились

— спустились вниз. Речь идёт о птенцах, только что вылупившихся. В таком случае очевидно, что они запрещены, поскольку мы предполагаем, что голуби из нижнего гнезда ушли, а запрещённые голуби из верхнего гнезда пришли на полку перед нижним гнездом.

Но

Мишна сообщает, что

даже если

он

о

бозначил

верхних голубей, а не н

ижних, и пришёл, обнаружив голубей в верхнем гнезде, а в нижнем не обнаружив

ничего —

эти голуби также запрещены,

поскольку

мы говорим: эти

обозначенные в верхнем гнезде

ушли во внешний мир, а эти

найденные

поднялись ползком,

поднялись ползком из нижнего гнезда вверх

и поднялись. Это голуби, находящиеся перед верхним гнездом, и они запрещены, поскольку не были обозначены.

и находятся перед верхним гнездом; они запрещены, поскольку не были приготовлены.

Мы учили в Мишне:

«А если вокруг гнезда

накануне Йом-Това

были только они»

— те, кого он обозначил, — хотя в Йом-Тов он нашёл голубей только перед гнездом,

они разрешены.

И мы поставили вопрос:

что это за случай,

о каких птенцах говорит Мишна?

Если скажешь, что речь идёт о летающих птенцах,

которые уже могут улетать на большое расстояние, —

почему они разрешены в Йом-Тов, если вокруг них нет других птенцов? Ведь

можно сказать: эти

обозначенные

ушли

в полёте

во внешний мир, а эти

находящиеся перед гнездом

— другие?

Но

необходимо, чтобы Мишна говорила

о

птенцах,

передвигающихся ползком,

которые могут лишь немного перемещаться в полёте; поэтому всё зависит от того, есть ли поблизости другое гнездо.

Если поблизости нет другого гнезда, эти птенцы не могли приползти сюда издалека, и очевидно, что это обозначенные птенцы.

И мы поставили вопрос: в любом случае:

Если имеется гнездо

другое

в пределах пятидесяти амот

— предельного расстояния, на которое они могут приползти, —

они могли приползти на пятьдесят амот, и, возможно, это не обозначенные птенцы!

пятьдесят амот, и возможно, что это не приготовленные птенцы!

А если нет другого гнезда

другого

в пределах пятидесяти амот,

то

очевидно, что они разрешены!

Ведь Мар Уква бар Хама сказал: всякий

птенец,

передвигающийся ползком

и не способный летать

не перемещается ползком более чем на пятьдесят амот!

И разрешаем:

всегда

речь идёт о случае,

когда имеется гнездо в пределах пятидесяти амот, но, например, оно стоит

другое гнездо

за углом,

за углом дома. Если птенец хочет перейти из одного гнезда в другое, достигнув угла дома, он должен повернуть направо или налево и уже не сможет видеть своё гнездо.

Можно было бы подумать,

что поскольку расстояние между гнёздами находится в пределах пятидесяти амот,

они могли приползти.

Мишна сообщает нам,

что птенец поступает следующим образом:

всякий раз, когда он ползёт и затем

пока, перемещаясь ползком, он может повернуть голову и

видит своё гнездо,

он продолжает

ползти.

А если нет,

если, повернув голову назад, он не может видеть своё гнездо, то он

не ползёт

дальше. Поэтому, если другое гнездо находится за углом, птенец к нему не поползёт.

Таким образом, Мишна сообщает, что птенцы из гнезда разрешены, несмотря на то что вышли из него и были найдены перед ним: нет опасения, что пришли птенцы из второй голубятни, находящейся в пределах пятидесяти амот, поскольку они не пересекают угол дома между голубятнями.

Мишна:

а.

Бейт-Шаммай говорят: не берут

в Йом-Тов

ступу

— тяжёлое и толстое деревянное полено, которым толкут пшеницу в ступе, — чтобы

рубить на ней мясо,

поскольку это предмет, предназначенный для запрещённой работы: для толчения пшеницы, которое можно было выполнить накануне Йом-Това.

А Бейт-Гиллель разрешают.

б.

Бейт-Шаммай говорят: не кладут кожу

перед теми, кто по ней ходит.

Её не расстилают в месте, где люди будут наступать на неё при ходьбе, поскольку это начало процесса выделки кожи, а делать это в Йом-Тов запрещено.

И

так,

не поднимают его

содранную кожу — чтобы положить её в охраняемое место или перенести с места на место, чтобы она не испортилась, — поскольку она является мукце,

если только вместе с ней не имеется казеит мяса,

и тогда она считается присоединённой к мясу и не является мукце; [но и в этом случае не кладут её перед теми, кто топчет ногами .

А Бейт-Гиллель разрешают.

Гемара:

Таннай учил: и Бейт-Гиллель, и Бейт-Шамай согласны

что

если

уже

нарезали на нём мясо,

запрещено переносить его

переносом, не связанным с нуждами этого Йом-Това .

Абайе сказал: спор

между Бейт-Шамай и Бейт-Гиллель касается только

али,

который не предназначен для нарезания мяса.

Но в случае «тавара гарми»,

то есть плиты, предназначенной для нарезания мяса и раскалывания костей,

все согласны, что это разрешено,

поскольку эта работа разрешена в Йом-Тов.

И возражают:

это очевидно!

Ведь об

«али»

— предмете, предназначенном для запрещённой работы, —

мы учили

что мудрецы спорят, а не о «тавара гарми», специальном предмете для нарезания мяса, поскольку это действие разрешено совершать в Йом-Тов и очевидно, что его разрешено переносить!

И объясняют:

можно было бы сказать,

что

таково же было бы право даже «тавара гарми»,

и Бейт-Шамай также запретили бы его переносить: возможно, человек потрудится, перенося его, а затем передумает нарезать мясо, и окажется, что он потрудился переносить его в Йом-Тов без необходимости.

А то, что в Мишне говорится

в нашей Мишне

об али,

— это сделано для того, чтобы

показать силу Бейт-Гиллель: даже

предмет, который является

предметом, предназначенным для запрещённой работы,

они тоже разрешают

переносить его ради радости Йом-Това.

Это сообщает нам,

что «тавара гарми» разрешено.

Есть и другая версия:

Абайе сказал: это понадобилось только

для того, чтобы разрешить

даже новый «тавара гарми»,

то есть новый.

Поскольку

можно было бы сказать:

раз он новый,

он передумает,

то есть может раскаяться в своём первоначальном намерении,

и не станет ломать на нём

кости, и есть опасение, что он перенесёт его без необходимости.

Это сообщает нам,

что его разрешено переносить и нет опасения, что человек передумает.

И задают вопрос:

И

разве

Бейт-Шамай не опасаются, что человек передумает?

Ведь

написано:

«Бейт-Шамай говорят: не ведут

в Йом-Тов

мясника

[шохета]

и

не несут

нож к животному,

находящемуся далеко.

И

также

не

ведут

животное

издалека

к мяснику и ножу.

Возможно, человек передумает, и окажется, что он потрудился в Йом-Тов без необходимости» .

А Бейт-Гиллель говорят: ведут

их

друг к другу,

и не опасаются, что человек передумает.

Бейт-Шамай говорят: не несут пряности и пестик

— ручку, которой толкут в ступе, —

к ступе, и не несут ступу к пряностям и пестику,

поскольку, возможно, человек передумает, и окажется, что он потрудился без необходимости для Йом-Това.

А Бейт-Гиллель говорят: несут одно к другому.

Из этого следует, что Бейт-Шамай опасаются, что человек передумает, тогда как Абайе сказал, что они этого не опасаются.

И отвечают:

Как можно сравнивать!?

В чём сходство?!

Вполне понятно,

что при переносе

животного

есть опасение, что человек

передумает,

поскольку

скажет

сам себе:

«Оставлю

оставлю

это худое животное и приведу

другое,

более жирное, чем это».

И при переносе пряностей, чтобы истолочь их для

кастрюли,

также

есть опасение, что он

передумает

относительно толчения,

сказав: «Оставлю

исправление

этой кастрюли, которой нужны пряности, и принесу

другую кастрюлю,

которой пряности не нужны».

Но

здесь,

в случае «тавара гарми»,

какое может быть основание

опасаться, что он

передумает и не станет ломать

на нём кости?!

Ведь

после того как животное зарезано,

животное

предназначено для того, чтобы

ломать его кости на «тавара гарми»,

и это установлено,

то есть очевидно, что он так и поступит!

Мы учили в Мишне:

«Бейт-Шамай говорят: не кладут кожу

перед теми, кто топчет ногами».

Таннай учил: и Бейт-Шамай, и Бейт-Гиллель согласны,

что

солят на ней

мясо, снятое с туши в Йом-Тов .

Для жарки.

На ней солят мясо перед жаркой, и немного соли попадает на кожу, благодаря чему кожа сохраняется. Такая обработка разрешена, поскольку производится необычным способом и ради радости Йом-Това: если человек будет знать, что кожа животного испортится, он воздержится от забоя .

Абайе сказал: сказанное нами относится

к разрешению солить мясо поверх кожи,

только

к солению

для жарки,

то есть к небольшому количеству соли.

Но

соление

для

варки в

кастрюле,

то есть большое количество соли, —

не

разрешили производить поверх кожи.

И возражают:

это очевидно!

Ведь в барайте прямо сказано: соление

«для жарки», — мы учили!

И объясняют:

это сообщает нам

Абайе, говоря: «Но для кастрюли — нельзя», —

что даже

если солят мясо

для жарки,

но делают это в большом количестве соли,

подобно солению для кастрюли, запрещено

солить его поверх кожи.

Учителя учили: не солят

в Йом-Тов

жир

животного, чтобы он не испортился, поскольку тем самым его обрабатывают .

и не переворачивают их,

чтобы они проветривались, поскольку и это подобно исправлению, относящемуся к работе по выделке.

Именем рабби Йеошуа сказали: расстилают

жиры

на ветру, на кольях,

чтобы они не испортились и чтобы человек не воздержался от резки скота.

Рав Маттана сказал: галаха — как у рабби Йеошуа.

Есть иная версия:

Рав Маттана сказал: галаха не как у рабби Йеошуа.

И мы разбираем это:

для того, кто говорит: галаха — как у рабби Йеошуа,

всё понятно:

нужно было

сообщить нам это.

Ибо

можно было бы подумать: если есть мнение одного мудреца и мнение большинства, галаха следует большинству,

поэтому

он сообщает нам,

что здесь

галаха — как у одного мудреца.

Но для того, кто говорит: галаха не

как у рабби Йеошуа, —

это очевидно:

зачем ему было сообщать нам это, ведь правило всегда таково:

если есть мнение одного мудреца и мнение большинства —

галаха следует большинству!?

И отвечаем:

можно было бы подумать,

что

доводы рабби Йеошуа представляются убедительными: если ты не разрешишь ему, он воздержится и не станет резать скот,

и поэтому галаха должна была бы быть установлена согласно его мнению.

Он сообщает нам,

что, несмотря на это, галаха не установлена согласно его мнению.

И мы разбираем это:

чем отличается

расстилание жиров на ветру, которое запретили,

от

расстилания

шкуры перед теми, кто наступает на неё, которое разрешили Бейт-Гиллель!?

которое разрешили Бейт-Гиллель!?