Бейца 10b — Талмуд с русским переводом

Но

если накануне праздника он не сказал, что выделяет «этих и тех», а намеревался выбрать

в праздник

на основании своих слов: «отсюда я возьму», —

запрещено

трогать их, полагаясь на принцип «берירה».

Поскольку

иногда обнаруживаются упитанные птицы,

возможно, те, которых он сначала взял в руки, считая их упитанными, при ощупывании окажутся

тощими, а тощие

окажутся

упитанными, и он станет перемещать то, что для него непригодно, — в результате при ощупывании всех этих птиц он переместит мукце, хотя они ему не нужны. Кроме того, он намеревался приготовить голубей лишь в количестве, необходимом ему в праздник, и потому должен накануне праздника выделить определённых голубей, которых будет использовать, чтобы не стал ощупывать других.

Или же даже если Бейт-Гилель опираются в своём рассуждении на принцип «еш брера», всё равно нужно сказать: «этих и тех я возьму», поскольку

может случиться

иногда обнаруживается,

что

все они тощие, и

тогда он

оставит их,

так как из-за сильного разочарования — ведь он вовсе не нашёл упитанных голубей, хотя думал, что в голубятне есть несколько таких, — оставит их всех и вообще не возьмёт голубя для своей трапезы,

и это приведёт к тому, что он воздержится

от

радости праздника.

Но если уже накануне праздника он знает, что может взять упитанных голубей только из числа тех, которых назвал, он не разочаруется и возьмёт тощих. Поэтому накануне праздника он должен выбрать «этих и тех», поскольку знает их такими, каковы они есть.

Мишна:

а. Если

вы

делил

делил

накануне праздника голубей

чёрных,

и других голубей там не было,

и обнаружил

в праздник, что все находящиеся там голуби

белые,

то очевидно, что выделенные чёрные голуби улетели, а обнаруженные теперь голуби только что прилетели в голубятню. В Гемаре будет разъяснено, в чём состоит новизна этого закона.

Или если выделил

белых, а обнаружил чёрных.

Или если выделил

двух, а обнаружил трёх,

и не знает, какие из них были выделены, —

во всех этих случаях все они

запрещены!

[В первых двух случаях обнаруженные голуби наверняка пришли из другого места и являются мукце, поскольку не были выделены; в случае же, когда он выделил двух, третий является мукце, а поскольку он не различает их, все они запрещены.]

Но если выделил

трёх, а обнаружил

только

двух,

то они

разрешены,

поскольку вероятно, что один из них улетел, а два выделенных остались. Нет основания опасаться, что оба выделенных улетели, как улетел третий, а обнаруженные теперь — новые: пока не возникло сомнения, мы предполагаем, что они остались на своих местах.

б. Если в тот момент, когда он выделил голубей, они находились

внутри гнезда, и

теперь, придя в праздник, чтобы взять их, он

обнаружил

голубей, сидящих на полке [Раши, 11а], выступающей из голубятни

перед гнездом,

а внутри гнезда голубей не обнаружил, то, поскольку они находятся не на своём месте, следует опасаться, что это другие голуби; поскольку они не были выделены, они

запрещены.

А если нет там

накануне праздника, в окрестностях гнезда, других голубей,

кроме них,

то эти голуби разрешены,

несмотря на то что он обнаружил их на полке перед гнездом, а не внутри него. Поскольку поблизости нет других голубей, мы можем предположить, что эти голуби вышли подышать воздухом на полку.

Гемара:

В начале Мишны мы учили: если он выделил чёрных, а обнаружил белых, или выделил белых, а обнаружил чёрных, они запрещены.

И мы задаём вопрос:

разве это не очевидно?

Ведь их цвет доказывает, что это не те голуби, которых он выделил для праздника.

Сказал Раба:

Оба случая, приведённые в Мишне, произошли одновременно, поскольку

о каком случае здесь идёт речь?

Например, он вы

делил

чёрных

в одном гнезде

и

выделил

белых

во втором гнезде.

И рано утром

в праздник

обнаружил

чёрных

на месте

гнезда

белых, и

белых

он обнаружил

на

месте

гнезда

чёрных.

Можно было бы сказать: эти

голуби —

это именно они,

то есть голуби, которых он выделил,

и

только

переменили места,

перейдя из одного гнезда в другое.

Она сообщает нам,

что

те, которых он выделил,

которых он выделил,

ушли

в мир,

а эти —

другие.

Гемара пока оставляет без ответа следующее: хотя мы могли бы разрешить их на основании правила «следуй за близким» — сказать, что чёрные голуби, находящиеся в гнезде белых [и наоборот], пришли из соседнего, ближайшего гнезда, где они находились, и являются выделенными голубями, — всё же мы не разрешаем их на основании правила «следуй за близким», поскольку ему противостоит правило «следуй за большинством».

Поскольку большинство голубей в мире не являются выделенными голубями, мы предполагаем, что это голуби, прилетевшие извне.

И правило «следуй за большинством»

сильнее правила «следуй за близким»! И мы обсуждаем это:

скажем ли, что этот закон нашей Мишны — если он обнаружил белых на месте чёрных, а чёрных на месте белых, они запрещены —

поддерживает

положение, высказанное

рабби Ханиной.

Ибо сказал рабби Ханина:

Если перед нами имеются два правила, одно из которых гласит: «следуй за

большинством»,

а

другое — «следуй за

близким»,

и между ними возникает противоречие, —

следуй за большинством!

Ведь если бы не его слова, мы следовали бы за близким и разрешили бы голубей, предположив, что они происходят из ближайшего гнезда и были выделены для праздника.

И мы отвергаем это: отсюда нет доказательства. Ведь даже если при столкновении большинства и близости следуют за близким, Мишну можно объяснить

так, как сказал אביי

ниже [11а] по другому поводу, —

что речь идёт о

полке, выступающей из голубятни.

Здесь также

речь идёт

о полке.

На выступающую из голубятни полку прилетает множество голубей извне. Они не входят в гнёзда внутри голубятни, поскольку находящиеся в гнёздах голуби не позволяют им войти. Но когда голуби, находящиеся в гнёздах, покидают свои гнёзда, на их место входят голуби извне, прежде сидевшие на полке.

И получается, что все голуби — как выделенные, находившиеся в ближайших гнёздах, так и прилетевшие извне и находящиеся на полке, — близки к гнезду. Поскольку правило «следуй за близким» здесь ничего не решает — все они одинаково близки, — следует руководствоваться правилом «следуй за большинством».

Поэтому следует сказать, что когда чёрные голуби улетели, в гнездо вошли голуби извне, относящиеся к большинству, а не белые голуби из соседнего гнезда, относящиеся к меньшинству.

Ещё мы учили в нашей Мишне: если отметил для себя

двух и обнаружил трёх

— они запрещены.

И Гемара разъясняет причину запрета:

как ни рассуди,

если

все трое

другие

, а не отмеченные,

то ведь они другие. :

Раши объяснил это как комментарий к Мишне: то есть поэтому они запрещены, поскольку, как ни рассуди, можно было бы их разрешить, и его намерение состоит в том, что здесь нет сомнения: «может быть, это другие птицы», ведь даже если отметил трёх и обнаружил двух, мы говорим, что это именно те, которых он отметил. И это верно даже по мнению мудрецов, которые сказали относительно второго маасера, что человек забирает все деньги вместе и не оставляет рядом с ними деньги обычные; однако к голубям, прилетевшим самостоятельно, эти основания неприменимы. Следовательно, выражение «как ни рассуди» не является причиной запрета, а лишь показывает, что нет основания для разрешения. Однако Бах [§ 497] тщательно исследовал слова Раши и выразил недоумение, поэтому объяснил, что стороны рассуждения «как ни рассуди» соответствуют сторонам спора между Рабби и мудрецами далее. Сходство между вторым маасером и голубями, как было сказано выше, вызывает недоумение, и Целах подробно разбирает его слова. А из слов Рашба следует объяснение Баха: он пишет, что, по мнению мудрецов, это несомненно другие птицы — так же как в случае со вторым маасером деньги считаются обычными при любом возникшем относительно них сомнении; а по мнению Рабби, подобно тому как в случае со вторым маасером мы говорим: «один ман лежит, а другой перемещён», так и в случае с голубями следует опасаться, что к ним примешался ещё один голубь, см. там. Согласно их объяснению понятно, почему Гемара должна была упомянуть также опасение, что среди них оказался один голубь извне. Разве недостаточно запретить их из-за сомнения в том, что они не были приготовлены, поскольку возможно, что это другие птицы? Значит, здесь нет двух сторон сомнения, а есть два утверждения о достоверном положении вещей: по мнению мудрецов, мы предполагаем, что это другие птицы, а по мнению Рабби — что два голубя остались на своих местах, но к ним примешался ещё один. И Маген Авраам [§ 497, п. 14] вывел из слов Рана , который запретил их только потому, что один из них неизбежно примешался к остальным, не упомянув рассуждение «как ни рассуди». Он объяснил, что в заключении Гемара проводит различие между вторым маасером и голубями, и спор Рабби и мудрецов к голубям неприменим. А Махацит ха-Шекель подробно разъясняет это; см. там. Однако можно сказать, что Ран не упомянул рассуждение «как ни рассуди», поскольку объясняет, как Раши: причина запрета не в рассуждении «как ни рассуди», а в отсутствии основания для разрешения. Выходит, что запрет вызван тем, что один голубь примешался к остальным.

А если это не другие птицы

— то ведь есть один

извне,

примешавшийся к ним

, и из-за него все три запрещены.

Один запрещённый голубь не аннулируется в большинстве, состоящем из двух разрешённых, поскольку это «предмет, имеющий возможность разрешения»: его можно съесть после исхода праздника, не прибегая к разрешению посредством аннулирования в большинстве. Кроме того, живые существа считаются важными предметами и, согласно постановлению мудрецов, не аннулируются в большинстве именно из-за своей значимости. [Тосафот] Ещё мы учили в Мишне: если отметил

трёх и обнаружил двух

— они разрешены.

И разъясняем:

почему?

— поскольку наиболее вероятно, что

эти

два оставшихся

именно они

— отмеченные

и есть.

А один из них ушёл

— ушёл

в окружающий мир. :

См. объяснение Мишны: причина, по которой мы не опасаемся, что все три отмеченных голубя улетели, а вместо них прилетели другие, состоит в том, что, пока не возникло сомнение, мы предполагаем, что они остались на своих местах. Так же пишет Меири. Однако в Шитат мехуберет сказано, что это логически обосновано: гораздо вероятнее, что один голубь улетел, а два остались, чем предполагать, что все трое улетели и вместо них прилетели три других; см. Тосафот [содержательное начало «Один»]. Если же отметил двух и обнаружил трёх, они не сказали по логике, что, несомненно, те два, которых он отметил, остались на своих местах, а к ним примешался ещё один [и даже по мнению Рабби, который сказал: «один ман лежит, а другой перемещён»], поскольку Раши уже объяснил [содержательное начало «На листе»], что голуби, находящиеся на полке, боятся входить в гнездо, так как голуби, находящиеся в гнезде, прогоняют их; только когда голуби выходят из голубятни, другие входят. Поэтому третий голубь не может войти к двум, и более вероятно, что все три — другие птицы.

И возникает вопрос:

разве не следует сказать, что наша Мишна

— утверждающая, что два голубя, обнаруженные на месте трёх, — это те два, которые были там и остались, — соответствует мнению

Рабби, а не

мнению

мудрецов,

которые спорили с ним относительно денег второго маасера?

Ибо учили в барайте:

если человек

положил один ман

[сто монет] денег второго маасера в ящик

и обнаружил

на месте, куда он их положил,

двести

— вероятно, он положил туда ещё один ман обычных денег и забыл, что добавил его. Поэтому для этих денег устанавливается статус

обычных денег, смешанных с деньгами второго маасера

, и он должен взять лучший из двух манов и сказать: «Если это деньги второго маасера, то хорошо; а если это обычные деньги, пусть второй ман будет освящён ими».

Таково мнение Рабби. :

Так Раши объяснил здесь, однако Раш заметил, что Раши противоречит самому себе: в трактате Псахим [10а] он писал, что человек приносит серебряные монеты стоимостью в один ман и говорит: «Везде, где находятся деньги второго маасера, пусть они будут освящены этими монетами», тогда как в Шитат мехуберет объяснили, что здесь речь идёт о монетах двух царей, а в трактате Псахим — о монетах одного царя, и нельзя освящать одну монету другой монетой. Пней Йеошуа написал, что наша сугия говорит о втором маасере демай [как объясняется у Рашба; см. примечание 9 к Тосафот], который разрешено освящать даже той же самой монетой. Дерех Эмуна [«Второй маасер», гл. 6, п. 2, в «Беур галаха»] пишет, что здесь речь идёт о случае, когда у человека были медные и серебряные монеты общей стоимостью в один ман, и теперь он освящает их одной монетой стоимостью в ман. Поскольку, освящая медные монеты, он может освятить также находящиеся среди них серебряные; тогда как в трактате Псахим описан случай, когда у него не было медных монет, и поэтому он должен освятить их именно серебряными монетами. А мудрецы говорят: всё — обычные деньги

, поскольку человек обычно не смешивает деньги второго маасера с обычными деньгами. Поэтому следует предположить, что он взял находившийся здесь ман денег второго маасера и положил его в другом месте, а эти двести монет — обычные. Так же они спорили о случае, когда человек

положил двести

денег второго маасера

и обнаружил

только

один ман

: каков закон? :

Раши и Тосафот объяснили, что мудрецы проявили снисходительность, поскольку человек не оставляет вместе деньги второго маасера и обычные деньги. Но следует понять, почему они не применили это рассуждение в сторону строгости: вероятно, и эти деньги — деньги второго маасера, а человек забрал обычные деньги и оставил дополнительные деньги второго маасера. Кроме того, вызывает недоумение, что это рассуждение применимо только ко второму маасеру, но не к птенцам; как же мы спрашиваем, что Мишна не соответствует мнению мудрецов? То же относится и к заключительной части, где из двухсот монет обнаружен один ман: мудрецы проявили снисходительность, исходя из предположения, что человек, отправляющийся в Иерусалим, забирает все деньги, — но это сравнение с птенцами представляется странным, поскольку нет основания считать, что человек заберёт их всех. На это уже указал Рашаш в трактате Псахим [10а]. Поэтому представляется, что эти рассуждения не разрешают сомнение сами по себе, а, по мнению мудрецов, сомнение возникает потому, что одна часть денег находится не на своём месте; поэтому и статус второй части определяется этими рассуждениями, и мы разрешаем их вследствие большинства в мире, состоящего из обычных денег. Рабби же считает, что следует опираться на : обнаруженные деньги остались на своих местах, и поэтому в случае денег их статус такой же, каким он был изначально, — это деньги второго маасера; указанные рассуждения вообще не создают сомнения. В случае птенцов, с одной стороны, также есть основание запретить их [как объяснил Рош Йосеф — потому что они улетают вместе; или, согласно объяснению Махарам Шиф , следует опасаться, что человек пришёл и забрал их всех вместе; или, согласно объяснению Пней Йеошуа , в первоначальном предположении мы ещё не знали, что птенцы способны передвигаться прыжками, но в заключении мы устанавливаем, что речь идёт о связанных птенцах, которые ушли вместе]. С другой стороны, этому противостоит , что они остались на своих местах; поэтому здесь вообще нет места для сомнения и последующего решения. Именно поэтому мы сравниваем случай «отметил трёх и обнаружил двух» со случаем «один ман лежит», а случай «отметил двух и обнаружил трёх» — со случаем «положил один ман и обнаружил двести»: голуби в гнезде не позволяют другим входить, и поэтому спор Рабби и мудрецов относится также к закону о птенцах. См. также Тосафот, содержательное начало «Всё», и примечания там, где будут разобраны мнения первых законоучителей по этому вопросу. Один ман

денег второго маасера остался

лежащим

здесь, на своём месте,

а второй ман

, который был здесь, теперь

перемещён

[забран отсюда].

Таково мнение Рабби.

А мудрецы говорят:

поскольку этот человек не поднимался в Иерусалим, нельзя предположить, что он разделил свои деньги второго маасера, оставив часть здесь, а часть перенеся в другое место. Вероятнее, он забрал все двести монет и положил их в другом месте, а сто монет, обнаруженные там, где были оставлены деньги, —

все

обычные деньги. :

Тосафот и Рашба спросили: это сомнение, относящееся к закону Торы, — почему же они не проявили строгость? Они ответили, что, по мнению мудрецов, есть основание предположить, что человек наверняка забрал отсюда деньги второго маасера, и поэтому сомнения здесь нет. Рашба добавил, что речь идёт о втором маасере, имеющем статус постановления мудрецов; смысл его объяснения разобран в примечаниях к Тосафот. Бааль ха-Маор [в трактате Псахим, 10б] пишет, что галаха соответствует мнению мудрецов: в вопросах Торы следует проявлять строгость, а в вопросах, установленных мудрецами, — снисходительность. Причина этого различия, по-видимому, соответствует второму объяснению Рашба. [Однако нельзя объяснять его слова так, как некоторые предполагали: будто в законах, установленных мудрецами, мы проявляем снисходительность из-за сомнения, соответствует ли галаха Рабби или мудрецам, поскольку он прямо написал, что галаха соответствует мудрецам.] А в Шаар ха-Циюн [§ 439, п. 15] приведено, что Тур считает: даже в вопросах, установленных мудрецами, следует проявлять строгость. Он доказал это из нашей сугии, где Гемара приводит спор Рабби и мудрецов относительно мукце, запрет которого установлен мудрецами, — и это противоречит мнению Бааль ха-Маора. По-видимому, это можно отвергнуть: ведь Тосафот и Рашба выше, непосредственно перед этим, сказали, что строгость проявляется только потому, что это «предмет, имеющий возможность разрешения», и из этого нельзя вывести правило для всех законов, установленных мудрецами. То же самое относится к случаю, описанному в нашей Мишне: когда было три птенца, а обнаружены только два, по мнению мудрецов следует предположить, что все три улетели вместе, а обнаруженные два — новые. По мнению Рабби, обнаруженные два — это те два, которые были оставлены и остались.

Предположение, что наша Мишна, сформулированная без указания разногласия, соответствует мнению Рабби и противоречит мнению мудрецов, трудно принять. Ведь везде, где Рабби спорил с мудрецами, галаха соответствует мудрецам; с другой стороны, галаха соответствует анонимной Мишне.

И отвечаем:

даже если скажешь,

нашу Мишну можно истолковать и согласно мнению

мудрецов.

Поскольку

об этом было сказано:

Рабби Йоханан и Рабби Элазар сказали оба: птенцы отличаются

от денег,

поскольку

птенцы

способны передвигаться прыжками

со своих мест по одному, и уход одного не свидетельствует о том, что ушли также два других. Деньги же человек обычно не забирает частично, оставляя часть денег второго маасера в другом месте; вероятно, он забрал их все, а обнаруженный ман был впоследствии принесён на это место.

Однако мы всё ещё спрашиваем:

зачем нужно

Рабби Йоханану и Рабби Элазару прибегать к натянутому объяснению и

истолковывать это

так, будто деньги отличаются от птенцов, говоря:

«Птенцы отличаются, поскольку способны передвигаться прыжками»?

Но ведь относительно того

спора между мудрецами и Рабби о деньгах второго маасера, когда человек положил двести монет и обнаружил только сто,

слова

Рабби

Йоханана и Рабби Элазара

уже были сказаны: они разъясняли суть спора Рабби и мудрецов.

Один

из них

сказал: спор существует

только в случае, когда двести монет находились

в двух кошелях

, по сто монет в каждом кошеле;

в этом состоит спор,

поскольку в таком случае Рабби считает возможным, что человек забрал содержимое только одного кошеля, а второй ман остался на своём месте.

Но

если двести монет находились

в одном кошеле

и теперь в нём обнаружены только сто,

все

они

обычные деньги

, и Рабби согласен: если человек забрал деньги из этого кошеля, он не стал бы разделять два мана, поэтому обнаруженный в нём ман, несомненно, обычные деньги.

А другой

из них

сказал наоборот: спор существует

только в случае, когда все двести монет находились

в одном кошеле.

Но

если двести монет находились

в двух кошелях,

по сто монет в каждом, а затем обнаружен только один кошель со ста монетами,

все

— даже мудрецы признают,

что один ман

денег второго маасера

лежит

в этом кошеле,

а второй ман

вторая

перемещён

[забран вместе со своим кошелем в другое место]. :

В Шаар ха-Циюн [§ 439, п. 16] написано, что из слов Тура и Левуша [там, относительно человека, оставившего лепёшки хамеца] следует, что спор амораев в нашей сугии относится к случаю «положил двести и обнаружил сто». То же следует из формулировки Гемары: «Но в двух кошелях — один ман лежит, а другой перемещён». [А по мнению того, кто сказал, что спор идёт в случае двух кошелей, не выяснено, говорил ли он о двух вариантах; законоучители этого не обсуждали, поскольку установлено, что галаха соответствует мудрецам, тогда как согласно его мнению обсуждение ведётся по мнению Рабби, и это очевидно.] Однако из слов Тосафот он доказал, что спор относится также к случаю «положил один ман и обнаружил двести»: являются ли обнаруженные деньги другими или же кто-то пришёл и добавил их к прежним. По-видимому, он имеет в виду слова Тосафот [в трактате Псахим, 10а], что если кошели не связаны, все согласны, что это обычные деньги, смешанные с деньгами второго маасера. Это возможно только в случае «положил один ман и обнаружил двести», поскольку если по мнению Рабби человек положил двести и обнаружил сто, все деньги имеют статус второго маасера. И Махарша [к Тосафот там] прямо пишет, что тот, кто считает спор относящимся к связанным кошелям, говорит также о случае «положил один ман и обнаружил двести». Так же считает Махарам Халава [там], и это следует из слов Раша и Роша [в трактате о втором маасере]. Если верно мнение того, кто сказал: «в двух кошелях — спор» —

тогда понятно, почему понадобилось истолковать здесь: «птенцы отличаются, поскольку способны передвигаться прыжками»,

чтобы провести различие между деньгами второго маасера, которые, по мнению мудрецов, все являются обычными деньгами, поскольку мы предполагаем, что человек забрал оба кошеля, и птенцами, относительно которых наша Мишна предполагает, что улетел только один птенец, а обнаруженные два — это прежние два. Если бы не это различие, мы уподобили бы два кошеля с деньгами двум птенцам, поскольку в обоих случаях вероятно, что оба предмета не были забраны вместе.

Но если верно мнение того,

что спор существует только

в одном кошеле,

а в двух кошелях

все согласны: «один ман лежит, а другой перемещён»,

то это различие можно было бы применить и к трём птенцам, поскольку они подобны отдельным кошелям.

И

теперь

возникает вопрос:

зачем нужно истолковывать это «Птенцы отличаются, поскольку способны передвигаться прыжками»,

если

ты ведь сказал: «в двух кошелях» они не спорят,

что один остался, а другой ушёл!

Следовательно, и в случае двух птенцов следует предположить, что один ушёл, а два остались на своих местах. Зачем же нужно приводить иное основание для различия между этими случаями?

Сказал Рав Аши: здесь,

в нашей Мишне, речь идёт даже

о связанных птенцах

между собой,

и

в барайте также речь идёт о

связанных кошелях

между собой;

об этом говорится.

То есть тот, кто из Рабби Йоханана и Рабби Элазара объяснил, что спор между мудрецами и Рабби относится к одному кошелю, имеет в виду два кошеля, связанные между собой, так что они подобны одному кошелю. А положение «один ман лежит, а другой перемещён» относится только к двум отдельным кошелям. :

Законоучители писали: если отметил трёх и обнаружил двух, они разрешены, но не упомянули, что разрешение действительно даже для связанных птенцов. Бейт Йосеф [§ 497] выразил недоумение: в отношении Рамбама это ещё можно понять — согласно его мнению, ему не было необходимости разъяснять, что разрешение Мишны распространяется даже на связанных птенцов, поскольку он постановил [«Второй маасер», гл. 6, п. 3], что спор в случае «положил двести и обнаружил сто» относится к двум кошелям. Однако Тур , постановивший [«Орах хаим», § 439] согласно мнению того, кто считает, что спор относится к одному кошелю или к двум связанным кошелям, должен был здесь сказать, что разрешены и связанные птенцы. Поэтому он написал, что само выражение «разрешены» подразумевает также связанных птенцов. Но Таз возразил: следовало прямо разъяснить, что птенцы разрешены даже в связанном состоянии, поскольку именно в этом состоит главное новшество Мишны. Кроме того, относительно проверки хамеца Тур провёл между этими случаями различие. Поэтому он пришёл к выводу, что связанные птенцы запрещены. Причина в том, что не установлено, по какому мнению следует постановить закон в споре между Рабби Элазаром и Рабби Йохананом: считали ли они, что спор относится к одному кошелю или к двум; поэтому в отношении проверки хамеца, представляющей собой постановление мудрецов, проявляют снисходительность, если кошели не связаны, и запрещают только связанные, которые подобны одному кошелю. Но в случае сомнения относительно приготовленного заранее предмета, где проявляют строгость, птенцы запрещены, поскольку неизвестно, применимо ли рассуждение о способности передвигаться прыжками к связанным птенцам. См. Приша и Хидушей ха-Гахот. : Следует исследовать: согласно Раву Аши, по мнению того, кто считает, что спор относится к связанным кошелям, спорили ли они также в случае буквально одного кошеля, или же в этом случае Рабби согласен с мудрецами, что всё это обычные деньги, либо, напротив, мудрецы согласны с Рабби, что один ман лежит, а другой перемещён, и спорят только о распутывании связей. В Хидушей ха-Рааха разъясняется, что спор относится также к одному кошелю, поскольку в заключении он пишет относительно куч хамеца, что они не разбросаны, а находятся в одном мешке; см. там. Следует также исследовать обратный вопрос: согласно Раву Аши, считает ли и тот, кто говорит, что спор относится к двум кошелям, что Рабби признаёт свою правоту в случае двух связанных кошелей, или же, по его мнению, Рабби признаёт её только в случае одного кошеля. По-видимому, согласно объяснению Рааха, амораи согласны, что спор относится к двум связанным кошелям, а спор между самими амораями касается только одного кошеля или двух отдельных кошелей. Параллельно этому и Мишна говорит о птенцах, связанных между собой. По-видимому, установленное в Мишне разрешение оставшихся в гнезде соответствует только мнению Рабби, который считает, что в случае денег, находящихся в связанных кошелях, предполагают: один ман лежит, а другой перемещён.

Поэтому следует провести различие между законом о кошелях и законом о птенцах следующим образом:

Птенцы

обычно

отделяются друг от друга,

разрывая связывающую их связь. Поэтому можно в сторону снисходительности предположить, что один птенец ушёл, а другой остался. А

кошели

не отделяются друг от друга.

Поэтому, согласно мнению мудрецов, если обнаружен один кошель, он неизбежно не относится к тем двум, которые были оставлены, поскольку предполагается, что человек пришёл и забрал оба кошеля вместе. :

Писал Ран, что даже если человек оставил трёх связанных птенцов, а обнаружил двух, они разрешены, поскольку мы предполагаем, что они отделились друг от друга. Пней Йеошуа объяснил, что речь непременно должна идти именно о таком случае: если бы они всё ещё были связаны, было бы очевидно, что они разрешены в праздник, поскольку нет опасения, что они прилетели извне. Таз [§ 497, п. 9] написал, что даже если опасаться, что их связал другой человек, вероятно, он связал их накануне праздника, и тогда они уже были приготовлены заранее и разрешены в праздник. Кроме того, он доказал это из того, что Мишна должна была сообщить о запрете в случае «отметил двух и обнаружил трёх»: если бы речь шла о случае, когда все три найдены связанными, было бы очевидно, что это другие птицы; а если связаны только два, а третий не связан, их следовало бы разрешить, поскольку маловероятно, что человек связал их в праздник после того, как они прилетели сюда, и вероятнее, что это оставшиеся отмеченные птицы. Следовательно, речь обязательно идёт о случае, когда они не связаны, а причина их запрета — примешивание третьего голубя. С другой стороны, первые законоучители объяснили, что Рав Аши доказал, что в Мишне речь идёт также о связанных птенцах, исходя из логического рассуждения: в случае разрешённых птенцов очевидно, что мы не опасаемся, будто они улетели вместе, поскольку птенцы способны передвигаться прыжками, и следует предположить, что один ушёл без другого, а обнаруженные два остались из трёх отмеченных. Таз объяснил, что Рав Аши говорил о моменте, когда птенцов отметили и оставили связанными: мы предполагаем, что они отделились друг от друга и связь разорвалась; поэтому если оставили трёх связанных птенцов, а обнаружили двух уже несвязанных, они разрешены. [И это не соответствует мнению Баха, который запретил их, если только они не обнаружены связанными.] См. Мишна брура [малое примечание 41], который понял слова Таза так, что только в случае «оставил двух и обнаружил двух» они разрешены, даже если не связаны, и поэтому привёл ряд последних законоучителей, оспаривающих его мнение. И Рабби,

считающий, что и здесь мы говорим, что оставшийся кошелёк — один из двух бывших там,

скажет тебе: даже кошельки

отделяются друг от друга, как птенцы. Ведь

иногда ![](pamud.bmp "

точное положение страницы")

когда их связка истлевает,

связь между ними сама собой разрывается, после чего приходит человек, берёт один из них, а второй оставляет.