Бава Меция 9b — Талмуд с русским переводом

И Гемара добавляет:

«А если это общественное владение — приобрёл».

Иными словами, согласно тому, как мы теперь истолковали эту Мишну: речь идёт о купле-продаже, и продавец сказал ему: «Приобретай так, как люди обычно приобретают». Поэтому, если он ехал верхом по общественному владению, он приобрёл. Ведь там принято именно ехать верхом, а не вести животное, чтобы прохожие не преграждали путь между ним и животным; поэтому он ведёт его, сидя верхом.

«А если он знатный человек — приобрёл».

Знатному человеку не свойственно вести животное; для него ездить верхом на животном — проявление достоинства. Поэтому он приобретает посредством езды верхом, поскольку для знатного человека это обычный способ передвижения.

«А если это женщина — приобрела».

Женщине не свойственно вести животное, поскольку у неё недостаточно сил, чтобы тянуть его, и есть опасение, что животное вырвется от неё. Поэтому она ведёт животное, сидя верхом. Следовательно, и для женщины это обычный способ.

«А если это человек низкого положения — приобрёл».

Человек низкого положения, который привык ездить верхом перед всеми и не отличается скромностью, приобретает посредством езды верхом, поскольку это его обычный способ.

Итак, вывод таков: езда верхом в городе не даёт приобрести находку только в том случае, если это происходило в переулке города, и если всадником был обычный человек — не знатный и не человек низкого положения, а человек среднего положения, не считающийся богатым, которому не стыдно вести животное пешком и который поэтому обычно не ездит верхом. Если такой человек ехал верхом в переулке, он не приобрёл.

«Рабби Элазар задал вопрос: если человек сказал своему товарищу: “Потяни это животное, чтобы приобрести находящиеся на нём предметы”, — каков закон?»

Человек хочет продать своему товарищу предметы, находящиеся на животном, но не само животное. Может ли покупатель приобрести эти предметы посредством действия, которым он тянет животное, хотя сами предметы он с места не сдвигает?

И Гемара удивляется:

«Чтобы приобрести»?! Кто сказал ему: «Приобретай»?!

То есть Гемара предположила, что он говорит ему: «Потяни животное, чтобы приобрести находящиеся на нём предметы». Смысл этого высказывания таков: ты действительно потянешь его с намерением приобрести, но я, продавец, тебе его не передаю. Если так, как он приобретёт, если здесь нет намерения со стороны передающего?

«Нет,

следует исправить формулировку вопроса рабби Элазара следующим образом: если человек сказал своему товарищу:

“Потяни это животное и приобрети

посредством этого действия

находящиеся на нём предметы — каков закон?”

Он говорит ему: «Потяни это животное, чтобы ты приобрёл предметы», — и действительно намерен передать их ему.

«Помогает ли натяжение животного приобрести предметы или нет?»

Сомнение состоит в том, приобретаются ли предметы посредством натяжения животного. Несомненно, если он скажет ему: «Потяни этот сундук и приобрети находящиеся в нём предметы», — он приобретает предметы посредством натяжения сундука. Но в случае с предметами, лежащими на животном, он действительно тянет животное, однако животное движется само. Поэтому можно сказать, что натяжение не помогает приобрести предметы, поскольку фактически они перемещаются вследствие движения животного, а не вследствие действия покупателя, тянущего животное.

Сказал Рава: «Если он сказал ему: “Приобрети животное и приобрети предметы”, — разве он приобретает предметы?

Ведь животное —

движущееся владение

—

а движущееся владение не приобретает!»

Иными словами, Рава выводит из того, что сомнение рабби Элазара относится именно к случаю, когда ему продают только предметы: значит, если ему продают животное вместе с предметами, он наверняка приобретает предметы. Рава удивляется: каким образом он приобретает предметы вместе с животным, если допустить, что натяжение животного не помогает приобрести предметы?

Нельзя сказать, что он приобрёл их посредством приобретения через владение: предметы находятся на животном, а животное подобно его владению, и поскольку он приобрёл животное посредством натяжения, предметы, находящиеся на нём, приобретаются им через владение. Это невозможно, поскольку животное является «движущимся владением», а движущееся владение не приобретает.

«А если сказать, что животное стояло,

возможно, приобретение предметов, находящихся на животном, посредством владения рассматривается в случае, когда оно стояло? Это также невозможно, поскольку

вот

таково правило приобретения посредством владения:

всякое владение, которое,

когда оно

движется, не приобретает,

также когда оно

стоит или сидит, не приобретает».

То есть любое владение, способное двигаться, считается движущимся владением, даже если сейчас оно неподвижно. Поэтому и стоящее животное, поскольку оно способно двигаться, не является владением, приобретающим предметы.

Вывод Гемары таков:

«И галаха: когда оно связано!»

Приобретение предметов, находящихся на животном, посредством владения — то есть когда животное считается его владением, — возможно только тогда, когда животное связано и потому не может двигаться. Только в этом случае он приобретает находящиеся на нём предметы.

Итак, если ему продают животное и находящиеся на нём предметы, он приобретает и то и другое только в том случае, если потянул животное и после этого [или в момент, когда он его тянул] оно было связано; тогда он приобретает находящиеся на нём предметы посредством владения. Но вопрос рабби Элазара состоял в том, приобретаются ли предметы, находящиеся на животном, посредством натяжения животного, если само животное покупатель не приобретает.

Сказали Рав Папа и Рав Уна, сын рабби Йеошуа, Раве: «Но если так,

согласно твоим словам, что всякая вещь, которая не стоит на месте, а движется и колеблется, считается движущимся владением, а движущееся владение не приобретает, то человек, который

плыл [

ехал]

на корабле, и в корабль запрыгнули и упали рыбы, — разве и здесь

мы скажем:

“Это движущееся владение, и он не приобрёл”

рыбу посредством владения, поскольку корабль — “движущееся владение”?»

Сказал ему: «Корабль покоится, а вода лишь переносит его».

Корабль не считается движущимся владением, поскольку сам корабль стоит на месте, и лишь вода переносит его. В отличие от этого животное движется само.

И Гемара вновь возражает против слов Равы:

Сказал Равина Раву Аши: «Но если так,

что движущееся владение не приобретает, то если [она]

шла по общественному владению,

которое не является владением женщины,

и он бросил ей

её муж

гет в подол или в корзину,

находящуюся у неё на голове, то

здесь также,

если он положил гет в корзину, ты скажешь,

что она не разведена

посредством неё, поскольку корзина является движущимся владением?! Ведь Мишна в трактате «Гитин» [77а] говорит: если он бросил ей гет в подол или в корзину, она разведена!»

Сказал ему: «Корзина покоится, а она движется под ней».

Корзина, находящаяся у неё на голове, не является движущимся владением, как и корабль: корзина покоится, а движется лишь женщина под ней. Сама корзина не меняет своего положения, поэтому она не считается движущимся владением.

Мишна:

Тот, кто

ехал верхом на животном

и увидел находку,

лежащую на земле,

и сказал своему товарищу,

шедшему рядом с ним:

«Подай её мне,

подними находку и подай её мне!»

Тот поднял её

и сказал:

«Я приобрёл её себе»

для себя

он приобрёл её

сам.

Однако

если после того, как он передал её ему,

то есть только после того, как он передал ему находку,

сказал

его товарищ:

«Я приобрёл её первым»,

то есть в тот момент, когда я поднял её, я намеревался приобрести её себе, —

он ничего не сказал!

Ведь в любом случае, как ни рассуждай: если мы поверим ему, что изначально он действительно приобрёл находку себе, значит, впоследствии он подарил её ехавшему верхом товарищу. Тем более если мы ему не поверим и скажем, что изначально он действительно намеревался приобрести находку для товарища, а затем передумал: товарищ приобрёл её в тот момент, когда он поднял её. И даже если мы скажем, что тот, кто поднимает находку для товарища, не приобретает её для товарища [см. Гемару], в это время находка всё же остаётся бесхозной, пока не попадёт в руки товарища, и тогда он приобретает её.

Гемара:

Мы учили там

в трактате «Пеа»:

«Тот, кто собирал пеа,

человек, вошедший в поле своего товарища, и собрал пеа,)

и сказал: “Вот эта — такому-то бедняку”».

Рабби Элазар говорит: «Он приобрёл её для него»,

то есть приобрёл пеа для того бедняка.

А мудрецы говорят:

тот бедняк не приобрёл пеа, и поэтому

он должен передать её

собранную им пеа

первому оказавшемуся там бедняку.

Сказал Ула от имени рабби Йеошуа бен Леви: «Разногласие

между рабби Элазаром и мудрецами относится только к случаю

“от богатого для бедняка”,»

когда тот, кто собрал пеа, был богатым и не имел права брать пеа для себя, а намеревался приобрести её для бедняка, который имеет право брать пеа.

Рабби Элазар полагает:

здесь применяются два мигу:

Первое:

«Поскольку, если бы он захотел, он мог бы объявить своё имущество бесхозным, стать бедняком и получить право на неё,»

то есть богатый мог объявить своё имущество бесхозным и стать бедняком, после чего ему было бы разрешено собирать пеа для себя,

то и теперь он имеет право на неё,

мы говорим, что и теперь, пока он ещё богат, он словно бедняк и имеет право собирать пеа для себя. Поэтому он может собирать её и для другого бедняка, поскольку

тот, кто может приобрести для себя, может приобрести и для товарища

: если он может собрать её для себя, он может собрать её и для своего бедного товарища. Шп.

А мудрецы полагают: «Одно мигу мы применяем, но два мигу не применяем».

Мы применяем только одно мигу, но не два. Поэтому, если сам собиравший был бедняком, он может приобрести пеа для своего бедного товарища на основании: «тот, кто может приобрести для себя, может приобрести и для товарища». Но если он богат, он не может приобрести её для товарища на основании дополнительного мигу: «поскольку, если бы он захотел, он мог бы объявить своё имущество бесхозным…».

«Но в случае “от бедняка для бедняка”

— если собиравший также является бедняком,

все согласны: “Он приобрёл её для него”

— для своего бедного товарища. Ведь и мудрецы согласны, что применяется одно мигу, а именно

“поскольку он может приобрести для себя, он может приобрести и для товарища”.

Сказал Рав Нахман Уле: «Почему бы тебе не сказать,

что даже

в случае “от бедняка для бедняка” существует разногласие?!»

По мнению мудрецов, даже если сам собиравший является бедняком, он не может собирать пеа для другого бедняка, поскольку они не применяют даже одно мигу?

И доказательство того, что мудрецы спорят даже в случае «от бедняка для бедняка», таково:

ведь «

находка»

вся

с точки зрения

бедняков

является

для неё

— то есть каждый может приобрести находку, подобно тому как бедняки могут приобрести пеа.

И учили мы

в нашей Мишне:

«Он ехал верхом на животном, увидел находку и сказал своему товарищу: “Подай её мне”.

Тот поднял её и сказал: “Я приобрёл её”, — он приобрёл её».

Теперь Гемара считает, что слова «я приобрёл её» означают следующее: когда он поднял находку, он намеревался приобрести её для товарища, но теперь передумал и хочет приобрести её себе. Тем не менее товарищ не приобрёл находку, поскольку тот, кто поднимает находку для товарища, не приобретает её для товарища.

Если ты скажешь, что в случае “от бедняка для бедняка” существует разногласие,

то есть что мудрецы спорят с рабби Элазаром даже в случае «от бедняка для бедняка»,