Бава Меция 10a — Талмуд с русским переводом

Если так, можно сказать:

«Кому принадлежит Мишна?»

Раббанам!

Наша Мишна, которая говорит, что даже в случае находки человек не может приобрести её для своего товарища, хотя может приобрести её для себя, следует мнению раббанов, согласно которому даже бедняк не может приобрести пеа для другого бедняка.

Но если ты скажешь,

что только

между богатым и бедняком

имеется

спор

между рабби Элиэзером и раббанами,

а если один бедняк приобретает для другого бедняка — все согласны, что он приобрёл для него,

возникает возражение:

кому

принадлежит

Мишна?

Ни раббанам, ни рабби Элиэзеру! Ведь даже раббаны признают, что если тот, кто подбирает пеа, сам является бедняком, он может приобрести пеа для своего товарища-бедняка, тогда как в нашей Мишне разъясняется, что нельзя приобрести находку для товарища!

Ведь даже Раббанан признают, что если тот, кто собирает пеа, сам является бедняком, он может приобрести пеа для своего товарища-бедняка, тогда как в нашей Мишне разъясняется, что невозможно приобрести находку для своего товарища!

Сказал ему Ула Раву Нахману:

нет доказательства из нашей Мишны, что раббаны спорят даже относительно приобретения одним бедняком для другого бедняка. Напротив, Мишна действительно считает, что тот, кто поднимает находку для своего товарища, приобретает её для товарища, подобно тому как бедняк может приобрести пеа для другого бедняка.

А сказанное в

Мишне,

что если он сказал: «Я приобрёл её», то приобрёл её, не означает, что первоначально он намеревался приобрести её для товарища, а затем передумал и захотел приобрести её для себя. Напротив,

он сказал: «Сначала»:

с самого начала, в момент поднятия находки, он намеревался приобрести её для себя, а не для товарища, и поэтому приобрёл её.

Гемара добавляет:

И это также представляется наиболее вероятным,

что Мишна имеет в виду: тот, кто поднимает находку, сказал, что с самого начала поднял её для себя.

Ибо в конце

Мишны

сказано: «Если после того, как он передал её ему, он сказал: “Я приобрёл её сначала”, — он ничего не сказал».

И возникает возражение:

«Сначала»

в конце Мишны зачем мне это нужно?!

Почему Мишне необходимо сказать, что он утверждает: «Я приобрёл её сначала», то есть ещё до того, как передал её товарищу, намеревался приобрести её? Ведь

само собой разумеется: даже если он не

сказал

«сначала»,

он именно это и говорит! Разумеется, он имеет в виду, что приобрёл её до того, как передал ему, ведь после этого, когда находка уже находится в руках его товарища, каким образом он может приобрести её?

Разумеется, он хочет сказать, что приобрёл её до того, как передал её ему, ведь после этого, когда находка уже находится в руках его товарища, как он может приобрести её?

Но разве не «сначала»

означает, что уже в самом начале поднятия он намеревался приобрести её? И

это сообщает нам: в начале он сказал

«сначала».

То есть конец Мишны приходит, чтобы раскрыть смысл её начала: он утверждает, что с самого начала намеревался приобрести её для себя. А конец Мишны сообщает, что если он заявил об этом только после того, как уже передал её товарищу, ему не верят, поскольку тем, что передал её товарищу, он обнаружил своё намерение: он поднял находку с целью передать её ему.

А другая сторона,

Рав Нахман, который доказал из начала Мишны, что тот, кто поднимает находку для товарища, не приобретает её для товарища, считает, что начало Мишны говорит не о том, что он утверждает: «С самого начала я намеревался приобрести её для себя», а о том, что после того, как поднял её для товарища, передумал и захотел приобрести её для себя. Он скажет:

таннай добавил в конце Мишны

слово «сначала», чтобы

раскрыть смысл начала.

Поскольку, как было сказано, слово «сначала» в конце Мишны избыточно, неизбежно, что оно предназначено лишь для того, чтобы показать: только в

конце Мишны

идёт речь о том,

что он сказал

«сначала».

Но в

начале Мишны,

где слово «сначала» не упомянуто, речь идёт о том,

что он не сказал

«сначала».

Смысл слова «сначала» состоит в том, что он намеревался приобрести находку ещё до того, как передал её товарищу. В начале Мишны, где он заявляет об этом до передачи находки товарищу, ему верят, и он приобретает её, хотя первоначально поднял её для товарища. А в конце Мишны ему не верят: поскольку он уже передал её товарищу, он обнаружил своё намерение — действительно поднял её для товарища, а не для себя.

Рав Нахман и Рав Хисда сказали оба: тот, кто поднимает находку для товарища, не приобретает её для товарища.

Какова причина?

Потому что

это подобно захвату имущества для кредитора в ущерб другим.

То есть человек приходит и захватывает имущество Реувена для Шимона, который является кредитором [заимодавцем] Реувена. Этим захватом он наносит ущерб другим кредиторам, так как для взыскания их долгов ничего не останется.

А тот, кто захватывает имущество для кредитора в ущерб другим, не приобрёл его.

Поскольку человек не вправе самовольно захватывать имущество должника без того, чтобы кредитор назначил его своим посланником, и тем самым причинять убыток другим взыскателям.

Рава возразил Раву Нахману:

изучали в барайте:

находка работника,

то, что находит работник, он приобретает

для себя,

а не для хозяина.

О чём идёт речь? О случае, когда хозяин сказал ему: «Пропалывай со мной сегодня»

или

«Вспахивай со мной сегодня»,

то есть нанял его только для этой работы, а не для любой работы хозяина.

Но если он сказал ему,

хозяин:

«Работай со мной сегодня»,

это означает любую работу, в том числе и поднятие находок. Поэтому

его находка принадлежит хозяину.

Итак, тот, кто поднимает находку для товарища, приобретает её для товарища. Это противоречит мнению Рава Нахмана?

Сказал ему

Рав Нахман:

С работником иначе, поскольку его рука подобна руке

хозяина.

То есть как будто сам хозяин поднял находку и поэтому приобрёл её. Но другой человек, поднявший находку для товарища, не приобретает её для товарища.

Рава возражает Раву Нахману:

Но ведь Рав сказал: работник может отказаться

от работы в качестве работника

даже в середине рабочего дня.

Если рука работника подобна руке хозяина, как же он может отказаться?

Сказал ему

Рав Нахман:

Пока он не отказался,

пока работник не отказался, его рука

подобна руке хозяина.

А когда он отказался,

и то, что он имеет право отказаться, —

это имеет другую причину,

то есть основано на другой причине:

как написано [Ваикра 25:55]:

«Ибо сыны Израиля — рабы Мне»,

«Мои рабы

они»,

то есть они рабы только

Мне, а не рабы рабов,

не становятся рабами людей, которые сами являются рабами Ему.

Отсюда мы учим, что работник не подобен рабу хозяина, который не может отказаться. Если же он хочет отказаться посреди работы и отказаться от платы за оставшуюся часть работы, он вправе это сделать.

Сказал рабби Хия бар Абба от имени рабби Йоханана: тот, кто поднимает находку для товарища, приобретает её для товарища.

Но если ты скажешь: наша Мишна,

ведь из нашей Мишны возникает возражение: сказано, что если поднявший сказал: «Я приобрёл её», то приобрёл её. Значит, теперь он хочет приобрести её, хотя в момент поднятия намеревался приобрести её для товарища. И всё же он приобрёл её, поскольку тот, кто поднимает находку для товарища, не приобретает её для товарища?

Можно ответить, что

сказал

тот, кто ехал верхом:

«Передай её мне», а не

сказал: «Приобрети её для меня».

Он не намеревался назначить его посланником, чтобы тот приобрёл её для него посредством поднятия, а лишь просил передать ему находку, после чего сам приобрёл бы её. И поскольку до передачи посланник передумал и захотел приобрести её для себя, он приобрёл её.

Мишна:

Увидел находку

на земле

и бросился на неё,

но не завладел ею,

а другой подошёл и завладел ею,

схватив её рукой, —

тот, кто завладел ею, приобрёл её.

Гемара:

Сказал Реш Лакиш от имени Аббы Коэна бардла: четыре локтя человека приобретают для него в любом месте,

то есть всякая бесхозная вещь, находящаяся в пределах четырёх локтей человека, принадлежит ему.

Какова причина?

Потому что

мудрецы установили

такое постановление

для предотвращения ссор,

чтобы люди не вступали в спор о том, кто первым схватил находку.

Сказал Абайе: рабби Хия бар Йосеф возразил из трактата Пеа,

рабби Хия бар Йосеф возразил против закона о четырёх локтях, приведя Мишну из трактата Пеа.

Сказал Рава: Рав Яаков бар Иди возразил из раздела «Ущербы»,

Рав Яаков бар Иди возразил против закона о четырёх локтях, приведя Мишну из раздела «Ущербы».

И разъясняем:

Сказал Абайе: рабби Хия бар Йосеф возразил из трактата Пеа,

где в трактате Пеа мы учили:

Взял

один из бедняков

часть пеа,

которую собрал для себя,

и бросил её на остальную,

на пеа, которая ещё не была отделена, полагая, что тем самым приобретает остальное, —

ему ничего из неё не достаётся,

его наказывают и отнимают у него даже ту пеа, которую он уже собрал [поскольку он хотел скрыть остальную пеа от других бедняков].

Если он бросился на неё,

то есть бросился на пеа, или

расстелил на ней свой талит,

расстелив на ней одежду с намерением приобрести её, —

у него отнимают её.

У него отнимают пеа, на которую он бросился или на которую расстелил свой талит, поскольку этими способами он её не приобрёл.

И то же относится к снопу забытого урожая,

то есть эти законы действуют и в отношении «забытого» — одной из частей урожая, предназначенных беднякам: если хозяин забыл один сноп в поле, ему запрещено возвращаться и брать его, и он должен оставить его беднякам.

А если ты скажешь,

что

четыре локтя человека приобретают для него в любом месте,

то почему бедняк не приобрёл пеа, на которую бросился?

Пусть его четыре локтя приобретут её для него,

ведь она находится в пределах его четырёх локтей; почему же он не приобретает её посредством приобретения через четыре локтя?

И отвечаем:

О каком случае здесь идёт речь?

Например,

он не сказал: «Приобрету»,

то есть прямо не сказал, что хочет приобрести пеа посредством приобретения через четыре локтя, и поэтому это приобретение ему не помогло.

И возражают:

«А если мудрецы установили»

— как ты утверждаешь, что мудрецы установили приобретение посредством четырёх локтей, —

«если он не сказал, что тогда?»

Почему ему необходимо было прямо сказать, что он хочет приобрести посредством этого приобретения?

И отвечают:

«Поскольку он упал, он выразил своё намерение: ему угодно приобрести посредством падения, но ему не угодно приобрести посредством четырёх локтей»

— своим падением он выразил, что не хочет приобретать находку на основании установления мудрецов о четырёх локтях, а хочет приобрести её посредством падения. А поскольку падение не является способом приобретения, получается, что он вообще ничего не приобрёл — ни посредством падения, ни посредством четырёх локтей.