Бава Меция 10b — Талмуд с русским переводом

Рав Папа сказал:

поэтому бедняк не приобрёл пеа посредством четырёх локтей, поскольку

когда мудрецы установили для него приобретение посредством четырёх локтей

мудрецы установили приобретение посредством четырёх локтей только

вообще

— на улице, по сторонам улицы или в переулке, то есть в местах, являющихся владением всех. Но

в поле владельца

— в поле, принадлежащем определённому человеку, таком, как это поле, в котором бедняк собирал пеа,

мудрецы не установили для него

там приобретение посредством четырёх локтей.

И Рав Папа разъясняет:

хотя Милосердный даровал ему право пользоваться ею

— ведь Тора разрешила беднякам входить в поле любого человека, чтобы собирать пеа, — значит, по логике, там должно действовать приобретение посредством четырёх локтей?

Когда Милосердный даровал ему право,

то лишь

ходить по нему и собирать пеа.

Тора предоставила бедняку только право ходить по полю и собирать пеа, но

сделать его своим двором,

то есть предоставить ему право пользоваться им так, как если бы это был его двор,

Милосердный ему не даровал,

и поэтому там неприменимо приобретение посредством четырёх локтей.

И Гемара продолжает разъяснять:

Рава сказал: Рав Яаков бар Иди возразил из трактата «Незикин»!

Рав Яаков бар Иди возразил против закона о четырёх локтях на основании нашей Мишны, находящейся в разделе «Незикин»:

Увидел находку, бросился на неё, а другой подошёл

и завладел ею — тот, кто завладел ею, приобрёл её.

А если ты говоришь,

что

четыре локтя человека приобретают для него в любом месте,

почему он не приобрёл находку, на которую бросился?

Пусть для него приобретут его четыре локтя!

Ведь даже если не учитывать, что он бросился на неё, она находилась внутри его четырёх локтей?

И отвечаем:

Здесь идёт речь о случае, когда он не сказал: «Я приобретаю».

То есть он прямо не сказал, что хочет приобрести находку посредством приобретения через четыре локтя.

И возражаем:

А если мудрецы установили

приобретение посредством четырёх локтей,

то если он не сказал

прямо, что хочет приобрести её этим способом,

какое это имеет значение?

И отвечаем:

Поскольку он бросился на неё, он тем самым выразил своё намерение приобрести её именно посредством броска; приобрести её посредством четырёх локтей он не хотел.

Поэтому он не приобретает её посредством четырёх локтей.

Рав Шешет сказал:

поэтому он не приобретает находку, на которую бросился, посредством четырёх локтей, поскольку находка находится на улице. И

когда мудрецы установили

приобретение посредством четырёх локтей, то установили его только

в переулке, где люди не теснились,

то есть там, где нет множества людей; но

на улице, где люди теснились, мудрецы не установили

приобретение посредством четырёх локтей, поскольку там у человека нет выделенных для него четырёх локтей: вокруг него стоят многие люди.

И возражаем:

Но

Реш Лакиш сказал: «Четыре локтя человека приобретают для него

в любом месте»,

— сказал он,

и из его слов следует, что это относится даже к улице?

И отвечаем:

«В любом месте»

— включая стороны улицы.

То есть даже по сторонам улицы действует приобретение посредством четырёх локтей, поскольку там люди не так сильно теснились. Но на самой улице мудрецы не установили приобретение посредством четырёх локтей.

И сказал Реш Лакиш от имени Аббы Коэна бардла: у малолетней девочки нет двора.

Если муж бросил малолетней девочке гет в её двор, она не разводится посредством этого, поскольку у малолетней девочки нет приобретения через двор.

И нет у неё четырёх локтей,

если муж бросил ей гет в пределы её четырёх локтей, она также не разводится, хотя взрослая женщина развелась бы таким образом. Это потому, что мудрецы не установили для малолетней девочки приобретение посредством четырёх локтей [поскольку оно подобно приобретению через двор, а раз у неё нет приобретения через двор, для неё не установили и приобретение посредством четырёх локтей].

А рабби Йоханан сказал от имени рабби Яная: у неё есть двор и есть четыре локтя.

То есть малолетняя девочка разводится и посредством своего двора, и посредством четырёх локтей.

И разъясняем:

в чём состоит их разногласие

— Реш Лакиша и рабби Йоханана?

Один

— рабби Йоханан —

считает: двор уподоблен руке

; причина, по которой женщина разводится посредством помещения гета в её двор, состоит в том, что двор человека считается его рукой, а «рука» означает его владение. И сказанное в отношении гета: «и положит его в её руку» — включает также её двор.

Поэтому и малолетняя девочка может развестись посредством своего двора, поскольку

так же, как у неё есть рука,

то есть, подобно тому как у малолетней девочки есть «рука», чтобы принять свой гет и развестись посредством него,

двор

у неё также есть,

то есть у неё есть и «двор», посредством которого она может развестись.

А другой

— Реш Лакиш —

считает: двор уподоблен посланнику

: закон о приобретении через двор выводится из закона о посланничестве, поскольку двор подобен посланнику человека; а поскольку посланничество действительно при принятии гета, то действует и двор.

Поэтому малолетняя девочка не может развестись посредством двора. Поскольку

подобно тому как у неё нет посланничества,

то есть малолетняя девочка не может развестись посредством посланника, ведь малолетние не обладают статусом, позволяющим назначать посланника,

так нет у неё и двора.

Таким образом, она не может развестись посредством своего двора.

И возражаем:

Разве есть

— неужели существует —

мнение, согласно которому двор уподоблен посланнику?

Ведь было сказано в барайте:

в разделе «Мишпатим» сказано: «Если кража действительно обнаружится

в его руке

— от быка до осла, до овцы, живыми, он заплатит вдвойне».

Мне известно

что он обязан заплатить вдвойне

лишь

если украл

своей рукой

в буквальном смысле. Но если животное вошло

на его крышу, во двор или в огороженное место

[склад дров], и он запер перед ним дверь с намерением украсть его,

откуда

известно, что он обязан заплатить вдвойне за свою кражу?

Писание говорит: «

непременно обнаружится».

Из удвоения выражения мы выводим

«в любом случае» —

что и в случае крыши или двора он считается вором и обязан заплатить вдвойне.

А если тебе придёт в голову, что двор уподоблен посланнику, тогда получается, что мы обнаружили посланника, совершающего преступление,

поскольку двор становится посланником вора для совершения преступления?

А ведь установлен у нас принцип: посланник, совершающий преступление, не является посланником,

то есть в данном случае закон посланничества не применяется так, чтобы поручитель отвечал за действие посланника, словно совершил его сам. Как же вор становится ответственным за кражу, совершённую посредством его двора? И отвечаем:

Равина сказал:

пусть в самом деле двор уподоблен посланнику, однако возможно, что двор является посланником, совершающим преступление. Ведь

где мы говорим,

то есть когда мы утверждаем,

что посланник, совершающий преступление, не является посланником,

это только

там, где посланник сам обязан отвечать

— когда и посланник предостережён от совершения преступления. Поэтому нельзя возлагать на поручителя ответственность за преступление посланника: посланник не должен был слушаться поручителя и совершать преступление, поскольку «слова Учителя и слова ученика — чьи слова следует слушать?».

Но в случае двора, который сам не обязан отвечать, его поручитель несёт ответственность.

Поручитель становится ответственным, даже если речь идёт о преступлении. Поэтому вор отвечает за свой двор, хотя двор уподоблен посланнику.

И возражаем:

Но отныне,

если существует посланник, совершающий преступление, в случае когда сам посланник не обязан отвечать, тогда

тот, кто говорит женщине или рабу: «Идите, украдите для меня!» — ведь они сами не обязаны отвечать,

поскольку женщина и раб освобождены от выплаты за украденное ими,

так же

— разве мы скажем,

что поручитель обязан отвечать,

то есть что поручитель обязан отвечать за их кражу?

И отвечаем:

Ты сказал: женщина и раб обязаны отвечать.

По существу, они обязаны платить за украденное ими.

А в настоящий момент у них нет возможности выплатить

— лишь практически взыскать с них невозможно, поскольку имущество женщины и раба принадлежит мужу и господину.

И в тот момент, когда они смогут заплатить, они действительно

обязаны,

как учили в Мишне: если женщина развелась

со своим мужем или

раб освободился, они обязаны платить.

Поэтому они не могут быть посланниками для совершения кражи, поскольку посланник, совершающий преступление, не является посланником.

Рав Сама сказал:

причина, по которой вор становится ответственным и посредством своего двора, хотя двор уподоблен посланнику и посланник, совершающий преступление, не является посланником, состоит в том, что

где мы говорим,

то есть когда мы утверждаем:

посланник, совершающий преступление, не является посланником,

это только

там, где он может совершить действие или не совершить его,

то есть посланник обладает свободой выбора и может отказаться выполнять поручение.

Но двор, который поневоле принимает в себя,

поскольку двор не может воспрепятствовать тому, чтобы владельцы пользовались им,

обязывает

своего поручителя.

Владельцы, поручившие двору действовать от их имени, несут ответственность за действие двора, даже если это преступление.

И мы разъясняем:

«В чём между ними разница?»

Каково практическое галахическое следствие между двумя объяснениями Равины и Рава Самы?

«Разница между ними возникает в случае, когда коэн говорит сыну Израиля: “Иди и обручи для меня разведённую женщину!”»

Разведённую женщину, которая запрещена коэну запретом Торы, включающим не только близость с ней, но и само действие обручения. Однако сыну Израиля разведённая женщина не запрещена.

«Или, иначе: мужчина говорит женщине:

“Обри мне

малолетнего!” » Обстриги по моему поручению височные края головы малолетнего, поскольку и тот, кто обстригает височные края головы другого, подпадает под общий запрет «не обстригайте височных краёв ваших голов». Женщина же не полностью подпадает под этот запрет.

«Согласно этому изложению, которое говорит»,

«Согласно тому толкованию, которое говорит,

что во всяком случае, когда посланник может исполнить поручение, а может и не исполнить,

отправитель не обязан» — всё зависит только от того, может ли посланник отказаться от выполнения поручения. Если так,

то и здесь,

в случае с коэном и разведённой женщиной, а также при обстригании височных краёв головы,

он может исполнить поручение, а может и не исполнить.

Ведь посланник может отказаться от выполнения поручения. Поэтому здесь действует правило: «Нет посланника для совершения нарушения»,

«и отправитель не обязан».

Отправитель не несёт ответственности за действие посланника.

«А согласно тому толкованию, которое ты приводишь,

то есть по мнению Равины,

что во всяком случае, когда посланник не является обязанным лицом, обязан отправитель,

если посланник не предостережён от этого запрета, правило “нет посланника для совершения нарушения” не действует, а

обязан отправитель,

то есть отправитель несёт ответственность за действие посланника. Если так,

то и в этих случаях,

поскольку сыну Израиля и женщине не запрещено совершать это действие по поручению, здесь не говорится: “Нет посланника для совершения нарушения”, а

обязаны их отправители,

то есть коэн и мужчина действительно несут ответственность за действие своих посланников.

И возражаем:

«Неужели есть мнение,

согласно которому

двор не был выведен из закона руки?»

Ведь в барайта сказано:

В разделе о разводе женщины сказано: «И напишет ей книгу развода и даст в

руку её».

Из этого я могу вывести лишь, что она получает развод, когда муж дал ей разводное письмо в

руку,

но если он дал его внутрь

руки её.

Как следует из Писания, что если он дал его на крышу, во двор или в огороженное владение, она получает развод?

Писание говорит:

«И даст».

Из того, что Писание не сказало: «И в руку её он даст его», мы выводим слово «и даст» как самостоятельное указание:

«Во всяком случае!»

То есть для развода достаточно любой передачи в её владение, например на крышу или во двор.

Таким образом, двор приравнен к руке. Если бы двор действовал по закону посланника, не требовалось бы специальное дополнительное указание, что женщина получает развод посредством своего двора, поскольку мы уже узнали, что она получает развод посредством своего посланника!

И разрешаем противоречие:

«В отношении развода

все согласны, что двор был выведен из закона руки,

как действительно следует из дополнительного указания в разделе о разводе; и малолетняя действительно может получить развод посредством своего двора.

Разногласие же возникает

только

в отношении находки,

то есть Рейш Лакиш и рабби Йоханан спорят лишь

о том,

есть ли у малолетней двор, посредством которого она может приобрести находку.

Учитель

считает рабби Йоханан: