Бава Меция 11a — Талмуд с русским переводом

Мы выводим דין находки из דין гета.

Мы учим закон о находке из закона о гете: подобно тому как в отношении гета у малолетней есть двор, так и в отношении находки у неё есть двор.

А другой

Реш Лакиш

считает: мы не выводим закон о находке из закона о гете.

Ведь нельзя вывести имущественное право из запрета: в отношении гета двор является как бы рукой. Но в отношении находки, которая относится к имущественным вопросам, закон о дворе выводится из другого толкования — из сказанного применительно к краже: «найдётся, найдётся». Там возможно, что двор действует как посланник [и всё же Писанию потребовалось сообщить, что вор становится обязанным также посредством своего двора, чтобы мы не сказали: «Нет посланника для совершения нарушения»]. Поэтому у малолетней, которая не обладает статусом посланника, нет и двора в отношении имущественных прав.

А если хочешь, скажи иначе: в отношении малолетней все согласны, что мы выводим закон о находке из закона о гете,

поскольку в отношении малолетней мы находим, что Тора прямо расширила её право иметь двор для получения гета; поэтому мы выводим для неё, что и в отношении находки у неё есть двор.

А здесь они спорят о малолетнем.

Реш Лакиш и рабби Йоханан спорят лишь о том, есть ли у малолетнего двор в отношении находки.

Один

рабби Йоханан

считает: мы выводим закон о малолетнем из закона о малолетней,

то есть и у малолетнего есть двор в отношении находки.

А другой

Реш Лакиш

считает: мы не выводим закон о малолетнем из закона о малолетней,

и у малолетнего нет двора в отношении находки.

А если хочешь, скажи иначе: один сказал одно, а другой — другое,

Реш Лакиш и рабби Йоханан говорили каждый о другом случае,

и они не спорят.

Между ними нет никакого разногласия.

Реш Лакиш говорит о находке, что у малолетней нет двора, а рабби Йоханан — о гете, где у малолетней есть двор. Или же Реш Лакиш говорит о малолетнем, а рабби Йоханан — о малолетней.

Мишна:

Тот, у кого есть поле, и

увидел их,

этих людей, когда они

бегут за находкой,

чтобы завладеть найденной теперь в его поле бесхозной вещью, или увидел, как они бегут

за хромым оленем,

который находится в его поле и не может убежать из него, поскольку у него переломаны ноги, или увидел, как они бегут

за нелетающими птенцами,

которые находятся в его поле, и если эти люди их не заберут, они останутся в его поле и будут там сохраняться,

и сказал

владелец поля:

«Моё поле приобрело это для меня!»

Оно приобрело для него

все эти находки, поскольку двор человека приобретает для него находящееся в нём, когда вещь в нём сохраняется.

Но если

олень бежал обычным образом или

птенцы летали, и он сказал: «Моё поле приобрело это для меня!»

Он ничего не сказал!

Поскольку эти вещи не сохраняются в его поле.

Гемара:

Сказал Рав Йегуда от имени Шмуэля:

когда он приобретает посредством приобретения через двор?

Если он стоит рядом со своим полем.

И Гемара задаёт вопрос:

пусть его поле приобретает для него

даже когда он не стоит рядом с ним?

Ведь рабби Йоси, сын рабби Ханины, сказал: «Двор человека приобретает для него без его ведома»?!

И Гемара отвергает это:

это сказано

о том, что его двор приобретает для него без его ведома,

о сохраняемом дворе,

который сохраняет находящееся в нём сам по себе.

Но двор, который не сохраняет

сам по себе, — тогда только

если он стоит рядом со своим полем — приобретает, а если нет — не приобретает.

Тогда он приобретает для него, поскольку стоит рядом с ним и охраняет его. Но

если не

стоит рядом с ним, он

не

приобретает для него.

И откуда ты это выводишь,

откуда следует сказать,

что двор, который не сохраняет,

сам по себе, приобретающий только

если человек стоит рядом со своим полем, а если нет — не приобретает?!

Из того, что мы учили относительно заповеди забытых снопов: если человек забыл в своём поле снопы, они принадлежат бедным. Если у него были рабочие в поле, а он забыл снопы и вернулся в город, но рабочие всё ещё оставались, чтобы закончить работу, это не считается забытым снопом, пока и рабочие не забудут их. И наоборот: если владелец поля оставил снопы, помня о них, вернулся в город, а рабочие забыли их в поле, это не считается забытым снопом — только после того, как и владелец поля забудет о них.

Ибо учили в барайте:

если

стоял

владелец поля

в городе и говорил: «Я знаю, что сноп, который есть у меня в поле,

я оставил в поле намеренно и не забыл его,

а

те

рабочие,

которые должны были принести его,

забыли его,

поэтому я объявляю и говорю:

«Да не будет

у этого снопа статуса

забытого!»

Можно ли сказать: «Да не будет он забытым»,

даже если впоследствии и владелец поля забудет о нём?

Писание говорит: «И забудешь сноп в поле».

Писание учит: только если человек забыл сноп

в поле,

о нём говорится

«и забудешь»,

поскольку только в таком случае сноп имеет статус забытого,

но не

говорю я «и забудешь»

в городе!

То есть если, находясь в поле, он помнил о снопе и забыл о нём лишь по прибытии в город, этот сноп не имеет статуса забытого; он принадлежит ему, а забвение рабочих не считается забытым снопом.

Гемара разбирает слова барайты:

само это противоречиво!

Сначала

ты сказал: «Можно ли сказать: “Да не будет он забытым”?» — значит, он становится забытым,

когда владелец поля забудет о нём.

И Гемара продолжает её толкование,

но далее барайта выводит из стиха противоположное:

«В поле — “и забудешь”, а не в городе!»

Значит,

если владелец поля помнил о снопе, придя с поля в город, и лишь рабочие, оставшиеся в поле, забыли о нём, то теперь

он не становится забытым

даже после того, как о нём забудет владелец поля!

Но, не означает ли это,

необходимо,

что таннай говорит следующее

в барайте:

Только если владельцы

находились в поле

и их забвение имело характер

«изначально забытый»,

то есть сначала они забыли о нём, а после того, как вернулись в город, рабочие, оставшиеся в поле, забыли о нём, — лишь тогда

он становится забытым.

Но если забвение имело характер

«помнил, а в конце забыл»,

то есть владельцы не забыли о нём, когда возвращались в город, а рабочие, оставшиеся в поле, забыли о нём, и лишь впоследствии владельцы тоже забыли о нём, тогда

не

является

забытым

никогда, поскольку закон забытых снопов действует лишь тогда, когда владельцы забыли о нём, покидая поле, а не если они забыли о нём после возвращения в город.

Теперь Гемара уточняет:

по какой причине

различают между забвением в поле и забвением в городе?

Поскольку, когда он стоит рядом с ним,

когда владелец стоит рядом с полем,

оно становится его двором,

приобретающим для него,

и приобретает для него

забытый сноп.

Но в городе даже то, что сначала было помнимым, а в конце забытым, является забытым.

Почему? Потому что его нет рядом с ним, чтобы приобрести для него.

И отсюда следует, что в поле, которое само по себе не сохраняет вещи, оно приобретает только когда человек стоит рядом со своим полем.

Гемара возражает:

откуда это следует? Возможно, это постановление Писания: в поле пусть будет забытым снопом, а в городе пусть не будет забытым снопом?!

И отвечает: невозможно сказать так, поскольку

Писание говорит: «Не возвращайся взять его» — включая забвение в городе.

Гемара возражает:

это слово необходимо

для

запрета!

Чтобы сообщить запрет брать забытый сноп себе, а значит, оно не является лишним, чтобы выводить из него дополнительный закон.

И отвечает:

В таком случае пусть Писание скажет: «Не бери его».

Почему сказано: «Не возвращайся»? —

Чтобы включить забвение в городе.

Но всё ещё это Писание необходимо

для данного стиха

для того, о чём мы учили:

забвение

того, что перед ним,

то есть колосьев, которые он забыл сжать, поскольку ещё не дошёл до них,

не является забытым,

а колосья, которые он забыл сжать и прошёл мимо них, так что теперь они являются забытыми колосьями

позади него, являются забытыми, поскольку на них распространяется запрет «не возвращайся».

Таково общее правило: всё, на что распространяется запрет «не возвращайся», является забытым снопом; всё, на что этот запрет не распространяется, не является забытым снопом.

Сказал Рав Аши: Писание говорит «будет» — чтобы включить забвение в городе!

И так же сказал Ула: при условии, что он стоит рядом со своим полем.

И так же сказал Раба бар бар Хана: при условии, что он стоит рядом со своим полем.

Рабби Абба возразил Уле:

мы учили в трактате «Маасер шени» [5:9]:

«Случилось с Раббаном Гамлиэлем и старейшинами, которые плыли на корабле»,

и Раббан Гамлиэль вспомнил, что у него дома есть плоды тевель, с которых не были отделены десятины. Он опасался, что члены его семьи съедят эти плоды, полагая, что с них уже отделены десятины, поскольку действует презумпция: «О хабере можно предположить, что он не выпускает из-под своей руки вещь, которая не приведена в надлежащее состояние». Поэтому Раббан Гамлиэль поспешил отделить от них десятины, находясь ещё на корабле.

И он поступил так:

Раббан Гамлиэль сказал: «Десятая часть, которую я собираюсь отмерить,

то есть десятая часть плодов, которую я собираюсь отмерить и отделить в качестве первого десятка,

передана Йегошуа

бар Ханании, который был вместе с ним на корабле; он был левитом, которому передают первый десяток.