Бава Меция 11b — Талмуд с русским переводом

и его место сдано ему внаём,

место, где сейчас лежат эти плоды первого десятинного отделения в моём доме, будет сдано внаём рабби Йегошуа за одну пруту, которую он даст мне. И посредством этого рабби Йегошуа приобретёт первое десятинное отделение посредством приобретения двора.

а другое десятинное отделение, которое я в будущем отмерю,

дополнительную десятую часть плодов, которую я в будущем отделю как десятинное отделение бедняку, действующее в тот год,

передано Акиве, сыну Йосефа,

а это рабби Акива, который также был на корабле и был сборщиком пожертвований,

чтобы он приобрёл

его для бедняков.

И его место сдано ему

рабби Акиве, чтобы он приобрёл десятинное отделение бедняку посредством приобретения двора. :

В «Кцот а-Хошен» [198:2] задал вопрос отсюда на слова «Шаха», который написал, что двор человека приобретает для него только если этот двор был его до того, как он приобрёл движимое имущество, лежащее там, но если он хочет приобрести и то и другое одновременно, это не действует. Ведь здесь старейшины одновременно приобрели двор и десятинные отделения? И «Грашаш» [23] отвечает, что «Шах» не имел в виду, что двор должен быть его ещё до того, как движимое имущество войдёт в него, но требуется, чтобы он сначала приобрёл двор, а затем движимое имущество, а не приобрёл их одновременно. И действительно, здесь старейшины сначала приобрели двор, а затем десятинные отделения. [И см. там, в «Кцот а-Хошен», который также так объяснил слова «Шаха», однако доказал там, что старейшины одновременно приобрели двор и десятинные отделения. И «Грашаш» отверг его доказательство.] Кроме того, позднейшие законоучители задали вопрос из нашей сугии, где разъясняется, что арендованный двор приобретает для арендатора, тогда как, согласно мнению Рамбама, арендованный двор приобретает для арендодателя, а не для арендатора? «Шах» [313:1] отвечает, что слова Рамбама сказаны только относительно находки и бесхозного имущества, но если другой человек намеревается передать имущество, арендатор приобретает. Он также ответил, что если приобретаемый предмет был помещён во двор с ведома арендатора, то и Рамбам признаёт, что арендатор приобретает, поскольку, раз он арендовал это место, очевидно, он арендовал его именно для того, чтобы всё, что будет в него помещено с его ведома, считалось как будто помещённым в принадлежащее ему владение. А в «Кцот а-Хошен» там задал вопрос «Шаху»: поскольку по закону двор принадлежит арендодателю, как же арендатор может приобрести в этом дворе у арендодателя? Ведь если передающий скажет: «Пусть мой двор приобретёт для получателя», это наверняка не поможет, пока получатель не приобретёт место, где находится предмет. А здесь двор принадлежит арендодателю в отношении приобретения? И «Нетивот» во введении к ану 200 отвечает, что арендованный двор в сущности подобен руке арендодателя, но поскольку арендатор арендовал его, он как будто арендовал руку арендодателя. А закон таков: если человек нанял работника без особого условия, то находка работника принадлежит ему самому, но если он явно нанял его собирать находки, то его находка принадлежит нанявшему его владельцу дома. И согласно этому понятно, что Рамбам говорит о находке, которая попала во двор без ведома арендатора, поэтому её приобретает арендодатель. Но если арендатор увидел находку и сказал, что его двор приобретёт для него эту находку, это подобно тому, как если бы он нанял руку владельца дома для собирания находок, которые он приобретает. И так же в нашем случае: поскольку арендаторы явно намеревались приобрести десятинные отделения посредством своего двора, даже Рамбам признаёт, что двор приобретает для них, а не для арендодателя. И возрази:

разве рабби Йегошуа и рабби Акива стояли рядом с полем Раббана Гамлиэля?

И всё же они приобрели десятинные отделения посредством приобретения двора. Следовательно, не требуется, чтобы владелец стоял рядом со своим двором?

И хотя плоды находились в доме Раббана Гамлиэля, то есть в охраняемом месте [ведь даже Ула признаёт, что не требуется, чтобы он стоял рядом со своим полем], всё же для старейшин это не было охраняемым местом, поскольку их урожай был смешан с урожаем Раббана Гамлиэля. Тосафот, комментарий «Разве». Сказал ему

Ула рабби Аббе:

«Похоже, этот знаток Торы — как люди, которые не изучали высказывание!»

По-видимому, ты не знаешь правильного толкования Мишны, из которой хочешь возразить мне.

Когда пришёл

рабби Абба

в Суру,

сказал им

тамошним мудрецам:

«Так сказал Ула:

что требуется, чтобы он стоял рядом со своим полем,

и так я возразил ему

и возразил ему из Мишны о втором десятинном отделении. И он не ответил мне ясным ответом».

Сказал ему один из знатоков Торы

один из мудрецов ответил рабби Аббе:

Раббан Гамлиэль

не передал десятинные отделения рабби Йегошуа и рабби Акиве посредством приобретения двора. Он

передал им движимое имущество посредством [приобретения] земли

передал им его посредством приобретения «агав». Ибо закон таков: тот, кто продаёт или передаёт своему товарищу землю и движимое имущество вместе, не должен совершать отдельное действие приобретения в отношении движимого имущества; он совершает приобретение только в отношении земли и посредством этого приобретает также движимое имущество.

И здесь также они приобрели десятинные отделения, являющиеся движимым имуществом, посредством приобретения [аренды] места, являющегося землёй. : [ И даже если бы это была земля, находящаяся в другом месте, не там, где десятинные отделения, они приобрели бы десятинные отделения.] Отсюда нельзя доказать, что приобретение, установленное мудрецами, действует для закона Торы, поскольку, согласно мнению Тосафот в трактате «Бава Кама» [12а], комментарий «Я», приобретение «агав» установлено только мудрецами. Ведь в отношении заповеди об уничтожении не требуется настоящая передача, а требуется лишь исполнить: «Я вынес святыню из дома». И достаточно одного приобретения, установленного мудрецами, чтобы на нём было название «уничтоженное». [И Тосафот придерживаются своего метода, согласно которому действие Раббана Гамлиэля относится к уничтожению; см. примечание 1.] «Хазон Йехезкель» на Тосефту [1:3].

Но действительно, при приобретении двора требуется, чтобы владелец стоял рядом со своим полем.

Рабби Зейра принял это!

Рабби Зейра принял это объяснение: Мишна говорит о приобретении «агав», а не о приобретении двора.

Рабби Абба не принял его!

Это объяснение.

Сказал Рава: «Правильно сделал, что не принял его».

Рабби Абба прав в том, что не принял объяснение.

Ибо

разве у них не было

у рабби Йегошуа и рабби Акивы

платка

платка

чтобы приобрести от него

у Раббана Гамлиэля

посредством обмена,

чтобы они дали Раббану Гамлиэлю платок и посредством этого приобрели у него десятинные отделения посредством приобретения обменом? И почему Раббану Гамлиэлю понадобилось получить от них деньги за аренду места десятинных отделений?

Но

конечно, поэтому здесь не действует приобретение обменом, поскольку

право получения выгоды не является имуществом для приобретения у него

посредством обмена.

Поскольку десятинные отделения не принадлежат Раббану Гамлиэлю, и у него есть в них лишь право получения выгоды: он имеет право передать их тому, кому хочет. Это право получения выгоды не считается имуществом владельца, чтобы на него распространялось приобретение обменом.

Здесь также

подобно этому

право получения выгоды не является имуществом для приобретения посредством земли

также приобретение «агав» не может распространяться на право получения выгоды.

И поэтому невозможно сказать, что они приобрели десятинные отделения у Раббана Гамлиэля посредством приобретения «агав». Напротив, Раббан Гамлиэль сделал десятинные отделения бесхозными, и они приобрели их посредством приобретения двора из бесхозного имущества. :

Так объяснил Раши. И написал «Кцот а-Хошен» [275:1], что из его слов следует, будто бесхозное имущество не приобретается посредством приобретения «агав». Иначе говоря, что доказал Рава от обмена в пользу приобретения «агав»: посредством обмена действительно невозможно приобрести дары коэну, даже если они бесхозны, поскольку требуется приобретать именно у владельцев, тогда как посредством приобретения «агав» можно приобрести также бесхозное имущество. И можно сказать, что Раббан Гамлиэль передал им посредством приобретения «агав», как посредством приобретения двора. И там «Кцот а-Хошен» доказал, что бесхозное имущество можно приобрести посредством приобретения «агав» [если бесхозное имущество было помещено на земле, в отношении которой было совершено приобретение]. И он написал, что следует иначе объяснить слова Равы, согласно «Шита мекубецет», который написал, что сказанное в нашей сугии — «право получения выгоды не является имуществом для приобретения посредством обмена и “агав”» — не связано с разногласием в Талмуде о том, считается ли право получения выгоды имуществом или нет. Ведь даже по мнению того, кто говорит, что право получения выгоды является имуществом и можно приобрести это право получения выгоды, всё же посредством приобретения обменом и «агав» невозможно приобрести его, поскольку это слабые виды приобретения. Доказательство — из формулировки Гемары, которая не сказала: «Право получения выгоды не является имуществом и не приобретается», а сказала: «Право получения выгоды не является имуществом для приобретения посредством обмена». Из этого следует, что посредством других приобретений можно приобрести право получения выгоды. И только посредством обмена и «агав», являющихся слабыми видами приобретения, невозможно приобрести право получения выгоды, хотя оно является имуществом, поскольку это лёгкое имущество. И согласно этому нет необходимости объяснять, что Раббан Гамлиэль сделал десятинные отделения бесхозными; можно сказать, что он передал их посредством приобретения двора, являющегося важным видом приобретения, действующим даже в отношении права получения выгоды. И снова возвращается вопрос: отсюда доказано, что владельцу не требуется стоять рядом со своим полем?

Гемара отвергает слова Равы:

«Это не так!»

Не поэтому Раббан Гамлиэль не передал им [десятинные отделения] посредством обмена. Действительно, право получения выгоды является имуществом и может быть приобретено обычным приобретением. Но он не передал им посредством обмена потому, что

в отношении даров коэну

«передача»

написана о них.

Тора употребляет в отношении даров, которые передают коэну, левиту и бедняку, выражение «передача», как сказано: «И отдашь левиту [первое десятинное отделение], пришельцу, сироте и вдове» [десятинное отделение бедняку]. Поэтому запрещено передавать их посредством обмена, поскольку

обмен — это способ купли-продажи,

когда один даёт ему платок, а взамен передаёт ему предмет. И если он передаст ему десятинные отделения посредством обмена, это будет выглядеть так, будто он продаёт ему десятинные отделения. А Тора настаивает, чтобы десятинные отделения передавались даром.

Напротив,

движимое имущество посредством земли

приобретение «агав»

является сильной передачей

является полной передачей, и поэтому разрешено передавать десятинные отделения посредством приобретения «агав».

И объяснение того знатока Торы действительно принимается: Раббан Гамлиэль передал им десятинные отделения посредством приобретения «агав», а не посредством приобретения двора. И отсюда нет возражения Уле, который считает, что владелец должен стоять рядом со своим полем.

Рав Папа сказал:

Действительно, Раббан Гамлиэль передал им десятинные отделения посредством приобретения двора. И всё же это не представляет трудности для Улы, поскольку

если другой человек передаёт их, это отличается.

Ула сказал, что стоять рядом со своим полем требуется только когда двор приобретает бесхозное имущество; но когда двор приобретает подарок или предмет купли, где имеется другой человек, передающий подарок или предмет купли владельцу двора, например десятинные отделения Раббана Гамлиэля, который передал их рабби Йегошуа и рабби Акиве, тогда Ула признает, что владельцу не требуется стоять рядом со своим полем, поскольку приобрести легче, когда другой человек передаёт этот предмет.

И разъясняет Гемара:

«И откуда ты говоришь это,

откуда нам известно, что когда другой человек передаёт их, это является преимуществом в приобретениях?»

Ибо учили мы

в нашей Мишне:

«Увидел их бегущими за находкой»

за хромым оленем или за птенцами, которые ещё не улетели, и сказал: «Моё поле приобрело для меня», — оно приобрело для него.

И сказал рабби Ирмия от имени рабби Йоханана: «И это —

говорит Мишна только

когда он бежит за ними и достигает их».

То есть владелец поля может успеть схватить их до того, как они выйдут из его поля; тогда считается, что они охраняются внутри его поля, и поэтому он приобретает их.

И спросил рабби Ирмия: «Каково [положение] с подарком?»

Каков закон, когда человек даёт своему товарищу в подарок оленя и птенцов, а они уже находятся внутри его поля? Требуется ли и тогда, чтобы владелец поля мог успеть схватить их внутри своего поля, и только тогда он приобретает их посредством своего двора? Или же в отношении подарка закон отличается?

Рабби Абба бар Кахана получил от него,

рабби Абба бар Кахана согласился с мнением рабби Ирмии, что между бесхозным имуществом и подарком действительно есть различие, и постановил на практике, что в отношении подарка закон таков:

даже если он бежит за ними, но не достигает их,

он также приобретает.

В чём причина?

Почему подарок отличается от бесхозного имущества?

Разве не

не потому ли,

что если другой человек передаёт их, это отличается?

Поскольку приобрести легче, когда другой человек передаёт предмет, и поэтому не требуется, чтобы он бежал за ними и достигал их.

И так же в отношении подарка не требуется, чтобы он стоял рядом со своим полем, поскольку другой человек передаёт ему этот предмет.

И возражаем:

Сказал Шими Раву Папе: «Но ведь в отношении гета другой человек передаёт его»

поскольку муж передаёт гет своей жене, и всё же

сказал Ула:

то, что сказано в Мишне трактата «Гитин» [77а], что если он бросил гет в её дом или в её двор, то она разведена,

и это —

именно

когда она стоит

женщина

рядом со своим домом или рядом со своим двором».

И это трудно для Рава Папы, который говорит, что Ула признаёт: если другой человек передаёт предмет, не требуется, чтобы владелец стоял рядом со своим полем.

И отвечаем:

гет отличается, поскольку он может быть дан против её воли,

поскольку муж может развестись со своей женой даже против её воли, и поэтому требуется именно, чтобы она стояла рядом со своим двором.

Возразил ему Рав Шешет, сын Рава Идти: «Разве это не каль ва-хомер?

И если гет, который может быть дан против её воли,

поскольку двор приобретает для женщины гет даже тогда, когда она вовсе не хочет его приобретать, и всё же Ула говорит:

«Если она стоит рядом со своим домом и рядом со своим двором — да»,

только тогда она разводится.

«Если нет,

а если она не стоит рядом со своим домом и рядом со своим двором,

нет».

Она не может развестись.

В отношении подарка, который зависит от её желания,

поскольку только если человек хочет, двор может приобрести для него подарок,

тем более

требуется, чтобы он стоял рядом со своим полем»?

И отвечаем:

«Но, — сказал Рав Аши:» :