Бава Меция 12a — Талмуд с русским переводом

Двор приобрёл для него статус руки,

то есть, хотя мы учим, что דין двора, приобретающего для человека, основан на статусе руки, поскольку двор человека подобен его руке, тем не менее

он не уступает посланничеству.

Он обладает также преимуществом посланничества. Даже если бы из приведённых выше стихов [10б] мы не узнали, что двор приобретает для человека, мы всё равно знали бы это из рассуждения: двор является посланником человека. [А стих предназначен лишь для того, чтобы включить малолетних, у которых нет статуса посланника: у них есть статус двора по аналогии с рукой.] Преимущество посланничества в случае двора состоит в том, что владельцу не нужно стоять рядом со своим двором, подобно тому как ему не нужно стоять рядом со своим посланником, принимающим для него подарок.

Следовательно,

что касается гета, который является для неё ущербом,

то есть для женщины, не желающей получать гет, двор не может стать посланником женщины для принятия гета, поскольку

нельзя причинить человеку ущерб иначе как в его присутствии.

Человек не может стать посланником другого в вопросе, являющемся для него ущербом, без его ведома. Поэтому в случае гета весь דין двора основан только на статусе руки: подобно тому как женщина разводится посредством своей руки против своей воли, так и посредством своего двора она разводится против своей воли. Поэтому Улла считает, что женщина должна стоять рядом со своим двором: только тогда двор обладает статусом руки, которая подобна руке человека, находящейся рядом с ним.

Но что касается подарка, который является для него благом,

для человека, принимающего подарок,

можно приобрести для человека в его отсутствие,

и двор становится посланником получателя подарка, поскольку очевидно, что он желает, чтобы двор был его посланником. Поэтому, даже если человек не стоит рядом со своим двором, двор приобретает для него имущество по דין посланничества: подобно тому как отправителю не нужно стоять рядом с посланником, так и владельцу не нужно стоять рядом со своим двором.

Поэтому в случае с Раббаном Гамлиэлем, когда речь шла о подарке, рабби Йеошуа и рабби Акиве не должны были стоять рядом со своими дворами. [И несмотря на то, что эти дворы не охранялись для них.]

Однако в случае находки Улла сказал, что в отношении неохраняемого двора человек должен стоять рядом со своим полем.

Причина в том, что для посланничества необходимо наличие хотя бы сознания посланника или сознания отправителя, а в случае находки нет ни сознания отправителя, ни сознания посланника. Поэтому человек должен стоять рядом со своим полем — тогда двор приобретает по статусу руки, — либо двор должен быть охраняемым.

По существу:

мы учили в нашей Мишне:

«Увидел, что они бегут за находкой, и прочее».

Сказал рабби Йермия от имени рабби Йоханана: это при условии, что он бежит за ними и догоняет их.

Спросил рабби Йермия: а каково דין в случае подарка?

Рабби Аба бар Кахана получил от него такой ответ: даже если он бежит за ними, но не догоняет их.

Спросил Рава: если человек бросил кошелёк,

то есть человек бросил свой кошелёк и сделал его бесхозным. И кошелёк вошёл

в эти ворота

дома некоего человека

и вышел через другие ворота.

Каков דין,

то есть приобрёл ли его хозяин дома или нет?

Суть вопроса такова:

считается ли воздух, в котором предмет не должен остановиться,

то есть предмет, находящийся в пространстве дома, но не предназначенный остановиться внутри дома,

подобным положенному,

то есть считается ли он как будто положенным внутри дома, и вследствие этого хозяин дома приобрёл предмет,

или нет,

то есть не считается ли он положенным внутри дома, поскольку в конце концов выйдет оттуда, и хозяин дома не приобрёл его?

Сказал Рав Папа Раве.

А некоторые говорят,

что

Рав Ада бар Матна

сказал

Раве.

А некоторые говорят,

что

Равина

сказал

Раве: разве это не наша Мишна,

то есть разве данный случай не подобен случаю, приведённому в нашей Мишне?

В ней мы учили:

«Увидел, что они бегут за находкой».

И рабби Йермия сказал от имени рабби Йоханана: это при условии, что он бежит за ними и догоняет их.

И рабби Йермия спросил: а каково דין в случае подарка?

И рабби Аба бар Кахана получил от него такой ответ: в случае подарка — даже если он бежит за ними, но не догоняет их.

Значит, хотя олень в конце концов не должен остановиться внутри поля, он всё же считается как будто положенным внутри поля, и хозяин поля приобрёл его?

Сказал ему

Рава:

ты говоришь о катящемся предмете?!

В случае с оленем он не летит в воздухе, а катится по земле, и

с катящимся предметом дело обстоит иначе: он считается подобным положенному.

Предмет, катящийся по земле, несомненно считается положенным, несмотря на то что в конечном счёте он не должен остановиться именно там. А мой вопрос относится к предмету, находящемуся только в воздухе: считается ли он положенным там или нет.

Мишна:

Выше было разъяснено, что человек приобретает находку сам — когда держит её в руке, — или посредством своей территории, если она вошла в его охраняемую территорию. Наша Мишна разъясняет, что человек приобретает также находку членов своей семьи .

Находка его малолетнего сына или дочери ,

малолетних,

а также

находка его ханаанейского раба или рабыни ,

и

находка его жены \-

«Всё это принадлежит ему».

Но

находка его совершеннолетнего сына или дочери

, находка его еврейского раба или рабыни

и

находка его жены, с которой он развёлся, хотя ещё не выплатил ей ктубу —

всё это принадлежит им.

Гемара:

Мы учили: «Находка его малолетнего сына или дочери — всё это принадлежит ему». В простом понимании речь идёт о действительно малолетних, которые по Торе не способны приобретать имущество. И это верно даже в том случае, если они не находятся на его содержании.

И необходимо понять: почему отец приобретает их находку?

Сказал Шмуэль: почему мудрецы постановили, что находка малолетнего принадлежит его отцу?

Потому что, когда он находит её, он спешит отнести её отцу и не задерживает её у себя .

Поэтому, когда он поднял её, он поднял её ради своего отца .

Гемара делает вывод из слов Шмуэля:

значит, Шмуэль считает, что

малолетний по Торе не способен приобретать имущество для себя.

Если бы он обладал такой способностью по Торе, одного приведённого Шмуэлем объяснения было бы недостаточно, чтобы на его основании отец приобрёл его находку .

Но

возникает трудность:

ведь

мы

учили в барайте

:

«Нанявший наёмного работника

для работы в своём поле в качестве подёнщика

, пусть его сын собирает после него».

То есть сам наёмный работник подобен бедняку, и его сыну разрешено собирать за ним опавшие колосья лекта .

Но если он получил поле в аренду на долю

пополам, на треть или на четверть,

то он подобен хозяину этого поля и

пусть его сын не собирает после него.

Поскольку собранный сыном лект принадлежит его отцу, а отец не имеет права брать лект.

Рабби Йоси говорит: «В любом случае пусть его сын и жена собирают после него»

— причина этого будет разъяснена ниже.

И сказал Шмуэль —

галаха соответствует рабби Йоси.

И мы разбираем: какова причина мнения рабби Йоси?

Если исходить из того, что малолетний способен по Торе приобретать имущество для себя,

понятно, почему его сыну разрешено собирать после него.

Потому что

когда он собирает, он собирает для себя,

а он сам является бедняком и ему разрешено собирать лект.

А отец приобретает у него

впоследствии.

Но если исходить из того, что малолетний по Торе не способен приобретать имущество для себя,

и его рука подобна руке отца, тогда

когда он собирает, он собирает для своего отца,

а

его отец — богатый человек ,

и

почему его жена

и сын собирают после него?

Несомненно, рабби Йоси считает: «Малолетний способен по Торе приобретать имущество для себя», и Шмуэль постановил согласно его мнению. Значит, не так, как мы выше вывели из слов Шмуэля?

И отвечаем:

Шмуэль,

сказавший выше: «Почему мудрецы постановили, что находка малолетнего принадлежит его отцу?

, приводил причину, которой придерживается таннай нашей Мишны. Сам же он так не считает,

то есть не считает, что находка малолетнего принадлежит его отцу . Он придерживается мнения вышеупомянутого рабби Йоси.

Но

мы всё ещё спрашиваем: неужели

рабби Йоси считает, что «малолетний способен приобретать имущество по Торе »?!

И ведь мы учили

в трактате Гитин:

«Находка глухонемого, умалишённого и малолетнего подпадает под запрет грабежа ради установления мирных отношений.

Рабби Йоси говорит:

не только из-за установлений ради мира запрещено отнимать их, но это

полное ограбление».

И сказал Рав Хисда,

намерение Рабби Йоси не в том, что

полное ограбление

имеет статус грабежа по Торе, а в том, что это грабёж

по постановлению мудрецов [-

из слов мудрецов], ради мира , однако

практическое различие

между ним и первым таннаем состоит в том, что

это можно взыскать через суд.

По мнению первого танная, в рамках своего постановления мудрецы не ужесточили его так, чтобы оно имело статус полного ограбления; поэтому, если другой отнял находку у них, её не изымают у него через суд.

Однако, по мнению Рабби Йоси, в рамках своего постановления мудрецы ужесточили его так, что оно имеет статус полного ограбления, и у захватившего изымают находку.

Во всяком случае, из слов Рабби Йоси следует, что малолетний не приобретает по Торе, а приобретает лишь в силу постановления мудрецов .

Итак, почему его сын должен собирать после него, если по Торе он сам ничего не приобретает? Выходит, что его отец грабит бедняков.

Но Абיי сказал,

что причина, по которой Рабби Йоси разрешил сыну собирать после отца, состоит не в том, что сын приобретает для себя по Торе, а в том, что

это приравняли к полю, по которому уже прошли сборщики, [

то есть к полю, которое собирали раз за разом и в котором ничего не осталось для бедняков].

Ведь сами бедняки отстранили от этого свои мысли,

решив, что собирать лекет, оставшийся в поле, уже бессмысленно .

И здесь бедняки отчаялись получить лекет, поскольку

считали: -

«Разве его сыновья не соберут это?» [

Разумеется, сыновья работника соберут после него].

А после того, как бедняки отчаялись, каждому разрешено приобрести лекет.

Рав Адда бар Матна сказал Абיי:

как же разрешили ему дать своим сыновьям собирать после него и положиться на отчаяние бедняков,

разве разрешено человеку выпустить льва на своё поле, чтобы бедняки увидели его и убежали?!