Бава Меция 12b — Талмуд с русским переводом

Но Рава сказал:

хотя малолетний не приобретает по Торе, здесь

постановили

того,

кто не приобретает, считать приобретшим.

В чём причина?

Поскольку

самим беднякам желательно,

чтобы их сыновья подбирали колосья вслед за ними,

подобно тому как, наняв их самих, они позволили бы подбирать колосья

их сыновьям вслед за ними .

чтобы, если их наймут работниками, позволили также их сыновьям собирать после них.

Итак, согласно Шмуэлю: поскольку малолетний не приобретает для себя по Торе, а приобретает только по постановлению мудрецов, установленному ради мирных отношений, постановили, что отец приобретает находку своего сына, поскольку сын приносит её отцу.

И рабби Йоси также придерживался этого мнения. И только относительно подбора колосьев действует правило: «того, кто не приобретает, считать приобретшим», как сказано выше.

И

слова Шмуэля

расходятся

с

о

словами

рабби Хии бар-Аббы.

Ибо рабби Хия бар-Абба сказал от имени рабби Йоханана:

«Взрослые» и «малолетние», упомянутые в нашей Мишне, —

не означают буквально взрослых и буквально малолетних.

Некоторая трудность: почему он не сказал: «не буквально малолетний и не буквально взрослый», в порядке, соответствующем словам Мишны? Некоторые отвечают: рабби Хия бар-Абба вывел своё правило из того, что в конце Мишны вновь сказано: «находка его взрослых сына и дочери», хотя, на первый взгляд, этот пункт излишен, поскольку в начале уже сказано: «находка его малолетних сына и дочери», и из этого автоматически следует обратное. Отсюда рабби Хия вывел: «не буквально взрослый». Поэтому слова расположены именно в таком порядке — чтобы показать, что своё правило он вывел из заключительной части. См. также «Торат хаим».

Но: взрослый, находящийся на содержании отца, — это “малолетний”; малолетний, не находящийся на содержании отца, — это “взрослый”.

Согласно этому мнению, хотя взрослый приобретает по Торе, всё же, если он находится на содержании отца, постановили, что его находка принадлежит отцу — во избежание вражды.

В Мишне сказано:

«Находка его еврейского раба и еврейской рабыне принадлежит им самим».

И задаём вопрос:

почему

[еврейский раб приобретает свою находку]?

Пусть он будет не более чем

как

наёмный работник; ведь в барайте сказано:

«Находка наёмного работника принадлежит ему самому. О чём идёт речь? Когда хозяин сказал ему: “Полоть со мной сегодня” или “Пахать со мной сегодня”.

Но если он сказал ему —

“Работай со мной сегодня”,

то есть нанял его для любой работы, которую тот выполнит, —

его находка принадлежит хозяину».

Ведь еврейский раб также приобретён своим господином для любой работы, которую тот ему поручит. Почему же его находка принадлежит ему самому?

И отвечаем:

рабби Хия бар-Абба сказал от имени рабби Йоханана: здесь речь идёт о рабе, ограняющем драгоценные камни. Его господин не хочет переводить его на другую работу,

и господину не желательно, чтобы он занимался подбором находок.

Поэтому, если ему попалась находка и он поднял её, он приобрёл её и выплачивает своему господину стоимость времени, в течение которого тот не работал из-за хлопот, связанных с находкой.

Рава сказал: речь идёт о том, кто поднимает находку одновременно со своей работой,

не прерывая её; поэтому находка принадлежит ему самому.

Рав Папа сказал:

когда мы говорим: «находка наёмного работника принадлежит хозяину», это имеет место

например, если его наняли подбирать находки.

Согласно этому, барайту следует понимать так: «О чём идёт речь? Когда он сказал ему: “Работай со мной сегодня” — в таком смысле, как “полоть со мной сегодня”. Но если он сказал ему: “Работай со мной, подбирая находки”, — его находка принадлежит хозяину». Так объясняют Тосафот. Однако, согласно мнению Рама, даже если его наняли без уточнения, но повели подбирать находки, находка принадлежит хозяину.

И каков такой случай —

если река вышла из берегов из-за рыбы

[когда река разлилась, рыба оказалась на суше, а после того как вода ушла, там обнаружилось множество рыбы, и его наняли собирать её].

Но обычно находка наёмного работника принадлежит ему самому. Поэтому в общем случае находка еврейского раба принадлежит ему самому.

В Мишне сказано: «Находка его еврейского раба и еврейской рабыни принадлежит им самим».

И задаём вопрос:

что это за «рабыня

еврейская

»?

Если она достигла половой зрелости, для чего она ему нужна?

Ведь еврейская рабыня выходит на свободу, когда у неё появляются два волоска.

А если у неё не появились два волоска,

почему её находка принадлежит ей самой? В любом случае —

если отец у неё есть, она принадлежит отцу

[если её отец жив, её находка принадлежит ему, как находка его малолетней дочери],

а если отца нет, она должна выйти со смертью отца

[ведь она вышла бы на свободу со смертью отца].

Ибо Реш Лакиш сказал:

еврейская рабыня приобретает

с

себя

из

владения господина со смертью отца посредством каль ва-хомера.

Как объясняется в первой главе трактата «Кидушин»: «Если признаки зрелости, которые не выводят её из владения отца (ведь дочь находится под его властью и в период девичества, пока не достигнет совершеннолетия), выводят её из владения господина, то смерть отца, которая выводит её из владения отца (поскольку он не передаёт своим сыновьям право, которым обладает в отношении своей дочери), тем более должна вывести её из владения господина».

И

отвечаем:

разве Реш Лакиш не был опровергнут?

Ведь слова Реш Лакиша были отвергнуты, и мы придерживаемся мнения, что она не выходит на свободу со смертью отца.

Следовательно, в Мишне речь идёт о рабыне, у которой не появились два волоска и отец которой умер, поэтому её находка принадлежит ей самой.

И обсуждаем:

не следует ли из этого также вывести опровержение

слов Реш Лакиша?

И отклоняем:

Нет!

Из нашей Мишны нельзя доказать, что она расходится с Реш Лакишем, поскольку

всегда

можно объяснить, что речь идёт о случае,

когда отец у неё есть,

и действительно её находка принадлежит ему.

А что

мы говорим:

«принадлежит им самим»,

не означает, что она действительно принадлежит им, а

лишь исключает

то, что находка принадлежит

их господину?

[то есть господину].

В Мишне сказано:

«Находка его

жены, с которой он развёлся, хотя ещё не выплатил ей ктубу, принадлежит ей».

И задаём вопрос: если он

развёлся с ней, это очевидно,

что находка не принадлежит ему, ведь она уже вышла из-под его власти.

И отвечаем:

о чём здесь идёт речь —

о разведённой, которая одновременно не считается разведённой.

Например, он бросил ей гет, и неизвестно, ближе ли он упал к нему или к ней, так что развод сомнителен.

Ибо рабби Зеира сказал от имени Шмуэля: везде, где мудрецы сказали, что женщина разведена, но одновременно не считается разведённой, её муж обязан содержать её.

Из этого следует, что муж обязан содержать её именно при сомнительном разводе. Но если он определённо развёлся с ней, однако не выплатил ей ктубу, он освобождён от её содержания. Однако, согласно Иерусалимскому Талмуду, человек, который развёлся с женой и не выплатил ей ктубу, обязан содержать её. В «Рифе» написано, что в этом вопросе Вавилонский и Иерусалимский Талмуды расходятся. Но см. «Рош» (знак 34), который приводит мнение автора «Итур», что Вавилонский и Иерусалимский Талмуды не расходятся: даже согласно Вавилонскому Талмуду он обязан содержать её, пока не выплатит ей ктубу. Однако Гемара хотела сообщить, что даже при сомнительном разводе, когда она ещё не полностью находится в своей власти, её находка принадлежит ей самой.

И это сообщает нам, что всё же он не приобретает её находку, поскольку

почему мудрецы сказали: «Находка женщины принадлежит её мужу»? Чтобы между ними не возникала вражда.

Однако

здесь,

когда она всё равно должна развестись, —

у неё уже есть вражда, и ещё одна вражда.

Поэтому её находка принадлежит ей самой.

Мишна:

Если

нашёл

человек

долговые расписки, в которых есть ответственность за недвижимость,

то есть в них записано обременение земельных участков, из стоимости которых заимодавец взыщет долг, если заёмщик его не выплатит, —

не должен возвращать

их заимодавцу , поскольку

суд взыскивает по ним

[взыскивает согласно этим распискам] земельные участки у покупателей, которые приобрели их у заёмщика после займа. Если же он вернёт их заимодавцу, тот может взыскать по ним незаконно, как будет разъяснено в Гемаре.

Но если он нашёл расписки, в которых

не

записана

ответственность за недвижимость, —

должен вернуть

их заимодавцу, поскольку

суд по ним не взыскивает,

и здесь нет опасения, что возникнет ошибка.

Таково мнение рабби Меира.

А мудрецы говорят: в обоих случаях,

как если в них есть ответственность за недвижимость, так и если её нет,

не должен возвращать

их заимодавцу,

поскольку

даже если в них нет ответственности,

суд взыскивает по ним.

Ниже, в Гемаре, будут разъяснены причины разногласия между рабби Меиром и мудрецами.

Гемара:

И обсуждаем:

о каком случае идёт речь?

Если

здесь речь идёт о

заёмщик обязан,

то есть заёмщик

признаёт,

что не выплатил заимодавцу долг, тогда даже

если

[когда]

в них есть ответственность за недвижимость —

почему не должен вернуть

нашедший расписку заимодавцу?

Ведь заёмщик признаёт,

что не выплатил долг, и заимодавец сможет взыскать с него долг в суде на основании этой расписки.

А если у заёмщика не окажется средств для выплаты и заимодавцу придётся взыскать долг с покупателей, то что с того? Ведь он взыскивает по закону!

А если заёмщик не признаёт долг,

поскольку в них нет ответственности за недвижимость, —

почему следует вернуть расписку? Пусть по ней нельзя взыскать с обременённых

[то есть действительно по этой расписке нельзя взыскать с обременённого имущества], но

с незаложенного имущества —

взыскать можно

[с имущества, свободного от обременения, по этой расписке можно взыскать]. А ведь заёмщик утверждает, что уже выплатил свой долг!

И разъясняем:

всегда

речь

идёт о случае,

когда заёмщик признаёт долг. И вот причина

того, что расписку не возвращают заимодавцу:

мы опасаемся, что заёмщик написал

расписку с намерением

взять в долг

в нисане,

и в ней была указана дата месяца нисана,

а

фактически

взял в долг лишь

в месяце

тишри

следующего года,

и

если нашедший вернёт расписку заимодавцу,

тот сможет взыскать

с

покупателей

, купивших у заёмщика земельные участки между нисаном и тишри, поскольку датой составления расписки является нисан. И это будет

незаконно,

ведь сам заём состоялся лишь в тишри, и обременение возникло только с этого времени!

И возражаем:

если так,

если мы опасаемся этого,

то относительно всех расписок, которые приходят к нам

[всех расписок, представляемых в наш суд], как же взыскивают на их основании с покупателей?

Не следует ли опасаться того же

[не следует ли опасаться этого и в отношении них], что расписка была написана в нисане, а заём состоялся лишь в тишри?

И разъясняем:

все расписки —

не имеют изъяна

[в них нет никакого недостатка или сомнительного обстоятельства], поэтому мы не опасаемся, что расписка была написана на одну дату, а заём состоялся позднее, поскольку такое нечасто случается.

Но

эти,

найденные расписки, —

имеют изъян.

В них есть недостаток: если бы они были действительными, заимодавец берег бы их и не допустил бы, чтобы они пропали. Поэтому мы опасаемся, что в них указана более ранняя дата, чем дата фактического займа, и по ним нельзя взыскивать с покупателей.

И возражаем:

но что означает сказанное в Мишне: «Пишут расписку заёмщику»,

чтобы она была у него на руках, когда он захочет взять в долг,

даже если заимодавца нет с ним,

и он в этот момент фактически не получает займа?

Как же изначально пишут такие расписки,

как вообще изначально можно написать подобную расписку?!

Не следует ли опасаться, что он написал расписку для займа в нисане,

а затем задержался и

взял в долг лишь в тишри, и сможет взыскать с покупателей незаконно!