Бава Меция 13a — Талмуд с русским переводом

Сказал Рав Аси: то, что мы учили — что писарь пишет долговой документ на имя заёмщика, даже если заимодавец не присутствует, — имеется в виду

в отношении документов о приобретении права.

То есть заёмщик приобретает право собственности и обременяет своё имущество в пользу заимодавца с даты, указанной в документе, независимо от того, возьмёт ли он у него в конце концов деньги или нет. В любом случае заимодавец сможет взыскать с этого имущества долг с даты, указанной в документе,

ведь он уже обязал себя

с этого дня, и заимодавец взыскивает долг с имущества по закону.

И возражают:

если так,

то обычные долговые документы пишут только тогда, когда фактически видят, что ссуда выдана,

наша Мишна

говорит:

«Если в них есть ответственность имущества, не следует возвращать их», и мы установили

[то есть постановили], что имеется в виду случай,

когда должник признаёт долг,

и документ всё же не следует возвращать

потому,

что опасаются:

быть может, он написал документ для займа в нисане, но взял деньги только в тишрее, и тогда взыскатель взыщет с покупателей имущество незаконно; почему же его не следует возвращать?

Посмотрим

[то есть рассмотрим], о каком именно документе идёт речь:

Если

это

документ о приобретении права —

ведь он уже обременил его

заёмщик

самого себя

в пользу заимодавца с момента составления документа, так почему же не вернуть его заимодавцу? Ведь здесь нет никаких оснований для опасений!

А

если это документ без приобретения права,

а обычный долговой документ, —

нет оснований опасаться

[нечего опасаться],

ведь ты сказал, что

[когда]

заимодавца нет при нём

заёмщика, то есть он не выдаёт ему ссуду в нашем присутствии, —

мы не пишем!

А то, что мы учили — что документ пишут на имя заёмщика, — относится именно к документу о приобретении права!

Рав Аси ответит тебе: хотя документы без приобретения права, когда заимодавца нет при нём,

мы не пишем,

тем не менее в

Мишне, поскольку документ был найден

на земле, —

он стал сомнительным

[в нём возник изъян],

и мы опасаемся: быть может, случайно получилось так, что документ был написан

[то есть, возможно, документ был написан на имя заёмщика без присутствия заимодавца].

Теперь Гемара возвращается к ответу на поставленный нами вопрос: как можно писать документ на имя заёмщика, даже если заимодавец не присутствует?

Абיי сказал: своей подписью свидетели приобретают право для его обладателя.

То есть с момента подписания документа свидетелями заимодавец получает право на обременение имущества, хотя сама ссуда была выдана позднее.

И

значит, можно сказать, что то, чему мы учили — что документ пишут на имя заёмщика, даже если заимодавец не присутствует, — имеет место

даже

в случае

документов без приобретения права,

поскольку даже в обычных долговых документах обременение возникает с момента составления документа.

Абיי не захотел ответить так, как Рав Аси,

поскольку ему было трудно

принять следующее:

что

в документах без приобретения права, если заимодавца нет при нём, —

мы не пишем;

в таком случае даже при находке долгового документа

нет оснований опасаться, что случайно документ был написан

[то есть что он был написан без присутствия заимодавца].

Итак, всё ещё остаётся вопрос: почему в нашей Мишне сказано, что документ не следует возвращать?

Поэтому Абיי сказал, что своей подписью свидетели приобретают право для его обладателя, и значит, документ можно писать на имя заёмщика, даже если заимодавец не присутствует. Следовательно, в нашей Мишне, когда найден долговой документ, мы опасаемся, что он был написан для займа в нисане, а деньги были взяты только в тишрее, и тогда заимодавец незаконно взыщет имущество с покупателей.

[Ниже Гемара возражает: поскольку своей подписью свидетели уже приобрели для него это право, значит, он взыщет с покупателей по закону — с момента подписания; чего же тогда опасаться?!] И возражают:

но вот что мы учили: найден

один из следующих документов:

свидетельства о разводе и

документы об

освобождении рабов, диятаки

[документ, содержащий завещание умирающего], документы

о дарении и расписки

[документы, свидетельствующие о погашении долгов],

не следует возвращать,

поскольку опасаются:

возможно, они были написаны

для использования в будущем,

а

впоследствии

их владелец передумал и решил не передавать их

[то есть в конце концов решил ими не пользоваться].

И

теперь, согласно словам Абיי,

если он передумал —

что это меняет? Ведь ты сказал: своей подписью свидетели приобретают право для его обладателя,

и имущество было обременено с момента составления документа!

И отвечают:

это относится

к тому, что мы говорим: своей подписью свидетели приобретают право для его обладателя, — только

в том случае, когда

впоследствии

документ попадает ему в руки

[документ попал в руки заимодавца], то есть ссуда в конце концов была выдана; тогда мы говорим, что обременение возникло с момента подписания документа свидетелями.

Но если документ не попал

в руки

к нему

заимодавца, то есть ссуда вообще не состоялась, —

мы не говорим, что своей подписью свидетели приобрели для него право.

И возражают:

но наша Мишна

[то есть наша Мишна],

в которой сказано: «Если найдены долговые документы и в них есть ответственность имущества, —

не следует возвращать», и мы установили

[то есть постановили], что речь идёт о случае,

когда

[заёмщик]

признаёт

что взял деньги в долг,

и

тем не менее документ не следует возвращать,

потому

что опасаются:

быть может, документ был написан для займа в нисане, а деньги были взяты только в тишрее.

Согласно Раву Аси, который сказал,

что в Мишне, где мы учили, что документ пишут на имя заёмщика, даже если заимодавец не присутствует, имеется в виду

документ без приобретения права, он истолкует её

[то есть истолкует нашу Мишну]

как относящуюся к документам без приобретения права, как мы сказали,

то есть документ не следует возвращать, поскольку опасаются, что случайно он был написан на имя заёмщика не во время выдачи ссуды, и заимодавец незаконно взыщет имущество с покупателей.

Но согласно Абיי, который сказал, что своей подписью свидетели приобретают право для его обладателя, что можно ответить?

Почему нашедший документ не должен вернуть его заимодавцу? Ведь заёмщик признаёт, что взял у него деньги, и если заимодавец взыщет имущество с покупателей начиная с даты составления документа, то взыщет по закону!?

Абיי ответит тебе:

В

нашей Мишне причина

того, что документ не следует возвращать, состоит

в опасении погашения долга и сговора.

То есть опасаются, что заёмщик уже погасил свой долг и получил документ от заимодавца, а затем документ выпал у него. А его признание и утверждение, что долг не погашен, — мошеннический сговор между ним и заимодавцем, чтобы заимодавец взыскал имущество с покупателей, купивших у заёмщика имущество без условия об ответственности, а затем они разделили бы это имущество между собой.

И возражают:

а согласно Шмуэлю, который сказал,

что

мы не опасаемся погашения долга и сговора,

как Шмуэль сказал ниже [16б]: найденный на рынке документ о приобретении права следует вернуть его владельцу, и не опасаются, что долг был погашен.

Причина в том, что, когда заёмщик погашает долг заимодавцу, он сразу же, получив документ от заимодавца, разрывает его, поэтому нет оснований опасаться, что документ выпал у него,

что же можно ответить,

как объяснить слова нашей Мишны?

Это хорошо, если он придерживается

мнения, что Шмуэль согласен

с Равом Аси, который сказал,

что только

документы о приобретении права

можно писать на имя заёмщика без присутствия заимодавца,

он истолкует нашу Мишну как относящуюся к документам без приобретения права.

И хотя документ на имя заёмщика без присутствия заимодавца писать нельзя, мы опасаемся, что всё же случайно документ был написан для займа в нисане, а деньги были взяты только в тишрее.

Но если он придерживается мнения Абיי, который сказал, что своей подписью свидетели приобретают право для его обладателя, что можно ответить?

Почему нашедший документ не должен вернуть его заимодавцу?

И отвечают:

Шмуэль истолкует Мишну как случай, когда

не

заёмщик признаёт долг.

То есть заёмщик утверждает, что документ поддельный и написал его не он. Поэтому нашедший не должен возвращать его заимодавцу.

И возражают:

если так,

то есть речь идёт о случае, когда заёмщик не признаёт, что брал деньги в долг,

если в них нет

в документах

ответственности имущества, —

почему следует вернуть

их заимодавцу?

Пусть даже

в документах нет ответственности имущества,

взыскать с обременённого имущества нельзя,

но

свободное имущество взыскать можно

[то есть взыскать с имущества, находящегося во владении заёмщика], а ведь заёмщик утверждает, что вообще не брал денег в долг!

И разъясняют:

Шмуэль следует своему мнению

[своему мнению, высказанному в другом месте].

Ибо Шмуэль сказал: рабби Меир полагал, что по долговому документу, в котором нет ответственности имущества, взыскание вообще не производится.

Заимодавец не может взыскать

ни с обременённого имущества,

ни со свободного.

Такой документ вообще не имеет статуса документа, и он подобен устному займу, о котором нет свидетельских показаний. Поэтому нашедший может вернуть его заимодавцу, ведь взыскать на основании этого документа вообще невозможно.

И удивляются:

если по нему вообще нельзя взыскать,

то есть никак,

почему следует вернуть

этот документ? Что заимодавец будет с ним делать?

Сказал рабби Натан бар Ошайя:

действительно, заимодавец не может использовать этот документ как долговой документ, однако нашедший всё же возвращает его ему как простой лист бумаги, чтобы

обернуть

его

вокруг горлышка его флакона

[его бутылки]

заимодавца.

И возражают:

а почему бы не вернуть его

[вернуть документ]

заёмщику,

чтобы он мог

обернуть его вокруг горлышка флакона заёмщика!