Бава Меция 13b — Талмуд с русским переводом

И мы сказали: ведь

это заёмщик! ![](pamud.bmp "

точное положение страницы")

ведь он сказал: «Ничего подобного не было!»

И если так, несомненно, этот документ ему не принадлежит.

Рабби Элазар сказал: разногласие

между рабби Меиром и мудрецами в нашей Мишне относится

к

случаю,

когда

должник

признаёт долг.

Рабби Меир считает: по долговому документу, в котором нет ответственности имуществом, взыскание не производится ни с обременённого имущества —

ни со свободного имущества.

Такой документ, в котором нет залога имущества, вообще не считается долговым документом, и этот заём является устным займом без свидетелей.

Поэтому нашедший должен вернуть документ, даже если заёмщик не признаёт сам заём, поскольку заимодавец не может взыскать ничего посредством документа, в котором нет ответственности имуществом.

А мудрецы считают:

даже если в документе нет залога имущества, он всё же превращает заём в устный заём, подтверждённый свидетелями, и поэтому

взыскание производится

со свободного имущества.

И поскольку это так, получается, что если нашедший вернёт документ заимодавцу, тот сможет взыскать по нему со свободного имущества. Но ведь заёмщик не признаёт сам заём! Поэтому мудрецы говорят, что документ возвращать нельзя.

Но если должник признаёт долг —

по общему мнению,

что

нашедший вернёт

документ заимодавцу,

и мы не опасаемся

погашения долга и сговора.

А рабби Йоханан сказал: разногласие существует в случае, когда должник признаёт долг.

Рабби Меир считает: взыскание по документу, в котором нет ответственности имуществом, не производится только с обременённого имущества, но со свободного имущества взыскание производится.

Поэтому документ следует вернуть заимодавцу, поскольку нет опасения, что заимодавец неправомерно обратит взыскание на имущество покупателей: ведь посредством этого документа невозможно взыскать с обременённого имущества. А со свободного имущества он взыщет по закону, поскольку заёмщик признаёт долг.

А мудрецы считают: взыскание производится также с обременённого имущества

посредством документа, в котором нет ответственности имуществом, поскольку они считают, что упоминание ответственности было пропущено писцом, как будет разъяснено далее. Поэтому документ возвращать нельзя, ведь заимодавец может неправомерно обратить взыскание на имущество покупателей посредством этого документа.

Но если должник не признаёт долг,

даже если он признаёт, что взял заём, но утверждает, что уже возвратил долг, —

по общему мнению,

что

возвращать документ нельзя,

поскольку

мы опасаемся погашения долга

и сговора.

В барайте сказано в соответствии с мнением рабби Йоханана [

в барайте приведено то же, что сказал рабби Йоханан].

И

в этой же барайте содержится

тиятву

о

рабби Элазаре в одном отношении [

в одном вопросе],

а тиятва о Шмуэле —

в двух отношениях [

в двух вопросах]:

В барайте сказано следующее:

Если человек

нашёл

долговые

документы, в которых имеется ответственность имуществом, хотя оба

— и заёмщик, и заимодавец —

признают,

что заём действительно имел место,

он не должен возвращать

документ

ни одному, ни другому [

ни заёмщику, ни заимодавцу], поскольку опасаются сговора.

Если же

в них нет

— в документах —

ответственности имуществом,

то закон таков:

Когда заёмщик признаёт долг,

что взял заём и ещё не возвратил его, —

он должен вернуть

документ заимодавцу. Здесь нет опасения сговора, поскольку по этому документу нельзя взыскать с обременённого имущества: ведь ответственность в нём не указана.

Но если

заёмщик не признаёт долг,

он не должен возвращать документ ни одному, ни другому,

поскольку заёмщик утверждает, что вообще не брал займа.

Таково мнение рабби Меира.

Ибо рабби Меир говорил: по долговым документам, в которых имеется ответственность имуществом,

взыскание производится с обременённого имущества.

А

по документам

без ответственности имуществом

действительно нельзя взыскать с обременённого имущества, но

можно взыскать со свободного имущества.

А мудрецы говорят: и в том и в другом случае,

как если в документах имеется ответственность имуществом, так и если её в них нет,

взыскание производится с обременённого имущества.

Тиятва рабби Элазара

из этой барайты

в одном отношении:

Ведь

рабби Элазар

сказал, что

для

мнения

рабби Меира

по документу, в котором нет ответственности имуществом, взыскание не производится

ни

с обременённого имущества, ни со свободного имущества, а

ещё

сказал

рабби Элазар, что

как у рабби Меира,

так

и у мудрецов мы не опасаемся сговора,

а

если бы в

барайте было сказано:

что, согласно мнению рабби Меира,

по документу, в котором нет ответственности имуществом,

взыскание не производится только с обременённого имущества, а со свободного имущества —

взыскание производится!

И

далее

сказано,

что

как у рабби Меира,

так

и у мудрецов —

мы опасаемся сговора!

Доказательство этому —

сказано: «Хотя оба признают долг» —

«не должен возвращать документ ни одному, ни другому». Следовательно,

из этого следует, что оба считают, что

мы опасаемся сговора,

и поэтому документ возвращать нельзя.

И мы задаём вопрос:

но ведь эти,

возражения, которые мы привели из этой барайты против рабби Элазара,

составляют два [

это два возражения]:

а. Рабби Элазар сказал, что, по мнению рабби Меира, по документу, в котором нет ответственности имуществом, взыскание вообще не производится, тогда как из барайты следует, что взыскание производится со свободного имущества.

б. Рабби Элазар сказал, что не опасаются сговора, тогда как в барайте сказано, что опасаются.

И если так, почему же Гемара сказала: «Тиятва рабби Элазара в одном отношении»?