Бава Меция 14a — Талмуд с русским переводом

Итак, разъясняем: эти два вопроса —

один

[один вопрос],

поскольку основание у них одно!

Из-за одного и того же основания рабби Элазару пришлось высказать оба положения.

Поскольку рабби Элазар сказал, что разногласие существует в случае, когда должник не признаёт своего обязательства, он и объясняет это таким образом.

То есть именно поэтому рабби Элазару пришлось сказать, что по этому документу не взыскивают даже со свободного имущества. Ведь заёмщик полностью отрицает факт займа.

А поскольку в конце ему пришлось сказать: «Но если должник признаёт обязательство — все согласны, что документ следует вернуть», рабби Элазар сказал, что мы не опасаемся ни погашения долга, ни сговора.

Ведь если бы существовало такое опасение, документ не возвращали бы даже тогда, когда оба признают его подлинность.

Теперь Гемара возвращается к разъяснению вопросов, возникших из барайты.

Тиювта против Шмуэля по двум пунктам:

Во-первых,

один вопрос,

по

хожий на вопрос, который мы задали

рабби Элазару. Ведь

и Шмуэль

объясняет Мишну случаем, когда должник не признаёт обязательства ,

и тогда, согласно рабби Меиру, по документу, в котором не указана ответственность, не взыскивают даже со свободного имущества. А в барайте мы учили, что взыскивают со свободного имущества!

Во-вторых —

Шмуэль сказал: если на рынке найден документ о приобретении —

его возвращают владельцу и не опасаются погашения долга,

даже когда заёмщик не признаёт обязательства. Ведь если бы он выплатил долг, то сразу же разорвал бы документ.

И

тиювта

против его слов на основании барайты,

где сказано: хотя оба признают его подлинность —

его не возвращают ни одному из них. Следовательно,

из этого следует, что

мы опасаемся погашения долга. Тем более здесь,

в нашей Мишне,

где заёмщик не признаёт обязательства, мы должны опасаться погашения долга!

Этот вопрос не возникает против рабби Элазара, поскольку, согласно его мнению, если должник не признаёт обязательства, не возвращают никакой документ, по которому можно взыскать долг. А то, что рабби Меир сказал в нашей Мишне «вернут», объясняется тем, что по этому документу невозможно взыскать даже со свободного имущества .

Сказал Шмуэль: каково основание мнения мудрецов,

которые говорят, что по документу, в котором не указана ответственность, можно взыскивать даже с обременённого имущества ?

Потому что они

считают,

что когда к нам приносят документ, в котором не была записана

ответственность,

мы говорим, что это

ошибка

писца:

писца: он по ошибке не записал ответственность в документе. Но, конечно, заимодавец намеревался дать деньги только при условии ответственности, ведь человек не выбрасывает свои деньги даром .

Сказал Рава бар Итай Раву Иди бар Авину: разве Шмуэль сказал именно так?

Ведь Шмуэль сказал:

если человек продаёт своему товарищу поле и обращается к писцу, чтобы тот составил для него купчую, то в отношении

прироста стоимости, улучшений и залогового права,

то есть принятия на себя ответственности по сделке: если придёт кредитор продавца и взыщет это поле, покупатель взыщет с продавца основную сумму [это и есть «залоговое право»], а также прирост стоимости, возникший в результате улучшения поля до того, как кредитор взыскал его [это и есть «прирост стоимости»], из лучшего имущества продавца [это и есть «улучшения»] ,

должен

писец

посоветоваться

с продавцом, действительно ли тот принимает на себя эти обязательства.

Ведь один человек продаёт имущество вообще без ответственности. Другой действительно продаёт с ответственностью, но не принимает на себя обязательство выплачивать даже прирост стоимости. Третий принимает на себя и это обязательство, но не обязуется выплачивать из лучшего имущества, а только из имущества средней категории.

Отсюда следует, что составитель документа мог не принять на себя ответственность, и мы не говорим, что это ошибка писца!

Скажем, тот, кто сообщил это

от имени Шмуэля — что ответственность является ошибкой писца,

не сообщил другого

утверждения — что в отношении прироста стоимости, улучшений и залогового права необходимо посоветоваться, а один амора передал слова Шмуэля так, тогда как другой амора передал противоположное мнение!?

И отвергаем это:

нет противоречия. Здесь,

там, где Шмуэль сказал, что ответственность является ошибкой писца, речь идёт

о документе займа, поскольку человек не даёт деньги напрасно

[то есть человек не отдаёт свои деньги даром]. Поэтому невозможно, чтобы человек дал деньги в долг без ответственности: ведь заёмщик может продать своё имущество, и заимодавцу нечем будет взыскать свой долг.

А

здесь,

там, где Шмуэль сказал, что в отношении прироста стоимости, улучшений и залогового права необходимо посоветоваться, речь идёт

о купле-продаже, где

действительно возможно, что придёт кредитор и взыщет поле, но всё же

человек может купить землю на один день

[человек может купить землю даже на один день], поскольку возможно, что её вообще у него не взыщут. И даже если в конце концов землю взыщут, до этого времени он будет пользоваться её плодами.

Как в том случае

[как мы видим из следующего происшествия],

когда отец бар Ии купил верхний этаж у своей сестры

[купил у неё верхний этаж, то есть второй этаж].

Пришёл кредитор и взыскал его у него

[взыскал верхний этаж у отца бар Ии].

Пришёл

отец бар Ии

к Мару Шмуэлю.

Спросил его

Шмуэль:

записала ли тебе

твоя сестра

ответственность

в документе?

Ответил он: нет.

Сказал ему: тогда иди с миром

[ступай с миром], ведь у тебя нет к ней никаких претензий.

Сказал ему

отец бар Ии:

но ведь именно вы сказали

[разве не вы говорили], что

ответственность — это ошибка писца!

Сказал ему: это относится —

к документам займа. Но в купчих —

нет: человек может купить землю на один день,

как уже было разъяснено.

Сказал Абайе: если Реувен продал поле Шимону с ответственностью, а кредитор Реувена пришёл и взыскивает его у него

[взыскал поле у Шимона],

то по закону Реувен может пойти и судиться с ним

[Реувен может прийти и судиться с этим кредитором] , поскольку он может сказать ему: «Я уже выплатил тебе долг!» — или: «У меня есть к тебе другое требование, и я удерживаю этот долг в счёт другого требования».

И

хотя в данный момент он, по-видимому, не является стороной в этом деле, ведь поле взыскивают не у него, всё же

не может

кредитор

сказать ему

Реувену:

«Ты не являешься моей стороной в суде,

ведь я ничего не беру у тебя, а беру у Шимона. А если у тебя есть ко мне требование, предъяви его мне в суде»!

Потому что

Реувен скажет ему:

Реувен:

«То, что ты взыскиваешь с него,

ты затем взыщешь с меня»

[то, что ты сейчас изымаешь у него, он затем потребует с меня], ведь я продал ему поле с ответственностью.

Есть и такие, кто говорит: даже

если он продал поле Шимону

без ответственности, всё равно

Реувен может выступать против кредитора в суде, потому что

он скажет ему

кредитору: если ты взыщешь поле у Шимона, то, хотя Шимон не сможет затем взыскать с меня, всё же он будет сердиться на меня, и

«я не хочу, чтобы у Шимона была на меня обида».

И сказал Абайе: если Реувен продал поле Шимону без ответственности, а затем появились претенденты на него

[оспаривающие его права], и теперь Шимон хочет отказаться от сделки, закон таков: