Бава Меция 14b — Талмуд с русским переводом

До того как он завладел ею

Шимон на поле —

может

он

отказаться

от сделки.

Но

после того как он завладел ею —

он больше не может отказаться от сделки,

поскольку приобретение посредством завладения земельным участком уже состоялось.

Ибо он сказал ему

Реувену:

«мешок узлов»

[мешок, наполненный узлами]

«ты по собственной воле рассудил и принял».

Иными словами, ты по собственной воле приобрёл вещь, относительно которой есть сомнение, без ответственности продавца.

Ты подобен человеку, который купил мешок, наполненный узлами: кажется, будто внутри находится что-то ценное, но он не проверил, что именно там. А в конце, открыв мешок, обнаружил, что в нём ничего нет. Он не может заявить, что сделка была заключена по ошибке, поскольку, не открыв мешок и не проверив его содержимое, он по собственной воле рассудил и принял его таким, каков он есть.

С какого момента считается состоявшимся завладение,

так что после его совершения он больше не может отказаться от сделки?

С того времени, как он поправляет границы поля

[то есть с того времени, как он исправляет и поднимает межевые валы поля].

А некоторые говорят: даже

если он продал поле

с ответственностью,

совершил посредством него приобретение, а затем появились претенденты на это поле,

также

он не может отказаться от сделки.

Покупатель не может сказать продавцу: «Ведь претенденты отнимут поле у меня, и тогда я в любом случае вернусь к тебе и взыщу свои деньги. Поскольку деньги пока ещё находятся у меня, я задержу их у себя, и сделка отменится»!

Потому что

продавец скажет ему,

покупателю:

«Покажи документ об отъёме»

[покажи мне судебный документ, в котором судья написал, что поле было отнято у тебя, и тогда я обязан буду выплатить тебе деньги]

, и

тогда

я выплачу тебе.

Но пока тебя не вызвали в суд и поле у тебя не отняли, я их не опасаюсь.

Было сказано: если человек продал поле своему товарищу и

впоследствии

выяснилось, что оно ему не принадлежит

[то есть поле вообще не принадлежало продавцу, а находилось у него незаконно захваченным, и потерпевший пришёл и отнял его у покупателя],

Рав сказал: у покупателя есть право получить

от продавца

деньги,

то есть продавец обязан вернуть ему деньги, которые тот заплатил за поле.

И

если покупатель улучшил поле — например, удобрил его или окружил оградой,

у него есть право получить

также деньги за

улучшение

от продавца.

А Шмуэль сказал: деньги

действительно

он имеет право получить,

но

улучшение —

не имеет права получить.

Причина этого будет разъяснена далее в Гемаре.

Спросили у Рава Хуны:

если при продаже поля он

оговорил ему

покупателю, что если поле у него отнимут, он взыщет

и стоимость улучшения — что тогда?

Итак, сомнение состоит в следующем:

Возможно,

причина слов Шмуэля,

который сказал, что покупатель не взыскивает стоимость улучшения, заключается

в том, что он не оговорил,

что даст ему

стоимость улучшения,

если поле у него отнимут,

а здесь он ведь оговорил это,

и значит, должен дать ему стоимость улучшения.

Или, возможно: причина слов Шмуэля в том, что у продавца нет

земли.

Иными словами, поскольку выяснилось, что земля вообще не принадлежала продавцу, получается, что здесь не было продажи, а деньги за сделку находились у продавца как заём. Если же он даст покупателю стоимость улучшения, получится, что он возвращает ему больше, чем получил от него за сделку, и

это выглядит как ростовщичество.

Он сказал им: «Да»,

то есть в таком случае покупатель имеет право получить стоимость улучшения.

И

после этого он сказал им:

«Нет»,

он не имеет права получить стоимость улучшения.

И это осталось у него неясным

[вопрос оставался для него неустойчивым], поскольку он не знал причины этого постановления.

Было сказано: Рав Нахман сказал от имени Шмуэля: деньги он имеет право получить.

Но

стоимость улучшения он не имеет права получить, даже если продавец оговорил для него стоимость улучшения.

В чём причина?

Поскольку

выяснилось, что

у продавца нет земли,

то если покупатель получит стоимость улучшения,

он получает плату за свои деньги

[то есть получает плату за деньги, данные продавцу в долг], а это выглядит как ростовщичество, как было разъяснено.

Рава возразил Раву Нахману

из Мишны в трактате Гитин. Там мы учили:

«Не взыскивают плату за съеденные плоды, стоимость улучшения земельных участков и содержание жены и дочерей

[обязательство по брачному договору состоит в том, что после его смерти жена и дочери будут получать содержание из его имущества до тех пор, пока не выйдут замуж]

с обременённых имущества, ради исправления мира».

Причина этого постановления состоит в том, что если бы у покупателей отнимали имущество для этих целей, не нашлось бы человека, который покупал бы поле у своего товарища. Каждый опасался бы покупать: вдруг поле у него отнимут, ведь нет человека, на котором не лежали бы эти обязанности — содержать жену и дочерей, — а сами эти обязательства не ограничены определённой суммой, так что покупатель не может рассчитать, осталось ли у продавца свободное имущество для их оплаты: невозможно знать, когда они выйдут замуж и перестанут получать содержание. И пока они получают содержание, также невозможно знать, сколько они будут есть.

Также нет определённой суммы за съеденные плоды и улучшение земельных участков, поскольку неизвестно, сколько плодов даст поле и насколько оно улучшится.

Поэтому мудрецы постановили, что для этих целей не взыскивают имущество, отданное в залог.

Но в случае долга по займу, когда точно известно, сколько заёмщик должен заимодавцу, покупатели могут принять меры предосторожности и не покупать земли у заёмщика, если у него не осталось свободного имущества в размере займа. Если же такое имущество осталось, он может покупать без опасения, поскольку при наличии свободного имущества не взыскивают с обременённого имущества [и даже если впоследствии заёмщик продаст имущество, оставшееся у него, сначала взыскивают с покупателей, которые его приобрели].

Отсюда следует, что именно

с обременённого имущества —

не

взыскиваем

[не изымаем].

А со свободного имущества —

взыскиваем. И всё же среди перечисленных там вещей сказано

среди этих вещей:

«стоимость улучшения земельных участков». Неужели речь идёт

о

покупателе,

купившем поле

у грабителя,

улучшившем его, после чего потерпевший пришёл и отнял его у покупателя, так что покупатель возвращается к продавцу и взыскивает основную сумму даже с обременённого имущества — то есть с имущества, которое продавец продал после продажи поля этому покупателю, поскольку документ покупателя предшествовал их документам и содержал обязательство ответственности, — а стоимость произведённого им улучшения взыскивает только со свободного имущества, ради исправления мира, поскольку во время продажи, когда продавец принял на себя ответственность, стоимость улучшения не была определённой?

Отсюда доказано, что покупатель имеет право получить стоимость улучшения от грабителя?!

И возражаем:

«Нет».

Речь идёт не о захваченном поле, которое потерпевший отнял у покупателя, а

о

случае, когда поле отнял

кредитор

за долг, который продавец был ему должен.

В таком случае покупатель, несомненно, имеет право получить стоимость улучшения, поскольку это была полноценная продажа всё то время, пока поле у него не отняли. Если бы заёмщик выплатил долг своему кредитору, у кредитора не было бы никакого требования к покупателям. Поэтому, когда продавец даёт покупателю стоимость улучшения и получается, что выплачивает ему больше, чем покупатель заплатил за сделку, это выглядит не как плата за то, что деньги находились у него, а как будто продавец теперь выкупает поле, которое ранее ему продал. Поэтому покупатель может взыскать стоимость улучшения с продавца из свободного имущества.

И возражаем:

«Если речь идёт о кредиторе,

то скажи, что сказанное нами в

Мишне в

начале,

в начале Мишны:

«Не взыскивают плату за съеденные плоды»

[с обременённого имущества]. Гемара теперь понимает, что имеется в виду следующее: если у покупателя отняли поле, полное плодов, эти плоды не взыскиваются с продавца.

А если

речь идёт

о кредиторе, разве кредитор имеет право на плоды?

Разве кредитор отнимает плоды, находящиеся на поле и уже не нуждающиеся в земле?

Но ведь Шмуэль сказал: кредитор взыскивает

землю вместе с

улучшением,

произведённым покупателем. Значит,

улучшение —

да,

действительно, он его взыскивает,

но плоды —

нет!

Но очевидно, что в начале Мишны речь идёт

о

грабителе и потерпевшем, например, если он украл поле с его плодами и продал его — тогда потерпевший, несомненно, отнимает также плоды. Или если он продал захваченное поле без плодов, а у покупателя выросли плоды, тогда потерпевший отнимает землю вместе с плодами, поскольку утверждает: «Моя земля дала улучшение»!

например, он украл поле с его плодами и продал его — тогда, безусловно, ограбленный отнимает также плоды. Или он продал краденое поле без плодов, а у покупателя выросли плоды — тогда ограбленный отнимает землю вместе с плодами, поскольку утверждает: моя земля улучшилась!

А поскольку начало

посвящено

грабителю и потерпевшему, —

логично предположить, что

и конец

Мишны, где говорится об улучшении земельных участков, посвящён

грабителю и потерпевшему!

И возражаем:

«Разве это обязательно?»

Неужели необходимо, чтобы конец Мишны был изложен так же, как её начало? Нет. Можно сказать, что

это,

начало Мишны,

изложено как есть,

то есть речь идёт о грабителе и потерпевшем,

а это,

конец Мишны,

изложено как есть,

то есть речь идёт о кредиторе.

И возражаем:

«Но ведь это не так сказано,

как ты истолковал: то, что мы учили “и стоимость улучшения земельных участков”, относится к кредитору»!

Ведь в барайте, разъясняющей слова Мишны, мы учили следующее:

«“Стоимость улучшения земельных участков” —

как именно?

Если человек захватил поле у своего товарища, и поле вышло из-под его руки

грабителя посредством суда,

то при взыскании —

основную сумму взыскивают с обременённого имущества, а стоимость улучшения взыскивают со свободного имущества».

И теперь:

каков

случай, о котором говорится в барайте?

Если скажешь, что речь идёт

о случае

как сказано,

то есть согласно простому смыслу барайты: потерпевший изъял землю у грабителя, после чего грабитель взыскивает основную сумму с обременённого имущества и так далее, — так объяснить нельзя. Ведь

грабитель —

с кого взыскивает?

С кого грабитель должен взыскивать что-либо за своё ограбление?!

Но, значит,

ты вынужден сказать, что речь идёт

о случае, когда он захватил поле

у своего товарища, продал его другому человеку, и тот улучшил его,

покупатель. И доказано, что покупатель у грабителя имеет право получить стоимость улучшения!

Он сказал ему:

Неужели

ты не исправляешь текст?

Разве ты не должен был истолковать барайту не буквально — не как случай, когда грабитель взыскивает, — а как случай покупателя у грабителя?!

И поскольку, согласно твоему мнению, тебе также приходится исправлять слова барайты,

исправь также

и истолкуй барайту так, чтобы речь в ней вообще шла не о грабителе, а

о кредиторе.

Та шма

из барайты, разъясняющей начало Мишны:

«“За съеденные плоды” —

как именно?

Если человек захватил поле у своего товарища, и поле вышло из-под его руки. При взыскании основную сумму взыскивают с обременённого имущества, а плоды взыскивают со свободного имущества».

Каков этот случай?

Если скажешь: как сказано,

то есть так, как барайта приведена перед нами, — это вызывает удивление:

грабитель —

с кого взыскивает?!

Но, значит,

ты вынужден сказать, что речь идёт

о случае, когда он захватил

у человека

поле у его товарища, продал его другому человеку, и тот улучшил его,

поле и вырастил на нём полностью созревшие плоды [которые больше не нуждаются в земле]. Тогда потерпевший взыскивает поле вместе с плодами [поскольку утверждает: «Моя земля дала улучшение»]. А покупатель возвращается к продавцу и взыскивает основную сумму с обременённого имущества, а плоды, которые в данном случае являются улучшением, — со свободного имущества. Отсюда доказано, что покупатель имеет право получить стоимость улучшения!

Рава сказал

На самом деле речь не идёт о том, что грабитель продал поле другому человеку. И слова «при взыскании» относятся не к грабителю, а к потерпевшему.

Если ты спросишь: зачем потерпевшему взыскивать основную сумму, то есть саму землю, с обременённого имущества, ведь земля находится перед ним и он может взять её как есть?!

Здесь о каком случае идёт речь? Например, он захватил поле у своего товарища,

когда оно было

полно плодов, съел плоды и вырыл в нём

[в поле]

ямы, канавы и пещеры,

из-за чего уменьшил стоимость земли.

Тогда закон таков:

Когда

приходит

потерпевший

взыскать

с грабителя

основную сумму,

то есть то, чем грабитель повредил землю,

он взыскивает с обременённого имущества.

А когда

потерпевший приходит взыскать

плоды,

он взыскивает со свободного имущества

[поскольку их количество не определено].