Бава Меция 15a — Талмуд с русским переводом

Рава бар Рав Хуна сказал:

речь идёт

о таком случае: ![](pamud.bmp "

точное положение страницы")

захватчики

отняли [мятежники, насильно отбиравшие у Израиля поля]

из владения грабителя и по его указанию . А то, что мы учили: «И вот она выходит из-под его руки», означает, что она выходит из-под руки грабителя посредством захватчиков.

Если ограбленный пришёл взыскать

его

основную сумму,

то есть само поле, с грабителя —

он взыскивает из заложенного имущества.

Если ограбленный пришёл взыскать плоды —

он взыскивает из свободного имущества.

Рава не сказал

то же, что в

объяснении Равы бар Рав Хуны,

потому что выражение

«вот она выходит из-под его руки» означает, что она

выходит

по суду,

посредством бейт-дина,

как следует из этого выражения.

А не то, что она выходит из-под его руки посредством захватчиков.

И Рава бар Рав Хуна не сказал

то же, что в

объяснении Равы,

потому что выражение

«вот она выходит из-под его руки» означает, что она выходит

в натуре [на виду, такой, какова она есть], как была первоначально,

[как есть, в том количестве], в каком она была вначале

как следует из этого выражения,

а не поле, в котором уже вырыты ямы, канавы и пещеры.

Рав Аши сказал

для объяснения барайты согласно мнению Шмуэля:

барайта изложена применительно к разным сторонам случая.

Иными словами, барайта говорит о двух сторонах одного и того же случая. А именно:

например, человек ограбил

другого человека

поле

в то время, когда оно было

полно плодов, съел плоды и

затем

продал поле

другому.

Тогда закон таков:

Когда

пришёл

покупатель

взыскать

основную

сумму,

после того как поле у него отобрали, чтобы вернуть его ограбленному, —

он взыскивает из заложенного имущества.

А когда

пришёл

ограбленный

взыскать плоды,

ведь поле было ограблено у него, когда оно было полно плодов, —

он взыскивает из свободного имущества,

поскольку плоды не были заранее исчислены.

И мы удивляемся:

и согласно Раве,

и

согласно Раве бар Рав Хуне,

которые объяснили, что ограбленный взыскивает с грабителя, долг, который грабитель должен ограбленному,

является долгом без письменного обязательства,

поскольку по этому поводу не был составлен документ,

а долг без письменного обязательства не взыскивается из заложенного имущества!

И отвечаем:

здесь идёт речь о том, что грабитель предстал

перед судом

и

был обязан выплатить долг,

а затем продал [своё имущество]. Поскольку он предстал перед судом, об этом становится известно, и такой долг подобен долгу по письменному обязательству.

[а после этого продал свои активы]. Поскольку он предстал перед судом, об этом становится известно, и это подобно займу по документу.

И мы удивляемся:

если так, то и плоды

следовало бы взыскивать из заложенного имущества, ведь и о поедании плодов становится известно, и такой долг подобен долгу по письменному обязательству!

И отвечаем: речь идёт

о том, что он предстал перед судом по поводу основной суммы, но не предстал перед судом по поводу плодов.

И мы удивляемся:

но почему это установлено?

Как таннай мог считать очевидным и определённым, что тот, кто предстал перед судом, предстал по поводу основной суммы, а не плодов? И объясняем:

как правило

[как правило],

когда человек предъявляет иск,

то есть когда один человек предъявляет иск другому, —

сначала он требует основную сумму [сначала он требует основную сумму]. Поэтому таннай учил, что основную сумму взыскивают из заложенного имущества: по всей вероятности, он предстал перед судом именно по этому поводу. Но по поводу плодов он перед судом не предстал, и поэтому взыскивает их только из свободного имущества.

[сначала он предъявляет основу]. Поэтому таннай учил, что основу взыскивают с обременённых активов, поскольку, по всей видимости, он предстал перед судом относительно неё. Но относительно плодов он перед судом не предстал, и поэтому взыскивает только со свободных активов.

И возражаем:

разве

если

Шмуэль считал,

что

покупатель у грабителя не имеет права на прирост?

Ведь Шмуэль сказал Раву Хинане бар Шилату [который был писцом]: когда ты пишешь документ тому, кто продаёт своё поле,

[который был писцом]: когда ты пишешь документ тому, кто продаёт своё поле,

посоветуйся с ним [спроси его мнение],

[посоветуйся с ним],

и

если он хочет,

напиши

в документе, что он принимает на себя обязательство возместить покупателю

из лучшего имущества [из лучшей части своих владений]

[из лучших своих активов]

прирост и плоды [прирост и плоды], если поле у него отберут.

[прирост и плоды], если у него отберут поле.

И теперь:

о каком случае

говорил Шмуэль?

Если

речь идёт о случае, когда

кредитор

отобрал поле у покупателя,

то разве имеет

кредитор

право на плоды?

Ведь Шмуэль сказал: «Кредитор взыскивает прирост».

Отсюда следует:

прирост —

да,

он действительно его взыскивает.

Но плоды —

нет!

Значит, непременно

речь идёт

о покупателе у грабителя,

и доказано, что покупатель имеет право на прирост!

Рав Йосеф сказал: здесь идёт речь

о таком случае, когда у него есть

у грабителя

другая земля, принадлежащая ему, которую он передаёт покупателю. Поскольку он не возмещает ему деньги деньгами, добавляя к ним прирост, а передаёт ему землю в обмен на его деньги, это не выглядит как рибит.

другая, принадлежащая ему, которую он передаёт покупателю в счёт возмещения. И поскольку он не возмещает ему деньги деньгами с добавлением к ним, а даёт ему землю в обмен на его деньги, это не выглядит как процент.

Абайе сказал ему: разве разрешается одалживать одну сеа зерна в обмен на одну сеа [то есть одалживать товарищу сеа зерна с условием, что через некоторое время он вернёт ему другую сеа]

[то есть одолжить товарищу сеа зерна с условием, что через некоторое время он вернёт ему другую сеа],

там, где у него есть земля?

Ведь это запрещено, поскольку опасаются, что зерно подорожает, и окажется, что заёмщик возвращает заимодавцу больше, чем тот ему одолжил, а это подобно рибит! [Хотя он возвращает ему только одну сеа, как и получил от него, мудрецы это запретили].

И если так, то и здесь, несмотря на то что грабитель передаёт ему землю, а не деньги, поскольку в конечном счёте он передаёт ему больше, чем тот заплатил, это подобно рибит!

Он сказал ему:

верно,

там,

при

займе,

это запрещено. Но

здесь,

где речь идёт

о купле-продаже,

это разрешено. Ведь рибит при займе имеет большее значение, чем при купле-продаже: рибит при займе запрещён Торой, тогда как при купле-продаже — постановлением мудрецов.

Есть иная версия: Рав Йосеф сказал: здесь идёт речь

о таком случае, когда он совершил с ним акт приобретения.

То есть во время купли-продажи они совершили акт приобретения, обязывающий его передать покупателю прирост, если поле у него отберут. Поэтому это не считается рибит, поскольку продавец был обязан сделать это ещё до того, как возникла плата за отсрочку денег.

Абайе сказал ему: разве разрешается одалживать одну сеа в обмен на одну сеа там, где он совершил с ним акт приобретения?

Ведь при займе это запрещено даже в том случае, если они совершили акт приобретения!

Он сказал ему: там —

займ, а здесь —

купля-продажа.

Именно при займе это запрещено, поскольку при займе рибит имеет большее значение, чем при купле-продаже.

По существу вопроса, Шмуэль сказал: «Кредитор взыскивает прирост».

Рава сказал: знай

что это так, и покупатель не может утверждать: «Я сам увеличил стоимость земли»,

поскольку продавец пишет покупателю

в формуле ответственности, которую он записывает в купчей:

«Я встану, успокою [усмирю],

[устраню]

очищу [освобожу от всякого притязания],

[очищу от всякого оспаривания],

и очищу [оправдаю]

[очищу]

эту куплю-продажу [эту куплю],

[эту продажу],

её, все затраты на неё и весь её прирост [её и расходы, которые ты понесёшь на неё, и прирост, который она даст],

[её и расходы, которые ты израсходуешь на неё, и прирост, который она принесёт],

и поставлю её перед тобой [представлю её тебе],

[и поставлю её перед тобой],

а покупатель этой купли-продажи согласился и принял на себя [покупатель согласился и принял на себя эти условия]».

[и покупатель согласился и принял на себя эти условия]».

И поскольку продавец принял на себя ответственность перед покупателем также за прирост, поэтому кредитор взыскивает прирост с покупателя, ведь покупатель может затем взыскать его с продавца и не понесёт убытка.

Рав Хия бар Авин сказал Раве: если так, подарок, поскольку ему не написано

в документе

так [поскольку в документе нет такой формулы],

[в документе не написана эта формула],

то разве и в этом случае кредитор не взыскивает

с получателя подарка

прирост,

ведь получателю подарка не с кого затем взыскать прирост?

Он сказал ему: да.

Именно так.

Рав Хия бар Авин удивился и спросил: получается, что с покупателя поля взыскивают прирост, а с получателя подарка не взыскивают.

Разве подарок обладает большей силой, чем купля-продажа?

Он сказал ему: да,

верно. В этом отношении

подарок обладает гораздо большей силой,

чем купля-продажа.

Причина в следующем: что касается самой земли, кредитор может сказать получателю подарка: «Зачем ты принял подарок? Ведь она была заложена мне! Откуда я взыщу свой долг, если не заберу её?»

Но что касается прироста, получатель подарка может сказать ему: «Если бы я не принял её, она не дала бы прироста, и ты получил бы только саму землю. Так что же я потерял для тебя тем, что ты не получаешь прирост?» [В отличие от покупателя: поскольку он может затем взыскать с продавца, с него взыскивают также прирост].

Рав Нахман сказал: эта барайта

ниже

поддерживает мнение господина Шмуэля, а наш товарищ Хуна объясняет её иначе [ставит её в иной контекст].

[устанавливает её в другом случае].

Ибо учили: тот, кто продал поле своему товарищу, и вот оно выходит из-под его руки, когда он,

покупатель, вновь

взыскивает

с продавца,

взыскивает основную сумму из заложенного имущества, а прирост взыскивает из свободного имущества.

Это доказывает слова Шмуэля: кредитор имеет право на прирост.

А наш товарищ Хуна объясняет её иначе — речь идёт о покупателе у грабителя.

Ведь у ограбленного, несомненно, есть право на прирост, поскольку он утверждает: «Моя земля дала этот прирост».

В отличие от кредитора: пока он не отобрал поле, оно ему не принадлежит, и прирост возник во владении покупателя.

Учили в другой барайте: тот, кто продал поле своему товарищу, а его товарищ увеличил его стоимость,

товарищ

и пришёл кредитор и отобрал его. Когда он

вновь

взыскивает,

закон таков:

Если прирост превышает расходы [расходы], которые покупатель понёс на улучшение земли, —

[расходов], которые покупатель понёс на улучшение земли, —

покупатель получает

покупатель

тот

участок

прироста,

превышающий расходы,

от владельца земли,

поскольку покупатель говорит ему: «Я погасил твой долг приростом, который у меня забрали».

А

расходы

получает

у

кредитора.

А если расходы превышают прирост, то есть

покупатель понёс расходы, превышающие прирост, который дала земля,

ему полагается лишь

расход

расход

в

размере прироста,

и это он получает

от кредитора.

Остальные понесённые им расходы он теряет.

Итак,

что касается этой барайты,

как Шмуэль объясняет её [в каком случае он её понимает]?

[в каком случае Шмуэль её установит]?

Если

мы объясним барайту

случаем покупателя у грабителя [а слова барайты «и пришёл кредитор и отобрал его» означают ограбленного], —

[а то, что мы учили в барайте: «а затем пришёл кредитор и отобрал его», — означает ограбленного собственника], —

первая часть вызывает затруднение, поскольку

ведь

Шмуэль сказал: «Покупатель у грабителя не имеет права на прирост»,

тогда как в первой части барайты сказано, что у него есть право на прирост.

А

если

мы объясним, что речь идёт

о кредиторе, —

вызывает затруднение

для Шмуэля и

первая часть, и

также

заключительная часть: ведь

ведь

Шмуэль сказал: «Кредитор взыскивает прирост»,

то есть, как следует из этого, взыскивает весь прирост, тогда как в барайте сказано, что кредитор возвращает покупателю расходы!

И отвечаем:

если хочешь, скажи,

что в барайте речь идёт

о покупателе у грабителя,

и

например, у него есть земля.

Или же —

когда он совершил с ним акт приобретения.

В этих случаях и Шмуэль признаёт, что покупатель имеет право на прирост, как было объяснено выше.

Если хочешь, скажи,

что в барайте речь идёт

о кредиторе, и нет затруднения: