Бава Меция 15b — Талмуд с русским переводом

Здесь

то, что мы учили в барайте: что בעל חוב возмещает расходы, говорится о

приросте ![](pamud.bmp "

точное расположение страницы")

достигшем стадии, когда его можно нести на плечах.

То есть о плодах, которые уже готовы к жатве, но всё ещё нуждаются в земле. Такие плоды считаются полноценными плодами, и בעל חוב не взыскивает их, не возместив расходы .

А

здесь

то, что Шмуэль сказал: בעל חוב взыскивает прирост и не возмещает расходы, говорится о

приросте, ещё не достигшем стадии, когда его можно нести на плечах.

Мы возражаем:

но

мы видим

такие случаи

взыскания прироста в суде Шмуэля

каждый день, и Шмуэль взыскивает

весь прирост,

даже прирост, достигший стадии, когда его можно нести на плечах!

Однако

это не трудно: здесь

то, что Шмуэль сказал: בעל חוב взыскивает прирост, говорится, когда

он имеет против него

[то есть кредитор должен ему] долг в размере

стоимости земли и прироста

[в размере стоимости земли и прироста].

А

здесь

то, что мы учили в барайте: он не взыскивает прирост, говорится, когда

кредитор имеет против него

долг

только в размере стоимости земли

[он должен ему лишь стоимость земли],

поскольку

тогда בעל חוב взыскивает землю и

даёт ему

[возвращает ему] покупателю

его прирост,

поскольку прирост ему не принадлежит,

и устраняет его

[таким платежом устраняет его с поля].

И то, что таннай употребил выражение «а расходы — с בעל חוב», а не сказал: «он получает от владельца земли сумму, соответствующую долгу, а остаток [прирост] — от בעל חוב», — чтобы сообщить нам: если расходы превышали прирост, он получает из прироста только сумму, соответствующую его расходам, а не получает весь прирост.

Мы возражаем:

это хорошо для того, кто говорит

что даже

если у покупателя есть деньги

[если у него есть деньги]

у покупателя

для погашения долга,

он не может устранить בעל חוב

с земли посредством уплаты долга, а обязан отдать ему землю, поскольку בעל חוב имеет преимущество, —

хорошо.

Понятно, что в нашем случае, когда земля принесла прирост и теперь стоит больше долга, בעל חוב даёт покупателю деньги в размере прироста, а покупатель не может потребовать участок земли стоимостью в этот прирост, поскольку בעל חוב говорит ему: вся земля прежде принадлежала мне, ведь она была заложена мне, а ты самовольно вступил во владение ею!

Но для того, кто говорит: если у покупателя есть деньги —

он может устранить בעל חוב, скажем ему,

покупателю בעל חובу:

если бы у меня были деньги

[если бы у меня были деньги в размере стоимости всей земли],

я устранил бы тебя со всей земли

[отдал бы их тебе и устранил бы тебя со всей земли].

Теперь же, поскольку у меня нет денег —

дай мне участок земли на этом поле в размере моего прироста

[дай мне часть земли на поле в размере прироста, который я создал], а остальную землю возьми в счёт своего долга!

Мы разрешаем противоречие:

о чём здесь идёт речь?

Например, если должник сделал её

своему בעל חובу [это поле]

апотики. Сказав ему: «Погашением долга для тебя будет —

только из

поля

этого».

И поскольку дело обстояло так, все согласны, что покупатель не может устранить его деньгами.

Если покупатель знал

о поле,

что оно ему не принадлежит

[что оно не принадлежит продавцу], а продавец держит его незаконно,

и

тем не менее

купил его,

а впоследствии поле отняли у покупателя, может ли он вновь взыскать деньги с продавца или нет.

Рав сказал: деньги

в размере уплаченного за землю

он имеет право получить

покупатель от продавца. Но

прирост —

не имеет права получить,

поскольку с самого начала земля ему не была приобретена.

А Шмуэль сказал: даже деньги он не имеет права получить.

В чём состоит их спор?

Рав считает: человек понимает, что земля ему не принадлежит,

что земля не принадлежит продавцу и что её наверняка у него отнимут,

и решает

для себя

отдать

деньги продавцу

в качестве вклада.

Поэтому теперь, когда поле у него отняли, он взыскивает вклад, который передал продавцу.

Мы возражаем: если он намеревался передать деньги продавцу во вклад, зачем ему было делать это косвенным образом?

Пусть он прямо скажет ему

что отдаёт ему деньги

в качестве вклада!

Мы объясняем:

он полагал,

покупатель, что если он прямо даст ему деньги в качестве вклада,

тот не примет

[продавец не согласится принять их от него], поскольку не хочет хранить чужое имущество.

А Шмуэль считает: человек понимает, что земля ему не принадлежит, и решает отдать

деньги

в качестве подарка.

Мы возражаем:

пусть он прямо скажет ему

что отдаёт ему деньги

в качестве подарка!

Мы объясняем:

ему неловко

[получателю неловко] принимать подарок в явной форме. Поэтому покупатель прибегнул к такой уловке: дал ему подарок так, чтобы тот не понял, что с самого начала он намеревался дать деньги в качестве подарка.

Мы возражаем:

но Рав и Шмуэль уже разошлись во мнениях

по этому поводу

однажды!

Ибо было сказано: о том, кто посвящает свою сестру, Рав сказал

поскольку кидушин не имеют силы,

деньги

кидушин

возвращаются

тому, кто совершал кидушин.

А Шмуэль сказал:

эти

деньги

остаются у сестры в качестве

подарка.

Объяснение их разногласия:

Рав сказал: деньги возвращаются,

потому что

человек понимает, что кидушин с его сестрой не имеют силы, и решает отдать

ей деньги

в качестве вклада.

Пусть он скажет ей,

что даёт ей деньги

в качестве вклада?

Он полагал: она не примет их от него.

А Шмуэль сказал:

эти

деньги — подарок,

потому что

человек понимает, что кидушин с его сестрой не имеют силы, и решает отдать

ей деньги

в качестве подарка.

Пусть он скажет ей,

что даёт ей деньги

в качестве подарка!

Ей неловко.

Если так, зачем Рав и Шмуэль разошлись во мнениях в двух местах по одному и тому же вопросу?

Мы разрешаем противоречие:

это необходимо! Ведь если было сказано

об их разногласии только

в этом,

в случае, когда покупатель знал, что поле ему не принадлежит, мы бы решили, что именно

в этом Рав сказал,

что деньги являются вкладом,

поскольку

ведь

люди не дают подарков чужим

[не принято, чтобы люди давали подарки чужим — тем, кто не является их родственниками и знакомыми].

Но в отношении его сестры, скажем, что он согласен с

Рав

с Шмуэлем,

что деньги являются подарком! Поэтому Раву пришлось сказать в случае посвящающего свою сестру, что и здесь деньги являются вкладом.

А если было сказано о другом случае,

о посвящающем свою сестру, мы бы решили, что именно

в этом Шмуэль сказал,

что деньги являются подарком, поскольку человеку свойственно давать подарки своим родственникам.

Но в этом,

в случае, когда покупатель знал, что поле ему не принадлежит,

скажи, что он согласен с Равом,

что деньги не являются подарком, а вкладом. Поэтому

это необходимо

[им пришлось разойтись во мнениях в обоих случаях].

Мы возражаем: если именно в этом состоит причина разногласия Рава и Шмуэля, возникает трудность:

и согласно Раву, который говорит,

что деньги являются

вкладом, и согласно Шмуэлю, который говорит,

что деньги являются

подарком, этот

покупатель

на каком основании вступает во владение землёй

[на каком основании он вступает во владение землёй]

и как ест плоды

[и как он пользуется её плодами]? Ведь он вовсе не намеревался приобрести её!

Мы объясняем:

он полагал

в душе, покупатель:

я войду во владение землёй и буду обрабатывать её

[и обработаю её],

и буду пользоваться ею

[и получать от неё плоды],

как он сам ею пользовался

[как до сих пор поступал незаконный владелец].

И

когда придёт хозяин земли

[и когда владелец земли придёт и заберёт её из моего владения], тогда

мои деньги станут

[мои деньги будут] у продавца вкладом или подарком.

Согласно

методу

Рава, который говорит,

что человек намеревается дать свои деньги в качестве

вклада,

деньги будут

вкладом.

А

согласно Шмуэлю, который говорит: подарком —

подарком.

Рава сказал: галаха такова: а) деньги ему полагаются, и прирост ему полагается, даже если он не оговорил с ним прирост.

б).

Если он знал, что поле ему не принадлежит, и купил его, деньги ему полагаются, а прирост —

не полагается.

в).

Ответственность продавца — упущение писца. И в долговых, и в купчих.

Шмуэль спросил Рава:

если

вернулся

незаконный владелец

и купил

поле

у первоначальных владельцев

после того, как продал его покупателю, —

что,

каков закон: может ли он теперь забрать поле у покупателя, как это сделали бы владельцы, или нет?

Он сказал ему: что первый продал

[незаконный владелец]

второму

[покупателю] не только поле в его нынешнем виде, но также

любое право, которое впоследствии перейдёт к нему

в отношении этого поля. И, конечно, когда впоследствии он приобрёл его у владельцев, он намеревался сохранить сделку за покупателем.

Мы разбираем это: если так,

какова причина?

Зачем незаконный владелец вернулся и купил его у владельцев?

Мар Зутра сказал: ему это было желательно,

поскольку

он не хотел, чтобы покупатель называл его грабителем

[чтобы покупатель не называл его грабителем, когда ограбленный придёт и отнимет поле у покупателя].

Рав Аши сказал: ему было желательно сохранить свою репутацию надёжного человека

[ему это было желательно, чтобы его считали надёжным человеком].

В чём между ними разница?

Разница между ними в случае, если покупатель умер

после того, как незаконный владелец купил поле у владельцев. Теперь незаконный владелец пришёл забрать его у сыновей покупателя.