Бава Меция 16a — Талмуд с русским переводом

Тот, кто говорит

что причина в том, что

покупателю приятно, чтобы его не называли

покупателем

грабителем, ![](pamud.bmp "

точное расположение страницы")

ведь он умер [продавец], и больше некому назвать его грабителем. Поэтому грабитель намеревался оставить землю во владении покупателя только при своей жизни, но не после своей смерти.

[ведь покупатель умер], и больше некому назвать его грабителем. И поскольку это так, грабитель намеревался оставить её во владении покупателя только при его жизни, но не после его смерти.

А тот, кто говорит

что причина в том, что

ему приятно сохранить свою репутацию честного человека — даже перед сыновьями

[то есть также перед сыновьями покупателя],

ему приятно сохранить свою репутацию честного человека,

и поэтому грабитель хочет, чтобы земля осталась во владении сыновей покупателя.

И возражаем: даже согласно первой причине — поскольку он опасается, что покупатель назовёт его грабителем, — это относится и к случаю смерти покупателя, ведь

в конце концов, сыновья назовут его

покупателя

сыном грабителя!

Нет, различие между ними — если умер

сам

грабитель.

Согласно

тому, кто говорит

что причина в том, что

человеку приятно, чтобы его не называли грабителем, если он умер

грабитель, это уже не имеет для него никакого значения.

А согласно тому, кто говорит

что причина в том, что

ему приятно сохранить свою репутацию честного человека, это относится и в таком случае, даже если он умер,

грабитель:

ему приятно сохранить свою репутацию честного человека [то есть ему приятно, чтобы его считали честным даже после смерти]!

[ему удобно считаться честным даже после своей смерти]!

И удивляемся: даже согласно первой причине, после его смерти его будут позорить, ведь

в конце концов, его сыновей назовут сыновьями грабителя [то есть скажут: «сыновья грабителя»]!

[назовут его сыновей «сыновьями грабителя»]!

Нет, различие между ними

в случае, когда он не продал украденную землю, а

передал её

[то есть грабитель отдал её]

в подарок.

Тот, кто говорит

что причина в том, что

ему приятно сохранить свою репутацию честного человека,

при

подарке

также применима эта причина, поскольку

ему приятно сохранить свою репутацию честного человека.

Но

согласно тому, кто говорит

что причина в том, что

ему приятно, чтобы его не называли грабителем,

при передаче подарка

грабитель сказал

получателю подарка:

«Разве я что-либо украл у тебя?»

Ведь ты не платил за землю, а получил её в подарок! Теперь Гемара добавляет ещё некоторые подробности по этому вопросу:

Очевидно [то есть это просто понятно], что если ещё до того, как грабитель отнял землю у владельцев , он затем

продал её

другому человеку

вдобавок к первому покупателю или

завещал её [то есть оставил одному из своих сыновей ],

[оставил её по наследству одному из своих сыновей ],

либо передал её в подарок [то есть отдал её в подарок] другому, то в этих случаях очевидно, что

[или подарил её] другому, — в этих случаях очевидно, что

он не намеревался оставить её перед покупателем [то есть, приобретая её у владельцев, он не намеревался оставить её во владении покупателя], ведь он продал или подарил её другому!

[не намеревался оставить её перед покупателем], когда взял её у владельцев, ведь он продал её или подарил её другому!

И так же, если грабитель украл землю у одного из своих родственников, а затем этот родственник умер, и земля

перешла к нему

грабителю

по наследству,

поскольку

наследство переходит само собой, и он не прилагал усилий ради него [то есть грабитель не добивался получения этой земли], его действия не доказывают, что

ему приятно сохранить свою репутацию честного человека. Поэтому он подобен обычному наследнику: он может снова потребовать землю у покупателя, выплатив ему её стоимость.

А если после того, как он украл и продал землю,

он взыскал

[грабитель] эту землю

в счёт своего долга,

поскольку ограбленный был должен ему деньги, и грабитель пришёл к нему и сказал: «Зачти в счёт моего долга землю, которую я у тебя украл», то закон таков:

мы смотрим

[и выясняем, о каком случае идёт речь]:

Если у

ограбленного есть

другая земля, и

грабитель сказал: именно

эту

землю

я хочу

взыскать в счёт своего долга, это доказывает, что

он намеревался оставить её перед покупателем.

Ведь если он просто хотел взыскать землю в счёт долга, зачем ему было добиваться именно этой земли?

А если нет,

то есть если он взыскал ту самую землю, которую украл,

он лишь хотел получить деньги [то есть хотел просто погасить свой долг этой землёй] и не намеревался оставить её во владении покупателя.

[он лишь хотел получить свои деньги этой землёй] и не намеревался оставить её перед покупателем.

Если

ограбленный передал её ему

грабителю

в подарок, по этому поводу разошлись во мнениях Рав Аха и Равина.

Один сказал: подарок подобен наследству, ведь он переходит сам собой,

по желанию дарителя, а не вследствие желания грабителя — чтобы сохранить свою репутацию честного человека перед покупателем.

А другой сказал: подарок —

это

подобно продаже. Ведь если бы он не приложил усилий и не расположил его к себе [то есть если бы получатель подарка не старался расположить к себе дарителя, чтобы тот дал ему подарок],

[если бы получатель подарка не потрудился расположить к себе дарителя, чтобы тот дал ему подарок],

тот не дал бы ему подарок.

И

поэтому он приложил усилия и расположил к себе

грабитель

его

ограбленного,

чтобы сохранить свою репутацию честного человека

перед покупателем.

И до какого времени

мы говорим, что, если грабитель приобрёл землю у ограбленного, он сделал это потому, что

ему приятно сохранить свою репутацию честного человека?

Сказал Рав Уна: до момента вызова грабителя на суд

То есть до времени, когда землю отберут у покупателя и привлекут грабителя к суду.

Но если грабитель продолжал упорствовать в своём злодеянии и не приобрёл её у ограбленного до этого времени, то он показал, что не является надёжным человеком. И даже если впоследствии он приобретёт её, очевидно, что он не намеревается оставить её перед покупателем .

Хия бар Рав сказал: до тех пор, пока исполнительный лист не попадёт к нему.

То есть до тех пор, пока бейт-дин не обязал грабителя выплатить деньги покупателю, а тот продолжал бунтовать и не платил, пока бейт-дин не составил постановление о взыскании с имущества грабителя, согласно которому покупатель может завладеть любым его имуществом, где бы он его ни обнаружил. То есть речь идёт о девяноста днях после завершения суда.

Рав Папа сказал: до начала дней объявления.

То есть после завершения процедуры исполнительного листа, когда покупатель обнаружил землю, принадлежащую грабителю, пришёл в бейт-дин, и там объявляют: всякий, кто хочет купить землю, пусть придёт и приобретёт её.

Рами бар Хама возразил

[на слова Рава, сказавшего, что, если грабитель приобрёл поле, он намеревался оставить его во владении покупателя]:

«Но каким образом этот покупатель изначально приобрёл эту землю?» —

«Этим документом»,

[то есть чем покупатель первоначально приобрёл землю — имеющимся у него документом], но

этот документ

подобен

черепку

[то есть куску глиняной посуды]

и только,

ведь в момент продажи земля не принадлежала продавцу!

Итак, даже если грабитель намеревался оставить землю во владении покупателя, каким образом покупатель приобрёл её?!

Рава сказал ему: «Пусть будет так, что он поверил ему».

То есть в момент сделки покупатель сказал грабителю: «Я полагаюсь на тебя и на то, что ты позаботишься о том, чтобы земля осталась у меня» .

Благодаря той выгоде, что он ничего ему не сказал

покупатель

[то есть не сказал ему ничего]

и положился на него

[на грабителя], полагая, что тот

приложит усилия

и доставит её ему [то есть приложит усилия и доставит ему]

землю,

решил

грабитель

передать её ему [то есть приобрести её для него], когда снова приобрёл её у первоначальных владельцев .

[и передал её ему], когда снова взял её у первых владельцев .

Рав Шешет возразил:

если человек сказал своему товарищу:

«То, что я унаследую от отца, продано тебе»,

или сказал ему:

«То, что поймает моя ловушка» [ловушка для зверей, птиц или рыб]

[ловушке для зверей, птиц или рыб]

«продано тебе»,

он ничего не сказал.

Но если он сказал ему:

«То, что я унаследую сегодня от отца, продано тебе»,

или сказал ему:

«То, что сегодня поймает моя ловушка, продано тебе»,

его слова имеют силу!

В дальнейшем Гемара объяснит, в чём различие между первой и второй частью.

Из первой части следует, что, поскольку в момент продажи вещь ещё не находилась у него, продажа не вступит в силу и после того, как вещь перейдёт к нему. Если так, каким образом грабитель может передать покупателю право на поле?

Рами бар Хама сказал: «Это великий человек» —

«А вот и тиювта!»

То есть это великий человек, и его возражение соответствует его величию!

Рава сказал: «Великий человек» —

действительно

я вижу,

но

тиювту —

не вижу.

Ведь между двумя случаями можно провести различие:

Здесь —

его мнение опирается на это, а здесь —

его мнение на это не опирается.

Рава разъясняет свои слова:

Здесь мнение покупателя опирается на это,

поскольку

грабитель пойдёт

и

приложит усилия и доставит ему

[приложит усилия и доставит ему землю]

— чтобы его не назвали грабителем.

Но

здесь,

в барайте,

мнение покупателя на это не опирается.

Он говорит про себя: «Кто сказал, что продавец унаследует что-либо от своего отца? Возможно, его отец продаст своё имущество ещё при жизни!»

Послали это к рабби Абба бар Завда

[то есть возражение, высказанное Равом Шешетом против слов Рава].

Он сказал им:

это

возражение не должно

входить

внутрь

бейт-мидраша. Это возражение не нужно вносить перед учениками, чтобы они его разрешили, поскольку среди них нет того, кто сумел бы его разрешить .

Рава сказал:

напротив, это

возражение должно

войти

внутрь —

и

даже

во внутреннюю часть.

Ведь ответ содержится в нём самом:

здесь —

его мнение опирается на это, а здесь —

его мнение на это не опирается.

Как уже объяснялось.

Случилось дело в Пумбедите,

где вынесли решение согласно словам Рава. И возразили [то есть привели возражение] из этой барайты против слов Рава.

Рав Йосеф сказал им: «Это возражение не должно входить внутрь».

Абайе сказал ему: «Оно должно войти внутрь и во внутреннюю часть».

Ведь ответ содержится в нём самом:

здесь его мнение опирается на это, а здесь

его мнение на это не опирается.

Теперь Гемара возвращается к объяснению барайты.

Чем отличается первая часть,

в которой он сказал ему: «То, что я унаследую от отца, продано тебе», — и тогда закон гласит, что он ничего не сказал,

от второй части,

в которой он добавил и сказал: «То, что я унаследую сегодня от отца», — и тогда его слова имеют силу?!

Рабби Йоханан сказал:

на самом деле с точки зрения основного закона продажа вообще не вступает в силу. Причина же, по которой во

второй части

закон гласит, что его слова имеют силу, такова:

Когда он продал то, что должен унаследовать от своего отца, имеется в виду, что его отец смертельно болен и должен умереть сегодня, поскольку он сказал

«То, что я унаследую сегодня от отца».

Поэтому ему нужны деньги на его погребение и саван. И поэтому

из уважения к отцу

мудрецы постановили, что его слова имеют силу .

И так же, когда он сказал:

«То, что сегодня поймает моя ловушка»,

имеется в виду, что ему необходимо продать улов, чтобы немедленно жить и обеспечивать себя [«сегодня»].