Бава Меция 16b — Талмуд с русским переводом

И поэтому мудрецы постановили, чтобы его слова имели силу —

ради его пропитания .

Но в начале, когда он не сказал «сегодня», а продал всё, что принесёт его ловушка в течение длительного времени, — поскольку это не относится к его пропитанию, мудрецы такого постановления не сделали.

Сказал Рав Хуна от имени Рава: если человек говорит своему товарищу: «Поле, которое я покупаю

[то есть намереваюсь купить],

когда я его куплю —

оно куплено

для тебя

с этого момента,

и я не смогу отказаться от своих слов,

пусть купит

его товарищ это поле, когда тот его приобретёт, и даритель уже не сможет отказаться от своих слов после того, как купит его .

Сказал Рава: слова Рава имеют смысл в

случае, когда он сказал ему:

«Поле»

которое я покупаю,

без уточнения,

не указав какое-либо определённое поле. В таком случае получатель подарка полагается на его слова, поскольку в продаже имеется много полей.

Но в

случае, когда он сказал ему:

«Вот это поле»

которое я покупаю, —

не

имеют его слова смысла, и продажа не вступает в силу. Ведь получатель не полагается на его слова и не верит, что тот действительно купит для него это поле. И здесь не говорят, что ему приятно сохранить за собой репутацию надёжного человека, поскольку даже если даритель действительно хочет купить для него поле, это от него не зависит. Ведь

кто скажет, что он действительно продаст его ему

[откуда нам знать, что владелец поля действительно продаст его ему]?!

Клянусь

[это выражение клятвы], что

Рав

сказал свои слова

даже в случае «вот это поле».

И доказательство этому таково:

ведь Рав, согласно чьему мнению высказал своё учение

[согласно мнению кого он высказал своё учение], согласно которому дарение вступает в силу, хотя он ещё не приобрёл поле, а это ведь вещь, которой ещё нет в мире, —

согласно мнению рабби Меира, который говорит: человек может передать право на вещь, которой ещё нет в мире.

Ибо учили в барайте:

нееврей

говорит еврейке

: «Будь посвящена мне после того, как я обращусь в иудаизм»,

или еврей говорит нееврейке: «Будь посвящена мне»

после того, как ты обратишься в иудаизм»,

или ханаанский раб говорит женщине: «Будь посвящена мне»

после того, как я освобожусь»,

или еврей говорит рабыне: «Будь посвящена мне»

после того, как ты освободишься»,

или человек говорит замужней женщине: «Будь посвящена мне»

после того, как умрёт твой муж»,

или говорит женщине, ожидающей левиратского брака: «Будь посвящена мне»

после того, как твой деверь совершит над тобой халицу»,

или женатый человек говорит сестре своей жены: «Будь посвящена мне»

после того, как умрёт твоя сестра».

Во всех этих случаях закон таков:

она не посвящена ему,

поскольку это вещь, которой ещё нет в мире.

Рабби Меир говорит: она посвящена ему.

Но

некоторые из этих случаев, приведённых в Мишне относительно посвящения

женщины,

подобны случаю «вот это поле»,

поскольку всё зависит не от него, а от желания другого человека. Раб и рабыня не могут освободить себя сами, а зависят от желания господина. Точно так же он не может убить мужа женщины или её сестру,

но

несмотря на это

рабби Меир сказал: «Она посвящена ему»!

Отсюда следует, что рабби Меир высказал свои слова и в случае «вот это поле», хотя такое предположение и не кажется логичным.

Теперь Гемара вновь возвращается к рассмотрению основного положения нашей Мишны о найденном долговом документе:

Сказал Шмуэль: если человек нашёл на улице документ о займе с условием залога

[документ, в котором заёмщик заложил себя, даже если в итоге он не возьмёт заём],

его

следует вернуть владельцам,

и в этом нет никакого опасения.

Ведь если

сказать, что его не следует возвращать

из-за

опасения,

что он написал его, чтобы взять заём, но не взял его,

то в документе с условием залога такой опасности нет, поскольку

он заложил себя

даже если в итоге не возьмёт заём.

А если

сказать, что его не следует возвращать

из-за

опасения

погашения,

то есть что заёмщик уже погасил свой долг,

то погашения мы не опасаемся. Ведь если бы он действительно погасил его

[заёмщик погасил свой долг], то

сразу разорвал бы его

[сразу разорвал бы долговую расписку].

Сказал Рав Нахман: мой отец был писцом в суде господина Шмуэля

[мой отец был одним из писцов судей Шмуэля],

а мне тогда было около шести или семи лет

[и я был примерно шестилетним или семилетним],

и я помню,

[и помню], что

они объявляли и говорили: «Эти документы с условием залога, найденные на улице, —

следует вернуть их владельцам»

[документы с условием залога, найденные на улице, следует вернуть их владельцам].

Сказал Рав Амрам: и у нас есть такое же учение: «Любой судебный документ —

следует вернуть».

Рав Амрам понял, что «судебный документ» — это документ, подтверждённый в суде. А поскольку документ подтверждают только в присутствии стороны, несомненно, что заём действительно состоялся . И погашения не опасаются.

Следовательно,

отсюда следует, что

погашения не опасаются.

Сказал ему рабби Зейра: в Мишне речь идёт о документах о присуждении имущества

[то есть человек предъявил в суд долговой документ против своего товарища, и суд обязал его выплатить долг, но тот не заплатил. Тогда суд обратил взыскание на его имущество, оценил одно из его владений и передал заимодавцу документ, свидетельствующий, что это имущество перешло к нему по решению суда],

и об исполнительной записи

[когда у заёмщика не нашли имущества, суд выдал заимодавцу документ, согласно которому, если в будущем будет найдено имущество заёмщика, он сможет взыскать долг из него], поскольку эти документы

не подлежат погашению,

и поэтому нет опасения возвращать их владельцам.

Сказал Рава: а разве эти

документы о присуждении имущества и исполнительные записи

не подлежат погашению?!

Но ведь мудрецы Нехардеи сказали: «Оценка имущества,

то есть когда суд оценил для заимодавца землю заёмщика,

возвращается

[если заёмщик достанет деньги, он может отдать их заимодавцу и вернуть себе землю]

до двенадцати месяцев

[до двенадцати месяцев года, то есть в течение года].

И сказал Амемар

по этому поводу:

«Я из Нехардеи и считаю, что оценённое имущество возвращается навсегда!»

То есть всякий раз, когда заёмщик найдёт деньги, он сможет выкупить свою землю!

Получается, что и в отношении этих документов возможно погашение. Если заёмщик достанет деньги, он отдаёт их заимодавцу, получает обратно землю и забирает документ.

Итак, даже если предположить, что в Мишне речь идёт о документах о присуждении имущества и об исполнительных записях, из того, что в ней сказано: нашедший их возвращает владельцам, следует, что погашения не опасаются!

Но сказал Рава: там,

в той Мишне,

причина

того, что документ возвращают его владельцу, заключается в том,

что говорят:

даже если заёмщик погасил свой долг,

он сам понёс убыток

[он сам стал причиной своего убытка].

Когда он погашал долг, ему следовало разорвать свой документ

[сразу в момент погашения долга ему следовало разорвать документ].

Или же

даже если заимодавец сказал ему, что документ утерян, ему следовало потребовать от заимодавца

написать вместо него другой документ

[написать другой документ], в котором заимодавец вновь продаёт землю заёмщику.

Гемара объясняет, почему заимодавец может написать документ так, словно теперь он продаёт землю заёмщику.

Поскольку

по существу

закона,

после того как заимодавец взыскал землю заёмщика,

землю не требуется возвращать

[у заимодавца нет обязанности возвращать её заёмщику, даже если теперь у него есть деньги для погашения].

И

только

из-за правила «поступай честно и хорошо в глазах Всевышнего»,

из которого учат, что человеку следует поступать выше формальной буквы закона,

мудрецы постановили, что

она

земля должна быть возвращена

[должна вернуться] заёмщику.

В этом есть «честное и хорошее», поскольку заимодавец рассчитывал получить деньги и не был заинтересован именно в обращении взыскания на землю. Заёмщик же хотел сохранить свою землю, которая была ему дорога. Поэтому он возвращает ему землю и получает деньги.

Следовательно,

поскольку дело обстоит так, когда заимодавец отдаёт землю заёмщику в обмен на его деньги, это считается так, как будто

он продаёт её ему с самого начала

[теперь изначально продаёт её ему]. Поэтому нет ошибки в том, что теперь составляют документ о продаже земли, и

ему следовало

заёмщику потребовать от заимодавца

написать документ о продаже

[написать документ о продаже].

Но

что можно сказать в отношении долговой расписки, если

что

если он действительно погасил долг, ему следовало разорвать

свой документ

[если он действительно погасил долг, ему следовало разорвать документ]?!

Это не является доводом. Ведь

возможно,

когда он погашал свой долг,

заимодавец уклонился от её возвращения ему

[заимодавец уклонился от возвращения ему документа].

Он сказал ему: «Завтра я отдам его тебе, поскольку сейчас его у меня нет»

[завтра я отдам его тебе, сейчас его у меня нет].

Или же

поскольку расходы на писца, составившего документ, должен оплачивать заёмщик, возможно, что во время составления у него не было денег и писцу заплатил заимодавец, а теперь

он удерживает его из-за платы писцу

[заимодавец удерживает документ у себя, пока заёмщик не выплатит плату писцу] .

Сказал рабби Аба от имени рабби Йоханана: если человек нашёл на улице долговую расписку, даже если в ней имеется подтверждение

[подтверждение, свидетельствующее, что документ не поддельный], —

не следует возвращать её владельцам.

Не только в случае, когда в ней нет подтверждения,

её не следует возвращать,

поскольку

тогда

можно сказать,

что, возможно, он

написал

её для того, чтобы

взять заём, но

в конце концов

не взял его.

Но даже если

в ней

имеется подтверждение, а что это значит —

она подтверждена,

а документ подтверждают только в присутствии заёмщика, — несмотря на это,

не следует возвращать,

из-за

опасения погашения .

Возразил рабби Ирмия рабби Абе: «Любой судебный документ,

то есть подтверждённый документ, —

следует вернуть!»

Отсюда следует, что погашения не опасаются!

Сказал ему

рабби Аба:

«Ирмия, сын мой! Не все судебные документы одинаковы. Но

там речь идёт

о случае, когда

заёмщик был признан

лжецом

[то есть в другой раз было установлено, что он солгал] , и поэтому ему нельзя верить, когда он говорит: «Я заплатил».

Сказал Рава: но

разве

из-за того, что однажды он был признан лжецом,

[один раз],

он больше не платит

[больше не платит]

никогда?!

Это нелогично. Несомненно, возможно, что он действительно заплатил . И поскольку дело обстоит так, заимодавец, который не позаботился сохранить свой документ, понесёт убыток.

Но сказал Рава:

в

Мишне

речь

идёт о документе о присуждении имущества и об исполнительной записи,

которые не подлежат погашению,

согласно объяснению рабби Зейры.

А что касается лжеца,

упомянутого в ответе рабби Абы,

раз уж это привело нас к нему, скажем о нём несколько слов

[раз уж он нам встретился, скажем о нём нечто]: