Бава Меция 17a — Талмуд с русским переводом

как сказал Рав Йосеф бар Миниоми от имени Рава Нахмана:

если заимодавец вызвал заёмщика в суд и

сказали ему

судьи:

«Выйди и отдай ему

свой долг!»! ![](pamud.bmp "

")

и

через некоторое время

сказал

заёмщик:

«Я выплатил»

долг по указанию суда —

ему верят [в том числе после принесения швуат hэсет].

А если

заимодавец пришёл

к нам

написать

на имя заёмщика долговую грамоту адрахта,

ему её не пишут и не выдают,

поскольку заёмщик утверждает, что выплатил долг.

Но если судьи сказали ему:

«Ты обязан отдать ему»,

но не приказали ему выплатить долг,

и

через некоторое время

сказал

заёмщик:

«Я выплатил» —

ему не верят.

И тогда заимодавец приносит клятву и получает свой долг. Поскольку заёмщик не выплатил долг с самого начала и заимодавцу пришлось обратиться в суд, он обычно не выплачивает долг до тех пор, пока суд не вынесет окончательное решение.

Поэтому если

пришёл

за

имодавец написать

на него адрахту,

ему её пишут и выдают.

Рав Зевид от имени Рава Нахмана сказал: и в случае,

если ему

сказали: «Выйди и отдай ему»,

и

в случае,

если ему сказали:

«Ты обязан отдать ему», и

через некоторое время

сказал

заёмщик:

«Я выплатил» —

ему верят.

Если заимодавец пришёл написать

на него адрахту —

ему её не пишут и не выдают.

Но если различие всё-таки есть,

то различать следует так [если существует различие — оно именно в следующем]:

Если

сказали ему

судьи:

«Выйди и отдай ему», и

через некоторое время

он сказал: «Я выплатил», а свидетели свидетельствуют, что

заимодавец потребовал от него выплатить долг по решению суда, и

он не выплатил его,

то, поскольку он осмелился нарушить перед судьями приказ суда,

он приобрёл статус лжеца в отношении этого имущества.

И впредь ему не верят, когда он утверждает, что выплатил этот долг, пока он не выплатит его в присутствии свидетелей.

Но если судьи сказали ему:

«Ты обязан отдать ему», и

через некоторое время

он сказал: «Я выплатил», а свидетели свидетельствуют, что

заимодавец потребовал от него перед ними выплатить долг, но

он не выплатил и снова сказал

впоследствии:

«Я выплатил» —

изначально он не приобрёл статус лжеца в отношении этого имущества.

Поэтому, когда он снова сказал: «Я выплатил», ему верят после принесения клятвы.

В чём причина?

Поскольку, когда сначала он утверждал, что выплатил долг, это не считается дерзостью в суде. Напротив,

он лишь пытается уклониться от него

[от заимодавца].

Он полагает:

поскольку суд не приказал мне выплатить долг, я подожду

пока мудрецы не рассмотрят моё дело.

Раба бар бар Хана сказал от имени рабби Йоханана:

если человек сказал своему товарищу:

«У меня в твоих руках сто динаров»,

которые я одолжил тебе,

а тот

отрицает и

говорит: «У меня ничего твоего нет»,

утверждая, что никогда у него ничего не занимал.

А свидетели свидетельствуют, что

действительно

у него есть

сто динаров заимодавца, которые он у него занял.

И

после этого

заёмщик

заёмщик

сказал:

«Действительно, я занял у тебя сто динаров, но

выплатил

тебе их» —

заёмщик

заёмщиком

приобрёл статус лжеца в отношении этого имущества,

поскольку его первое утверждение — что он никогда ничего не занимал — было опровергнуто свидетелями, и поэтому ему не верят, когда он утверждает, что выплатил долг.

Так было

[как в следующем случае],

с Шабтаем, сыном

рабби Маринуса: он записал своей невестке

[жене своего сына]

дорогую одежду

[вид дорогой одежды]

в её брачном договоре,

то есть она внесла эту одежду в качестве приданого, и это было записано в брачном договоре.

И он принял на себя обязательство

[Шабтай принял на себя эту обязанность] выплатить определённую сумму, чтобы в случае, если она овдовеет или будет разведена, он выплатил ей эту сумму вместо своего сына.

В конце концов она действительно овдовела или была разведена, но

был утрачен

[потерян]

её брачный договор.

Невестка Шабтая пришла потребовать эту дорогую одежду, как он обязался в брачном договоре.

Сказал ей

Шабтай:

«Ничего подобного никогда не было»,

я не принимал на себя такого обязательства.

Пришли свидетели

и опровергли его,

сказав: «Да»,

действительно,

он записал ей

это в брачном договоре.

Впоследствии он сказал им:

«Действительно, я записал это в её брачном договоре, но

выплатил ей.»

Он пришёл к рабби Хие.

Сказал ему: «Ты приобрёл статус лжеца в отношении этой одежды»,

и впредь тебе не верят, когда ты утверждаешь, что выплатил её стоимость; ты должен выплатить её в присутствии свидетелей.

Рабби Авин сказал от имени рабби Элаи, который сказал от имени рабби Йоханана:

если

был

человек

обязан своему товарищу принести клятву и сказал:

«Я уже

принёс клятву, а свидетели свидетельствуют, что

он потребовал от него перед ними принести клятву, но

он не принёс её и приобрёл

статус лжеца в отношении этой клятвы,

и впредь ему не верят, когда он говорит: «Я принёс клятву», пока он не принесёт клятву перед нами.

Ученики передали

слова рабби Авина

рабби Авау

[перед рабби Авау].

Сказал им: «Похоже, слова рабби Авина» —

в случае, когда он

обязан принести клятву в суде.

Поскольку после того, как он потребовал от него перед свидетелями исполнить судебное решение, а тот отказался, ему уже не верят, когда он впоследствии утверждает, что исполнил решение.

Но

если

он сам обязал

себя

к

лятвой,

сказав своему товарищу: «Я поклянусь тебе», а товарищ потребовал от него перед свидетелями принести клятву, но тот отказался, и спустя некоторое время заявил, что поклялся ему, —

ему верят.

Поскольку

бывает, что человек говорит так

[случается, что человек говорит, что не хочет приносить клятву]: ведь суд не обязывал его к этому, а он сам взял на себя такую обязанность. Это не отказ и не раскаяние, а всего лишь откладывание.

Ему передали слова рабби Авау

[передали рабби Авину слова рабби Авау],

и он сказал им: «Я тоже»

[так считаю] — именно о клятве, которую он был обязан принести

в суде, я сказал,

что он приобрёл статус лжеца.

Также было сказано

о том, что рабби Авин высказал свои слова относительно клятвы в суде:

Рабби Авин сказал от имени рабби Элаи, который сказал от имени рабби Йоханана: если человек был обязан своему товарищу принести клятву в суде и сказал: «Я принёс клятву», а свидетели свидетельствуют, что он не

принёс клятву, он приобрёл статус лжеца в отношении этой клятвы.

Рабби Аси сказал от имени рабби Йоханана: тот, кто нашёл на рынке долговую грамоту, в которой имеется судебное заверение

[подтверждение подлинности],

а также указана дата того же дня,

то есть в тот самый день, когда грамоту нашли, она и была написана,

должен вернуть её владельцу.

Причина в том, что здесь нет оснований для опасений:

Если опасение

состоит в том, что

грамота была написана для того, чтобы занять деньги, но заём не состоялся,

то этого опасаться не следует, поскольку

в ней есть судебное заверение,

а суд заверяет долговую грамоту только в присутствии стороны, против которой она выдана.

Если опасение связано с выплатой,

то есть с тем, что заёмщик уже выплатил свой долг, этого также не следует опасаться. Поскольку заём состоялся сегодня,

выплата в тот же день

означает, что заёмщик уже в день займа выплатил свой долг, —

мы не опасаемся этого.

Рабби Зейра сказал рабби Аси: «Разве рабби Йоханан сказал именно так?»

«Ведь ты сам сказал от имени рабби Йоханана: по долговой грамоте, по которой заняли деньги и затем выплатили долг, нельзя снова занимать деньги,

поскольку

обеспечение по этой грамоте уже аннулировано

с того времени, как был выплачен первый заём. А поскольку грамота не была составлена на второй заём, это равносильно займу, заключённому устно, и на основании этой грамоты нельзя взыскать долг с приобретателей имущества заёмщика».

А теперь

когда именно

он выплатил первый долг и когда снова занял деньги?

Если сказать,

что он выплатил первый долг и получил второй заём

на следующий день

[после дня, указанного в грамоте]

или в другой день

[либо в какой-то иной день], то

почему говорится

что ему нельзя снова занимать по этой грамоте из-за

того, что обеспечение уже аннулировано? Достаточно было бы сказать, что

даже если бы эта грамота была специально составлена для второго займа,

она была бы

грамотой

с более ранней датой,

поскольку её составили до займа,

а мы учили: «Долговые грамоты с более ранней датой недействительны»!

Но нет,

необходимо сказать, что он выплатил первый долг и получил второй заём

в тот же день

[когда была написана грамота],

значит,

отсюда следует, что

люди выплачивают долг в день займа

[то есть человек может выплатить долг в день, когда получил заём]!

Сказал ему

Рав Аси:

«Разве я говорил

[разве я утверждал],

что люди вообще не выплачивают долг

в день займа?! Разумеется, бывает, что человек выплачивает долг в тот же день. Но

я сказал, что люди обычно не выплачивают долг в день займа

[я сказал, что это нечасто случается]. Поэтому грамоту возвращают её владельцу, поскольку мы не опасаемся того, что бывает редко.

Однако возможно, что человек выплачивает долг в день займа. Именно о таком случае рабби Йоханан сказал, что по грамоте, по которой заняли деньги и затем выплатили долг, нельзя снова занимать деньги.

Рав Кахана сказал:

слова рабби Йоханана о том, что грамоту возвращают владельцу, относятся к случаю,

когда должник признаёт долг

[когда заёмщик признаёт, что не выплатил долг]. Но если он этого не признаёт, мы опасаемся выплаты даже в день займа.

И мы спрашиваем:

«Если так, какой здесь урок?»

В чём новизна этого положения?

И мы объясняем:

«Можно было бы подумать,

что

этот

[заёмщик]

на самом деле выплатил долг. А то, что он говорит: «Я его не выплатил»,

объясняется

тем, что он хочет снова занять по этой грамоте

[поскольку он хочет снова занять деньги по этой грамоте],

и опасается платы писцу

[поскольку не хочет снова платить за составление грамоты].

Поэтому сообщается нам, что в таком случае сам заимодавец не позволит этого сделать

[сам заимодавец не даст заёмщику поступить так], поскольку

полагает:

возможно,

мудрецы узнают

что обеспечение по этой грамоте уже аннулировано

и лишат меня возможности взыскать долг с приобретателей

[и я потеряю право взыскать долг с приобретателей имущества], поскольку долговые грамоты с более ранней датой недействительны.

И задаём вопрос:

«Чем это отличается от того, что мы учили: “Тот, кто нашёл долговую грамоту, если в ней указано обременение имущества,

не должен возвращать её”, — а мы объяснили это как случай, когда должник признаёт долг, и

тем не менее её не возвращают

из-за

опасения,

что грамота была написана для займа в нисане, но

впоследствии

заём состоялся лишь в тишрее, и тогда взыскатель незаконно взыщет долг с приобретателей имущества за период с нисана по тишрей —

не по праву.

Почему же мы не говорим

там, что этого не следует опасаться,

поскольку,

если грамота была написана в нисане,

сам заимодавец не позволит

[не позволит] заёмщику занять по этой грамоте в тишрее,

сказав ему: «Составь другую грамоту в тишрее, иначе, возможно, мудрецы узнают

что это грамота с более ранней датой

и лишат меня возможности взыскать долг!»

Сказали: «Там

мы не применяем это рассуждение,

поскольку у

заимодавца

есть выгода

[выгода] в том, что он даст заём в нисане по грамоте, составленной в тишрее,

поскольку сможет взыскать долг с приобретателей имущества за период с нисана по тишрей,

и поэтому

ему удобно

[заимодавцу удобно] сохранить это мошенничество.

С одной стороны, существует опасение, что мудрецы узнают об этом и признают грамоту недействительной, но всё же, поскольку он сомневается, ему удобно оставить всё как есть

и ничего не говорить

[и он ничего не говорит].

В отличие от этого,

здесь, поскольку у заимодавца нет выгоды

от этого,

ведь

в конце концов

грамота составлена сегодня

[грамота написана сегодня], и

какая ему выгода во взыскании с приобретателей

[он не получает выгоды от взыскания с приобретателей, приобретших имущество до времени займа], а значит, поскольку ему ничего не даёт повторный заём по той же грамоте

с уже аннулированным обеспечением —

он не позволит заёмщику занять по ней,

а непременно потребует от него составить новую грамоту.