Бава Меция 17b — Талмуд с русским переводом

Сказал рабби Хия бар-Абба от имени рабби Йоханана: тот, кто утверждает, что после постановления бейт-дина

то есть после обязательства, установленного условиями, предусмотренными бейт-дином, например после обязательства выплатить ктубу , а также содержание жены и дочерей до их замужества [или до совершеннолетия дочерей], и должник утверждает, что уплатил свой долг без свидетелей, —

ничего не сказал.

Почему?

Потому что

всякое постановление бейт-дина —

считается, будто он держит в руке долговую расписку

то есть будто у истца есть долговая расписка.

Сказал рабби Хия бар-Абба рабби Йоханану: разве это не сказано в нашей Мишне?

Разве не учили мы так в трактате «Ктубот»:

предъявила

женщина

гет,

на основании которого с ней был расторгнут брак,

а ктубы при нём нет —

получает сумму своей ктубы

на основании гета!

Отсюда следует, что, даже если у неё нет долговой расписки, мужу не верят, когда он говорит: «Я уплатил». То есть всякое постановление бейт-дина считается таким, будто он держит в руке долговую расписку!

Сказал ему:

Верно, это наша Мишна. Но

если бы я не поднял для тебя черепок, ты не нашёл бы под ним жемчужину

если бы я не поднял для тебя черепок, ты не нашёл бы спрятанную под ним жемчужину . Иными словами, если бы я не сформулировал правило: «Тот, кто утверждает что-либо после постановления бейт-дина, ничего не сказал», ты сам не понял бы это положение из Мишны .

Сказал אביי: что это за жемчужина?

Какое доказательство из Мишны имеет отношение к нашему вопросу?

Возможно, мы рассматриваем случай, когда не записывают ктубу

В той Мишне речь идёт о таком случае: тогда полагаются на условия, установленные бейт-дином, и она всегда получает сумму своей ктубы, пока муж не предъявит расписку о том, что выплатил ей долг.

Тогда

тот

гет,

на основании которого он с ней развёлся, —

это

документ, подтверждающий, что он должен ей

её ктубу.

Но если ктубу записывают, а ктуба у неё есть —

она получает,

а

если нет —

не получает.

Либо потому, что опасаются: впоследствии она предъявит свою ктубу и снова взыщет на её основании, либо потому, что муж может заявить: «Я выплатил ей».

Затем אביי сказал: моё объяснение неверно,

согласно которому в месте, где записывают ктубу, муж может утверждать: «Я выплатил ей».

Ведь если ты предположишь,

что

мы рассматриваем случай, когда не записывают ктубу, но если ктубу записывают, а ктуба у неё есть —

она получает, а если нет —

не получает,

тогда

вдова после обручения

умершего жениха до того, как они вступили в брак, которой не записывают ктубу даже в месте, где принято записывать ктубу, —

на каком основании получает?

Ты неизбежно должен сказать, что получает

по свидетельствам о смерти мужа!

Если так,

пусть

наследник

утверждает и говорит: «Я выплатил ей»!

А если ты скажешь: действительно, так и есть,

что он может утверждать, будто выплатил ей,

то какую пользу принесло постановление мудрецов

установивших ктубу для женщины после обручения? Ведь все будут утверждать: «Я выплатил»?!

Сказал Мар-кушиша, сын Рава Хисды, Раву Аши: а откуда нам известно, что у вдовы после обручения есть ктуба

?

Если скажешь: из следующей Мишны: «Если овдовела или была разведена — как после обручения, так и после брака» —

получает всё,

то есть и ктубу, установленную условиями бейт-дина, — двести динаров для девственницы и сто для вдовы, — и добавку, которую он прибавил к её ктубе,

возможно,

речь идёт только

о случае, когда он записал для неё

это прямо!

А если ты скажешь:

если он действительно прямо обязался перед ней,

что же тут сказано нового,

какова здесь новизна?

В этом всё же есть новизна: таннай

исключает мнение рабби Элазара бен Азарьи, который сказал,

в той же Мишне в трактате «Ктубот», что вдова после обручения получает только основную сумму ктубы, но не добавку, поскольку

он не записал для неё

эту добавку

иначе как с условием, что возьмёт её в жёны.

А поскольку в итоге он не вступил с ней в брак, она не получает добавку —

это было необходимо ему сообщить,

чтобы научить нас, что так не считают и она получает всю сумму своей ктубы.

Это также точно следует,

так же точно это видно из формулировки Мишны: речь идёт о случае, когда он записал для неё это обязательство.

Ибо сказано: «получает всё».

Если предположить, что он записал для неё это обязательство, понятно, почему сказано: «получает всё».

То есть она получает и основную сумму ктубы, и добавку.