Бава Меция 18a — Талмуд с русским переводом

Но если ты скажешь, что он не написал для неё ![](pamud.bmp "

точное положение страницы")

то почему она взыскивает всё?

Ведь только

сто и двести [зуз] ей полагаются,

поскольку он не написал для неё добавочную сумму ктубы!

Но разве не следует это из того, что сказал Рав Хия бар Ами: «Если его обручённая жена

умерла,

он не

становится

оненом

он не подпадает под действие законов оненут] по отношению к ней?

И

если он коэн,

он не оскверняется ради неё.

Ведь обязанность оскверниться ради жены выводится из стиха: «Но ради своего близкого родственника», где «его близкий родственник» — это его жена. И это относится именно к жене, с которой он состоит в браке, поскольку она — его кровная родственница, но обручённая, с которой у него ещё не было супружеской близости, не является его близкой родственницей.

И она также,

обручённая, если умер её жених,

не соблюдает законы оненут и не оскверняется ради него.

Если умерла

она,

он не наследует её.

Ведь наследование жены выводится из стиха: «Его близкий родственник, ближайший к нему из его семьи, — и пусть он унаследует её», а обручённая не является его близкой родственницей.

Если умер он —

она взыскивает свою ктубу,

Из этого следует, что у обручённой есть ктуба!

И это доказательство также можно отвергнуть тем же способом:

возможно,

речь идёт о случае, когда он

написал для неё

ктубу и сам обязался перед ней.

А если ты скажешь:

если речь идёт о случае, когда он

написал для неё ктубу, —

что же тут сообщать?

В чём новизна того, что она взыскивает свою ктубу?

Можно сказать, что действительно нет никакой новизны в том, что она взыскивает свою ктубу.

А фраза «если она умерла, он не наследует её» была необходима

таннаю, чтобы сообщить это. Поэтому таннай учит, что если умер он, она взыскивает свою ктубу, сообщая нам: несмотря на то что их отношения стали настолько близкими, что он сам написал для неё ктубу, тем не менее он не наследует её.

Но Абайе, сказавший выше:

«Слова, которые я сказал, неверны», — поскольку ему было трудно

из самой Мишны,

отказывается от своего прежнего объяснения.

Ибо если ты предположишь,

что причина не в том, что нельзя выдвигать возражение на основании последующего действия бейт-дина, а в том, что

мы имеем дело с местом, где не пишут ктубу, поскольку гет заменяет ктубу, — разве в гете написано: «сто и двести» [зуз],

так что можно было бы сказать, что он подтверждает наличие долга?

А если ты скажешь: поскольку мудрецы установили, что она может взыскать по нему, —

это считается, как будто в нём написано [о денежном обязательстве],

то можно заявить: «Я уже выплатил!»

А если ты скажешь: мы говорим ему: «Если ты выплатил, —

тебе следовало разорвать его», — он ответил нам: «Она не позволила мне»

[она не позволила мне разорвать его], поскольку

сказала: «Мне нужно выйти с ним замуж»

[мне нужен гет, чтобы на его основании вступить в брак].

А если ты скажешь,

что

мы говорим ему: «Тебе следовало разорвать его и сделать на нём надпись»

[и пусть бейт-дин напишет на гете]:

«Этот гет мы разорвали не потому, что гет недействителен, а для того, чтобы по нему нельзя было взыскать в другой раз»

[этот гет мы разорвали не потому, что он был недействителен, а чтобы по нему нельзя было взыскать повторно],

так сказать нельзя, поскольку

разве всякий, кто взыскивает, —

взыскивает в суде

[разве всякий, кто возвращает долг, возвращает его в присутствии бейт-дина]? Он может заявить: «Я выплатил ей там, где не было бейт-дина, который мог бы написать мне подтверждение этого»!

Мишна:

Если

человек нашёл

человеческие

геты женщин и штарот об освобождении рабов

[или документы об освобождении рабов], или нашёл

дьятикей

[завещание умирающего], или штарот

дарения и расписки

[или нашёл расписки — документы, свидетельствующие, что заёмщик выплатил свой долг],

он не должен их возвращать.

Потому что

я говорю:

возможно, они

были написаны, а

впоследствии тот, кто их

написал, передумал

передавать их

и не передал.

Поэтому нельзя взыскивать на основании этого документа.

Гемара:

Из этого следует, что

причина

того, что не возвращают эти документы, состоит в том,

что

опасаются: возможно, он

передумал

передавать их

и не передал. Но

если

сказал

тот, кто их написал:

«Передайте

их владельцам», — а значит, наверняка передал их написавший владельцам, —

передают

их тому, кто за ними обращается,

даже

если документы были найдены

через

долгое

время

после того, как пропали. И не опасаются, что этот документ написал другой человек с таким же именем, и он выпал у него.

Но вот противоречие:

посланник мужа,

несущий гет

женщине,

потерял у себя

гет, и если

нашёл его

посланник

сразу,

то есть пока ещё не прошло время, за которое караван мог пройти через это место и остановиться там, —

он действителен.

Поскольку тогда нет оснований опасаться, что найденный гет выпал у другого человека, который находился в проходившем там караване.

Если же нет,

если он не был найден сразу, —

он недействителен,

поскольку опасаются, что этот гет не тот, который был потерян, а принадлежит другому человеку с таким же именем, что и у человека, указанного в потерянном гете. И это противоречит выведенному нами из нашей Мишны: даже если документ найден спустя долгое время, он действителен!

Сказал Раба: это не трудно. Здесь,

то, что мы учили: если он найден спустя долгое время, он недействителен, — речь идёт о случае, когда он найден

в месте, через которое проходят караваны.

Тогда опасаются, что он выпал у человека из проходившего здесь каравана.

А

здесь,

в нашей Мишне, речь идёт о случае, когда документ найден

в месте, через которое караваны не проходят.

Поэтому его возвращают, даже если документы найдены спустя долгое время.

И Гемара добавляет к словам Рабы:

Даже в месте, через которое проходят караваны,

о котором Раба сказал, что тогда опасаются, как бы документ не выпал у другого человека,

это

относится именно к случаю,

когда в одном городе были известны два человека по имени Йосеф бен Шимон

[нам известно, что в городе, указанном в гете, живут два человека с одинаковыми именами, например обоих зовут «Йосеф бен Шимон»]. Тогда опасаются, что гет выпал у другого человека с таким же именем, и даже имена их жён совпадают.

Но если не известно, что в городе есть два человека с одинаковым именем, не опасаются, что там есть ещё один человек с таким именем. Также не опасаются, что существует другой город с таким же названием, как у этого города, и там живёт человек с таким же именем, поскольку это маловероятное опасение.

Ибо если ты не скажешь так, возникает трудность:

со словами

Рабы —

из-за

слов

Рабы

в другом месте.

Вот этот гет, найденный в суде Рава Гуны,

[найденный в суде Рава Гуны],

в котором было написано,

что он был написан

в городе Шувейри, расположенном на реке Рахис

[в городе Шувейри, стоящем на реке Рахис].