Бава Меция 18b — Талмуд с русским переводом

Сказал Рав Хуна:

даже если человек приходит и утверждает, что некий житель города Швири передал ему этот гет, а затем гет выпал у него, и мы знаем, что в городе Швири нет двух людей с одинаковыми именами, всё же

мы подозреваем, что существуют два города Швири [мы опасаемся, что есть два города, называющихся «Швири», и в другом городе Швири есть человек с таким же именем, у которого и выпал этот гет, поэтому ему его не возвращают .

И сказал Рав Хисда Рабе: «Иди и разберись в этом, поскольку вечером Рав Хуна будет спрашивать тебя» [

выйди и исследуй этот вопрос, потому что вечером Рав Хуна спросит тебя о нём ].

Вышел

, исследовал и нашёл [

Раба вышел, тщательно разобрался в вопросе и нашёл доказательство своей позиции].

Ибо мы учили: «Всякий документ, составленный бейт-дином» [

всякий документ, который был заверен в бейт-дине; следовательно, нет опасения, что тот, кто его составил, передумал его выдавать] —

следует вернуть».

А этот гет, найденный в бейт-дине Рава Хуны, был заверен, поскольку именно для этого его и принесли туда. Следовательно, нет никаких оснований для опасения, и его следует вернуть посланнику, который требует его .

Теперь Гемара продолжает разбирать возражение Рабе на Рабу:

Но ведь бейт-дин Рава Хуны,

поскольку туда приходят все судиться,

подобен [

подобно]

месту, где часто проходят караваны, и

несмотря на это

Раба однозначно постановил: следует вернуть

гет тому, кто утверждает, что он принадлежит ему!

Следовательно,

отсюда следует, что только

если установлено наличие двух людей по имени Йосеф бен Шимон

в одном городе —

тогда

мы опасаемся этого.

Если же не

установлено их наличие —

не

опасаемся. Поэтому Раба сказал, что не следует опасаться существования двух городов Швири, поскольку наличие двух таких городов не установлено.

Раба применил это на практике

в отношении гета, найденного в

доме льна [

ниже будет объяснено, что это за место]

в Пумбедите, согласно своему учению [

согласно тому, что он высказывал], то есть согласно его приведённым выше словам: следует опасаться существования двух людей по имени Йосеф бен Шимон только при наличии двух условий:

а) документ найден в месте, где часто проходят караваны;

б) в городе установлено наличие двух людей по имени Йосеф бен Шимон.

Поскольку в том случае оба условия отсутствовали, как будет разъяснено ниже, Раба постановил вернуть гет.

Некоторые передают иначе:

«дом льна» — это

место, где продают лён [

место, где продают лён],

и

только

если не установлено

наличие двух людей по имени Йосеф бен Шимон,

несмотря на то что там часто проходят караваны

поскольку туда приезжают покупать лён, гет следует вернуть.

Некоторые передают иначе:

«дом льна» — это

место, где вымачивают лён [

место, где вымачивают лён],

и

гет следует вернуть

даже если установлено

наличие двух людей по имени Йосеф бен Шимон в одном городе,

поскольку караваны там не проходят часто

.

Рабби Зейра сопоставил Мишну с барайтой [

задал вопрос на основании приведённой выше Мишны против барайты] —

и разрешил его [

ответил на своё возражение]:

Мы учили: «Если человек нёс гет и потерял его, но нашёл его сразу» —

он действителен. А если нет —

недействителен».

И сопоставим с этим: «Если на рынке найден гет женщины, когда муж признаёт»

что передал гет женщине и он выпал у неё —

следует вернуть его женщине».

А если

муж не признаёт,

а утверждает, что гет выпал у него и что он ещё не передал его женщине, —

не следует возвращать его ни тому, ни другой [

ни мужу, ни женщине].

Мужу его не возвращают: возможно, он уже развёлся с ней, и гет выпал у женщины. Если же вернуть его мужу, тот может солгать и сказать, что уже выплатил ей её ктубу, поэтому она и вернула ему гет.

Женщине его также не возвращают: возможно, муж написал гет, но затем передумал и не развёлся с ней. Если вернуть ей гет, она может незаконно выйти за другого мужчину, предъявив этот гет.

Во всяком случае, здесь сказано [

по меньшей мере мы учим следующее]:

«Когда муж признаёт» —

«следует вернуть женщине»,

и таннай не разделил между коротким и длительным промежутком времени. Отсюда следует,

что даже если гет найден

если гет найден

через длительное время,

его следует вернуть!

И разрешил [

рабби Зейра ответил]:

здесь,

в Мишне, речь идёт

о месте, где часто проходят караваны.

Поэтому, если с момента утраты прошло много времени, следует опасаться, что гет выпал у другого человека.

А

если бы

здесь,

в барайте, речь шла

о месте, где караваны не проходят часто,

то опасения не было бы.

Некоторые передают мнение

рабби Зейры так: то, что мы учили — не следует возвращать гет, — и объяснили это тем, что он найден в месте, где часто проходят караваны, верно только

если там установлено наличие двух людей по имени Йосеф бен Шимон, поскольку

тогда

не возвращаем его, и это

соответствует мнению

Рабы,

который выше придерживался такого взгляда.

И

некоторые передают

мнение рабби Зейры так, что он понимает Мишну

даже если наличие двух людей по имени Йосеф бен Шимон не установлено,

и даже в таком случае

не возвращаем [

не следует возвращать],

и

оказывается, что рабби Зейра

расходится

с

Рабой .

И мы говорим:

что касается Рабы,

который возразил на основании Мишны из трактата Гитин против нашей Мишны, понятно, почему он

не сказал так, как рабби Зейра,

который возразил на основании Мишны из трактата Гитин против барайты. Ведь

Мишна

против Мишны —

более сильное возражение [

это предпочтительное возражение], поскольку Мишна является основным источником, и особенно трудно объяснить противоречие между двумя Мишнами.

В отличие от этого, барайта, противоречащая Мишне, представляет собой не столь сильное возражение, поскольку можно сказать, что барайта не является основным источником. Если рабби, составивший Мишны, не включил в Мишну положение, приведённое в барайте, откуда рабби Хия, составивший барайты, взял это правило?!

Но что касается рабби Зейры,

который возразил против барайты,

почему он не сказал так, как Раба?

Он мог бы ответить

от имени рабби Зейры: между двумя Мишнами вообще нет противоречия. Ведь

разве сказано

в нашей Мишне:

«Если он сказал: “Дайте”, —

дают, даже если прошло много времени»?

Ведь в Мишне этого прямо не сказано — Раба лишь вывел это из неё.

Возможно же

из Мишны следует другой вывод:

«Если он сказал: “Дайте”, —

дают, и всегда действует установленное нами правило,

как постановлено в галахе [в Мишне трактата Гитин], что это разрешено только если гет найден

сразу».

Поэтому рабби Зейра предпочёл возразить на основании барайты. Поскольку таннай прямо учил, что гет следует вернуть женщине, он должен был разделить между случаем, когда гет найден сразу, и случаем, когда он найден через длительное время.

В отличие от нашей Мишны, где таннай учил лишь, что гет не следует возвращать, а правило, что если муж сказал «дайте», его выдают, является лишь выводом из текста. Поэтому таннай не обязан был уточнять, идёт ли речь только о находке, обнаруженной сразу, или также о находке, обнаруженной через длительное время.

И мы разбираем это:

согласно тому, кто говорит

выше, что

у рабби Зейры в месте, где часто проходят караваны,

есть опасение, что гет выпал у другого человека,

даже если наличие двух людей по имени Йосеф бен Шимон не установлено, и он расходится с Рабой [

то есть возражает Рабе], который считает, что опасение существует только при установленном наличии двух таких людей,

в чём состоит их разногласие

между рабби Зейрой и Рабой?

И объясняем:

Раба считает: то, что сказано [

то, что мы учили]

«всякий документ, составленный бейт-дином, следует вернуть»,

тому, для кого был составлен документ, даже в случае

«найден в бейт-дине»

. И

ведь

бейт-дин —

это место, где часто проходят караваны,

как мы сказали выше, и всё же мы учили: «следует вернуть». Отсюда следует, что только

если установлено

наличие двух людей по имени Йосеф бен Шимон, тогда есть опасение, что гет выпал у другого, и

не следует возвращать.

Но если

наличие двух таких людей не установлено —

следует вернуть.

А рабби Зейра мог бы ответить: «Разве сказано [

разве мы учили] в нашей Мишне:

“всякий документ, составленный бейт-дином и найденный в бейт-дине”?»

Ведь

сказано: «всякий документ, составленный бейт-дином, следует вернуть»,

а Мишна не уточнила, где именно были найдены документы.

И всегда

можно сказать, что речь идёт именно о случае, когда документ

найден снаружи [

документ найден вне бейт-дина]. Но если он найден в бейт-дине, где часто проходят караваны, его не следует возвращать, даже если наличие двух таких людей не установлено.

Рабби Ирмия сказал

в ответ на приведённое выше возражение: то, что мы учили — гет следует вернуть, — относится

к случаю, когда

подписавшие гет

свидетели

говорят:

«Мы никогда не подписывали

ничего, кроме одного гета человека по имени Йосеф бен Шимон»,

и это тот самый человек, который теперь требует вернуть ему гет . Следовательно, несомненно, что гет не выпал у другого человека.

И мы удивляемся:

«Если так, в чём новизна?» [

что здесь нового? Очевидно, что гет следует вернуть]?

И объясняем:

«Можно было бы подумать»:

даже если свидетели говорят это, всё же

следует опасаться [

опасаться]

возможно,

найденный документ — другой гет, и

случайно совпали имя с именем и свидетели со свидетелями [

то есть так случилось, что имена мужа и жены совпали с именами супругов в найденном гете, а имена свидетелей совпали с именами этих свидетелей ] —

сообщается нам

что это крайне маловероятное опасение, которого мы не принимаем во внимание.

Рав Аши сказал

в ответ на приведённое выше возражение: то, что мы учили — гет возвращают, — относится

к случаю,

когда требующий его возвращения сообщает отличительный признак,

говоря: «На гете есть отверстие

в гете

рядом с такой-то буквой»,

и его слова совпали с действительностью .

И

из слов Рава Аши следует, что

именно

если человек сказал, что имеется отверстие

рядом с такой-то буквой,

что является явным отличительным признаком, гет ему возвращают.

Но

если он сказал, что на гете есть

какое-то отверстие,

не уточнив его местоположение, —

не

возвращают.

Причина в том, что

Рав Аши сомневается [

ему неясно], то, что мы учим ниже: пропажу возвращают на основании

признаков [

не являющихся явными признаками],

имеет ли это

статус

закона Торы,

и тогда можно полагаться на признаки также в вопросах запрета и разрешения и возвращать гет на основании таких признаков,

или

это, возможно, лишь

раввинское

постановление. Если так, то только в отношении возвращения пропажи, являющегося имущественным вопросом, мудрецы могли установить такое правило, поскольку они вправе изъять имущество человека: бесхозное имущество, объявленное бейт-дином, становится бесхозным. Но в вопросах запрета и разрешения — нет.

Поскольку Рав Аши сомневался в этом вопросе, он сказал, что гет возвращают только на основании явного отличительного признака .

Случилось с

Рабой бар бар Ханой,

который был посланником, чтобы принести гет, —