Бава Меция 19a — Талмуд с русским переводом

И

потерялся у него гет в бейт-мидраше

[он потерял гет в бейт-мидраше]!

Сказал

Рабба бар бар Хана мудрецам, пришедшим в бейт-мидраш и нашедшим гет:

Если для вас важен признак,

у меня есть в нём признак.

Если же важно узнавание по зрительному впечатлению,

оно у меня есть в нём

[а если для вас важно узнавание по зрительному впечатлению, то и это у меня есть в отношении него].

После того как он сообщил им недостаточно отличительный признак и также узнал гет по зрительному впечатлению,

они вернули его ему

[они вернули Раббе бар бар Хане гет].

Сказал

Рабба бар бар Хана:

Я не знаю

[не знаю]:

Если

[может быть,]

из-за признака —

который не был достаточно отличительным —

они вернули его

[вернули ли они его мне из-за признака],

полагая

[мудрецы, постановившие вернуть его мне]:

признаки —

которые недостаточно отличительны —

имеют силу согласно Торе

[по закону Торы на них следует полагаться], и поэтому они положились на признак, чтобы вернуть гет и тем самым разрешить запрет замужней женщины, установленный Торой.

Или

может быть,

из-за узнавания по зрительному впечатлению

они вернули его мне —

и именно

потому, что я

знаток Торы

[учёный Торы], мне его вернули, поскольку знатного Торы не подозревают во лжи,

но обычному человеку — нет

[ему его не вернули бы], ведь признак недостаточно отличителен, и на его узнавание по зрительному впечатлению не полагаются, поскольку его подозревают во лжи: он может сказать, что узнаёт гет по зрительному впечатлению, хотя на самом деле его не узнаёт.

По существу

[в барайте, приведённой выше, на 18б, сказано]:

если человек нашёл гет женщины на рынке:

если муж признаёт его, следует вернуть его женщине; если муж не признаёт его, не следует возвращать его ни ей, ни ему.

И мы задаём вопрос:

если муж, во всяком случае, признаёт его, следует вернуть его женщине?!

И

почему мы возвращаем гет? Ведь

следует опасаться:

Когда муж признаёт — вернуть женщине; если муж не признаёт — не возвращать ни этому, ни тому.

возможно, он написал

гет, чтобы

передать

его

в нисане,

как указано в гете,

но

на деле

не передал ей

гет

до тишрея,

и получается, что она не развелась до тишрея,

а

может быть,

муж пошёл и продавал плоды с нисана до тишрея

[муж продавал плоды имущества, находящегося в собственности жены, которые принадлежат ему, в период между нисаном и тишреем], и продавал он их по праву, поскольку в это время она всё ещё была его женой;

а

если мы передадим гет женщине,

она вынесет

гет,

написанный в нисане, и придёт взыскивать с покупателей

[которые купили у мужа]

не по праву

[женщина предъявит гет с датой в нисане и взыщет с покупателей — тех, кому плоды были проданы после нисана, — незаконно], ведь в то время они всё ещё принадлежали мужу и он имел право их продавать. И Гемара разъясняет свой вопрос:

Хорошо для того, кто говорит:

поскольку он направил

свои

помыслы на развод, у мужа уже нет права на плоды;

тогда

всё правильно,

поскольку уже в нисане он решил развестись с ней и с этого момента не имел права продавать плоды. Поэтому, если женщина взыщет плоды с покупателей, она поступит по праву, и именно поэтому гет возвращают ей.

Но для того, кто говорит: муж имеет право на плоды до момента передачи

гета,

что можно ответить?!

Ведь следует опасаться, что она взыщет с покупателей незаконно! И мы отвечаем:

когда она придёт взыскивать

[когда женщина придёт взыскивать с покупателей на основании даты, указанной в гете],

мы говорим ей

[суд говорит ей]:

Принеси доказательство того, когда гет попал к тебе в руки

[принеси доказательство того, когда гет попал к тебе в руки]. Поскольку суд не полагается на дату, указанную в гете, для взыскания с покупателей, гет возвращают женщине.

И всё же мы продолжаем возражать:

Чем отличается

[найденный гет, который возвращают женщине]

от

найденных

долговых документов,

которые не возвращают заимодавцу?!

Ведь

там

мы учили: найденные долговые документы:

если на них есть ответственность

[обременение]

имуществом, их не возвращают; и мы установили

[разъяснили выше, на 12б], что Мишна говорит о случае,

когда должник признаёт долг

[заёмщик признаёт, что передал долговой документ заимодавцу],

и

тем не менее документ заимодавцу не возвращают:

поскольку, возможно, он написал документ о займе в нисане, но занял деньги лишь в тишрее и теперь взыщет с покупателей незаконно,

то есть, возможно, заимодавец придёт взыскивать с покупателей, которые приобрели имущество у заёмщика после нисана. Это будет незаконно, поскольку заём был выдан лишь в тишрее, и поэтому заимодавцу подверглось обременению только имущество, проданное заёмщиком после момента займа.

Теперь возникает вопрос:

и там также следует вернуть его

[также долговые документы следует вернуть заимодавцу],

а когда он придёт взыскивать, скажем ему

суд,

«Принеси доказательство того, когда долговой документ попал к тебе в руки»

[а когда заимодавец придёт взыскивать на основании документа с покупателей, суд скажет ему: «Принеси доказательство того, когда документ попал к тебе в руки»,] как мы говорим в случае гета. В чём же разница между ними?!

Сказали

ученики бейт-мидраша в ответ:

здесь, в случае гета женщины, покупатель приходит и предъявляет ей иск,

то есть следует предположить, что покупатель сообразит потребовать от неё доказательства того, когда гет попал к ней, поскольку

сказал

покупатель про себя:

То, что мудрецы вернули ей гет,

лишь

чтобы она не осталась без мужа,

[мудрецы вернули ей гет только для того, чтобы она не осталась без мужа], однако

теперь, когда она пришла взыскивать, пусть пойдёт и принесёт доказательство того, когда гет попал к ней в руки

[а теперь, когда она пришла взыскивать, а не вступать в новый брак на основании гета, пусть принесёт доказательство того, когда гет попал к ней в руки] —

но

здесь, в случае долгового документа, покупатель не приходит и не предъявляет иск

[покупатель не сообразит потребовать от заимодавца доказательства того, когда документ попал к нему], поскольку

сказал

покупатель про себя:

Раз мудрецы вернули ему долговой документ

[поскольку они вернули ему документ],

очевидно, что

он

вернули его ему для какой-то галахической цели — чтобы взыскивать

[несомненно, они вернули ему документ именно для взыскания с покупателей]. Следовательно,

вывод таков: мудрецы разобрались в этом деле и ещё до меня документ попал к нему в руки, [то есть мудрецы, несомненно, проверили обстоятельства и установили, что документ был передан в дату его написания, ещё до того, как я приобрёл землю], и поэтому документ ему не возвращают, ведь покупатель понёс бы убыток незаконно.

В Мишне мы учили: «Нашёл геты женщин и

документы об освобождении рабов»:

Учили мудрецы: нашёл на рынке документ об освобождении раба:

если господин признаёт

то,

что освободил своего раба,

следует вернуть его рабу; если господин не признаёт — не следует возвращать его ни одному из них.

И возражаем:

«Но если господин действительно признаёт это, почему, по крайней мере, не вернуть его рабу!?

И почему [то есть почему следует вернуть]!?

и почему следует возвратить]!?

Предположим: он написал, что передаст ему документ в нисане, но передал его только в тишрее, а раб тем временем приобрёл имущество [и раб приобрёл имущество]

и раб пошёл и приобрёл имущество]

с нисана до тишрея, а затем господин продал его [и господин продал это имущество, ведь раб принадлежит ему, а приобретённое рабом приобретает его господин] —

и господин пошёл и продал его, поскольку раб принадлежит ему, и приобретённое рабом приобрёл его господин] —

А если вернуть документ рабу, возможно,

если мы возвратим документ рабу, возможно,

он предъявит его

раб для освобождения, поскольку документ был написан в нисане, и

взыщет

раб с тех

покупателей,

которые приобрели имущество у господина, утверждая, что он уже освободился в нисане, что имущество принадлежит ему, а не господину, и господин не имел права его продавать; но это

незаконно,

ведь в действительности он освободился только в тишрее!?

Гемара разъясняет своё возражение:

Это хорошо, если согласиться с тем, кто говорит: для раба благо — выйти из-под власти господина на свободу, и

также если согласиться

с мнением Абае, который сказал: «

Свидетели своей подписью приобретают для него право»,

тогда

хорошо,

поскольку уже в момент подписания свидетели «приобрели» для раба право на освобождение, и он вправе взыскать имущество с покупателей, которым господин продал его после подписания документа в нисане.

Но если согласиться с тем, кто говорит: для раба ущерб — выйти из-под власти господина на свободу,

то нельзя сказать: «Свидетели своей подписью приобретают для него право», ведь освобождение не является для раба благом, а «нельзя причинить человеку ущерб в его отсутствие» —

что же тогда сказать!?

Ведь остаётся возражение: возможно, он взыщет имущество с покупателей начиная с нисана незаконно!?

И отвечаем:

когда придёт

раб

взыскивать, мы скажем ему

в суде: «

Предъяви доказательство, когда документ об освобождении попал к тебе» [принеси доказательство того, когда документ об освобождении попал к тебе, и взыскивай только после того, как докажешь, что продажа состоялась после того, как документ попал к тебе].

принеси доказательство, когда документ об освобождении достиг твоих рук, и взыскивай только после того, как докажешь, что продажа состоялась после того, как документ достиг твоих рук].

В Мишне мы учили: «Нашёл

дьятеки, дарственную

и расписки — не должен возвращать: я говорю, что они были написаны, но затем их составитель передумал и не захотел их передавать»:

Мудрецы учили:

Что такое дьятеки: «

Это будет существовать и пребывать» [этот документ будет иметь силу и осуществит всё написанное в нём],

этот документ будет установлен и будет действовать во всём написанном в нём]»,

если он умер — его имущество принадлежит такому-то,

то есть это документ, в котором записано распоряжение умирающего, что следует сделать с его имуществом после его смерти. И хотя этот документ не был передан получателю, он считается переданным ему и приобретает силу, поскольку распоряжение умирающего подобно написанному и переданному, и не требуется ни документ, ни акт приобретения.

Что такое

дарственная: всякая, в которой написано: «

с сегодняшнего дня и после смерти»,

объясняется далее.

Следовательно,

то есть разве таково намерение танная: всякая дарственная

только если в ней написано «

с сегодняшнего дня и после смерти»

приобретает силу, а если нет

в ней не написано «с сегодняшнего дня и после смерти»,

не приобретает силу!?

Разве человек не может безоговорочно подарить имущество уже сегодня!?

Сказал

то есть разъяснил

Абае: вот что он имеет в виду:

Что такое дарственная здорового человека, подобная дарственной умирающего [подобная дьятеки], в отношении того,

«документу дарения»], в отношении

что она приобретает силу только после смерти,

как дарственная умирающего:

всякая, в которой написано: «

с сегодняшнего дня и после смерти»,

поскольку это означает: само имущество я передаю тебе уже сегодня [и это приобретение действительно, так что продавец не вправе ни продать его, ни подарить другому, ни завещать], а после смерти и плоды будут твоими.

И возражают против причины, приведённой в Мишне, по которой не следует возвращать дьятеки и дарственную: «Я говорю, что их составитель передумал и не захотел их передавать»:

Отсюда следует:

причина лишь в том, что он не сказал

тот, кто теперь пишет документ: «

Передайте»,

а

если мы видим, что он не передумал передавать их, и

сказал

теперь: «

Передайте»

этот документ,

передают; но разве это не противоречит

барайта, в которой сказано:

Нашёл дьятеки, апотики [документ, которым заёмщик обременил определённое поле в пользу заимодавца, ранее давшего ему устный заём]

документ, в котором заёмщик обязывает определённое поле заимодавцу, ссудившему ему ранее устную ссуду]

и дарственные, хотя

оба признают,

что документ был передан надлежащим образом,

не должен возвращать ни тому, ни другому,

поскольку мы опасаемся: возможно, он действительно написал его для первого, но не передал ему, и тот не приобрёл поле, затем снова написал документ для другого и передал его ему, вследствие чего второй приобрёл поле, а теперь первый хочет отозвать свой подарок второму и желает, чтобы ему передали этот документ, чтобы предъявить его в суде и сделать его более ранним, чем документ второго, и получить имущество незаконно. —

Итак, возникает возражение против того, что следует из нашей Мишны: если составитель документа сказал, чтобы его передали первому получателю, документ ему передают!?

Сказал Рабби Абба бар Мемель: здесь нет противоречия

между Мишной и барайтой, поскольку: