Бава Меция 9a — Талмуд с русским переводом

Если действительно совершено приобретение,

то этим способом приобретение состоялось!

Приобретение животного совершается посредством того, что его сдвигают с места. Однако между животными есть различие: верблюда ведут посредством мешихи — тащат его, тогда как осла не нужно тянуть за верёвку: достаточно вести его, позвав, чтобы он подошёл, либо ударяя его, либо идя рядом с ним. Именно это и говорится в барайте: по мнению первого танная, если двое тащили верблюда или вели осла, приобретение состоялось у обоих. И если один тащил, а другой вёл, по его мнению, приобретение также состоялось.

Рабби Йеуда говорит: никогда приобретение не состоялось, пока верблюда не тащили, а осла не вели.

Рабби Йеуда оспаривает первого танная в случае, когда один тащил, а другой вёл. По его мнению, приобретение состоялось только в случае, если верблюда тащили или осла вели.

Но ведь сказано: «или один тащил, а другой вёл».

Гемара делает вывод из слов первого танная: он особо упомянул случай, когда один тащил, а другой вёл, но не упомянул случай, когда один ехал верхом, а другой вёл. Следовательно,

тащили и вели — да, а ехали верхом — нет,

то есть ехавший верхом приобретения не совершил.

Гемара отвергает это:

то же правило относится и к случаю, когда один ехал верхом.

На самом деле, если один ехал верхом, а другой вёл, приобретение совершили оба, и отсюда нельзя доказать, что ехавший верхом вместо ведущего приобретения не совершает.

А то, что сказано

только

«тащили и вели»,

а не «ехали верхом и вели», означает следующее:

«вопреки мнению рабби Йеуды, который говорит: пока верблюда не тащили, а осла не вели».

Иными словами, это исключает мнение рабби Йеуды, полагающего, что даже если один тащил, а другой вёл, ехавший верхом приобретения не совершил; приобретение состоялось бы только в том случае, если оба тащили верблюда или оба вели осла,

и сообщает нам, что даже наоборот приобретение также состоялось!

Даже если осла тащили, а верблюда вели, приобретение состоялось. Ведь хотя это не обычный способ вести их, тем не менее приобретение состоялось; поэтому в случае, когда один тащил, а другой вёл, приобретение также состоялось.

Однако Гемара возражает:

если так,

если таннай считает, что и мешиха, и ведение действенны как для осла, так и для верблюда,

объединим их и скажем,

почему таннай разделил формулировку и сказал: «двое тащили верблюда и вели осла», вместо того чтобы объединить эти случаи в одно правило:

«двое тащили или вели — будь то верблюда или осла»?

Гемара отвечает: таннай не объединил ведение и мешиху применительно к обоим животным, поскольку

есть один случай, в котором приобретение не состоялось.

Для одного из животных — осла или верблюда — оба способа приобретения вместе не действуют: действен только один из них — либо ведение, либо мешиха.

Одни говорят: это мешиха осла.

А другие говорят: это ведение верблюда.

Некоторые говорят, что мешиха осла недействительна. По их мнению, для осла действенно только ведение, а для верблюда действенны оба способа. И сказанное таннаем: «если один тащил, а другой вёл, приобретение совершили оба» — относится к верблюду.

Другие говорят, что ведение верблюда недействительно. Следовательно, для осла действенны и ведение, и мешиха, и именно о нём сказано: «если один тащил, а другой вёл, приобретение совершили оба». Поэтому таннай не объединил мешиху и ведение применительно к обоим животным.

А некоторые возражают, исходя из заключительной части,

то есть возражают против рабби Йеуды, который прямо утверждает, что ехавший верхом вместо ведущего приобретения не совершает, на основании заключительной части барайты, где сказано:

«этим способом приобретение состоялось».

«Этим способом» — что это исключает? Не ехавшего ли верхом?

В барайте сказано, что если верблюда вели, а осла тащили, то именно «этим способом приобретение состоялось». Уточнение «этим способом» предназначено исключить ехавшего верхом. Следовательно, ехавший верхом вместо ведущего приобретения не совершил.

На это Гемара отвечает:

нет,

таннай не намеревался исключить ехавшего верхом, а

исключить обратный случай.

Таннай хотел сказать, что именно мешиха верблюда и ведение осла приводят к приобретению; это и означает «этим способом», тогда как наоборот — мешиха осла или ведение верблюда — приобретения не создают.

Гемара возражает:

если так, то это и есть мнение рабби Йеуды!

Если мы объясняем слова первого танная «этим способом» в том смысле, что действенны именно мешиха верблюда и ведение осла, но не наоборот, тогда возникает вопрос: в чём первый таннай расходится с рабби Йеудой? Ведь это и есть мнение рабби Йеуды!

И отвечаем:

между ними есть один случай, в котором приобретение не состоялось.

Одни говорят: это мешиха осла. Другие говорят: это ведение верблюда.

Мнение первого танная отличается от мнения рабби Йеуды тем, что, согласно первому таннаю, только один из способов для одного из животных — либо для осла, либо для верблюда — является действенным. Одни говорят, что действенно именно ведение осла, но не его мешиха; другие говорят, что действенна именно мешиха верблюда, но не его ведение. Рабби же Йеуда сказал наоборот.

Та шма

— доказательство против слов Рава Йеуды, переданных от имени Шмуэля:

Ибо в барайте сказано: один

ехал верхом

на

осле, а другой

был

обхватив поводья

осла;

один приобрёл осла, а другой приобрёл поводья.

Услышь отсюда: ехавший верхом приобрёл!

Из этой барайты следует, что ехавший верхом на осле приобрёл осла.

Кроме того, отсюда следует, что если ехавший верхом приобретает всё, то в случае, когда один едет верхом, а другой ведёт, ехавший верхом приобретает половину животного. Гемара отвергает это:

здесь также речь идёт о том, кто вёл ногами.

Отсюда нельзя привести доказательство: ехавший верхом приобрёл животное потому, что, помимо езды на животном, он вёл его ногами и тем самым совершил приобретение посредством мешихи.

Но Гемара возражает:

если так,

если речь идёт о том, кто ехал верхом и одновременно вёл животное ногами, то есть совершал приобретение посредством мешихи,

пусть он также приобретёт поводья!

Он должен приобрести и поводья, поскольку мешиха действенна для приобретения движимого имущества, а когда он тащит животное, он тащит вместе с ним и поводья.

Это было бы понятно, если бы речь шла о человеке, который только ехал верхом и не вёл животное ногами: тогда, хотя он и держал поводья, он всё же не приобрёл бы их, поскольку приобретение посредством «передачи» действенно для движимого имущества не всегда, а только для животного [тогда как движимое имущество приобретается посредством мешихи или гавгаи].

Но если речь идёт о том, что он не только ехал верхом, но и вёл животное ногами, то он совершает приобретение посредством мешихи, а это действенно и для движимого имущества, находящегося на животном. Почему же он не должен приобрести поводья своей мешихой!?

Гемара отвечает:

скажи

так:

«один приобрёл осла и половину поводьев, а другой приобрёл половину поводьев».

На самом деле речь идёт о том, что ехавший верхом также вёл животное ногами, и он действительно приобрёл половину поводьев, поскольку поводья приобрели оба: ехавший верхом, который вёл животное ногами, приобрёл их посредством мешихи, а другой, державший поводья, приобрёл их посредством гавгаи — поднятия с земли, и потому они делят поводья между собой.

Однако Гемара спрашивает: каким образом поднятие поводьев тем, кто их держит, является действительным приобретением? Ведь если двое подняли находку, они приобретают её только в том случае, если каждый поднял её с намерением приобрести и для себя, и для другого. Здесь же ехавший верхом не поднял ту часть поводьев, которая свисала с шеи осла; только державший поводья поднял ремень, который тянулся и волочился другим концом [над землёй]. Как же поднятие поводьев тем, кто их держит, позволяет ему приобрести их половину для себя?

Ведь в поводьях есть длинный ремень: одним концом он прикреплён к голове осла, а другим волочится по земле. Пока весь ремень не поднят над землёй, ни один из них не может приобрести его посредством гавгаи. Поэтому возникает вопрос:

Понятно, как ехавший верхом приобрёл

свою часть поводьев, поскольку потянул их вместе с ослом, ведя его ногами.

И даже если он не тянул их, он вполне мог приобрести их посредством гавгаи, как если бы сам поднял их: с его стороны нет недостатка в том, что другая половина лежит на земле, поскольку

ведь

другой, теперь держащий ремень,

поднимает его,

то есть вторую половину поводьев. Он

разумный человек,

и поднял ремень поводьев с намерением приобрести его и для себя, и для другого.

Но державший поводья — посредством чего он приобрёл!?

Иными словами, теперь Гемара рассматривает приобретение посредством гавгаи, даже если допустить, что мешиха недействительна [как далее будет разъяснено: существует мнение, что мешиха животного не позволяет приобрести находящиеся на нём предметы]. Она утверждает: ехавший верхом совершает приобретение поводьев тем, что держит их, поскольку для него считается, будто предмет отделён от своего места и поднят им. Но как приобретает державший поводья посредством поднятия? Ведь вторая часть для него считается лежащей на земле, поскольку другой — ехавший верхом — не поднимает поводья, и они остаются на месте. Следовательно, для державшего поводья существует недостаток: поднятие одной части находки недействительно, пока он не поднимет всё с земли.

И отвечаем:

скажи так: «один приобрёл осла и все поводья, а другой приобрёл то, что держал в руке!»

Иными словами, державший поводья действительно не приобрёл их половину посредством гавгаи, а приобрёл только то, что находилось у него в руке, посредством «приобретения рукой»: часть предмета, которую он держит в руке, считается как будто он поднял её с земли.

Но Гемара всё ещё возражает:

что это значит!?

Как может поднятие поводьев державшим их быть действительным по отношению к ехавшему верхом, позволяя ему приобрести их половину, но не быть действительным по отношению к самому державшему поводья!?

Ведь даже

если предположить,

что

поднявший находку для своего товарища приобретает её для товарища, это верно только в случае, когда он поднимает её с намерением приобрести для своего товарища.

Но

этот,

державший поводья,

поднимает их с намерением приобрести для себя,

и если

он сам не приобрёл,

то разве

для других он приобретает!?

Иными словами, Гемара спрашивает: если ехавший верхом приобрёл поводья посредством гавгаи, то это непременно объясняется тем, что другой, державший поводья, поднял их также и для него, согласно правилу: «поднявший находку для своего товарища приобретает её для товарища». Но это понятно лишь в случае, когда он поднимает её также и для своего товарища. Здесь же державший поводья поднимает их для себя. Если же для себя он приобрести не может, поскольку, с его точки зрения, весь предмет не был поднят с места, где он находился на животном, то очевидно, что он не поднимает их только для своего товарища, ехавшего верхом. Почему же тогда ехавший верхом приобрёл поводья?

Рав Аши сказал: «Один приобрёл осла и место поводьев, а другой приобрёл то, что держал в руке. Остальное не приобрёл ни один из них».

Действительно, ехавший на осле приобрёл только осла и «место поводьев» — ту часть поводьев, которая находилась непосредственно на осле и приобретается вместе с ним, поскольку считается второстепенной по отношению к ослу. Поэтому, даже если он ехал верхом и вёл животное ногами, больше этого он не приобрёл.

Другой, державший поводья, приобрёл только ту их часть, которая находилась у него под рукой. Остальные поводья не приобрёл ни один из них; и если придёт другой человек и вырвет их, он приобретёт ту часть поводьев, которая не находилась в руке державшего их.

Рабби Абау сказал: «На самом деле всё так, как сказано в барайте: поскольку он может выдернуть их и подтянуть к себе».

Рабби Абау отвергает это и считает, что ехавший верхом приобрёл только осла, тогда как владелец поводьев приобрёл все поводья, включая ту их часть, которая находилась на осле. Причина в том, что тот, кто держит поводья, поскольку благодаря своей хватке может выдернуть все поводья и подтянуть их к себе, считается держащим все поводья, в том числе и ту часть, которая находится на осле, поскольку он может оторвать её от осла. Следовательно, они находятся только в руках державшего поводья и не считаются второстепенными по отношению к ослу.

А это утверждение рабби Абау —

ошибочно!

Мнение рабби Абау, согласно которому, даже если держащий предмет не поднял его целиком, всё же, если он поднял его таким образом, что может выдернуть весь предмет и подтянуть его к себе, это считается поднятием всего предмета, неверно!

Ведь если ты не скажешь так, то если талит лежит наполовину на земле, а наполовину на столбе, и один человек поднял половину с земли, а другой поднял половину со столба,

разве

и в таком случае

мы скажем,

что первый приобрёл, а последний не приобрёл, поскольку

первый

мог выдернуть её и подтянуть к себе!?

Иными словами, Гемаре было очевидно, без каких-либо возражений, что если талит лежал наполовину на земле, а наполовину на столбе, и один поднял лежавшую на земле половину, тогда как вторая половина осталась на столбе и весь талит не был оторван от своего места, поднявший ещё не приобрёл свою половину. Если затем другой поднял половину, оставшуюся на столбе, тогда оба приобрели талит, поскольку теперь талит был поднят ими обоими.

Если же принять мнение рабби Абау, что поднятие одной части талита таким образом, что человек может потянуть весь талит и подтянуть его к себе, считается поднятием всего талита, то в данном случае, когда половина талита лежит на столбе, тот, кто поднял лежащую на земле половину, легко мог подтянуть к себе и вторую половину, лежавшую на столбе. Поскольку в момент, когда первый поднял свою половину, он мог также потянуть и оторвать от столба вторую половину и подтянуть её к себе, следует было бы постановить, что первый приобретает весь талит.

Но тогда возникает трудность: мы не находим ни одного танная, который различал бы в законе о двух держащих талит и постановил, что они делят его в случае, когда весь талит лежал на земле, но не делят в случае, когда одна его половина лежала на земле, а другая — на столбе.

Но,

необходимо сказать:

это утверждение рабби Абау ошибочно!

Слова рабби Абау неверны. Необходимо объяснить барайту так: «один приобрёл осла и место поводьев, а тот, кто держал поводья, приобрёл только то, что держал; остальное не приобрёл ни один из них».

Та шма

— доказательство из того, что мы учили в барайте:

Ибо сказано:

рабби Элиэзер говорит: «Едущий верхом в поле и ведущий в городе приобрёл».

Если человек ехал верхом на бесхозном животном в поле, он приобретает животное посредством езды на нём. Но если он ведёт животное, то приобретает его даже в городе, а не только в поле.

Отсюда следует, что езда верхом по крайней мере в поле является действенным способом приобрести животное. И если одной езды верхом достаточно для приобретения животного, то в случае, когда один едет верхом, а другой ведёт, они должны делить его.

Гемара рассматривает это:

здесь также речь идёт о том, кто вёл ногами.

Когда рабби Элиэзер говорит, что езда верхом позволяет приобрести животное, он имеет в виду человека, который едет верхом и ведёт животное ногами. То есть он также совершает мешиху животного, ведя его ногами, так что животное движется.

И спрашиваем:

если так, то это и есть ведение!

Если речь идёт о том, кто едет верхом и одновременно ведёт животное ногами, то это и есть «ведущий». А в барайте сказано: «едущий верхом и ведущий».

И отвечаем:

есть два вида ведения.

Рабби Элиэзер упомянул два вида ведения, и между ними есть различие в законе, как будет разъяснено.

Но Гемара возражает:

если так, почему едущий верхом в городе не приобретает!?

Если под ездой верхом имеется в виду также ведение животного ногами, почему же едущий верхом приобретает животное только в поле, но не в городе!?

Если бы мы сказали, что «едущий верхом» означает только едущего верхом, который не ведёт животное ногами, можно было бы объяснить различие между полем и городом следующим образом: в поле нет людей, и животное движется только из-за всадника; поэтому это считается так, будто он тащит животное посредством управления им, сидя верхом. Но в городе, где на дорогах есть другие люди, животное движется не из-за всадника, а само по себе, и поэтому всадник не приобретает его. Однако если речь идёт о человеке, который едет верхом и ведёт животное ногами, то именно он, несомненно, ведёт его, и животное движется не само по себе. Почему же тогда в городе он не приобретает его, ведь совершает в нём действие мешихи?

Рав כהана сказал: «Потому что люди обычно не ездят верхом в городе».

Действительно, речь идёт о человеке, который едет верхом и одновременно ведёт животное ногами, так что здесь присутствует мешиха. Тем не менее он приобретает животное только в поле, но не в городе, поскольку в городе не принято ездить верхом — из соображений скромности. Поэтому мешиха, совершаемая необычным способом, не приводит к приобретению. В городе же он приобретает животное только посредством обычного ведения.

Но тогда, если он поднял кошелёк в Шабат, когда люди обычно не поднимают кошельки в Шабат, разве и в этом случае он не приобретает его?

Если мы вводим новое правило, согласно которому в городе приобретение не состоялось из-за того, что люди обычно не совершают мешиху посредством езды верхом, и это препятствует приобретению, тогда человек, поднявший кошелёк в Шабат, когда в Шабат обычно не поднимают кошельки, — хотя причина этого та же, что и отсутствие обычая ездить верхом в городе, обусловленное скромностью, — не должен приобрести кошелёк посредством этого поднятия. Однако мы не находим такого правила в отношении кражи в Шабат.

Но что сделал — то сделал. И здесь: что сделал — то сделал и приобрёл.

Следовательно, несмотря на то что в Шабат обычно не поднимают кошельки, если человек поднял кошелёк, он его приобрёл. Точно так же, несмотря на то что в городе обычно не ездят верхом, если человек ехал верхом, он приобрёл животное. Почему же тогда, согласно рабби Элиэзеру, едущий верхом в городе не приобретает его?

Но речь идёт о купле-продаже,

например, когда продавец

сказал ему: «Приобрети так, как обычно люди приобретают!»

Гемара объясняет: то, что рабби Элиэзер сказал, что езда верхом является приобретением в поле, но не в городе, относится именно к купле-продаже. Речь идёт о случае, когда продавец обусловил с покупателем, что тот совершит акт приобретения так, как обычно приобретают люди. Поэтому, даже если покупатель ехал верхом и направлял животное ногами, он всё же не приобрёл его в городе, поскольку люди не приобретают таким способом: это не соответствует нормам скромности, — кроме случая, когда он ведёт животное.