Бава Меция 99b — Талмуд с русским переводом

И продолжает барайта:

и как ![](pamud.bmp "

точное расположение страницы")

земля приобретается за деньги, по документу и посредством , так и наём приобретается за деньги, по документу и посредством .

И возражаем против конца барайты:

наём —

который записан в барайте, и отсюда следует, что речь идёт также о найме движимого имущества, —

каково его дело —

какое отношение он имеет здесь, чтобы приобретаться способами приобретения земли . :

Мнение Раши состоит в том, что наём движимого имущества приобретается посредством перетягивания, а не за деньги, подобно тому как движимое имущество не приобретается за деньги при купле-продаже. (Раши, Бава кама, 79б, со слов «сыновья документа».) А некоторые первые законоучители написали, что наём движимого имущества приобретается также за деньги, согласно закону Торы, поскольку причина, по которой мудрецы отменили приобретение за деньги, состоит в опасении, что продавец скажет покупателю: «Сгорело твоё зерно в амбаре», — и не станет стараться его спасать. Но при найме движимого имущества этого опасаться не следует, поскольку предмет остаётся во владении нанимателя. (Рамбан и Ран.) И отвечаем:

сказал Рав Хисда:

барайта говорила только о

найме земли.

Предыдущая сугия приравняла закон частного лица к закону посвященного имущества: приобретение, пригодное для приобретения у частного лица, выводит посвященное имущество в обычное состояние и приводит к меиле.

И попутно Гемара приводит слова Шмуэля о том, что в вопросе обязанности выплат следует различать частное лицо и посвященное имущество.

Сказал Шмуэль: тот, кто грабит связку фиников

сросшихся друг с другом

у своего товарища, и в ней пятьдесят фиников.

Вместе они продаются за пятьдесят без одного

когда они продаются вместе, их цена составляет сорок девять прутот. А когда они продаются

по одному, они продаются за пятьдесят

один за одним они продаются за пятьдесят прутот.

И поэтому, если он ограбил

частное лицо,

а награбленное не находится у него,

он выплачивает пятьдесят

прутот

без одного

меньше одного, — по цене, за которую все финики продаются вместе. И также если он повредил финики частного лица, он выплачивает сорок девять прутот.

Но если

посвященному имуществу,

которому он причинил меилу, его закон строже, и

он выплачивает пятьдесят

по стоимости каждого финика в отдельности,

и их пятая часть

и их пятая часть — добавляет к основной сумме, согласно закону Торы, по которому совершивший меилу добавляет пятую часть [Ваикра 5:16].

Чего нет в случае повредившего

посвященное имущество:

поскольку он не выплачивает пятую часть ,

а посвященному имуществу он выплачивает только пятьдесят. :

По закону Торы повредивший посвященное имущество освобождён даже от выплаты основной суммы; а из Гемары, по-видимому, следует, что повредивший освобождён только от пятой части и обязан выплатить основную сумму, — это постановление мудрецов. (Тосафот, со слов «кроме».) А некоторые первые законоучители не читали в Гемаре слова «поскольку он не выплачивает пятую часть». (Тосафот Рош; и так также следует из слов Раши, со слов «чего нет», который не читал их.) Ибо сказал учитель

в барайте: о ума в Торе написано [Ваикра 22:14]: «

А если человек по ошибке съест посвящённое

то пусть добавит к нему его пятую часть». И истолковывают:

за исключением повредившего

труму, который не выплачивает пятую часть. А меила выводится из трумы посредством гзера шава . :

Написано слово «грех» о меиле и слово «грех» о труме, и из трумы выводят по принципу «грех — грех». И хотя трума не запрещена чужим для неё в получении пользы, а посвященное имущество запрещено чужим для него в получении пользы, это потому, что из стиха выводят, что получающий пользу от посвященного имущества совершает меилу; но в вопросе освобождения повредившего посредством гзера шава выводят, что их законы одинаковы. (Тосафот, со слов «за исключением».) Возразил Рав Биби бар Абайе: почему частному лицу он выплачивает пятьдесят без одного?

Почему он выплачивает частному лицу сорок девять — по стоимости всех фиников вместе?

Пусть он скажет ему: «Я продавал бы их по одному!»

Пусть скажет ему: «Я продавал бы их отдельно», — и тогда следует установить стоимость фиников соответственно этому.

Сказал Рав Хуна, сын Рава Йехошуа,

чтобы разрешить это возражение: выплаты производятся по стоимости всех фиников вместе, поскольку у нас есть правило:

«Оценивают сейу в том же поле», — мы учили.

Мишна в главе «Тот, кто вводит» [Бава кама 55б] говорит: если животное вошло в поле и съело плоды грядки, каким образом оно «выплачивает за причинённый им ущерб»? Оценивают сейу в том же поле: сколько она стоила и сколько стоит. То есть не оценивают стоимость грядки отдельно, а облегчают положение повредившего и оценивают землю — размером в сейу, в которой находится грядка, — за сколько она продавалась до ущерба и за сколько продаётся теперь; разница между ценами невелика, и её выплачивает повредивший . :

Смотри Тосафот, которые оспорили это толкование Раши. (Тосафот, со слов «оценивают».) И Гемара там выводит этот закон из стиха [Шмот 22:4]: «И потравит на поле другого», — это учит, что ущерб оценивают не по повреждённой грядке, а «на фоне другого поля».

И из этого закона следует также в отношении повредившего или ограбившего сорванные плоды: не следует оценивать стоимость каждого плода отдельно; следует оценить общую стоимость плодов и установить, насколько уменьшилась общая стоимость, — она уменьшается лишь в небольшой, относительной мере . :

Если повредил пятьдесят фиников из тысячи фиников, он не выплачивает разницу между ценой тысячи фиников и ценой девятисот пятидесяти фиников. Ибо только в отношении земель Тора установила в стихе «и потравит на поле другого», что в оценку следует включать неповреждённое поле. Тем не менее из закона о землях мы учим о движимом имуществе: если можно оценить повреждённые финики сами по себе общей или частной оценкой, следует склоняться к общей оценке. (Тосафот, со слов «в том же поле».) Но Тора установила это послабление только в случае повредившего имущество частного лица, и из этого нельзя выводить закон о выплатах за посвященное имущество, которые строже.

И Гемара удивляется:

разве можно сказать, что Шмуэль считает

то есть что Шмуэль считает:

закон частного лица не подобен закону Высшего —

а легче него?

Но ведь мы учили

[Меила 19б]:

взял

казначей себе

камень или бревно из посвященного имущества,

поскольку считал, что оно принадлежит ему,

не совершил меилу,

потому что это не является выводом из владения посвященного имущества: даже до того, как он взял, посвященное имущество находилось в его владении. :

Гемара в трактате Хагига устанавливает, что Мишна говорит о казначее, которому переданы строительные камни: где бы ни находился камень, он считается находящимся в его владении. Но любой человек, который берёт посвященное имущество для себя, совершает меилу. (Хагига 11а; приведено у Раши здесь.) И смотри Тосафот, Бава мециа 96б, со слов «сказал Раба». Передал его своему товарищу

в подарок,

он совершил меилу,

поскольку вывел камень из владения посвященного имущества.

А его товарищ,

получивший от него камень,

не совершил меилу,

поскольку камень лишился своей святости посредством казначея.

Встроил его

казначей

внутри своего дома — ещё не совершил меилу,

поскольку он ещё не вывел его из посвященного имущества,

пока не подложит под него

и тогда он воспользуется посвященным имуществом; а меила может возникнуть либо посредством вывода, либо посредством получения пользы от посвященного имущества

на стоимость пруты.

Гемара в трактате Хагига устанавливает, что Мишна говорит о случае, когда он положил камень на отверстие в потолке. Но если он закрепил камень в строении, он совершает меилу, поскольку приобретает его посредством использования. (Хагига 11а; приведено у Раши.)

И сидел Раби Абау перед Раби Йохананом, и сидел и говорил от имени Шмуэля: «Отсюда следует: живущий во дворе своего товарища без его ведома обязан выплачивать ему наёмную плату».

Гемара в главе «Как нога» [Бава кама 20–21] обсуждает закон пустующего дома, не предназначенного для сдачи внаём или иного использования, в который человек пришёл и поселился без ведома хозяина дома, а спустя время хозяин дома требует квартирную плату. Обязан ли тот, кто получил пользу от имущества своего товарища, не причинив товарищу убытка, выплатить ему за полученную пользу, или нет?

И Шмуэль доказал из Мишны о меиле, что получение пользы обязывает к выплате, даже если имущество, от которого он получил пользу, не уменьшилось, поскольку камень посвященного имущества не уменьшился вследствие использования его.

Из этих слов Шмуэля следует, что Шмуэль приравнял закон частного лица к закону посвященного имущества: если бы закон посвященного имущества был строже закона частного лица, нельзя было бы приводить доказательство из обязанности, установленной в отношении посвященного имущества, чтобы обязать также частное лицо. И это противоречит тому, что Шмуэль сказал выше: в отношении посвященного имущества следует ужесточать больше, чем в отношении частного лица!

Он отказался от этого

то есть отказался

Шмуэль от той

ссылки, которую он привёл из Мишны о меиле.

И

возражаем:

откуда следует, что он отказался от той

откуда нам известно, что Шмуэль отказался от сказанного там?

Может быть, он отказался от этого

может быть, он отказался от сказанного в этой сугии — относительно того, кто грабит связку фиников!

И отвечаем:

нет,

это не выглядит так; напротив, представляется, что

он отказался от той,

поскольку можно отвергнуть доказательство Шмуэля из Мишны о меиле

как у Равы,

который отверг доказательство, утверждая, что в законе о получающем пользу следует различать посвященное имущество и частное лицо, даже если в любом другом месте посвященное имущество не строже частного лица :.

Раба не отвергал слова Шмуэля утверждением, что закон посвященного имущества строже закона частного лица. Но есть основание различать между меилой с камнем и живущим во дворе своего товарища без его ведома. И следует понять: откуда нам известно, что Шмуэль отказался от своего мнения, согласно которому посвященное имущество не строже частного лица? Ведь даже если Шмуэль отказался от него из-за довода Равы, всё ещё возможно, что он остался при мнении, будто закон посвященного имущества во всех отношениях равен закону частного лица. Ритва объясняет: поскольку мы нашли два изречения Шмуэля, противоречащие друг другу в вопросе, строже ли посвященное имущество частного лица или нет, мы вынуждены сказать, что Шмуэль отказался от одного из них. Мы предпочитаем сказать, что Шмуэль отказался от слов, которые можно оспорить из-за рассуждения Равы. Ибо сказал Раба: посвященное имущество без ведома подобно частному лицу с ведома,

и нельзя приводить из этого доказательство в пользу живущего во дворе своего товарища без его ведома, поскольку получающий пользу от посвященного имущества подобен живущему во дворе своего товарища с его ведома, ведь Всевышний знает :.

Вот его слова у Раши в трактате Бава кама: «В отношении посвященного имущества нельзя сказать “без ведома”, поскольку есть ведение Небес; поэтому оно подобно частному лицу с ведома». (Бава кама 20б, со слов «отсюда следует».) И Тосафот там возразили Раши: нельзя объяснять слова Гемары «живущий во дворе своего товарища без его ведома» так, будто если хозяин дома знает, то он наверняка обязан; Гемара сказала «без его ведома», поскольку обычно, если он знает об этом, он протестует. Но тот же закон будет и в случае, если он знал и не протестовал. Тосафот объясняют: «Посвященное имущество без ведома подобно частному лицу с ведома» — посвященное имущество подобно частному лицу, которое знало и протестовало, сказав, что не разрешает жить без оплаты, поскольку Милосердный предостерёг и сказал, что получающий пользу от посвященного имущества совершает меилу и обязан платить. (Тосафот в Бава кама 21а, со слов «подобно частному лицу», и Тосафот Рош здесь.) Предыдущая сугия занималась случаем, когда кто-либо грабит или повреждает предмет, цену которого можно оценить двумя способами.

И попутно Гемара приводит закон о повредившем предмет, цена которого меняется в базарный день.

Сказал Раба: эти носильщики, разбившие бочку

вина у торговца

носильщики, которые по неосторожности разбили бочку вина у торговца.

В базарный день,

когда имеется большой спрос на вино,

продаётся

бочка

за пять :

, а в остальные дни продаётся за четыре.

И они разбили бочку до базарного дня .

Из слов Гемары далее следует, что после того, как продавец продаст вино многим людям понемногу, он получит за всю бочку пять. Однако и цена целой бочки в базарный день составляет пять, но продавец целой бочки немного уменьшает её цену для покупателя из-за сбережения труда, необходимого для продажи понемногу. Но если бы цена целой бочки в базарный день составляла четыре, носильщик не выплачивал бы больше четырёх, согласно закону Шмуэля в предыдущей сугии. (Хазон Иш, Бава кама, ан 8, пункт 15.) : Метод Раши состоит в том, что носильщики разбили бочку до базарного дня. (Раши, со слов «верните ему».) А по мнению Раавада и Роша, носильщики разбили бочку в сам базарный день, когда она стоила пять; но если они разбили бочку в то время, когда она стоила четыре, они никогда не будут обязаны выплачивать пять. Их способ и их версия в этой сугии будут приведены в примечании 162. И следует понять мнение Раши, ведь закон состоит в том, что грабители выплачивают по стоимости на момент грабежа, и тот, кто ограбил дешёвый предмет, а затем он подорожал, выплачивает по дешёвой цене. Кецот а-Хошен объясняет, что этот случай отличается: известно, что предмет в будущем подорожает, и он является «предметом, порождающим деньги»; и хотя галаха состоит в том, что предмет, порождающий деньги, не считается деньгами, по закону косвенного ущерба повредивший обязан выплатить дорогую цену. (Кецот а-Хошен, ан 386, малый пункт 1.) Нетивот а-Мишпат возражает; по его мнению, тот, кто повредил предмет, когда он был дешёвым, не выплачивает его цену в момент дороговизны, даже если известно, что этот предмет обычно дорожает в определённое время. По мнению Нетивот, любой человек, повредивший бочку в то время, когда она стоит четыре, выплачивает четыре, даже согласно Раши. Но если человек нанял носильщика, чтобы тот доставил бочку на место базара для продажи по высокой цене в базарный день, а тот по неосторожности разбил её, носильщик обязан выплатить ему то, что помешал ему заработать, поскольку именно для этого его наняли — доставить бочку, чтобы заработать. (Нетивот а-Мишпат, ан 386, малый пункт 2.) Закон таков:

если они вернули ему в базарный день

если они выплачивают ему в базарный день

они могут вернуть ему бочку вина

или выплатить пять.

А если они выплачивают ему

в остальные дни

после базарного дня,

они возвращают ему пять

а не бочку вина, которая сейчас продаётся за четыре :. Поскольку торговец мог продать разбитую бочку за пять. И носильщик не может сказать торговцу: «Подожди до следующего базарного дня» . Повредивший своего товарища может выплатить ему любой предмет, имеющий денежную стоимость, как сказано: «вернёт» — это включает предмет, равный по стоимости деньгам. И здесь носильщик также может выплатить бочку вина, как и любой другой предмет; однако это считается выплатой четырёх, а он обязан выплатить пять. : Так написали Тосафот, со слов «вернут».

И сказали мы это

не сказали мы этот закон, что после базарного дня обязаны выплатить пять,

только если у него не было вина для продажи

только если ему не хватало вина для продажи в базарный день и он утверждает: «Я мог бы продать бочку за пять».

Но если у него было вино для продажи

в базарный день и он его не продал,

ведь ему следовало продать его :

ведь он мог его продать, — и он не может предъявить требование, что продал бы эту бочку. Поэтому носильщик может выплатить ему бочку вина.

Такова версия Раши и Тосафот, но Раавад и Рош не читают слова «ведь ему следовало продать его», а читают: «Но если у него было вино для продажи — нет». И так они объясняют слова Равы: носильщики разбили бочку в сам базарный день. Поскольку тогда она стоит пять, они обязаны выплатить пять и не могут выплатить бочку вина, когда она стоит четыре. И даже если торговец не мог продать бочку в базарный день, они обязаны выплатить пять, поскольку такова была её цена в момент ущерба. И очевидно, что в тот базарный день, когда они разбили бочку, они могут выплатить бочку вина. А Гемара сообщает новое: если носильщики не заплатили до следующего базарного дня, они могут выплатить также в следующий базарный день бочку вина стоимостью пять. Но это при условии, что если у торговца уже есть вино для продажи в следующий базарный день и он не сможет продать за пять бочку, которую ему дадут, носильщики не могут тогда передать ему бочку вина. И так следует объяснить Гемару: «И сказали мы это» — что они могут выплатить бочку вина в следующий базарный день, — «только если у него не было вина для продажи» в следующий базарный день и он сможет продать её за пять; «но если у него было вино для продажи — нет». У Рифа и Рамбама другая версия этой сугии. Смотри исправления , пункт 2. И,

когда он выплачивает пять,

вычитает ему

носильщик из выплаты

плату за его труд,

поскольку если бы он продавал бочку за пять, ему пришлось бы трудиться, продавая многим людям понемногу. И оценивают, сколько человек готов потерять, чтобы ему не пришлось трудиться,

и стоимость сверления отверстия

которую он должен был бы заплатить мастеру, делающему кран для бочки. :