Бава Меция 100a — Талмуд с русским переводом

Мишна:

Эта Мишна посвящена купле-продаже; в ней приведены законы, сходные с законами Мишны, предшествующей предыдущей Мишне.

Тот, кто меняет беременную корову

беременную

на осла ,

а хозяин коровы потянул осла, благодаря чему корова была приобретена хозяином осла посредством обмена, где бы ни находилась корова,

и она родила.

Когда хозяин осла пришёл забрать беременную корову, обнаружилось, что корова родила. Однако неизвестно, была ли корова ещё беременной в момент совершения киньяна, так что корова была приобретена хозяином осла в том состоянии, в каком находилась, а затем родила, и родившийся телёнок принадлежит хозяину осла; или же она родила ещё до киньяна, и тогда хозяин осла приобрёл только корову, но не телёнка, поскольку в отношении телёнка действие киньяна не совершалось. Поэтому возникает сомнение.

И тот, кто продаёт свою рабыню

ханаанейскую за деньги,

и она родила.

Один говорит: «До того, как я продал» [

до моей продажи] корова или рабыня родила, и телёнок принадлежит мне.

А другой говорит: «После того, как я приобрёл» [

после того, как я купил] произошли роды, и телёнок принадлежит мне.

Закон таков:

они делят

продавец и покупатель стоимость телёнка, поскольку существует сомнение.

Мишна приводит ещё один случай, в котором в купле-продаже возникает сомнение.

Были у него

у продавца

два раба — один большой и один маленький,

и он продал одного из них;

и два поля — одно большое и одно маленькое,

и он продал одно из них, а продавец и покупатель разошлись в своих утверждениях относительно того, какое именно поле было продано.

В Мишне приведены четыре различных закона.

А.

Покупатель говорит: «Я приобрёл большого», а тот говорит: «Я не знаю»

какого из них я продал.

Покупатель получает

покупатель

большого,

поскольку действует правило: «Если один утверждает наверняка, а другой сомневается, утверждение первого имеет преимущество» .

Б.

Продавец говорит: «Я продал маленького», а тот

говорит:

«Я не знаю»

что я приобрёл.

У покупателя нет

ничего, кроме

маленького,

поскольку продавец утверждает наверняка.

В.

Один говорит: «Большого»

я приобрёл,

а другой говорит: «Маленького»

я продал, —

продавец должен поклясться, что продал маленького,

поскольку покупатель требует большого, а продавец частично признаёт иск: он говорит, что обязан передать ему маленького; тот, кто частично признаёт иск, обязан принести клятву.

Гемара задаёт несколько вопросов относительно обязанности принести клятву и устанавливает, что этот закон относится к определённому случаю.

Г.

Один говорит: «Я не знаю»

что я продал,

а другой говорит: «Я не знаю»

что я приобрёл, —

они делят

разницу в стоимости между большим и маленьким рабом.

В Гемаре будет разъяснено, почему, когда обе стороны утверждают наверняка, решение выносится в пользу продавца, который лишь должен принести клятву, а когда обе стороны утверждают, что не знают, они делят имущество.

Гемара:

Мы учили в нашей Мишне: тот, кто меняет корову на осла, и она родила, — один говорит: «До того, как я продал», а другой говорит: «После того, как я приобрёл», — они делят.

И задаём вопрос:

почему

они делят?

Посмотрим, во владении кого она находится

то есть посмотрим, у кого находятся корова и её телёнок, когда стороны приходят в суд: осталась ли она вместе с телёнком во владении продавца или покупатель уже забрал её вместе с плодом.

А другой пусть подпадает

под

правило: «Тот, кто изымает у другого, должен доказать своё право»!

Сказал Рав Хия бар Авин от имени Шмуэля

в ответ: Мишна говорит о случае, когда

находится

корова

на пастбище

[место выпаса], и ни одна из сторон не владеет телёнком; поэтому они делят его.

И также

рабыня,

о которой говорится в Мишне,

тоже

имеется в виду случай, когда она, например,

находится в переулке,

а не во владении кого-либо из них.

И возражаем: если дело обстоит так, как ты говоришь, то есть ни одна из сторон не владеет коровой и телёнком, возникает вопрос:

почему бы не установить её за

[почему бы не считать её находящейся во владении продавца, который был первым владельцем, то есть первым господином, которому она, несомненно, принадлежала] в пользу продавца? Ведь во всяком случае, когда возникает сомнение, вышла ли вещь из владения прежнего владельца, её следует считать находящейся во владении первых владельцев! И отвечаем:

чьё это мнение? Это мнение Сумхоса

[эта Мишна составлена согласно мнению Сумхоса],

который говорит: «Деньги, относительно которых возникло сомнение» —

делят без клятвы ,

даже если одна из сторон владеет спорным имуществом.

И Гемара разбирает вопрос:

Когда Сумхос сказал

[когда Сумхос сказал], что не следуют за владеющей стороной,

при

двух

утверждениях: «не знаю» и «не знаю»,

поскольку владеющий не утверждает с уверенностью, что вещь принадлежит ему, его владение имеет меньшую силу; поэтому Сумхос считает, что они должны делить. Но

«при утверждениях “наверняка” и “наверняка” — кто это сказал?!» [Сумхос не говорил, что в случае, когда оба утверждают наверняка, они делят!] А наша Мишна говорит именно о случае, когда оба утверждают наверняка: один говорит одно, а другой — другое.

Сумхос не сказал, что они должны делить, когда оба выдвигают определённое утверждение!] Между тем здесь Мишна говорит о случае, когда оба выдвигают определённые утверждения: один говорит, что было так, и другой говорит, что было так.

Гемара отвечает согласно разногласию амораев относительно мнения Сумхоса:

Сказал Раба бар Рав Хуна: нет,

то есть действительно

сказал

Сумхос,

что

даже при утверждениях “наверняка” и “наверняка”

они делят и не следуют за владеющей стороной.

Рава сказал: напротив, когда Сумхос сказал

свои слова о том, что они делят, он говорил это только относительно утверждений

«не знаю» и «не знаю». Но при утверждениях “наверняка” и “наверняка” он этого не говорил,

а признаёт, что при утверждениях «наверняка» и «наверняка» действует правило: «Тот, кто изымает у другого, должен доказать своё право».

И следует изменить формулировку

Мишны следующим образом:

«Один говорит: “Возможно, до того, как я продал”, а другой говорит: “Возможно, после того, как я приобрёл”».

И Гемара возражает Рабе бар Рав Хуне из заключительной части Мишны:

Мы учили: «Один говорит: “Я не знаю”

продал ли я большого или маленького раба.

А другой говорит: “Я не знаю”

какого раба я приобрёл, —

они делят.

Этот закон соответствует мнению Сумхоса, поскольку, согласно мудрецам, решение выносится в пользу владеющей стороны , а если рабы находятся в переулке, решение выносится в пользу продавца, как было разъяснено выше.

Теперь Гемара возражает:

Согласно Рабе

, который объяснил заключительную часть Мишны согласно мнению Сумхоса как случай «не знаю» и «не знаю», можно хорошо разрешить это и сказать, что

поскольку заключительная часть

говорит о

«не знаю» и «не знаю», то и первая часть

говорит о

«не знаю» и «не знаю».

Согласно Раве, Мишна приводит один и тот же закон в разных случаях.

Но согласно Рабе бар Рав Хуне, который сказал: «Нет, Сумхос сказал: даже при утверждениях “наверняка” и “наверняка”»,

и, согласно ему, первая часть Мишны говорит о ситуации «наверняка» и «наверняка», поскольку, по мнению Сумхоса, они делят даже при утверждениях «наверняка» и «наверняка», возникает вопрос:

Теперь,

при

утверждениях “наверняка” и “наверняка”,

когда сила владения больше,

сказал

Сумхос:

«Они делят»,

а

при

утверждениях “не знаю” и “не знаю”,

когда презумпция слабее,

разве это нуждается в сообщении?! Разве необходимо это учить? И если так, зачем вообще приведена заключительная часть Мишны, согласно которой при «не знаю» и «не знаю» они делят!?

И отвечаем:

Если только из-за этого, то это не довод.

[Если ты утверждаешь, что заключительная часть излишня, это не причина объяснять первую часть как случай «не знаю» и «не знаю»,] поскольку можно ответить, что

таннай привёл заключительную часть, чтобы раскрыть смысл первой.

Мишна привела заключительную часть, которая сама по себе излишня, чтобы раскрыть правильное понимание первой части.

Чтобы ты не сказал: «Первая часть

говорит именно о

“не знаю” и “не знаю”, но не о “наверняка” и “наверняка”,

как считает Рава», — поэтому

таннай привёл заключительную часть как случай “не знаю” и “не знаю”,

и

из этого

ты заключаешь,

что первая часть

говорит о

“наверняка” и “наверняка”.

Ведь если бы это было не так, зачем было бы дважды приводить один и тот же закон,

и даже в таком случае они делят,

как считает Раба бар Рав Хуна.

Гемара вновь возражает Рабе бар Рав Хуне из заключительной части Мишны:

Мы учили: «Один говорит: “Большого”

я приобрёл,

а другой говорит: “Маленького”

я продал». Закон таков: раба считают находящимся во владении продавца, но

продавец должен поклясться, что продал маленького,

согласно закону о частичном признании иска.

И возражаем:

Согласно Раве, который сказал: “Когда Сумхос говорил — это было при ‘не знаю’ и ‘не знаю’, но при ‘наверняка’ и ‘наверняка’ он этого не говорил”,

а при утверждениях «наверняка» и «наверняка» следуют презумпции,

поэтому он должен принести клятву,

и имущество оставляют за владеющей стороной даже согласно Сумхосу, поскольку Мишна составлена по его мнению.

Но у Равы бар Равом Хуной, который сказал: да, Сумхос считает так даже в случае, когда оба утверждают определённо, почему продавец должен принести клятву

и получить большую вещь

? Он должен был бы разделить её! [

так должно быть по закону: разделить] И отвечаем:

Сумхос признаёт

что разделения не производят

там, где имеется клятва по Торе

возложенная на удерживающего имущество: в таком случае мы должны заставить его принести клятву и оставить имущество за тем, у кого оно находится . В заключительной части Мишны говорится о случае, когда продавец обязан принести клятву того, кто частично признаёт иск,

как нам предстоит сказать далее [

как будет разъяснено далее] в следующей сугии. А в первой части говорится о случае, когда клятва того, кто частично признаёт иск, не применяется по причине, которая будет разъяснена в следующей сугии.

В нашей Мишне сказано:

«Если у него было два раба — один большой, а другой маленький»,

а также два поля — одно большое, а другое маленькое: покупатель говорит: «Я купил большой», а тот говорит: «Я не знаю», — покупатель получает большой. Один говорит: «Большой», а другой говорит: «Маленький», — продавец должен поклясться, что продал маленького.

И возражаем:

почему он должен принести клятву

как тот, кто частично признаёт иск? Ведь есть три причины освободить его от клятвы!

а.

То, что он оспаривает, истец ему не предъявлял, а то, что он признаёт, истец ему не предъявлял,

ведь иск касается большого раба, а ответчик говорит о нём: «Этого не было», тогда как признаёт он наличие маленького раба. Закон о том, кто частично признаёт иск, применяется в случае, когда истец требует сто, а ответчик признаёт пятьдесят — то есть частично признаёт саму предъявленную ему претензию!

б.

Кроме того, это случай «хилех»,

поскольку некоторые амораи считают что если у признавшего имеется деньги и он готов немедленно отдать ту часть, которую признаёт, говоря «вот тебе», то он не считается частично признавшим иск. А в данном случае продавец говорит: «Возьми себе маленького раба», — и это считается тем, что он сказал «вот тебе».

в.

Кроме того, на рабов не приносят клятву

как и на земельные участки , и этот закон выведен посредством принципа «общее — частное — общее» в главе «Золотой динар». [Бава Меция, 57б].

Рав

предложил такое разрешение: в Мишне говорится о случае,

когда ему предъявляют денежное требование,

то есть требуют деньги, и спор идёт не о рабах.

Гемара разъясняет: речь идёт о случае, когда истец утверждает: «Я послал тебя купить для меня большого раба и дал тебе двадцать пять динаров —

стоимость большого раба

— но ты не купил его; верни мне эти деньги». А посланник говорит: «Ты дал мне двадцать динаров —

стоимость маленького раба

».

Так же обстоит дело с полем: истец требует

стоимость большого поля,

а признаёт за ним

стоимость маленького поля.

Это разрешение устраняет все три возражения одновременно.

а. Речь идёт о требовании денег и признании денежного долга, а не о случае, подобном тому, когда ему предъявили требование пшеницы, а он признал за собой ячмень; этим устраняется первое возражение.

б. Поскольку ответчик признаёт денежный долг, нет оснований считать, что он говорит «вот тебе»: он не признаёт за истцом какие-то конкретные деньги. Подобно тому, кто признаёт проданную вещь, он говорит «вот тебе» только тогда; этим устраняется второе возражение.

в. Тем самым устраняется и третье возражение, основанное на законе, согласно которому на рабов клятву не приносят.

А Шмуэль сказал

другое разрешение: в Мишне говорится о случае,

когда истец предъявляет требование одеяния большого раба,

утверждая: «Ты продал мне его», а ответчик признаёт, что продал ему

одеяние маленького раба.

Таким образом устраняется третье возражение, основанное на том, что на рабов клятву не приносят.

Так же обстоит дело с полем: истец говорит:

«Ты продал мне снопы с большого поля»,

а ответчик признаёт, что продал ему

снопы с маленького поля.

Получается, что клятва относится к снопам, а не к полю, и третье возражение устраняется. Устраняется также и первое возражение, поскольку ответчик признал именно то, что ему предъявили; различие между утверждением истца и признанием ответчика состоит лишь в количестве снопов.