Бава Меция 100b — Талмуд с русским переводом

И возражаем: первый вопрос относительно

одежды всё ещё не снят,

поскольку

то, что он утверждал, тот не признал, а то, что он признал, тот не утверждал,

ведь малая одежда не является частью большой одежды.

И отвечаем:

как сказал Рав Папа

ниже, разрешая подобный вопрос, речь идёт

о сшитых вместе кусках.

Так и здесь

следует объяснить, что речь идёт

о сшитых вместе кусках.

Иногда берут две небольшие цельные одежды, сшивают их вместе и делают из них большую одежду. И когда покупатель требует большую одежду, продавец признаёт часть его требования и говорит, что продал ему только часть этой одежды — то есть небольшую одежду; это и есть признание в том же роде, что и требование.

Однако

рабби Ошайе трудно

принять объяснение Шмуэля:

разве здесь говорится об одежде? Здесь говорится о рабе! [

Разве в Мишне написано «одежда»? Ведь написано «раб»!] И нельзя объяснять, что речь идёт об одежде.

Но рабби Ошайя сказал:

В Мишне речь идёт о случае,

когда он предъявил требование относительно раба вместе с его одеждой, а относительно поля — вместе с его снопами,

причём Мишна записала основное требование — требование относительно раба. А поскольку дополнительно имеется требование и частичное признание относительно одежды, а за одежду положено принести клятву, продавец обязан принести клятву и относительно раба — в силу присоединения клятвы.

И возражаем:

и всё же [

до сих пор] относительно

одежды: то, что он утверждал, тот не признал, а то, что он признал, тот не утверждал!

Рав Папа сказал: о сшитых вместе кусках.

В этом объяснении, согласно рабби Ошайе, ответ такой же, как согласно Шмуэлю.

Раву Шешету трудно

принять объяснение рабби Ошайи: зачем Мишна говорит о рабах и полях, если клятва возникает лишь в связи с одеждой и снопами? Неужели она пришла

присоединить

клятву, о которой говорится в другой Мишне,

чтобы сообщить нам

это ещё раз?

Но

мы уже учили

в разделе «Женщина приобретается» [Кидушин, 26а]:

присоединяют

имущество, не обладающее ответственностью, к имуществу, обладающему ответственностью, чтобы принести за него клятву!

Если человек одолжил своему товарищу деньги, а у заёмщика нет возможности вернуть долг, кредитор может взыскать долг с земельных участков заёмщика, которые тот продал после получения займа, но не с движимого имущества, которое тот продал. Поэтому земельные участки называются «имуществом, обладающим ответственностью», а движимое имущество — «имуществом, не обладающим ответственностью».

Но Рав Шешет сказал: кто автор этой Мишны?

Это рабби Меир, который сказал: раб подобен движимому имуществу.

Мишна следует мнению рабби Меира, считающего, что раб по своему статусу подобен движимому имуществу и что за рабов приносят клятву. Тем самым разрешается третий вопрос.

И возражаем:

и всё же: то, что он утверждал, тот не признал, а то, что он признал, тот не утверждал!

Первый вопрос остаётся в силе.

И отвечаем:

таннай

нашей Мишны придерживается мнения

Раббана Гамлиэля,

который оспаривает этот закон.

Ибо учили: [Швуот, 38б]

если он предъявил требование о пшенице, а тот признал за ним ячмень —

свободен

от клятвы.

Раббан Гамлиэль обязывает.

И возражаем:

но всё же это случай «вот, я передаю тебе»,

и второй вопрос не разрешён.

Рава сказал

в ответ, согласно Раву Шешету: в Мишне речь идёт о случае, когда продавец не может сказать «вот, я передаю тебе», например,

если у раба отрублена рука,

и продавец обязан выплатить покупателю стоимость руки.

То же относится к

полю, в котором

продавец

выкопал ямы, рвы и пещеры

и повредил поле.

И возражаем: как Рав Шешет мог установить, что Мишна следует мнению рабби Меира, говорящего, что раб подобен движимому имуществу?

Ведь о рабби Меире мы слышали прямо противоположное! [

Рабби Меир говорит, наоборот, что в отношении законов о краже раб не подобен движимому имуществу.]

Если человек украл движимое имущество, а затем оно изменилось, вор приобретает его, поскольку вор приобретает украденное посредством изменения.

Например, если кто-то украл брёвна и сделал из них сосуды, сосуды принадлежат вору, а вор обязан выплатить ограбленному стоимость брёвен [Бава Кама, 93б].

Этот закон не относится к недвижимости и рабам, поскольку из правила «общее, частное и общее» [Бава Кама, 117б] тем же способом, каким из стихов выводят, что за недвижимость и рабов не приносят клятву, выводят, что кражи недвижимости и рабов не бывает и изменение не приводит к их приобретению.

Однако таннай, оспаривающий это мнение и считающий, что раб может быть украден, считает также, что за рабов приносят клятву.

Ибо учили

в трактате Бава Кама [96б]:

если украл животное, и оно состарилось, или рабов, и они состарились —

платит по стоимости на момент кражи,

поскольку приобрёл животное и раба посредством изменения, и обязан выплатить стоимость украденного предмета — по той стоимости, которую тот имел в момент кражи.

Рабби Меир говорит: в отношении рабов он говорит ему: «Вот твоё перед тобой»,

поскольку рабов не крадут и посредством изменения их не приобретают.

Отсюда следует, что, по мнению рабби Меира, раб по своему статусу не подобен движимому имуществу — вопреки словам Рава Шешета! Гемара объясняет:

это не трудно, поскольку Рав Шешет цитирует Мишну

так, как её изменил Рабба бар Авуха, и учит,

а именно,

следующим образом:

Рабби Меир говорит: платит по стоимости на момент кражи.

А мудрецы говорят: в отношении рабов он говорит ему: «Вот твоё перед тобой».

Согласно этой версии, рабби Меир считает, что раб подобен движимому имуществу.

Но

возникает следующий вопрос: даже если мы скажем, что рабби Меир считает раба подобным движимому имуществу,

откуда следует, что рабби Меир уподобляет землю рабу [

Откуда Раву Шешету известно, что рабби Меир уравнивает землю с рабом?],

что за раба приносят клятву,

о нём,

так и за землю приносят клятву

Возможно, что клятва приносится только за раба,

но за землю — нет,

то есть, по мнению рабби Меира, за землю клятва не приносится, и невозможно установить, что Мишна, говорящая о клятве также за недвижимость, следует мнению рабби Меира.

И отвечаем:

так думать нельзя,

поскольку существует барайта, из которой следует, что рабби Меир считает, что и недвижимость подобна движимому имуществу.

Ибо учили: если он обменял корову на осла, и она родила, а также если он продал свою рабыню, и она родила.

Один говорит: «Она родила, когда находилась в моём владении»,

родила,

а другой молчит —

выигрывает продавец или покупатель, утверждающий, что роды произошли в его владении, поскольку другой молчит, а молчание считается признанием.

продавец или покупатель, который говорит, что она родила, когда находилась в его власти, поскольку другой молчит, а молчание подобно признанию.

Один говорит: «Я не знаю», а другой говорит: «Я не знаю» —

пусть разделят имущество между собой,

согласно мнению Сумхоса.

Один говорит: «Она родила, когда находилась в моём владении», а другой говорит: «Она родила, когда находилась в моём владении».

Продавец является частично признавшим требование: он признаёт, что корова принадлежит покупателю, поэтому

продавец должен поклясться, что она родила, когда находилась в его владении, поскольку

все те, кто приносит клятву согласно Торе, приносят её, чтобы освободиться от выплаты, — таково мнение рабби

Меира.

Не следует понимать выражение барайты «поскольку все те, кто приносит клятву согласно Торе, приносят её, чтобы освободиться от выплаты» так, будто без этого правила продавец не должен был бы приносить клятву. Ведь продавец обязан принести клятву как частично признавший требование, а правило «все те, кто приносит клятву» учит, что получающий не обязан приносить клятву, но не учит, что освобождающийся от выплаты обязан её приносить. Смысл выражения «поскольку все те, кто приносит клятву» таков: продавец относится к числу тех, кто приносит клятву и освобождается от выплаты, несмотря на то, что от него требуют не выплатить деньги, а передать предмет, находящийся в его владении.

В Торе о клятве хранителей написано: «И пусть хозяин возьмёт, а тот не будет платить» [Шмот, 22:10]. Отсюда выводят, что клятву приносит тот, кто обязан платить, а не тот, кто получает.

Например, если истец требует от своего товарища сто динаров и один свидетель свидетельствует в его пользу, ответчик обязан по Торе принести клятву, опровергающую свидетельство, и освобождается от выплаты, поскольку у истца нет долгового документа или двух свидетелей.

Однако если истец требует от своего товарища сто динаров, имея долговой документ, а ответчик утверждает: «Я выплатил», — и приводит одного свидетеля, свидетельствующего, что долг выплачен, истец не обязан по Торе приносить клятву, что долг не был выплачен, и взыскивает долг, поскольку у него есть долговой документ.

В случае обмена коровы на осла, когда корова родила, от продавца требуют передать детёныша, и он относится к числу обязанных по Торе принести клятву и освободиться от выплаты.

А мудрецы говорят: клятву не приносят ни за рабов, ни за недвижимость,

поэтому в случае обмена коровы на осла её владелец принесёт клятву, но в случае продажи рабыня продавец клятву не принесёт.

И делаем вывод:

не следует ли отсюда, что рабби Меир считает, что клятву приносят

за недвижимость? И поскольку мудрецы знали, что рабби Меир придерживается такого мнения, они были вынуждены сказать, что за неё клятву не приносят.

И отвергаем этот вывод:

откуда это следует

[

Откуда тебе известно], что мудрецы сказали, будто за недвижимость не приносят клятву, потому что, по мнению рабби Меира, за неё клятву приносят?

Возможно, они сказали это в ответ на его слова: «Подобно тому как ты признал за нами в отношении недвижимости, так же, как ты признал это за нами относительно недвижимости,

признай это за нами и относительно рабов», —

поскольку рабы уподоблены недвижимости, как сказано [Ваикра, 25:46]: «И передавайте их в наследие сыновьям вашим после вас, чтобы они наследовали владение»; Писание уподобило их наследственному полю. [Кидушин, 22б]

Теперь Гемара приводит доказательство, что, по мнению рабби Меира, за недвижимость клятву не приносят; следовательно, слова мудрецов в приведённой выше барайте следует объяснять так, как Гемара только что их истолковала.

Он предъявил требование; ибо учили: [Швуот, 42б]

рабби Меир говорит: есть предметы, которые подобны земле

потому, что соединены с землёй,

но

на самом деле

не являются

землёй.

А мудрецы с ним не согласны,

и, по их мнению, эти предметы подобны земле.

Мишна разъясняет:

каким образом

— если человек предъявляет товарищу требование и говорит:

«Десять виноградных лоз, полных

винограда,

я передал тебе

на хранение, а виноград был повреждён из-за твоей небрежности», —

а тот говорит:

Этих виноградных лоз

не десять, а только пять».

Рабби Меир обязывает

принести клятву.

А мудрецы говорят: всё, что соединено с землёй, подобно земле,

и за недвижимость клятву не приносят.

И рабби Йоси бар Ханина сказал

в объяснение этой Мишны:

между ними существует разногласие относительно винограда, готового к сбору

[

таннаи разошлись во мнениях о винограде, готовом к сбору]: один считает

[рабби Меир считает, что] этот виноград

подобен уже собранному,

поскольку он уже не нуждается в земле и по своему статусу подобен движимому имуществу.

А другой считает: он не подобен уже собранному,

поскольку остаётся соединённым с землёй и по своему статусу подобен земле.

Отсюда очевидно, что рабби Меир считает, что за землю клятву не приносят: всё разногласие касается лишь того, приносят ли клятву за плоды, готовые быть сорванными; но за саму землю, по всем мнениям, клятву не приносят.

Тем самым отвергнуто объяснение Рава Шешета, устанавливающего, что Мишна следует мнению рабби Меира, ведь даже рабби Меир признаёт, что за недвижимость клятву не приносят.

И подводим итог:

но в любом случае

Мишну следует объяснять

согласно рабби Ошайе:

речь идёт о случае, когда имеется дополнительное требование относительно одежды раба, и в связи с этим требованием продавец приносит клятву также относительно раба.

И то, что тебя затрудняло

что не нужно устанавливать новый закон —

обязывают

движимое имущество присоединять к недвижимости, чтобы клясться по поводу него, поскольку это уже сказано в Мишне трактата Кидушин.

Ответ таков:

необходимо было

[наша Мишна должна сообщить], что приносят клятву о покрытии раба и снопах поля. Ибо

можно было бы подумать

[было бы основание сказать]:

одежда раба

является второстепенной по отношению к рабу и

считается подобной рабу

, по поводу которого не клянутся; и так же

снопы с поля считаются подобными полю.

Она сообщает нам,

что это не так.

Гемара выше привела барайту, в которой подробно изложены законы, относящиеся к тому, кто обменял корову на осла, и у коровы родился телёнок.

И мы учили в барайте:

один говорит: «Я не знаю», а другой говорит: «Я не знаю» —

пусть поделят.

И Гемара разъясняет:

о чьём мнении идёт речь?

Это мнение Сומхоса,

который сказал: «Деньги, находящиеся под сомнением» —

делят.

Но Гемара возражает:

посмотри на конец и проверь, может ли он соответствовать мнению Сомхоса.

и посмотри, может ли он соответствовать мнению Сумхоса.

Ведь в конце мы учили:

один говорит: «В моём владении», а другой говорит: «В моём владении» —

продавец должен поклясться, что телёнок родился в его владении.

Однако, по мнению Равы, конец барайты может соответствовать мнению Сомхоса, поскольку Сомхос признаёт: когда оба утверждают с уверенностью, действует правило: тот, кто хочет взыскать с другого, должен представить доказательство ,

но трудно возразить

Рабе бар Рав Хуне, который сказал: «Да, Сомхос считает так даже тогда, когда оба утверждают с уверенностью»,

и тогда

почему продавец должен клясться?

Ведь

следовало бы сказать: «пусть поделят»!

И отвечают:

Сомхос признаёт это в случае, когда на удерживающем имущество лежит обязанность принести клятву по Торе,

и тогда деления не производят.

И

в барайте речь идёт о случае, когда

продавец отрубил

руку

руку

рабыне и не может сказать: «Вот то, что я тебе возвращаю»,

как объяснил Рава,

разобрав Мишну таким образом.

Мишна:

Предыдущая Мишна говорила о случаях, когда относительно имущества существует сомнение, и закон состоит в том, что его делят.

Эта Мишна говорит о двух случаях, в которых имущество делят, но причиной деления является не сомнение.

Тот, кто продал свои оливковые деревья на дрова,

Реувен продал Шимону оливковые деревья с условием, что Шимон их срубит и использует для растопки.

Шимон оставил их в земле,

и

тем временем

деревья принесли

плоды.

Если деревья дали плохие оливки, из которых получается

менее четверти

масла

на сеа

оливок,

то они принадлежат

Шимону,

владельцу оливок.

А если

они дали четверть на сеа, один говорит: «Мои оливки

[мои оливковые деревья], которые я купил,

выросли

и принесли плоды»,

а другой говорит: «Моя земля вырастила

эти плоды» —

пусть поделят,

поскольку у обоих есть доля в этих плодах.

Гемара объясняет, почему закон не таков в случае, когда деревья дали менее четверти.

У Шимона были оливковые деревья на его поле, и

река унесла его оливковые деревья,

вырвав их с корнями,

и отнесла их

река

на поле

Реувена,

его товарища,

где они укоренились и принесли плоды.

Один говорит: «Мои оливки,

которые были вырваны,

выросли

и принесли плоды»,

а другой говорит: «Моя земля вырастила

их» —

пусть поделят,

поскольку у обоих есть доля в улучшении .

Гемара:

В нашей Мишне мы учили: тот, кто продал свои оливковые деревья на дрова, и они дали менее четверти на сеа, — они принадлежат владельцу оливок; если дали четверть на сеа — пусть поделят.

И Гемара разбирает:

каков случай

[как говорится] в Мишне?

Если он сказал ему,

продавец покупателю во время продажи

сруби

эти деревья

немедленно,

тогда

даже

если оливки дали

также менее четверти,

они принадлежат

только владельцу земли

, поскольку сами деревья были проданы покупателю лишь для того, чтобы он мог их срубить, а улучшение деревьев ему не принадлежит!

Если он сказал ему

продавец покупателю:

«Всякий раз, когда захочешь, сруби»,

[всякий раз, когда захочешь, сруби], то ведь

даже если деревья дали

урожай

в четверть, также

по закону они принадлежат

владельцу оливок,

поскольку он получил явное разрешение оставить оливковые деревья, и, несомненно, продажа включает также улучшение, происходящее благодаря земле!

И Гемара устанавливает, что в Мишне речь идёт именно об этом:

необходимо лишь

только

что он сказал ему

продавец

без уточнения,

не разъяснив, что даёт ему разрешение оставить деревья, однако в любом случае ему разрешено их оставить.

Поэтому, если деревья дали

менее четверти,

продавец, несомненно, уже отказался от них, поскольку при урожае менее четверти

люди не придают этому значения.

А если они дали

четверть, люди придают этому значение,

и поскольку продавец может утверждать: «Моя земля вырастила плоды, а силу улучшения, происходящего благодаря земле, я тебе не продавал», — по закону имущество делят.