Бава Меция 101a — Талмуд с русским переводом

Сказал рабби Шимон бен Пази: «А четверть, о которой сказали»

в Мишне — не имеется в виду, что из меры оливок вышла четверть меры масла, но что он получил четверть меры масла в качестве прибыли —

за вычетом расходов

которые он понёс на сбор оливок и выжимание масла.

Мы учили в нашей Мишне:

«Если река унесла его оливковые деревья»

и принесла их на поле его товарища, этот говорит: «Мои оливки выросли», а тот говорит: «Моя земля выросла» — они делят.

Дерево, вырванное со своего места и укоренившееся в другом месте, рассматривают как новую посадку, и его плоды запрещены запретом орла, хотя на его первом месте уже прошли годы орлы.

А если оно было вырвано вместе с землёй вокруг корней, и дерево может жить с этой землёй, а затем укоренилось в другой почве, тогда его плоды не запрещены. [Орла, глава 1, Мишна 3]

На языке Гемары это называется: «деревья, вырванные со своими глыбами».

Сказал Ула от имени Реш Лакиша: „Не учили иначе, кроме как когда они были вырваны“

деревья

со своими глыбами, и

даже если они не были запрещены в течение трёх лет с тех пор, как река унесла их, во всяком случае, закон о разделе существует только

после трёх

лет,

но в течение трёх

лет

всё принадлежит владельцу оливок. :

Согласно версии Улы, когда Реш Лакиш сказал: «Не учили иначе, кроме как когда они были вырваны со своими глыбами», он не имел в виду, что Мишна не говорит о случае, когда они были вырваны без своих глыб, поскольку в таком случае они запрещены в течение трёх лет, а после трёх лет на них распространяется закон Мишны — они делят, как и в случае, когда они были вырваны со своими глыбами. Намерение Реш Лакиша состоит в том, что даже если деревья были вырваны со своими глыбами и существует основание для раздела в течение трёх лет, поскольку плоды разрешены, всё же закон Мишны относится только к периоду после трёх лет. И основное выражение «не учили иначе, кроме как» относится к словам «после трёх». (Раши, начиная со слов «а после трёх», и смотри Тосафот, начиная со слов «были вырваны», а также исправление ра.) А мнение Рамбама состоит в том, что если они были вырваны без своих глыб, то они принадлежат владельцу земли, и у владельца оливок нет на них никакого права. (Законы о соседях, глава 4, закон 10.) Магид объясняет мнение Рамбама так: если они были вырваны без своих глыб, владелец оливок отчаивается от них, и это потеря, разрешённая как потеря, унесённая морским потоком. А Мишна ле-Мелех объясняет, почему если они были вырваны со своими глыбами, на них не распространяется потери, разрешённой как потеря, унесённая морским потоком: потому что на них распространяется земли, а отчаяние не действует в отношении земель.

Поскольку он сказал ему

владелец оливок владельцу поля:

«Если бы ты посадил

деревья на своём поле,

разве ты ел бы

[разве ты ел бы] их плоды в течение трёх лет?! А поскольку оливки разрешены благодаря моим глыбам, у тебя нет в них доли».

И возражаем:

«Пусть он скажет ему»

владелец поля:

«Если бы я посадил

деревья, тогда

после трёх

лет

я ел бы их все»,

[я ел бы все плоды],

«а теперь ты ешь половину вместе со мной!»

[теперь ты ешь половину вместе со мной!]

Претензия владельца поля такова: действительно, моё поле вместе с твоими деревьями вырастило плоды, и после трёх лет было бы правильно делить их. Но у меня есть право сказать тебе: «Забери свои деревья с моего поля», и я не соглашался оставить их на моём поле с условием, что понесу убыток; и ты также понял это и не оставил их ради того, чтобы в течение трёх лет все плоды были твоими, а после трёх лет мы произвели раздел . :

Так объясняют Тосафот. (Начиная со слов «пусть он скажет».) И Гемара приводит другой вариант высказывания Реш Лакиша:

«Но когда пришёл Равин, он сказал от имени Реш Лакиша: „Не учили“

в Мишне закон о разделе

иначе, кроме как когда они были вырваны со своими глыбами и в течение трёх лет

поскольку тогда владелец поля не теряет из-за раздела.

Но после трёх лет всё принадлежит владельцу земли, поскольку он говорит ему: „Если бы я посадил, разве после трёх лет я не ел бы всё это“

! Тосафот написали, что владелец поля обязан выплатить владельцу оливок стоимость саженцев. (Тосафот, начиная со слов «а если».)

И возражаем:

«Пусть ему скажет»

владелец оливок:

«Если ты

посадил

деревья,

в течение трёх лет ты не ел бы

плодов вообще из-за запрета орлы,

а теперь ты ешь половину вместе со мной!»

[теперь ты ешь половину вместе со мной] Ведь у тебя нет никакого убытка, если я съем все плоды в течение трёх лет!

И разрешаем возражение:

«Потому что он сказал ему»

владелец поля:

«Если бы я посадил, деревья были бы маленькими»,

[если бы я посадил, деревья были бы маленькими] в первые три года,

«и я посеял бы под ними свёклу и зелень»

[и я мог бы посеять там свёклу и зелень], поскольку там не было бы тени, мешающей их росту. А участие основывалось на условии, что у меня будет доля и в течение трёх лет :.

Согласно выводу, закон определяется оценкой намерения и согласием обеих сторон. Во всяком случае, равный раздел в течение трёх лет вытекает из того, что и этот, и тот содействуют росту плодов, как написано в Мишне: «Этот говорит: мои оливки выросли, а тот говорит: моя земля выросла». И вследствие этого обстоятельства следует предположить, что они согласились на равный раздел. Рашба возразил: как владелец поля может сказать: «Моя земля выросла», ведь деревья были вырваны вместе со своими глыбами, и глыба поддерживает их? Рашба ответил: действительно, деревья могут жить благодаря глыбам, но они не могут давать плоды без земли владельца поля. Гемара приводит барайту, добавляющую закон, не записанный в Мишне.

Таннай: сказал тот: «Мои оливки»

которые унесла река,

«я забираю, ему не слушают»,

но владелец деревьев обязан оставить их на поле своего товарища :.

А если владелец поля сказал владельцу оливок: «Забери свои оливки», он имеет право так сказать. (Ритва, Тур, Хошен Мишпат, 168; смотри там Бейт-Йосеф.) И смотри примечание 229. «Какова причина?»

Сказал рабби Йоханан: «Из-за заселения Земли Израиля»,

чтобы в ней были плодовые деревья :. А за пределами Земли Израиля он может забрать деревья . Хотя владелец оливок говорит: «Я заберу деревья и посажу их на своём поле», ему не слушают, возможно, он передумает и не посадит их. (Бейт-Йосеф, 168, ; смотри там ещё одну причину.) : Тур разделяет с точки зрения галахи между Землёй Израиля и за пределами Земли Израиля в этом законе. И так постановил Шулхан арух, Хошен Мишпат, 168, 1. А мнение Рамаха состоит в том, что даже в Вавилонии владельцу оливок не слушают, поскольку там евреи покупают поля и виноградники. (Приведено в Шита мекубецет.) И Ор Самеах написал, что так следует из формулировки Рамбама. (Законы о соседях, глава 4, закон 10.)

Сказал рабби Йермия: «Для такого случая это требует великого [мудреца]»

[подобное требует великого мудреца, как рабби Йоханан], чтобы он это сказал, и мы не могли бы сказать это на основании собственного рассуждения.

Следующая сугия занимается толкованием Мишны в трактате Дмай [6:2] и приведена здесь потому, что заканчивается высказыванием рабби Йермии: «Для такого случая это требует великого [мудреца]».

Сугия говорит о мекabelе и хохере, берущих поле у нееврея в Земле Израиля. «

Хохер» — это тот, кто получает поле и обрабатывает его и обязуется ежегодно платить владельцу поля установленное число коров из урожая, а остальной урожай получает хохер.

Хохер обязан заплатить владельцу поля установленное число коров, даже если поле вообще не дало урожая. «

Мекabel», упомянутый в этой сугии, — это арис, который получает поле для обработки и делит урожай с владельцем поля пополам, на треть или на четверть.

Когда владелец поля в Земле Израиля — нееврей, возникает вопрос, обязан ли хохер или мекabel отделять десятину от урожая, который он отдаёт нееврею. Этим занимается сугия.

Мы учили там:

хохер, взявший поле у нееврея, отделяет десятину и отдаёт ему [Дмай, глава 6, Мишна 2].

По мнению первого танная, хохер обязан отделить десятину от всего урожая, прежде чем отдаст нееврею причитающийся ему урожай, а мекabel освобождён от отделения десятины с доли нееврея.

Причина различия состоит в том, что владелец поля и мекabel являются партнёрами в урожае, поэтому мекabel обязан отделить десятину только от своей доли. Но хохер является владельцем всего урожая, однако обязан отдать владельцу поля определённое число коров, и он тем самым выплачивает долг владельцу поля, а долг нельзя выплачивать урожаем, от которого не отделена десятина.

Рабби Йеуда говорит:

также

мекabel, взявший поле своих отцов у нееврея, отделяет десятину и отдаёт ему

как в случае хохера. :

Гемара сократила формулировку Мишны в трактате Дмай и не привела ни мнение первого танная, ни слово «также», написанное там в словах рабби Йеуды. (Ритва.) Они полагали

[амораим полагали] истолковать слова рабби Йеуды следующим образом:

«Что

[каково значение]

„поле своих отцов“

которое упомянул рабби Йеуда?» —

Земля Израиля.

«И почему её называют „полем своих отцов“?»

Потому что Земля Израиля — это

поле Авраама, Ицхака и Яакова,

наших отцов.

И он полагал,

что рабби Йеуда основывал свои слова на двух принципах:

а.

У нееврея нет приобретения в Земле Израиля, чтобы вывести её из обязанности отделения десятины,

а не таково мнение, согласно которому нееврей, приобретающий землю в Земле Израиля, выводит землю из святости в отношении заповедей, связанных с ней, и еврей, покупающий у него плоды, не обязан отделять от них десятину.

б.

И мекabel,

взявший поле у нееврея,

подобен хохеру.

Что касается хохера,

его закон состоит в том, что

обработал ли он

поле и получил урожай

или не обработал

и не получил урожай, но платит нееврею другим урожаем,

он должен отделить десятину и дать ему,

[он должен отделить десятину, а затем дать ему] и не может дать ему урожай, от которого не отделена десятина,

поскольку он подобен выплачивающему свой долг.

Также мекabel,

который не платит владельцу поля, если поле не дало урожая,

также подобен выплачивающему свой долг,

и всё различие состоит лишь в условии платежа. Поэтому он

отделяет десятину

также с доли нееврея

и отдаёт ему . :

Согласно толкованию Раши, Гемара объяснила слова рабби Йеуды на основании двух вещей, не связанных между собой. Чтобы объяснить саму обязанность поля нееврея в отношении десятины, нужно сказать: «У нееврея нет приобретения», а по мнению того, кто говорит: «У нееврея есть приобретение», поле вообще не обязано отделять десятины, и мекabel не обязан отделять десятину даже со своей доли. А чтобы объяснить, почему мекabel обязан отделять десятину с доли нееврея, нужно сказать: «Мекabel подобен хохеру». Рабби Ицхак, Тосафот, толкует сугию иначе, и его толкование основано на двух принципах: а) даже по мнению того, кто говорит: «У нееврея есть приобретение», необходимо по постановлению мудрецов отделять десятину от плодов, выросших на поле нееврея; б) по рассуждению ясно, что следует различать между хохером, который выплачивает долг, и арисом, который делит урожай с владельцем поля, и согласно основному закону мекabel освобождён от отделения десятины с доли нееврея; когда же Гемара сказала, что рабби Йеуда полагает: «Мекabel подобен хохеру», это лишь строгость, которую установили мудрецы, уподобив его хохеру, выплачивающему долг. По мнению рабби Ицхака, нет необходимости говорить: «У нееврея нет приобретения», чтобы объяснить саму обязанность мекabel в отношении десятины со своей доли, поскольку даже по мнению того, кто говорит: «У нееврея есть приобретение», поле обязано отделять десятины по постановлению мудрецов. Гемаре понадобилось сказать, что рабби Йеуда полагает: «У нееврея нет приобретения», чтобы объяснить строгость, которую он устанавливает, уподобляя мекabel хохеру; а по мнению того, кто говорит: «У нееврея есть приобретение», поскольку обязанность отделять десятины установлена по постановлению мудрецов, конечно, нет оснований устанавливать строгость и уподоблять мекabel хохеру. (Тосафот, начиная со слов «они полагали».) И в продолжении сугии есть различие между толкованием Раши и толкованием рабби Ицхака; смотри следующее примечание.

Сказал ему

[возразил]

Рав Кахана Раву Папи

на это толкование, приведя барайту,

а некоторые говорят

[иные говорят, что Рав Кахана задал этот вопрос]

Раву Звид:

«Но о том, что учили: рабби Йеуда говорит: мекabel, взявший поле своих отцов у притеснителя

[грабителя]

нееврея, отделяет десятину и отдаёт ему».

[А в барайте рабби Йеуда добавляет, что его слова сказаны именно тогда, когда нееврей ограбил землю.]

«Почему именно „притеснитель“? Даже если он не притеснитель — также!»

Почему речь идёт именно о притеснителе, согласно тому, как мы истолковали слова рабби Йеуды?!

«Но, во всяком случае»

рабби Йеуда не полагал ни одного из двух принципов для объяснения своих слов.

Возможно, рабби Йеуда полагает:

у нееврея есть приобретение в Земле Израиля, чтобы вывести её из обязанности отделения десятины,

и поле нееврея освобождено от трумот и десятин.

Поэтому мекabel, взявший поле у нееврея, который не является грабителем, освобождён от отделения трумот и десятин, и также хохер, взявший у него поле, освобождён.

И возможно, что рабби Йеуда полагает: у нееврея нет приобретения в Земле Израиля, и хохер, взявший поле у нееврея, обязан отделить десятину перед тем, как отдаст нееврею,

а мекabel не подобен хохеру,

и не считается выплачивающим долг нееврею, но считается партнёром, который делит урожай с неевреем.

Поэтому мекabel, взявший поле у нееврея, который не является грабителем, освобождён от отделения десятины с доли нееврея.

«А что означает „поле своих отцов“?»

«Настоящее поле своих отцов»,

которое притеснитель отнял у его отца или у его деда.

Согласно толкованию Раши, у Гемары есть два пути объяснить, почему мекabel не обязан по основному закону отделять десятину с доли нееврея. Первый путь: рабби Йеуда полагает: «У нееврея есть приобретение», и согласно этому даже хохер освобождён от отделения десятины, поскольку, по мнению того, кто говорит: «У нееврея есть приобретение», поле нееврея не обязано отделять десятины даже по постановлению мудрецов. Согласно этому пути рабби Йеуда может полагать, что мекabel подобен хохеру. Второй путь: рабби Йеуда полагает: «У нееврея нет приобретения», и хохер по закону обязан отделять десятины. Однако мекabel освобождён, поскольку он не подобен хохеру. В предыдущем примечании мы привели метод рабби Ицхака: в первоначальном предположении Гемара сказала, что рабби Йеуда считает мекabel подобным хохеру вследствие его мнения: «У нееврея нет приобретения». По мнению рабби Ицхака, теперь Гемара полностью отказывается от этого и считает, что согласно рабби Йеуде «у нееврея есть приобретение», вследствие чего рабби Йеуда полагает: «Мекabel не подобен хохеру». Согласно методу рабби Ицхака, если мы постановляем: «У нееврея нет приобретения», следует обязать мекabel, взявшего поле у нееврея, отделять долю нееврея на основании самих законов о десятинах, а не в качестве штрафа. Рамбам постановил: «У нееврея нет приобретения». (Законы о трумот, глава 1, закон 10.) И постановил, что мекabel обязан отделять долю нееврея в качестве штрафа. (Законы о десятине, глава 6, закон 12.) Отсюда ра вывел, что Рамбам истолковал эту сугию согласно Раши, а не согласно рабби Ицхаку. (Исправления ра, пункт 2.) И смотри в следующем примечании метод Рабейну Тама в этой сугии. Но если он получил от притеснителя землю, которая не является землёй его отцов, он не обязан отделять десятину со своей доли, поскольку по основному закону обязанности отделять десятину нет по причинам, разъяснённым выше :, и только мекabel, взявший поле своих отцов, обязан отделить десятину и отдать её нееврею в качестве штрафа. Рамбан возразил: почему мекabel, взявший у нееврея-притеснителя поле, которое не является полем его отцов, освобождён от отделения десятины, а мекabel, взявший поле своих отцов, обязан отделять десятину в качестве штрафа? Ведь нееврей не приобрёл это поле, поскольку земля не может быть украдена, и отчаяние не действует в отношении земли; а поскольку нееврей не приобрёл её, нет основания освободить её от десятины на основании того, что «у нееврея есть приобретение». Возражение Рамбана относится и к методу Раши, и к методу рабби Ицхака, которые мы привели в предыдущих примечаниях. (И смотри, что Рамбан ответил Раши.) Возражение Рамбана зависит от разногласия между . Тосафот в трактате Бава Батра привели от имени рабби Ицхака, что отчаяние действует и в отношении земли. (Бава Батра 44а, начиная со слов «именно».) Более поздние мудрецы написали, что согласно этому мнению в отношении земли отчаяние действует даже без изменения владения. (Нетивот ха-Мишпат, 361, .) А мнение Рамбана от имени Рабейну Тама состоит в том, чтобы объяснять первоначальное предположение Гемары подобно Раши. (Смотри примечание 211.) А в выводе Гемара не объясняет двумя способами, почему мекabel не обязан по основному закону отделять десятины, как в методе Раши. Но мекabel, взявший поле у нееврея, который не является притеснителем, освобождён от отделения десятины потому, что «у нееврея есть приобретение», а мекabel, взявший поле у нееврея-притеснителя, не освобождён по этой причине по основному закону, поскольку притеснитель не приобрёл поле; он освобождён потому, что мекabel не подобен хохеру. И смотри в книге Меор путь, отличающийся в этой сугии.

А если скажешь: почему оштрафовали только сына ограбленного, а не другого человека?

«И именно его оштрафовали мудрецы»,

поскольку в штрафе есть польза,

«так как она ему дорога, он больше постарается и примет её».

[Поскольку поле ему дорого, он будет готов отделять больше десятин, чем любой арис, и примет его.]

«Но обычный человек — нет»

[но другой человек не примет её в арисуте, если обязать его отделять десятину также с доли нееврея. И мудрецам нет смысла препятствовать тому, чтобы он принимал поле у нееврея] :.

Согласно Раши, сына ограбленного оштрафовали не потому, что он совершил грех, а установили постановление ради заселения Земли Израиля. Значение выражения «штраф» состоит в том, что его обязали отделять десятину не из-за основного закона о десятинах и не как ограду для законов о десятинах, но по другой причине. И смотри следующее примечание: согласно толкованию Рабейну Хананеля, его оштрафовали потому, что он согрешил. И Гемара обсуждает:

«А его почему оштрафовали мудрецы?»

Что он согрешил?

Сказал рабби Йоханан:

мудрецы хотели, чтобы арис постарался купить поле у нееврея, и обязали его отделять десятину

«чтобы оно стало ясным» :

[ясным] и закреплённым

в его руке,

и он купил бы его, поскольку ему было бы трудно отделять десятину с доли нееврея, а нееврей продал бы его за небольшую сумму, поскольку ничего за него не заплатил, а только отнял . :

Такова версия Раши, а Рабейну Хананель читал: «чтобы оно оставалось пустующим в его руке». Тосафот объясняют: мудрецы установили, чтобы еврей не принимал у нееврея землю в Земле Израиля, и земля оставалась бы пустующей в его владении, а он продал бы её еврею дёшево. Мудрецы оштрафовали сына ограбленного, поскольку он получил землю от нееврея-притеснителя, а другого человека не оштрафовали, потому что нет опасения, что он нас не послушает; но сыну ограбленного земля дорога, и он не послушает. (Тосафот, начиная со слов «чтобы».) Так Тосафот объясняют, почему постановление установлено именно в отношении притеснителя; то же следует и из толкования Раши. А Рамбам привёл в качестве галахи слова рабби Йеуды в Мишне и не упомянул, что речь идёт именно о притеснителе. (Законы о десятине, глава 6, закон 12.) Хазон Иш написал, что, по мнению Рамбама, Мишна расходится с барайтой и полагает, что мекabel, взявшего поле своих отцов, оштрафовали даже если он получил его от нееврея, который не является притеснителем. (Хазон Иш, Швиит, 3, 7.) Согласно Рамбаму, Гемара привела доказательство из барайты, что причина слов рабби Йеуды — штраф, и представляется, что так следует объяснять и Мишну. Но согласно барайте рабби Йеуда оштрафовал только в случае притеснителя, а согласно Мишне штраф был установлен в отношении любого нееврея. : : Сказал рабби Ирмия: такой случай требует большого рассмотрения,

и мы не могли сказать это на основании рассуждения.

Теперь Гемара возвращается и обсуждает случай, подобный случаю Мишны: «если река унесла его оливковые деревья».

Сказано: если человек вошёл на поле своего товарища и посадил

деревья

без разрешения

владельца поля и требует за это плату. :

В этой сугии не говорится о случае, когда владелец поля предупредил вошедшего до того, как тот вошёл; в таком случае владелец поля ничего не обязан вошедшему. (Рашба от имени Рамбана, Бава Батра, 4б, со слов «и есть повод затрудниться».) Здесь говорится о случае, когда владелец поля не был в городе и не знал или знал и промолчал. См. примечание 220. Несомненно, владелец поля не может оставить деревья у себя и не заплатить сажавшему, поскольку он получил от этого пользу, и его имущество улучшилось благодаря посадке.

Однако следует обсудить: каков размер платы?

Сказал Рав: оценивают для него

для сажавшего его расходы на посадку и то, насколько поле улучшилось благодаря посадке,

и его рука оказывается в нижнем положении.

Если поле улучшилось на сто динаров, а вошедший потратил пятьдесят динаров, владелец поля должен заплатить ему пятьдесят динаров. А если он потратил сто пятьдесят динаров, ему заплатят только сто динаров . :

Ритва написал, что в расходы входит и плата за его труд. : Так объяснил Раши. И так прямо разъяснено в Тосефте, Ктубот, глава 8, мишна 8 (Рамбан в «Войнах»). Бааль hа-Маор объясняет выражение «его рука оказывается в нижнем положении» так: ему заплатят столько, насколько снижают плату менее искусные рабочие. Подобное объяснение дал Рав Гай Гаон: если оценщики разошлись в оценке, ему выплачивают более низшую цену. (Приведено у Бааль hа-Маора и у Рааша, ан 22.) Бааль hа-Маор не спорит с Раши в том, что вошедший получает только расходы в размере улучшения; однако, по его мнению, даже когда в сугии сказали «его рука оказывается в верхнем положении», вошедший получает только расходы в размере улучшения. См. следующее примечание. А Шмуэль сказал: оценивают, сколько человек хочет дать

сажавшему

в этом поле, чтобы посадить его,

и сажавший получит, как остальные сажавшие в городе, согласно обычаю страны . Если сажавший обычно получает треть или четверть плодов, то столько же получит и вошедший. : Так объясняет Раши. Бааль hа-Маор возразил Раши: «Кто сделал его арендатором или сажавшим?» И почему он получит больше той пользы, которую предоставил владельцу? Ритва объяснил Раши так: поскольку говорится о поле, предназначенном для посадки, и владелец поля сошёл с него по своему решению. А мнение Бааль hа-Маора таково: даже в поле, предназначенном для посадки, вошедшему дают только расходы в размере улучшения. Бааль hа-Маор объяснил: оценивают, сколько человек хочет дать хорошим рабочим за работу, а не оценивают по дешёвой работе. (См. предыдущее примечание.) По мнению Рифа, вошедший получает все расходы, даже если они превышают улучшение. А Нимукей Йосеф объясняет его мнение так же, как Ритва объясняет мнение Раши: поскольку владелец поля знал и не возразил, это подобно тому, как если бы он сошёл по своему решению. Согласно этому, закон Гемары сказан только тогда, когда владельцы находятся в городе и знают о входе. Однако мы находим первых мудрецов, которые считают, что даже когда владелец поля покинул место, вошедшего оценивают как арендатора. (Ответ Риваша, приведённый в Бейт Йосеф, ан 375, 2.)')

Сказал Рав Папа: они не спорят [

они не разделились во мнении] Рав и Шмуэль, а говорили о разных случаях.

Здесь [

сказаны слова Шмуэля]

в поле, предназначенном для посадки ,

которое больше подходит для посадки, чем для посева. И, по всей видимости, владелец поля хочет посадить его. :

В случае, когда река унесла его оливковые деревья и принесла их на поле его товарища, нет различия между полем, предназначенным для посадки, и полем, не предназначенным для посадки; в любом случае, согласно выводу Гемары выше, владелец оливковых деревьев не получает долю в улучшении после трёх лет. Раавад написал, что там он не трудился над улучшением поля, поэтому у него нет доли в улучшении; но вошедшему, который трудится над улучшением, дают долю в улучшении. (Приведено в Шитат Мекубецет выше.) Здесь [

сказаны слова Рава]

в поле, не предназначенном для посадки,

и поэтому рука вошедшего оказывается в нижнем положении.

То

что сказал Рав Папа

о Раве,

что Рав сказал: «его рука оказывается в нижнем положении» только в поле, не предназначенном для посадки,

не было сказано прямо

из уст Рава

сказано [

передано],

а

из общего вывода [

из общего вывода] из произошедшего случая

сказано. :

Так объясняют первые мудрецы. (Раавад в Шитат Мекубецет, Рааш, Ритва.) А некоторые из первых мудрецов объяснили буквально: основное высказывание Рава, что его оценивают и его рука оказывается в нижнем положении, было выведено из общего вывода, и из этого случая нет доказательства, поскольку в поле, предназначенном для посадки, его оценивают иначе. Согласно этому объяснению, в конце, когда Рав сказал: «Иди, оцени ему, и его рука оказывается в верхнем положении», речь вообще не идёт о размере платы. Вначале владелец поля мог сказать: «Забери свои деревья и уходи», а вошедший не мог сказать: «Я заберу свои деревья» из-за ущерба земле; теперь же положение изменилось: владелец поля, своими действиями доказавший, что хочет оставить деревья, не может сказать: «Забери свои деревья», а вошедший может сказать: «Я заберу свои деревья», поскольку тот уже разрешил ему оставить их. (Ритва от имени Рабейну Пинхаса ha-Леви.)

Один

человек

пришёл к Раву

на суд: его обязали заплатить за посадки, которые его товарищ посадил на его поле без его разрешения, причём поле было полем, не предназначенным для посадки . :

Мы объяснили, что это произошло в поле, не предназначенном для посадки, согласно Рамбану и большинству толкователей. Бейт Йосеф написал, что это точно следует из слов Раши (со слов «ты сделал»), который написал: «Ты сделал поле предназначенным для посадки»; отсюда следует, что поле не было предназначено для посадки, но благодаря этому действию он определил его, и владелец поля сделал его предназначенным для посадки. (Бейт Йосеф, ан 375, 2.) Рааш спорит с этим и объясняет, что поле было предназначено для посадки. См. следующее примечание. Сказал ему

Рав:

Иди, оцени ему,

заплати ему. Рав не знал, было ли поле предназначено для посадки или нет, поэтому не сказал ему, каким образом оценивать.

Сказал ему

владелец поля Раву:

Я не хочу [

не хочу]. Рав понял, что он хочет сказать, что не хочет посадок на своём поле.

Сказал ему

Рав: «Если так,

иди, оцени ему, и его рука оказывается в нижнем положении

как в законе о поле, не предназначенном для посадки».

Сказал ему: «Я не хочу».

Рав понял, что он хочет сказать: пусть тот заберёт свои посадки; поэтому он промолчал, поскольку на самом деле владелец поля может сказать вошедшему: «Забери свои посадки и уходи».

В конце он увидел, что тот огородил её и охраняет её. [

В конце Рав увидел, что владелец поля огородил его и охраняет его.]

Сказал ему

Рав:

Ты показал, что тебе это по душе, [

ты показал, что посадки тебе приятны]

иди, оцени ему, и его рука оказывается в верхнем положении

как в законе о поле, предназначенном для посадки: своими действиями ты доказываешь, что хочешь посадки, ведь если бы ты хотел посевы, тебе следовало подождать, пока он заберёт свои посадки . :

Мы объяснили этот случай согласно Рамбану. Рааш объясняет, что вначале Рав сказал ему заплатить ему, и его рука оказывается в верхнем положении, как в поле, предназначенном для посадки. Владелец поля ответил Раву, что он не хочет этого, а хочет, чтобы владелец посадок забрал свои посадки. По закону владелец поля может сказать: «Забери свои посадки и уходи» даже в поле, предназначенном для посадки, утверждая, что он хочет посевы. Поэтому Рав хотел устроить компромисс и сказал ему, что он не скажет: «Забери свои посадки», а вошедший не получит установленное ему по закону; вместо этого ему заплатят как в поле, не предназначенном для посадки. Владелец поля не согласился на компромисс, и Рав промолчал. В конце Рав увидел, что владелец поля огородил её, и своими действиями доказал, что хочет посадки, и Рав сказал ему: теперь ты не можешь сказать: «Забери свои деревья», и обязан заплатить ему так, чтобы его рука была в верхнем положении, как в поле, предназначенном для посадки. (Рааш, ан 22.) Из разногласия в объяснении этого случая следуют два различия в законе. а) Согласно Раашу, доказано, что даже в поле, предназначенном для посадки, владелец поля может сказать: «Забери свои деревья». А согласно Рамбану, доказательство относится только к полю, не предназначенному для посадки, где он может сказать ему: «Забери свои посадки». Мнение Рамбана состоит в том, что в поле, предназначенном для посадки, владелец поля не может сказать: «Забери свои посадки». б) По мнению Рааша, в поле, не предназначенном для посадки, даже если владелец поля завершил работу, мы должны истолковывать это только как согласие постфактум, и он никогда не заплатит ему как в поле, предназначенном для посадки. А по мнению Рамбана, если владелец поля завершил работу, начатую вошедшим, он обязан заплатить ему как в поле, предназначенном для посадки. Бейт Йосеф написал, что и Рамбан согласен: если он с самого начала говорит: «Поскольку ты уже посадил, я хочу, чтобы они остались», то в поле, не предназначенном для посадки, ему заплатят так, чтобы его рука была в нижнем положении. Из этого случая доказано, что существует различие между полем, предназначенным для посадки, и полем, не предназначенным для посадки. Вначале Рав думал, что владелец поля не хочет посадок на своём поле, поэтому постановил, что его рука оказывается в нижнем положении. А в конце, когда Рав увидел, что он хочет посадки, но не хочет платить за них, он постановил, что «его рука оказывается в верхнем положении».

Сказано: если человек вошёл в развалины своего товарища и построил их без его разрешения и сказал ему

вошедший владельцу развалин:

«Свои брёвна и камни я заберу»,

поскольку ты не платишь мне столько, сколько я хочу.

Рав Нахман сказал: его слушают

вошедшего. :

Первые мудрецы разошлись во мнениях, о каких развалинах говорит Рав Нахман. По мнению Раа, речь идёт именно о развалинах, не предназначенных для восстановления, поскольку тогда владелец строения может утверждать: «Я построил его не для того, чтобы моя рука оказалась в нижнем положении». Но в развалинах, предназначенных для восстановления, он не может сказать: «Я заберу свои брёвна и камни», поскольку с самого начала вошёл с намерением получить установленное ему по закону, и владелец земли тотчас приобрёл строение. А по мнению Рашба, даже в развалинах, предназначенных для восстановления, владелец строения может забрать свои брёвна и камни. Однако если владелец земли сказал: «Я даю стоимость строения», то владелец земли приобрёл строение посредством приобретения двора, и владелец строения не может сказать: «Я заберу свои брёвна и камни». (Ран.) Рав Шешет сказал: его не слушают.

Мейтиви [

амораим возразили] Раву Нахману из барайты:

Рабан Шимон бен Гамлиэль говорит:

вошедший в развалины своего товарища и построивший их без его разрешения сказал ему: «Свои брёвна и камни я заберу»,

Бейт-Шаммай говорят:

его слушают.

А Бейт-Гиллель говорят: его не слушают.

И возражаем:

Скажем, что Рав Нахман сказал согласно Бейт-Шаммай!

Ведь мнение Бейт-Шаммай в месте, где есть мнение Бейт-Гиллель, не является Мишной!

И отвечаем:

Он сказал согласно этому таннаю [

Рав Нахман придерживается мнения танная], который сказал, что Бейт-Шаммай и Бейт-Гиллель не разошлись во мнениях в этом вопросе.

И Гемара приводит барайту:

как сказано в барайте: его слушают

когда он сказал: «Свои брёвна и камни я заберу»,

это слова рабби

Шимона бен Элазара.

Рабан Шимон бен Гамлиэль говорит: Бейт-Шаммай говорят: его слушают.

А Бейт-Гиллель говорят: его не слушают.

Гемара спрашивает:

каково же стало решение? [

какова галаха в этом вопросе?]