Бава Меция 101a (קא.) — Талмуд с русским переводом

Сказал рабби Шимон бен Пази: «А четверть, о которой сказали»

в Мишне — не имеется в виду, что из меры оливок вышла четверть меры масла, но что он получил четверть меры масла в качестве прибыли —

за вычетом расходов

которые он понёс на сбор оливок и выжимание масла.

Мы учили в нашей Мишне:

«Если река унесла его оливковые деревья»

и принесла их на поле его товарища, этот говорит: «Мои оливки выросли», а тот говорит: «Моя земля выросла» — они делят.

Дерево, вырванное со своего места и укоренившееся в другом месте, рассматривают как новую посадку, и его плоды запрещены запретом орла, хотя на его первом месте уже прошли годы орлы.

А если оно было вырвано вместе с землёй вокруг корней, и дерево может жить с этой землёй, а затем укоренилось в другой почве, тогда его плоды не запрещены. [Орла, глава 1, Мишна 3]

На языке Гемары это называется: «деревья, вырванные со своими глыбами».

Сказал Ула от имени Реш Лакиша: „Не учили иначе, кроме как когда они были вырваны“

деревья

со своими глыбами, и

даже если они не были запрещены в течение трёх лет с тех пор, как река унесла их, во всяком случае, закон о разделе существует только

после трёх

лет,

но в течение трёх

лет

всё принадлежит владельцу оливок.

Поскольку он сказал ему

владелец оливок владельцу поля:

«Если бы ты посадил

деревья на своём поле,

разве ты ел бы

[разве ты ел бы] их плоды в течение трёх лет?! А поскольку оливки разрешены благодаря моим глыбам, у тебя нет в них доли».

И возражаем:

«Пусть он скажет ему»

владелец поля:

«Если бы я посадил

деревья, тогда

после трёх

лет

я ел бы их все»,

[я ел бы все плоды],

«а теперь ты ешь половину вместе со мной!»

[теперь ты ешь половину вместе со мной!]

Претензия владельца поля такова: действительно, моё поле вместе с твоими деревьями вырастило плоды, и после трёх лет было бы правильно делить их. Но у меня есть право сказать тебе: «Забери свои деревья с моего поля», и я не соглашался оставить их на моём поле с условием, что понесу убыток; и ты также понял это и не оставил их ради того, чтобы в течение трёх лет все плоды были твоими, а после трёх лет мы произвели раздел .

И Гемара приводит другой вариант высказывания Реш Лакиша:

«Но когда пришёл Равин, он сказал от имени Реш Лакиша: „Не учили“

в Мишне закон о разделе

иначе, кроме как когда они были вырваны со своими глыбами и в течение трёх лет

поскольку тогда владелец поля не теряет из-за раздела.

Но после трёх лет всё принадлежит владельцу земли, поскольку он говорит ему: „Если бы я посадил, разве после трёх лет я не ел бы всё это“

И возражаем:

«Пусть ему скажет»

владелец оливок:

«Если ты

посадил

деревья,

в течение трёх лет ты не ел бы

плодов вообще из-за запрета орлы,

а теперь ты ешь половину вместе со мной!»

[теперь ты ешь половину вместе со мной] Ведь у тебя нет никакого убытка, если я съем все плоды в течение трёх лет!

И разрешаем возражение:

«Потому что он сказал ему»

владелец поля:

«Если бы я посадил, деревья были бы маленькими»,

[если бы я посадил, деревья были бы маленькими] в первые три года,

«и я посеял бы под ними свёклу и зелень»

[и я мог бы посеять там свёклу и зелень], поскольку там не было бы тени, мешающей их росту. А участие основывалось на условии, что у меня будет доля и в течение трёх лет :.

Гемара приводит барайту, добавляющую закон, не записанный в Мишне.

Таннай: сказал тот: «Мои оливки»

которые унесла река,

«я забираю, ему не слушают»,

но владелец деревьев обязан оставить их на поле своего товарища :.

«Какова причина?»

Сказал рабби Йоханан: «Из-за заселения Земли Израиля»,

чтобы в ней были плодовые деревья :. А за пределами Земли Израиля он может забрать деревья . Тур разделяет с точки зрения галахи между Землёй Израиля и за пределами Земли Израиля в этом законе. И так постановил Шулхан арух, Хошен Мишпат, 168, 1. А мнение Рамаха состоит в том, что даже в Вавилонии владельцу оливок не слушают, поскольку там евреи покупают поля и виноградники. (Приведено в Шита мекубецет.) И Ор Самеах написал, что так следует из формулировки Рамбама. (Законы о соседях, глава 4, закон 10.)

Сказал рабби Йермия: «Для такого случая это требует великого [мудреца]»

[подобное требует великого мудреца, как рабби Йоханан], чтобы он это сказал, и мы не могли бы сказать это на основании собственного рассуждения.

Следующая сугия занимается толкованием Мишны в трактате Дмай [6:2] и приведена здесь потому, что заканчивается высказыванием рабби Йермии: «Для такого случая это требует великого [мудреца]».

Сугия говорит о мекabelе и хохере, берущих поле у нееврея в Земле Израиля.

Хохер» — это тот, кто получает поле и обрабатывает его и обязуется ежегодно платить владельцу поля установленное число коров из урожая, а остальной урожай получает хохер.

Хохер обязан заплатить владельцу поля установленное число коров, даже если поле вообще не дало урожая.

Мекabel», упомянутый в этой сугии, — это арис, который получает поле для обработки и делит урожай с владельцем поля пополам, на треть или на четверть.

Когда владелец поля в Земле Израиля — нееврей, возникает вопрос, обязан ли хохер или мекabel отделять десятину от урожая, который он отдаёт нееврею. Этим занимается сугия.

Мы учили там:

хохер, взявший поле у нееврея, отделяет десятину и отдаёт ему [Дмай, глава 6, Мишна 2].

По мнению первого танная, хохер обязан отделить десятину от всего урожая, прежде чем отдаст нееврею причитающийся ему урожай, а мекabel освобождён от отделения десятины с доли нееврея.

Причина различия состоит в том, что владелец поля и мекabel являются партнёрами в урожае, поэтому мекabel обязан отделить десятину только от своей доли. Но хохер является владельцем всего урожая, однако обязан отдать владельцу поля определённое число коров, и он тем самым выплачивает долг владельцу поля, а долг нельзя выплачивать урожаем, от которого не отделена десятина.

Рабби Йеуда говорит:

также

мекabel, взявший поле своих отцов у нееврея, отделяет десятину и отдаёт ему

как в случае хохера.

Они полагали

[амораим полагали] истолковать слова рабби Йеуды следующим образом:

«Что

[каково значение]

„поле своих отцов“

которое упомянул рабби Йеуда?» —

Земля Израиля.

«И почему её называют „полем своих отцов“?»

Потому что Земля Израиля — это

поле Авраама, Ицхака и Яакова,

наших отцов.

И он полагал,

что рабби Йеуда основывал свои слова на двух принципах:

а.

У нееврея нет приобретения в Земле Израиля, чтобы вывести её из обязанности отделения десятины,

а не таково мнение, согласно которому нееврей, приобретающий землю в Земле Израиля, выводит землю из святости в отношении заповедей, связанных с ней, и еврей, покупающий у него плоды, не обязан отделять от них десятину.

б.

И мекabel,

взявший поле у нееврея,

подобен хохеру.

Что касается хохера,

его закон состоит в том, что

обработал ли он

поле и получил урожай

или не обработал

и не получил урожай, но платит нееврею другим урожаем,

он должен отделить десятину и дать ему,

[он должен отделить десятину, а затем дать ему] и не может дать ему урожай, от которого не отделена десятина,

поскольку он подобен выплачивающему свой долг.

Также мекabel,

который не платит владельцу поля, если поле не дало урожая,

также подобен выплачивающему свой долг,

и всё различие состоит лишь в условии платежа. Поэтому он

отделяет десятину

также с доли нееврея

и отдаёт ему .

Сказал ему

[возразил]

Рав Кахана Раву Папи

на это толкование, приведя барайту,

а некоторые говорят

[иные говорят, что Рав Кахана задал этот вопрос]

Раву Звид:

«Но о том, что учили: рабби Йеуда говорит: мекabel, взявший поле своих отцов у притеснителя

[грабителя]

нееврея, отделяет десятину и отдаёт ему».

[А в барайте рабби Йеуда добавляет, что его слова сказаны именно тогда, когда нееврей ограбил землю.]

«Почему именно „притеснитель“? Даже если он не притеснитель — также!»

Почему речь идёт именно о притеснителе, согласно тому, как мы истолковали слова рабби Йеуды?!

«Но, во всяком случае»

рабби Йеуда не полагал ни одного из двух принципов для объяснения своих слов.

Возможно, рабби Йеуда полагает:

у нееврея есть приобретение в Земле Израиля, чтобы вывести её из обязанности отделения десятины,

и поле нееврея освобождено от трумот и десятин.

Поэтому мекabel, взявший поле у нееврея, который не является грабителем, освобождён от отделения трумот и десятин, и также хохер, взявший у него поле, освобождён.

И возможно, что рабби Йеуда полагает: у нееврея нет приобретения в Земле Израиля, и хохер, взявший поле у нееврея, обязан отделить десятину перед тем, как отдаст нееврею,

а мекabel не подобен хохеру,

и не считается выплачивающим долг нееврею, но считается партнёром, который делит урожай с неевреем.

Поэтому мекabel, взявший поле у нееврея, который не является грабителем, освобождён от отделения десятины с доли нееврея.

«А что означает „поле своих отцов“?»

«Настоящее поле своих отцов»,

которое притеснитель отнял у его отца или у его деда.

Но если он получил от притеснителя землю, которая не является землёй его отцов, он не обязан отделять десятину со своей доли, поскольку по основному закону обязанности отделять десятину нет по причинам, разъяснённым выше :, и только мекabel, взявший поле своих отцов, обязан отделить десятину и отдать её нееврею в качестве штрафа.

А если скажешь: почему оштрафовали только сына ограбленного, а не другого человека?

«И именно его оштрафовали мудрецы»,

поскольку в штрафе есть польза,

«так как она ему дорога, он больше постарается и примет её».

[Поскольку поле ему дорого, он будет готов отделять больше десятин, чем любой арис, и примет его.]

«Но обычный человек — нет»

[но другой человек не примет её в арисуте, если обязать его отделять десятину также с доли нееврея. И мудрецам нет смысла препятствовать тому, чтобы он принимал поле у нееврея] :.

И Гемара обсуждает:

«А его почему оштрафовали мудрецы?»

Что он согрешил?

Сказал рабби Йоханан:

мудрецы хотели, чтобы арис постарался купить поле у нееврея, и обязали его отделять десятину

«чтобы оно стало ясным» :

[ясным] и закреплённым

в его руке,

и он купил бы его, поскольку ему было бы трудно отделять десятину с доли нееврея, а нееврей продал бы его за небольшую сумму, поскольку ничего за него не заплатил, а только отнял .

Так Тосафот объясняют, почему постановление установлено именно в отношении притеснителя; то же следует и из толкования Раши. А Рамбам привёл в качестве галахи слова рабби Йеуды в Мишне и не упомянул, что речь идёт именно о притеснителе. (Законы о десятине, глава 6, закон 12.) Хазон Иш написал, что, по мнению Рамбама, Мишна расходится с барайтой и полагает, что мекabel, взявшего поле своих отцов, оштрафовали даже если он получил его от нееврея, который не является притеснителем. (Хазон Иш, Швиит, 3, 7.) Согласно Рамбаму, Гемара привела доказательство из барайты, что причина слов рабби Йеуды — штраф, и представляется, что так следует объяснять и Мишну. Но согласно барайте рабби Йеуда оштрафовал только в случае притеснителя, а согласно Мишне штраф был установлен в отношении любого нееврея. Сказал рабби Ирмия: такой случай требует большого рассмотрения,

и мы не могли сказать это на основании рассуждения.

Теперь Гемара возвращается и обсуждает случай, подобный случаю Мишны: «если река унесла его оливковые деревья».

Сказано: если человек вошёл на поле своего товарища и посадил

деревья

без разрешения

владельца поля и требует за это плату.

Несомненно, владелец поля не может оставить деревья у себя и не заплатить сажавшему, поскольку он получил от этого пользу, и его имущество улучшилось благодаря посадке.

Однако следует обсудить: каков размер платы?

Сказал Рав: оценивают для него

для сажавшего его расходы на посадку и то, насколько поле улучшилось благодаря посадке,

и его рука оказывается в нижнем положении.

Если поле улучшилось на сто динаров, а вошедший потратил пятьдесят динаров, владелец поля должен заплатить ему пятьдесят динаров. А если он потратил сто пятьдесят динаров, ему заплатят только сто динаров .

Так объяснил Раши. И так прямо разъяснено в Тосефте, Ктубот, глава 8, мишна 8 (Рамбан в «Войнах»). Бааль hа-Маор объясняет выражение «его рука оказывается в нижнем положении» так: ему заплатят столько, насколько снижают плату менее искусные рабочие. Подобное объяснение дал Рав Гай Гаон: если оценщики разошлись в оценке, ему выплачивают более низшую цену. (Приведено у Бааль hа-Маора и у Рааша, ан 22.) Бааль hа-Маор не спорит с Раши в том, что вошедший получает только расходы в размере улучшения; однако, по его мнению, даже когда в сугии сказали «его рука оказывается в верхнем положении», вошедший получает только расходы в размере улучшения. См. следующее примечание. А Шмуэль сказал: оценивают, сколько человек хочет дать

сажавшему

в этом поле, чтобы посадить его,

и сажавший получит, как остальные сажавшие в городе, согласно обычаю страны . Если сажавший обычно получает треть или четверть плодов, то столько же получит и вошедший.

Сказал Рав Папа: они не спорят [

они не разделились во мнении] Рав и Шмуэль, а говорили о разных случаях.

Здесь [

сказаны слова Шмуэля]

в поле, предназначенном для посадки ,

которое больше подходит для посадки, чем для посева. И, по всей видимости, владелец поля хочет посадить его.

Здесь [

сказаны слова Рава]

в поле, не предназначенном для посадки,

и поэтому рука вошедшего оказывается в нижнем положении.

То

что сказал Рав Папа

о Раве,

что Рав сказал: «его рука оказывается в нижнем положении» только в поле, не предназначенном для посадки,

не было сказано прямо

из уст Рава

сказано [

передано],

а

из общего вывода [

из общего вывода] из произошедшего случая

сказано.

Один

человек

пришёл к Раву

на суд: его обязали заплатить за посадки, которые его товарищ посадил на его поле без его разрешения, причём поле было полем, не предназначенным для посадки .

Сказал ему

Рав:

Иди, оцени ему,

заплати ему. Рав не знал, было ли поле предназначено для посадки или нет, поэтому не сказал ему, каким образом оценивать.

Сказал ему

владелец поля Раву:

Я не хочу [

не хочу]. Рав понял, что он хочет сказать, что не хочет посадок на своём поле.

Сказал ему

Рав: «Если так,

иди, оцени ему, и его рука оказывается в нижнем положении

как в законе о поле, не предназначенном для посадки».

Сказал ему: «Я не хочу».

Рав понял, что он хочет сказать: пусть тот заберёт свои посадки; поэтому он промолчал, поскольку на самом деле владелец поля может сказать вошедшему: «Забери свои посадки и уходи».

В конце он увидел, что тот огородил её и охраняет её. [

В конце Рав увидел, что владелец поля огородил его и охраняет его.]

Сказал ему

Рав:

Ты показал, что тебе это по душе, [

ты показал, что посадки тебе приятны]

иди, оцени ему, и его рука оказывается в верхнем положении

как в законе о поле, предназначенном для посадки: своими действиями ты доказываешь, что хочешь посадки, ведь если бы ты хотел посевы, тебе следовало подождать, пока он заберёт свои посадки .

Из этого случая доказано, что существует различие между полем, предназначенным для посадки, и полем, не предназначенным для посадки. Вначале Рав думал, что владелец поля не хочет посадок на своём поле, поэтому постановил, что его рука оказывается в нижнем положении. А в конце, когда Рав увидел, что он хочет посадки, но не хочет платить за них, он постановил, что «его рука оказывается в верхнем положении».

Сказано: если человек вошёл в развалины своего товарища и построил их без его разрешения и сказал ему

вошедший владельцу развалин:

«Свои брёвна и камни я заберу»,

поскольку ты не платишь мне столько, сколько я хочу.

Рав Нахман сказал: его слушают

вошедшего.

Рав Шешет сказал: его не слушают.

Мейтиви [

амораим возразили] Раву Нахману из барайты:

Рабан Шимон бен Гамлиэль говорит:

вошедший в развалины своего товарища и построивший их без его разрешения сказал ему: «Свои брёвна и камни я заберу»,

Бейт-Шаммай говорят:

его слушают.

А Бейт-Гиллель говорят: его не слушают.

И возражаем:

Скажем, что Рав Нахман сказал согласно Бейт-Шаммай!

Ведь мнение Бейт-Шаммай в месте, где есть мнение Бейт-Гиллель, не является Мишной!

И отвечаем:

Он сказал согласно этому таннаю [

Рав Нахман придерживается мнения танная], который сказал, что Бейт-Шаммай и Бейт-Гиллель не разошлись во мнениях в этом вопросе.

И Гемара приводит барайту:

как сказано в барайте: его слушают

когда он сказал: «Свои брёвна и камни я заберу»,

это слова рабби

Шимона бен Элазара.

Рабан Шимон бен Гамлиэль говорит: Бейт-Шаммай говорят: его слушают.

А Бейт-Гиллель говорят: его не слушают.

Гемара спрашивает:

каково же стало решение? [

какова галаха в этом вопросе?]