Бава Меция 99a — Талмуд с русским переводом

Гемара:

Мы учили в нашей Мишне: «Сказал ему спрашивающий: “Пошли мне… через своего раба…”, — и он послал, а корова умерла — он обязан».

И задаём вопрос:

«через его раба»

— раба ссудодателя —

«обязан»?

Ведь

рука раба подобна руке его господина, и получается, что это всё равно как если бы ссудодатель сам привёл корову. Даже если он сделал это по указанию спрашивающего и корова умерла по дороге, спрашивающий свободен от ответственности, поскольку корова не вышла из владения ссудодателя!

И отвечаем:

Сказал Шмуэль:

в Мишне говорится

о еврейском рабе, тело которого ему не принадлежит (дело не в том, что его тело приобретено ),

и он может выступать посланником спрашивающего.

Сказал Рав другое объяснение:

даже если скажешь, что речь идёт о ханаанейском рабе,

а когда спрашивающий говорит послать через ханаанейского раба, на которого не следует полагаться ,

это подобно тому, как он сказал ему —

спрашивающий ссудодателю:

«Погоняй её палкой, и пусть она сама придёт

ко мне». Когда он говорит так, то принимает на себя обязанность отвечать за неё с того момента, как корова выходит из владения ссудодателя .

Мейтиви [возражают в бейт-мидраше] Раву из этой барайты:

Тот, кто спрашивает корову и ссудодатель послал её ему

через

своего сына

или

через своего посланника

с согласия спрашивающего, — спрашивающий обязан, как сказано в Мишне.

А если он послал её

через своего раба —

свободен,

даже если это было с согласия спрашивающего.

Согласно Шмуэлю,

не возникает противоречия между Мишной и барайтой, поскольку

в Мишне речь идёт о еврейском рабе, рука которого не подобна руке его господина, а

в барайте — о ханаанейском рабе, рука которого подобна руке его господина.

Но для Рава это трудно,

ведь, по его мнению, даже тот, кто говорит: «Пошли через ханаанейского раба», подобен сказавшему: «Погоняй её палкой», и спрашивающий обязан.

И отвечаем:

Рав мог бы сказать тебе: не говори,

что тот, кто говорит: «Пошли через ханаанейского раба»,

подобен сказавшему ему:

«Погоняй её палкой»,

а скажи

так в объяснение: в Мишне говорится

о случае, когда он сказал ему:

«Погоняй её палкой, и пусть она сама придёт» .

«Погоняй её палкой»,

Гемара приводит подтверждение этому из следующего,

о чём было сказано:

Реувен сказал Шимону:

«Одолжи мне свою корову»,

а Шимон сказал ему:

«Через кого

послать её тебе?»

И он сказал ему,

Реувен:

«Погоняй её палкой, и пусть она придёт».

Сказал Рав Нахман от имени Рабы бар Авухи от имени Рава: «Как только она вышла из владения ссудодателя и умерла» —

«он обязан».

Из слов Рава следует, что только если в ответ на вопрос: «Через кого послать её?» — он сказал: «Погоняй её палкой», — спрашивающий становится обязанным с того момента, как корова сама вышла из владения ссудодателя.

Скажем, это помогает ему —

есть ли в этой барайте доказательство в пользу Рава:

Учим в барайте: Реувен сказал Шимону:

«Одолжи мне свою корову», и тот сказал ему: “Через кого послать её?”

И он сказал ему: “Погоняй её палкой, и пусть она придёт”;

закон таков:

«Как только она вышла из владения ссудодателя и умерла» —

«он обязан».

Вот прямо сказано в барайте то же, что и у Рава.

И отвергаем это:

Сказал Рав Аши: «О каком случае здесь идёт речь»

— барайта говорит только

о таком случае, когда двор спрашивающего расположен за двором ссудодателя, а во двор

ссудодателя есть выход в общественное владение, а также выход во внутренний двор спрашивающего;

поскольку, когда он посылает её

ссудодатель, погоняя её палкой, чтобы отвести во двор спрашивающего,

она наверняка направится туда —

то есть обязательно пойдёт туда, — и когда спрашивающий сказал: «Погоняй её палкой», он действительно имел в виду, чтобы ссудодатель так и сделал, и принял на себя ответственность за неё с того момента, как она войдёт в его владение.

Но в случае, о котором говорит Рав, когда общественное владение разделяет двор спрашивающего и двор ссудодателя, если спрашивающий сказал: «Погоняй её палкой, и пусть она придёт», он на самом деле не имел в виду, чтобы ссудодатель оставил её без присмотра и гнал её, и не принял на себя ответственности за неё .

так что, когда он посылает её

И задаём вопрос относительно объяснения Рава Аши:

«Если так, что это нам сообщает?»

Если дело обстоит таким образом, спрашивающий, конечно, обязан!

И отвечаем:

«Нет, это необходимо» — речь идёт о случае, когда во дворе ссудодателя есть закоулки, где животное может свернуть и спрятаться.

«Можно было бы подумать, что он не вполне уверен»

— можно было бы сказать, что спрашивающий в таком случае не чувствует достаточной уверенности и опасается:

«Возможно, она останется там и не пойдёт прямо»

— свернёт в закоулок и не пойдёт прямо к нему; поэтому, возможно, он на самом деле не имел в виду сказанное им.

«Он сообщает нам»

барайта,

«что он всё же уверен» .

«может быть, она останется там и не пойдёт прямо»

Теперь Гемара приводит разногласие между амораями о том, с какого момента начинается ссуда в определённом отношении.

Сказал Рав Хуна: «Тот, кто спрашивает у товарища топор»:

если

он расколол им —

приобрёл его

на время ссуды; если не расколол им,

хотя и потянул его к себе, —

не приобрёл его.

И выясняем:

«Для чего?»

Для какого отношения начало ссуды зависит от использования топора?

«Если скажешь, что речь идёт об ответственности за несчастные обстоятельства» — если имеется в виду, что спрашивающий не обязан за несчастные обстоятельства, пока не расколет топором?

«Чем топор отличается» от

«коровы, которая с момента ссуды»

обязывает спрашивающего отвечать за несчастные обстоятельства? Ведь в Мишне ясно сказано: если ссудодатель послал ему корову с его согласия, он обязан за несчастные обстоятельства, даже если не пользовался коровой.

И заключаем:

«А если»

слова Рава Хуны сказаны

относительно отзыва ссуды: ссудодатель хочет отказаться от ссуды и забрать топор. Тогда если

он расколол им

спрашивающий,

«ссудодатель не может отозвать его; если не расколол им, ссудодатель может отозвать его»,

поскольку спрашивающий приобретает право пользования посредством самого пользования, а не посредством перемещения .

И заключаем:

И

высказывание Рава Хуны

противоречит мнению Рабби Ами.

(Рав Хуна спорит с Рабби Ами.)

Ибо Рабби Ами сказал: «Тот, кто ссужает»

товарищу

посвящённый топор

по ошибке,

совершает незаконное использование посвящённого

и должен выплатить посвящённому

согласно пользе, которую он из него извлёк,

а не стоимость топора. Ведь он не вывел его полностью из владения посвящённого: оценивают, сколько стоила бы ссудодателю благодарность за то, что спрашивающий держит его в долгу за оказанную услугу, и эту сумму он выплачивает.

А его товарищ, взявший топор,

может изначально раскалывать им,

даже после того, как узнал, что топор посвящённый. Таков закон: незаконное использование выводит посвящённое имущество в обычное владение; и хотя сам топор не был обесценен, поскольку его не вывели из владения посвящённого, всё же право пользования топором было обесценено.

И из слов Рабби Ами мы слышим, что тот, кто ссужает товарищу обычный топор, тот приобретает его посредством перемещения. Ведь

если он не приобрёл его

перемещением,

почему он совершает незаконное использование посвящённого?

Ведь он мог бы отказаться от ссуды, и топор всё ещё не был бы выведен из владения посвящённого!

И если бы Рабби Ами считал, что тот, кто раскалывает топором, приобретает его,

почему его товарищу разрешено изначально раскалывать им?

Пусть вернёт его, не приобретёт и не совершит незаконного использования посвящённого.

Ведь ему следовало бы вернуть его, не приобретать его, и тогда незаконного использования посвящённого не было бы.

Из слов Рабби Ами следует, что спрашивающий приобретает взятый в ссуду предмет посредством перемещения по закону Торы .

Теперь Гемара приводит ещё одно мнение, расходящееся с Равом Хуной ,

согласно которому спрашивающий приобретает предмет посредством перемещения по постановлению мудрецов.

даже после того, как ему стало известно, что топор посвящён Храму, поскольку закон таков: меила выводит посвящённое имущество в обычное состояние; и хотя сам топор не стал обычным, поскольку его не вывели из владения Храма, тем не менее право пользоваться топором стало обычным.

И

И мнение Рабби Элазара противоречит

(Рав Хуна спорит с Рабби Элазаром.)

Ибо Рабби Элазар сказал:

по закону Торы тот, кто покупает предмет у товарища, приобретает его посредством денег, а мудрецы установили, что движимое имущество приобретается только посредством перемещения.

И

подобно тому как они установили перемещение для покупателей, так они установили перемещение для хранителей .

если бы раввин Ами придерживался мнения, что тот, кто разрубает топором, приобретает его,

И Гемара приводит барайту в соответствии с мнением Рабби Элазара: также учили в барайте: «Подобно тому как они установили перемещение для покупателей, так они установили перемещение для хранителей».

Пусть он вернёт его, не приобретёт его и не совершит меилу.

[Ведь ему следует вернуть его, не приобрести его, и тогда не будет меилы.]

Из слов раввина Ами следует, что спрашивающий приобретает занятый предмет посредством перетягивания согласно Торе . Теперь Гемара приводит ещё одно мнение, расходящееся с Равом Хуной , и считающее, что спрашивающий приобретает посредством перетягивания по установлению мудрецов.

И расходится с [мнением] раввина Элазара

[Рав Хуна расходится с раввином Элазаром].

Поскольку сказал раввин Элазар:

согласно Торе тот, кто приобретает предмет у своего товарища, приобретает его посредством денег, а мудрецы установили, что только перетягивание приобретает движимые вещи. И

подобно тому как установили перетягивание для покупателей, так установили перетягивание для хранителей .

И Гемара приводит барайту в соответствии с [мнением] раввина Элазара: учили также так: «Подобно тому как установили перетягивание для покупателей, так установили перетягивание для хранителей».