Бава Меция 98b — Талмуд с русским переводом

И сказал ему ![](pamud.bmp "

точное расположение страницы")

заёмщик: «Во-первых, ничего подобного не было»,

а это означает полное отрицание.

А во-вторых, одна из взятых взаймы коров не умерла —

а это означает признание.

А кроме того,

речь идёт о двух коровах:

«Я не знаю: умерла ли арендованная корова, а взятая взаймы осталась в живых, или умерла взятая взаймы, а арендованная осталась в живых»,

и я сомневаюсь, обязан ли я платить.

Таково постановление:

поскольку он не может принести клятву —

он платит.

Мы учили в нашей Мишне:

«Один говорит: “Взятая взаймы”

умерла,

а другой

говорит: “Арендованная”

умерла —

арендатор должен поклясться, что умерла арендованная корова.

Согласно мнению Рава Хуны и Рава Йеуды в предыдущем отрывке, утверждавших, что в случае «уверенного утверждения и сомнения» преимущество имеет уверенное утверждение, даже если на его основании требуется взыскать деньги, Мишна понимается буквально: речь идёт о первом случае Мишны, когда одна корова была взята взаймы, а другая арендована, и спор между ними состоит в том, какая именно из них умерла; признания в части предъявленного требования не было, и поэтому тот, кто утверждает, что не знает, обязан платить даже тогда, когда на нём не лежит обязанность принести клятву.

И возражаем:

«Почему же

заёмщик вообще должен клясться, если оба выдвигают уверенные утверждения?»

Ведь согласно этому объяснению

«в том, о чём он утверждал, тот ему не признался»,

и здесь нет признания в части требования!

И разрешаем возражение:

сказал Ула: «Посредством присоединения клятвы»

к основной клятве.

Гемара разъясняет:

поскольку он сказал ему

ссужающий:

«Поклянись мне хотя бы в том, что она умерла естественной смертью»

[«Поклянись мне, моему истцу, во всяком случае, в подтверждение твоего утверждения, что умерла именно арендованная корова и что она умерла вследствие неизбежных обстоятельств»] — как обязаны клясться все хранители, утверждающие, что животное умерло естественной смертью.

И поскольку он клянётся, что она умерла естественной смертью, он также клянётся, что умерла арендованная корова

[и поскольку он клянётся, что она умерла естественной смертью, он клянётся также, что это произошло во время аренды].

Мы учили в нашей Мишне:

«Один говорит: “Я не знаю”, а другой говорит

: “Я не знаю” — они делят имущество поровну».

Гемара разъясняет:

«Кому принадлежит это мнение?

Это мнение Сумхоса, который говорит: “Деньги, относительно которых возникло сомнение, —

делят поровну”,

когда оба говорят: «Я не знаю». Но мудрецы говорят: «Тот, кто хочет взыскать имущество с другого, должен привести доказательство».

В предыдущей Мишне было сказано, что закон «владельцы при нём» применяется, когда владельцы выполняли работу для заёмщика во время займа.

Наша Мишна рассматривает случаи, когда сначала имел место заём, а затем аренда.

Теперь Гемара обсуждает случай, когда сначала имел место заём, а затем аренда, причём во время займа владельцы выполняли работу для заёмщика, а также сходные с ним случаи.

Рабби Абба бар Мемель задал

четыре вопроса.

а. Корова, которую

взяли взаймы при хозяине,

и до того, как её вернули,

арендовали

у её владельца, не передавая её вновь, поскольку она уже находилась во дворе заёмщика; вместо этого он договорился с ним, что арендует её у него, и аренда была

не при хозяине,

а во время аренды корову украли —

как постановить?

Суть сомнения такова:

Скажем ли мы, что заём существует отдельно, а аренда существует отдельно

[то есть заём — сам по себе, а аренда — сама по себе]? Хотя при аренде он не передал корову вновь, приобретение права аренды произошло посредством двора, поскольку двор человека приобретает имущество для него. И поскольку аренда была не при хозяине, арендатор обязан в случае кражи.

Или, возможно, аренда связана с займом и является его продолжением

[или, возможно, аренда является продолжением займа], поскольку вследствие аренды не возникло нового обязательства:

ведь обязательство в случае кражи и утраты возникло

при передаче коровы в заём, а аренда лишь освобождает от ответственности за неизбежные обстоятельства. Получается, что передача, порождающая его нынешнюю ответственность, — это передача при займе, а она произошла при хозяине; поэтому он освобождён.

б.

Если ты скажешь

[если разрешишь] первый вопрос и скажешь:

«Аренда является продолжением займа»

— связана с ним,

то заёмщик, взявший корову при хозяине, а затем арендовавший её не при хозяине, освобождается, и возникает следующий вопрос.

Он арендовал её при хозяине,

а затем

взял взаймы не при хозяине,

и корова погибла вследствие неизбежных обстоятельств во время займа —

как постановить?

Суть сомнения такова: скажем ли мы, что

заём заведомо не связан с арендой

[и заём заведомо не является продолжением аренды], поскольку вследствие займа возникла ответственность за неизбежные обстоятельства, которой при аренде не было?

Или, возможно, поскольку они связаны в некоторой части,

поскольку часть обязанностей заёмщика — например, ответственность за кражу и утрату — существует также у арендатора и не возникла вследствие займа,

это считается подобным связи во всей полноте,

и поэтому можно рассматривать все обязанности как продолжение аренды. А поскольку аренда была при хозяине, и заём также считается заключённым при хозяине, вследствие чего он освобождается от ответственности за неизбежные обстоятельства.

в.

Если ты скажешь: «Нет»

— мы не говорим, что поскольку они связаны в некоторой части, это считается подобным связи во всей полноте,

и если он арендовал корову при хозяине, а затем взял её взаймы, мы не считаем этот заём займом при хозяине, то возникают следующие вопросы.

Он взял корову взаймы при хозяине, арендовал её не при хозяине, а затем снова

взял её взаймы

не при хозяине, и корова погибла вследствие неизбежных обстоятельств —

как постановить?

Скажем ли мы: поскольку вначале корова была взята взаймы и теперь снова взята взаймы, хотя между этими периодами она была арендована,

заём возвращается на своё место

[заём возвращается на своё место], и последний заём считается займом при хозяине, как и первый?

Или, возможно, аренда прервала заём между ними

[аренда тем временем прервала заём], и хотя аренда считается арендой при хозяине, поскольку аренда является продолжением займа, последний заём не может быть продолжением аренды и не считается займом при хозяине.

г.

Он арендовал корову при хозяине и взял её взаймы

не при хозяине,

а затем снова арендовал её

не при хозяине, и корову украли —

как постановить?

Скажем ли мы,

что поскольку вначале корова была арендована и теперь снова арендована, хотя между этими периодами она была взята взаймы,

аренда возвращается на своё место,

и хотя заём не считался займом при хозяине, аренда, последовавшая за ним, может считаться арендой при хозяине благодаря первой аренде?

Или, возможно, заём прервал связь между ними,

и последняя аренда не присоединяется к первой.

И приходим к выводу:

тейку.

Мишна:

Эта Мишна рассматривает вопрос о том, с какого момента начинается ответственность заёмщика за неизбежные обстоятельства и когда она заканчивается.

Тот, кто берёт корову взаймы

у другого

и ссужающий послал её ему

— ссужающий

через своего сына

или

через своего раба

или

через своего посланника, или

даже если он послал её

через своего сына

или

через своего раба

или

через посланника заёмщика

, и она погибла

по дороге, прежде чем поступила во владение заёмщика, то он

освобождён,

поскольку заём ещё не начался.

А если

заёмщик сказал ему

ссужающему:

«Пошли её мне через моего сына»

или

«через моего раба»

или

«через моего посланника, или

даже

через твоего сына или через твоего раба»

или

«через твоего посланника»,

и ссужающий послал её с ними,

или ссужающий сказал

заёмщику:

«Вот я посылаю её тебе через моего сына, через моего раба, через моего посланника или через твоего сына, через твоего раба, через твоего посланника»,

и тот согласился с ним

и сказал ему, заёмщику: «Посылай», — и ссужающий послал её с ними.

ссужающий через них.

И она погибла

по дороге —

он обязан платить,

поскольку они являются посланниками заёмщика и это считается подобным тому, как если бы заёмщик сам получил корову.

И когда он возвращает её

владельцу: если заёмщик послал её через другого и она погибла до того, как поступила во владение ссужающего, он обязан платить, поскольку она всё ещё находится под ответственностью заёмщика; если же он послал её через другого с ведома ссужающего и она погибла — он освобождён.