Бава Меция 98a — Талмуд с русским переводом

И возражают:

А у Рава Шешета возникает трудность из нашей Мишны.

Ведь в нашей Мишне, поскольку перед нами истец держит талит, это подобно случаю «хилех», и всё же в Мишне сказано, что он должен принести клятву.

И отвечают:

Рав Шешет мог бы сказать тебе:

Мишна говорит об установлении мудрецов.

Клятва в нашей Мишне — не клятва, предписанная Торой, а установление мудрецов, чтобы не получилось, что любой человек станет отнимать талит у своего товарища. Поэтому из Мишны больше нельзя доказать, что «хилех» обязывает принести клятву: даже если «хилех» освобождает от клятвы, здесь человек должен принести клятву согласно установлению мудрецов.

И возражают:

А что скажет другая сторона?

Как рабби Хия доказал из нашей Мишны, что «хилех» обязывает принести клятву, если клятва в Мишне установлена мудрецами?

И отвечают:

Да, клятва установлена мудрецами.

Рабби Хия также считает, что клятва в Мишне установлена мудрецами.

Однако если ты скажешь, что согласно Торе «хилех» обязывает,

то есть если согласно Торе тот, кто признаёт часть требования и говорит ему «хилех», обязан принести клятву, тогда можно сказать, что

мудрецы установили клятву по образцу предписанной Торой.

Мудрецы установили клятву, подобную предписанной Торой клятве признавшего часть требования.

Но если ты скажешь, что согласно Торе «хилех» освобождает,

то есть если согласно Торе тот, кто говорит «хилех», освобождён от клятвы признавшего часть требования, — неужели

мудрецы установили клятву, не имеющую аналога в установлениях Торы?

Мудрецы не стали бы устанавливать клятву, которой нет аналога в Торе [ведь здесь случай подобен «хилех»]. И если всё же мудрецы установили клятву, неизбежно следует, что в подобном случае согласно Торе приносят клятву; отсюда доказательство, что «хилех» обязывает.

Возражает Гемара:

как у Равы, ![](pamud.bmp "

точное расположение страницы")

как сказал Рава:

тот, кто говорит своему товарищу:

сто [мэа динаров]

у тебя в руках,

которые я тебе одолжил,

а тот отвечает: «У тебя в руках есть только пятьдесят»

динаров, которые ты мне одолжил,

а относительно остальных я не знаю,

одолжил ли ты мне их.

Таково решение: поскольку заёмщик признаёт, что должен пятьдесят, он признаёт часть предъявленного ему требования и обязан принести клятву относительно дополнительных пятидесяти. Но поскольку он не может принести клятву относительно них, ведь он говорит, что не знает,

раз не может принести клятву —

платит,

поскольку всякий, кто по Торе обязан принести клятву, если не может принести клятву, должен заплатить. И это не соответствует мнению Рава и Шмуэля, которые сказали в главе «Все приносящие клятву» [Швуот, 47а], что тот, кто обязан принести клятву, но не может принести её, освобождён от уплаты; это соответствует мнению рабби Аббы, который там с ними спорит.

Таким образом, согласно Раве, если бы истец требовал только пятьдесят, а ответчик говорил: «Я не знаю», ответчик был бы освобождён от уплаты, как считает Рав Нахман, который не принимает принцип «определённое утверждение имеет преимущество» для изъятия имущества у его держателя. Но поскольку из-за пятидесяти, которые ответчик признал, он оказался обязан принести клятву, он обязан заплатить и те пятьдесят, относительно которых выдвинул неопределённое утверждение. Именно это имел в виду Рав Нахман, сказав: тот, кто выдвигает неопределённое утверждение, обязан заплатить, если между сторонами существует основание для клятвы.

И Гемара объясняет нашу Мишну согласно мнению Рава Нахмана следующим образом:

Начало Мишны можно понять как относящееся к двум

коровам: начало Мишны, где говорится о случаях, когда сомнение состоит в том, в какой момент умерла корова, относится к случаю, когда он одолжил две коровы.

А конец — к трём

коровам: конец Мишны, где говорится о случае, когда сомнение состоит в том, какая именно корова умерла, относится к случаю, когда он одолжил три коровы.

И Гемара разъясняет:

начало Мишны — в случае двух

коров,

когда он сказал ему

владелец коровы хранителю:

«Я передал тебе двух коров: половину дня на условиях займа, а половину дня на условиях аренды»

[половину дня на условиях займа и половину дня на условиях аренды] в первом случае.

Или же

[или]

«Один день на условиях займа и один день на условиях аренды»

во втором случае.

«И обе они умерли в период займа»

[и обе умерли во время займа], а значит, ты обязан заплатить мне стоимость обеих.

А заёмщик сказал ему: «Относительно одной — да, она умерла во время займа»

[одна из них действительно умерла во время займа], и я заплачу тебе её стоимость .

«А относительно другой я не знаю: умерла ли она во время займа или во время аренды»,

[а относительно второй коровы я не знаю, умерла ли она во время займа или во время аренды], и сомневаюсь, обязан ли я заплатить тебе её стоимость.

Таково решение:

поскольку он не может принести клятву

клятву признавшего часть требования,

он платит

также стоимость коровы, относительно которой сомневается, обязан ли он за неё платить.

А конец Мишны — в случае трёх

коров,

когда он сказал ему: «Я передал тебе трёх коров: двух на условиях займа и одну на условиях аренды; и умерли эти две, взятые в заём»,

[и умерли две одолженные коровы], а значит, ты обязан заплатить мне стоимость обеих.

А заёмщик сказал ему: «Да, одна из взятых в заём умерла»,

[действительно, одна из одолженных коров умерла], и я заплачу тебе её стоимость.

«А относительно другой я не знаю: умерла ли взятая в заём, а оставшаяся — арендованная, или умерла арендованная, а оставшаяся — взятая в заём»,

[а относительно двух остальных коров я не знаю, умерла ли одолженная корова, а оставшаяся была арендованной, или умерла арендованная корова, а оставшаяся была одолженной], и сомневаюсь, обязан ли я заплатить стоимость второй коровы.

Таково решение: он обязан принести клятву признавшего часть требования,

а поскольку не может принести клятву —

платит.

Гемара объясняет Мишну согласно мнению Рава Нахмана, исходя из слов Равы. Однако Рами бар Хама спорит с Равой и считает, что ответчик, который говорит: «Пятьдесят я знаю, а относительно пятидесяти я не знаю», не обязан приносить клятву признавшего часть требования, поскольку здесь нет отрицания: утверждение «я не знаю» не является отрицанием. Тора обязала приносить клятву при признании части требования только тогда, когда имеются и признание, и отрицание.

Согласно мнению Рами бар Хамы, обязанность принести клятву, которую человек не может принести, может возникнуть только в случае, когда он говорит: «Пятьдесят я знаю, двадцать пять не знаю, а двадцать пять я не занимал». Тогда он обязан принести клятву, поскольку признал часть и отрицал часть, но не может поклясться относительно двадцати пяти, о которых говорит, что не знает.

Поэтому, согласно мнению Рами бар Хамы, чтобы объяснить мнение Рава Нахмана, Мишну следует представить несколько иначе.

Основная цель слов Рами бар Хамы — объяснить слова Торы о клятве хранителей.

В Торе написано, что хранитель приносит клятву «относительно всякого преступного деяния… о котором он скажет: “это оно”». [Шмот, 22:8]

Мудрецы объяснили, что смысл выражения «это оно» — признание части требования.

По мнению рабби Хии бар Йосефа [Бава кама, 107а], здесь написано смешение разделов: клятва признавшего часть требования относится не к разделу о хранителях, а к разделу о займе, и в одном стихе Тора сообщила о двух отдельных обязанностях принести клятву. Когда Тора сказала «относительно всякого преступного деяния», она имела в виду обязать хранителя принести клятву, что он не проявил небрежности в отношении вклада, и для этого не требуется признания части требования. А когда Тора сказала «это оно», речь идёт о займе, поскольку если заёмщик признаёт часть требования истца, он обязан принести клятву. Такова и галаха.

Однако Рами бар Хама считает, что здесь нет смешения разделов и что всякая клятва хранителей возникает только при признании части требования, как следует из простого смысла стихов.

Кроме того, Рами бар Хама установил, что клятва признавшего часть требования возникает только тогда, когда есть и признание части, и отрицание части. Поэтому клятва хранителей не возникает в случае, когда ему передали две коровы, он признаёт, что обязан за одну, а относительно другой утверждает, что она погибла вследствие обстоятельств непреодолимой силы, поскольку здесь нет отрицания части: утверждение о таких обстоятельствах не является отрицанием. Клятва хранителей возникает лишь в случае, когда поклажедатель говорит, что передал ему три коровы, хранитель признаёт одну, отрицает одну и утверждает, что третья погибла вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

А согласно Рами бар Хаме, который сказал: «Четыре хранителя»,

которых Тора обязала приносить клятву относительно их утверждений: бесплатный хранитель — если утверждает, что произошла кража; платный хранитель — если утверждает, что имели место обстоятельства непреодолимой силы; или заёмщик — если утверждает, что корова умерла вследствие работы,

требуются отрицание части и признание части

для того, чтобы обязать их принести клятву; одного признания недостаточно, в отличие от мнения Равы.

Мы устанавливаем нашу Мишну следующим образом:

начало Мишны можно понять как относящееся к трём коровам, а конец — к четырём

коровам. Ведь во всех случаях нужно добавить ещё одну корову, относительно которой будет отрицание.

И Гемара разъясняет:

начало Мишны — в случае трёх

коров,

когда он сказал ему: «Я передал тебе три коровы: половину дня на условиях займа и половину дня на условиях аренды или же один день на условиях займа и один день на условиях аренды, и все три умерли во время займа»,

а значит, ты обязан заплатить мне стоимость трёх коров.

А заёмщик сказал ему: «Относительно одной»,

относительно одной из них я утверждаю, что

«этого никогда не было»,

я вообще её не брал в заём, а взял в заём только две коровы; это и есть отрицание.

«А относительно одной»,

относительно одной из них,

«да»,

действительно, я признаю, что

«она умерла во время займа»,

и я обязан заплатить за неё; это и есть признание.

«А относительно другой»,

относительно третьей,

«я не знаю, умерла ли она во время займа или во время аренды»,

и не могу принести за неё клятву.

Таково решение:

поскольку не может принести клятву —

платит.

Конец Мишны — в случае четырёх

коров,

когда он сказал ему: «Я передал тебе четыре коровы: три на условиях займа и одну на условиях аренды; и умерли эти три, взятые в заём»,

а значит, ты обязан заплатить мне стоимость трёх коров.