Бава Меция 97b — Талмуд с русским переводом

а.

Ссужающий говорит:

корова

была взята взаймы

и пала в третьем случае,

в день, когда она была взята взаймы, она пала

во втором случае,

в тот час, когда она была взята взаймы, она пала

в первом случае. Поэтому тот, кто взял её взаймы, должен выплатить мне её стоимость.

А тот

[взявший её взаймы] говорит:

я не знаю,

что произошло, и, возможно, нанятая корова пала в третьем случае, либо в период найма она пала в первых случаях, и я свободен от обязанности платить.

Закон таков: тот, кто взял корову взаймы,

обязан

заплатить, поскольку ссужающий выдвигает определённое утверждение, а взявший корову утверждает, что не знает, и в случае «определённое утверждение против сомнения» преимущество имеет определённое утверждение.

б.

Наниматель

говорит: нанятая корова пала

в третьем случае,

в день, когда она была нанята, она пала

во втором случае,

в тот час, когда она была нанята, она пала

в первом случае; поэтому я свободен от ответственности за несчастные обстоятельства.

А тот

[наймодатель]

говорит: я не знаю,

что произошло, и, возможно, корова, взятая взаймы, пала в третьем случае, либо в период займа она пала в первых случаях, а взявший её взаймы обязан заплатить мне.

Закон таков: наниматель

свободен,

поскольку в случае «определённое утверждение против сомнения» преимущество имеет определённое утверждение. Тосафот также написали, что определённое утверждение ссужающего сильнее определённого утверждения взявшего корову, поскольку, когда ссужающий утверждает: «Я точно знаю, что корова пала во время займа», он знает, что, по всей вероятности, взявший корову знает истину. Но когда взявший корову утверждает определённо, возможно, он думает, что ссужающий не знает, когда пало животное, находившееся во владении взявшего, и ему легче солгать. Так же и сомнение ссужающего сильнее сомнения взявшего корову: понятно, что ссужающий не знает, в какой час пала корова, находившаяся не у него; в отношении же взявшего корову можно утверждать, что он должен был знать, когда она пала. В первом законе Мишна сообщает, что сильное определённое утверждение ссужающего имеет силу против слабого сомнения взявшего корову, а во втором законе Мишна сообщает, что даже слабое определённое утверждение взявшего корову имеет силу против сильного сомнения ссужающего. (Тосафот, со слов «а тот», первое объяснение; см. также Тосафот, со слов «Рав Хуна».)

в.

Этот

[ссужающий]

говорит: взятая взаймы

пала в третьем случае, либо в период займа она пала в первых случаях, и взявший корову обязан платить.

А этот

[взявший корову]

говорит: нанятая

пала, и я свободен от платежа.

Закон таков: он свободен от платежа, поскольку «тот, кто взыскивает с другого, должен привести доказательство». Однако

наниматель должен поклясться, что пала нанятая корова.

Гемара разъясняет, что именно утверждение «пала нанятая корова» не обязывает его принести клятву. Но поскольку наниматель обязан поклясться, что корова пала вследствие несчастного обстоятельства, согласно закону о клятве хранителей, владелец коровы может возложить на него дополнительную клятву и обязать его поклясться также в том, что пала нанятая корова. Таков закон Торы: тот, на кого возложена клятва, его противник

может обязать его поклясться также относительно других утверждений, которые он выдвигает против него, хотя сами по себе эти утверждения не обязывают принести клятву. Согласно Раву Нахману следует спросить: если Мишна говорит о частичном признании, почему взявший корову не обязан приносить клятву во всех остальных случаях, приведённых в Мишне? Этот вопрос распадается на две части. а) Во втором законе Мишны, когда ссужающий утверждает, что не знает, а взявший корову утверждает определённо, почему взявший корову не должен поклясться в своём утверждении, как в третьем законе? б) В четвёртом законе Мишны, когда оба утверждают, что не знают, почему взявший корову не должен заплатить, поскольку не может принести клятву, как в первом законе? Ответ таков: ни в одном случае Тора не обязывает приносить клятву, если истец выдвигает утверждение, что он не знает. (Тосафот, 97б, со слов «также здесь».) Рамбэн добавляет, что только хранителей Тора обязала поклясться в утверждении, что вверенное имущество было утрачено вследствие несчастного обстоятельства или украдено, хотя передающий имущество не утверждает определённо, что это не так. Причина в том, что часто человек проявляет небрежность в хранении, но ему кажется, что произошёл несчастный случай; поэтому Тора возложила на него клятву, чтобы он тщательно взвешивал свои слова. Возникает ещё один вопрос — как согласно Раву Хуне и Раву Йеуде, так и согласно Раву Нахману: почему взявший корову не приносит клятву посредством присоединения во всех законах Мишны? Этот вопрос Тосафот распадается на три части — по числу законов Мишны. а) Относительно первого закона (начало Мишны) спрашивается: почему взявший корову обязан платить только в случае частичного признания, а если он полностью отрицает иск, то, согласно Раву Нахману, свободен? Ведь он обязан принести клятву хранителей, и посредством присоединения должен был бы поклясться, что пала нанятая корова; а поскольку он не может принести клятву, то должен заплатить! Согласно Раву Хуне и Раву Йеуде этот вопрос не возникает, поскольку, по их мнению, взявший корову платит в любом случае: в случае «определённое утверждение против сомнения» преимущество имеет определённое утверждение. б) Относительно второго закона (середина Мишны) спрашивается: из Мишны следует, что взявший корову полностью свободен, даже от клятвы; почему же он не должен поклясться посредством присоединения? Нельзя сказать, что ссужающий не может присоединить клятву, поскольку утверждает, что не знает, а утверждение, выражающее сомнение, не может обязывать клятве даже посредством присоединения. Это неверно: ведь источник закона о присоединении клятвы — женщина, заподозренная в супружеской неверности, где муж может заставить жену поклясться, что она не вступала в связь и с другим мужчиной, о котором он её не предупреждал; а там у мужа нет определённого утверждения. в) Относительно четвёртого закона (конец Мишны) спрашивается: почему взявший корову не обязан поклясться, а поскольку он не может принести клятву, должен заплатить? У Тосафот и у ранних комментаторов есть несколько ответов на этот вопрос. Некоторые объясняют все части Мишны, другие — только некоторые её части; для остальных нужны другие объяснения. а) Мишна говорит о случае, когда есть свидетели, что корова пала вследствие несчастного обстоятельства, или когда ссужающий верит взявшему корову, что произошёл несчастный случай, и поэтому тот не обязан приносить клятву хранителей. Следовательно, ссужающий не может возложить на него посредством присоединения клятву, что пала взятая взаймы корова. Это объяснение просто согласно Раву Нахману: ведь по его мнению обязанность клятвы в третьем законе возникает из-за частичного признания, и Мишну можно поставить в такой ситуации, когда обязанности клятвы хранителей нет. Но согласно Раву Хуне и Раву Йеуде третий закон Мишны означает, что взявший корову обязан принести клятву хранителей, и посредством присоединения на него возлагается клятва, что пала нанятая корова. Трудно сказать, что остальные части Мишны говорят о другой ситуации, в которой нет обязанности клятвы хранителей. Поэтому Тосафот объяснили: в трёх частях Мишны, когда одна из сторон утверждает, что не знает, или обе стороны утверждают, что не знают, принято верить ему, когда он говорит, что корова пала вследствие несчастного обстоятельства. Но в третьей части, когда обе стороны утверждают определённо и ссужающий видит, что взявший корову лжёт, принято не верить ему, что произошёл несчастный случай. (Тосафот, 97а, со слов «в день».) Это объяснение подходит ко всем частям Мишны. б) Истец не может присоединить клятву, когда утверждает, что не знает. И хотя источник закона о присоединении клятвы — женщина, заподозренная в супружеской неверности, из этого можно вывести только случай, когда утверждение истца выглядит обоснованным, как в случае с этой женщиной, когда есть основания для подозрения: муж предупредил её и затем она уединилась с мужчиной, поэтому есть основание предполагать, что она вступала в связь и в других случаях. (Тосафот, со слов «в день».) Это объяснение относится к середине и концу Мишны, но не к началу, где истец утверждает определённо. Некоторые ранние комментаторы оспаривают это объяснение и считают, что клятву можно присоединить даже тогда, когда истец утверждает, что не знает. (Рамбэн, 98а, со слов «объяснение нашей Мишны».) в) Когда ответчик не может принести клятву, которая возложена на него посредством присоединения, не говорят: «поскольку он не может принести клятву, он должен заплатить». (Рош, § 10; Ран от имени Раавада и Раавы.) Объяснение таково: когда обязанность клятвы установлена Торой, в основе уже лежит денежная обязанность, однако Тора облегчила положение ответчика и обязала его вместо платежа принести клятву; поэтому, если он не может принести клятву, он должен вернуться к основному закону и заплатить. Но когда он обязан принести клятву посредством присоединения, само утверждение, относительно которого он должен поклясться, недостаточно сильно, чтобы обязать его клятвой, и тем более недостаточно, чтобы обязать его выплатить деньги; поэтому, если он не может принести клятву, он свободен. (Так объясняли в йешивах.) Это объяснение относится к началу и концу Мишны, но не к середине, где ответчик может принести клятву. Некоторые ранние комментаторы отвергли это объяснение и привели доказательство из Гемары, что правило «поскольку он не может принести клятву, он должен заплатить» применяется и к клятве, возложенной посредством присоединения. Другие ранние комментаторы различали в этом законе иск, основанный на определённом утверждении, и иск, основанный на утверждении, выражающем сомнение. г) Не присоединяют клятву к делу ответчика, который утверждает, что не знает, поскольку закон о присоединении выводится из случая с женщиной, заподозренной в супружеской неверности, а она утверждает определённо, что не нарушала супружескую верность. (Тосафот, со слов «в день».) Это объяснение относится к началу и концу Мишны, но не к середине, где ответчик утверждает определённо. д) В нашем случае нельзя посредством присоединения возложить на взявшего корову клятву, что пала нанятая корова, и сказать: «поскольку он не может принести клятву, он должен заплатить». Ведь если он платит, то платит из-за утверждения, что пала взятая взаймы корова, а взявший её взаймы несёт ответственность за несчастные обстоятельства. В таком случае он не был обязан поклясться, что корова пала вследствие несчастного обстоятельства: тот, кто взял корову взаймы, обязан заплатить, а не приносить клятву. Получается, что если присоединить клятву, то исчезает основание для первой обязанности клятвы; поэтому присоединить клятву невозможно. (Приписывается Ритве.) Это объяснение относится к началу и концу Мишны, но не к середине.

д.

Этот говорит: я не знаю,

и, возможно, взявший корову обязан платить.

А этот говорит: я не знаю,

и, возможно, я свободен от платежа.

Закон таков, что они

делят

и он выплачивает ему половину стоимости коровы, поскольку наша Мишна следует мнению Сумхоса, который говорит: деньги, относительно которых существует сомнение, делят; однако Сумхос сказал это именно о случае, когда обе стороны утверждают, что не знают, а не о случае, когда обе стороны утверждают определённо. Так же если Реувен сказал Шимону: «Я дал тебе корову взаймы, и она пала», а Шимон ответил: «Я не брал её у тебя взаймы, а нанял её у тебя и свободен от ответственности за несчастные обстоятельства», — Сумхос признаёт, что действует правило: «тот, кто взыскивает с другого, должен привести доказательство». Правило Сумхоса относится только к случаю, когда обе стороны признают факт, порождающий сомнение. Например, в случае нашей Мишны никто не оспаривает, что корова была полдня взята взаймы и полдня нанята и что она пала; поэтому возникает сомнение, когда именно она пала. Тогда утверждение истца обладает большей силой и, согласно Сумхосу, производится раздел. Тосафот написали относительно нашей Мишны, что в ней приведено несколько случаев сомнения, чтобы сообщить: раздел производится не только тогда, когда спор касается одной коровы, которая наверняка была взята взаймы, но и тогда, когда имеются две коровы и возможно, что павшая корова вообще никогда не была взята взаймы; это также считается «драра де-мамона», и Сумхос постановляет, что стороны делят. (Тосафот, со слов «взял взаймы»; см. также примечание 98.) Однако позднее Тосафот написали, что закон о разделе относится только к двум коровам, но если одна корова была взята взаймы и нанята, а сомнение заключается в том, когда она пала, то даже по мнению Сумхоса взявший корову свободен от платежа. Ведь помимо презумпции владения деньгами, действующей в его пользу, существует и презумпция жизни, согласно которой корова пала в более позднее время — в период найма; а когда две презумпции соединяются в пользу взявшего корову, Сумхос признаёт, что он свободен. (Тосафот далее, 100а, со слов «вот».) Махарша написал, что Тосафот изменили своё мнение. (Махарша там.)

Гемара:

Мы учили в Мишне: ссужающий говорит: «Корова, взятая взаймы, пала», а тот говорит: «Я не знаю» — он обязан заплатить.

Из этого следует: если человек говорит своему товарищу:

«У меня в твоих руках

мана,

который ты занял у меня»,

а тот

[ответчик]

говорит: «Я не знаю,

брал ли я взаймы у тебя» —

ответчик обязан заплатить, поскольку в случае «определённое утверждение против сомнения» преимущество имеет определённое утверждение. Рамбэн написал, что последний случай Мишны — когда сомнение заключается в том, какая именно корова пала, — подобен случаю, когда ответчик говорит: «Не знаю, занимал ли я», поскольку иск предъявлен за павшую корову, и существует сомнение, стал ли он вообще обязан отвечать за несчастные обстоятельства. Но первые случаи Мишны, на первый взгляд, подобны случаю, когда ответчик говорит: «Не знаю, вернул ли я», поскольку ясно, что он взял эту корову и стал ответственным за несчастные обстоятельства. По мнению Рашба, возможно, что доказательство положения «тот, кто говорит: “Не знаю, занимал ли я”, обязан платить» выводится только из третьего случая Мишны; первые случаи подобны случаю «не знаю, вернул ли я», и Гемара не возражает ими против Рава Нахмана. Однако по мнению Рамбэна представляется, что все случаи Мишны подобны случаю «не знаю, занимал ли я», и Гемара возражает против Рава Нахмана на основании всех них. Рамбэн написал, что Мишна говорит о случае, когда корова пала в первый день, а сомнение заключается в том, был ли первый день днём займа или днём найма. Следовательно, сомнение состоит в том, возникла ли вообще обязанность, поскольку возможно, что периода займа вообще не было. (См. примечание 99.) Рамбэн также написал: даже если толковать Мишну на первый взгляд — как говорящую о сомнении, когда именно пала корова, — возможно, что эта сугия сравнила случай с «не знаю, занимал ли я», поскольку следует мнению Рава Папы, что взявший корову становится ответственным за несчастные обстоятельства с момента наступления несчастного случая, а не с момента займа. Таково объяснение слов Рава Папы. В главе «Последний грабитель» Рава сказал: если человек взял у товарища корову, а затем умер, и после этого корова пала, находясь во владении наследников, наследники свободны от ответственности за несчастный случай. В Гемаре приводятся два объяснения мнения Равы. Некоторые говорят, что освобождение относится только к самим наследникам: они не обязаны платить из собственных средств, поскольку на них не распространяется закон о взявшем корову, который отвечает за несчастные обстоятельства. Но наследственное имущество предназначено для выплаты за несчастные обстоятельства, поскольку с момента займа взявший корову стал обязан выплатить стоимость коровы, если произойдёт несчастный случай; поэтому, если взявший корову оставил земельные участки, ссужающий взыскивает стоимость своей коровы с этих земель. Другие говорят, что даже если отец оставил им земельные участки, ссужающий не взыскивает с них, поскольку взявший корову становится обязанным выплатить деньги только в момент несчастного случая, а к тому времени он уже умер, и его имущество не стало обременённым этим обязательством. Мнение Рава Папы там состоит в том, что обязанность возникает в момент несчастного случая. (Бава кама 112а.) Рамбэн написал, что согласно Раву Папе даже случай, когда корова была взята взаймы в первый день и сомнение заключается в том, пала ли она в этот день, подобен случаю «не знаю, стал ли я обязанным»: обязанность возникает не с момента займа, а с момента несчастного случая, и нам неизвестно, произошёл ли несчастный случай в то время, которое порождает ответственность за него. Ритва считает, что даже спорящие с Равом Папой признают: обязанность возникает только с момента несчастного случая; однако когда несчастный случай произошёл, обязанность ретроспективно возникает с момента займа. Поэтому, когда корова пала во владении наследников, имущество стало обременённым обязательством ретроспективно, с момента займа. Но если существует сомнение, произошёл ли несчастный случай, порождающий обязанность, это считается случаем «не знаю, стал ли я обязанным». Относительно понимания слов Тосафот (со слов «а тот», второе объяснение) по этому вопросу поздние законоучители разошлись во мнениях. Некоторые считают, что Тосафот следовали пути упомянутых выше ранних комментаторов. (Кцот ха-Хошен, § 340, малый параграф 4.) Другие считают, что, по мнению Тосафот, даже если обязанность выплатить деньги возникает в момент несчастного случая, это не причина уподоблять случаи Мишны случаю «не знаю, вернул ли я»: ведь взявший корову получил её во временное пользование, и на самой корове лежит обязанность возврата. (Шах, § 291, малый параграф 44.)

ответчик, поскольку в случае «определённое и сомнительное» — определённое предпочтительнее.

И возражают:

Скажем, это будет тиювта против Рава Нахмана.

[Будет ли отсюда противоречие мнению Рава Нахмана], который освобождает ответчика в таком случае !

И Гемара приводит по этому поводу разногласие:

Если некто говорит: «У меня есть у тебя мана», а тот отвечает: «Я не

знаю»,

Рав Хуна и Рав Йеуда говорят: он обязан —

поскольку истец выдвигает определённое утверждение, а это позволяет изъять имущество даже у владеющего им, который выдвигает утверждение о сомнении .

А Рав Нахман и рабби Йоханан говорят: он освобождён ,

поскольку сила определённого утверждения не позволяет изъять имущество у владеющего им, даже если тот выдвигает утверждение о сомнении .

И отвечают:

как сказал Рав Нахман

для разрешения другого возражения, выдвинутого против него , и ответил:

если между ними имеется основание для клятвы, то и здесь

[здесь также] следует объяснить и установить, что Мишна говорит о случае

когда между ними имеется основание для клятвы.

Гемара спрашивает:

каков случай, называемый «основанием для клятвы»?

[как выглядит случай, называемый «делом клятвы»"?]