Бава Меция 97b (צז:) — Талмуд с русским переводом

а.

Ссужающий говорит:

корова

была взята взаймы

и пала в третьем случае,

в день, когда она была взята взаймы, она пала

во втором случае,

в тот час, когда она была взята взаймы, она пала

в первом случае. Поэтому тот, кто взял её взаймы, должен выплатить мне её стоимость.

А тот

[взявший её взаймы] говорит:

я не знаю,

что произошло, и, возможно, нанятая корова пала в третьем случае, либо в период найма она пала в первых случаях, и я свободен от обязанности платить.

Закон таков: тот, кто взял корову взаймы,

обязан

заплатить, поскольку ссужающий выдвигает определённое утверждение, а взявший корову утверждает, что не знает, и в случае «определённое утверждение против сомнения» преимущество имеет определённое утверждение.

б.

Наниматель

говорит: нанятая корова пала

в третьем случае,

в день, когда она была нанята, она пала

во втором случае,

в тот час, когда она была нанята, она пала

в первом случае; поэтому я свободен от ответственности за несчастные обстоятельства.

А тот

[наймодатель]

говорит: я не знаю,

что произошло, и, возможно, корова, взятая взаймы, пала в третьем случае, либо в период займа она пала в первых случаях, а взявший её взаймы обязан заплатить мне.

Закон таков: наниматель

свободен,

поскольку в случае «определённое утверждение против сомнения» преимущество имеет определённое утверждение.

в.

Этот

[ссужающий]

говорит: взятая взаймы

пала в третьем случае, либо в период займа она пала в первых случаях, и взявший корову обязан платить.

А этот

[взявший корову]

говорит: нанятая

пала, и я свободен от платежа.

Закон таков: он свободен от платежа, поскольку «тот, кто взыскивает с другого, должен привести доказательство». Однако

наниматель должен поклясться, что пала нанятая корова.

Гемара разъясняет, что именно утверждение «пала нанятая корова» не обязывает его принести клятву. Но поскольку наниматель обязан поклясться, что корова пала вследствие несчастного обстоятельства, согласно закону о клятве хранителей, владелец коровы может возложить на него дополнительную клятву и обязать его поклясться также в том, что пала нанятая корова. Таков закон Торы: тот, на кого возложена клятва, его противник

может обязать его поклясться также относительно других утверждений, которые он выдвигает против него, хотя сами по себе эти утверждения не обязывают принести клятву.

д.

Этот говорит: я не знаю,

и, возможно, взявший корову обязан платить.

А этот говорит: я не знаю,

и, возможно, я свободен от платежа.

Закон таков, что они

делят

и он выплачивает ему половину стоимости коровы, поскольку наша Мишна следует мнению Сумхоса, который говорит: деньги, относительно которых существует сомнение, делят; однако Сумхос сказал это именно о случае, когда обе стороны утверждают, что не знают, а не о случае, когда обе стороны утверждают определённо.

Гемара:

Мы учили в Мишне: ссужающий говорит: «Корова, взятая взаймы, пала», а тот говорит: «Я не знаю» — он обязан заплатить.

Из этого следует: если человек говорит своему товарищу:

«У меня в твоих руках

мана,

который ты занял у меня»,

а тот

[ответчик]

говорит: «Я не знаю,

брал ли я взаймы у тебя» —

ответчик обязан заплатить,

поскольку в случае «определённое утверждение против сомнения» преимущество имеет определённое утверждение.

И возражают:

Скажем, это будет тиювта против Рава Нахмана.

[Будет ли отсюда противоречие мнению Рава Нахмана], который освобождает ответчика в таком случае !

И Гемара приводит по этому поводу разногласие:

Если некто говорит: «У меня есть у тебя мана», а тот отвечает: «Я не

знаю»,

Рав Хуна и Рав Йеуда говорят: он обязан —

поскольку истец выдвигает определённое утверждение, а это позволяет изъять имущество даже у владеющего им, который выдвигает утверждение о сомнении .

А Рав Нахман и рабби Йоханан говорят: он освобождён ,

поскольку сила определённого утверждения не позволяет изъять имущество у владеющего им, даже если тот выдвигает утверждение о сомнении .

И отвечают:

как сказал Рав Нахман

для разрешения другого возражения, выдвинутого против него , и ответил:

если между ними имеется основание для клятвы, то и здесь

[здесь также] следует объяснить и установить, что Мишна говорит о случае

когда между ними имеется основание для клятвы.

Гемара спрашивает:

каков случай, называемый «основанием для клятвы»?

[как выглядит случай, называемый «делом клятвы»"?]