Бава Меция 97a — Талмуд с русским переводом

Сказали ему Рав Кахана и Рав Аси Раву: ![](pamud.bmp "

точное расположение страницы")

Разве таков закон?!

Разве в самом деле закон таков?! Ведь мы учили в Мишне [Бава кама 9б] относительно причинителя ущерба: «Когда он причинил ущерб, причинивший ущерб обязан выплатить возмещение ущерба», а барайта разъясняет Мишну и говорит: «Возмещение ущерба» — это учит, что хозяева занимаются тушей. Иными словами, причинивший ущерб не обязан возвращать пострадавшему животное, а передаёт ему тушу и выплачивает разницу между стоимостью живого животного и стоимостью туши. И поскольку таков закон в отношении причинителя ущерба, таким же должен быть закон в отношении шоэля.

И промолчал Рав,

и неизвестно, принял ли он их мнение или нет.

И постановили:

галаха — по мнению Рава Каханы и Рава Аси: он возвращает ему обломки и выплачивает ему стоимость орудия

возвращает ему обломки и доплачивает стоимость топора, превышающую стоимость обломков.

Гемара приводит другой случай:

один человек взял у товарища ведро

ведро,

и оно сломалось.

Он пришёл к Раву Папе, и тот сказал ему

Рав Папа, подобно тому как сказал Рава:

приведи свидетелей, что ты не изменил способ использования вещи, и будешь освобождён.

Гемара приводит другой случай:

один человек взял у товарища кошку

кошку, чтобы она ловила для него мышей,

мыши объединились против неё и убили её

мыши объединились против неё и убили её.

Сидел Рав Аши и задавался вопросом: каков закон в таком случае?

Считается ли это смертью вследствие работы или нет?

Рав Аши сомневался относительно такого случая: считается ли это смертью вследствие работы или нет? Ведь, возможно, то, что шоэль поместил кошку в место, где много мышей, считается изменением обычного способа использования кошки.

Сказал Рав Мордехай Раву Аши: так сказал Авими из Хагроньи от имени Равы,

относительно подобного случая, произошедшего в его время:

«Человека убили женщины — нет здесь ни закона, ни суда»

если человека убили женщины, здесь нечего обсуждать, — и, конечно, привести кошку туда, где есть мыши, является обычным способом её использования, поэтому это считается смертью вследствие работы.

Есть иное мнение

есть говорящие:

Кошку убили не мыши, а

она съела очень много мышей, перегрелась и умерла.

Она съела множество мышей, перегрелась и умерла.

Сидел Рав Аши и размышлял об этом: каков закон в таком случае,

считается ли это смертью вследствие работы или шоэлю не следовало помещать кошку в это место?

Сказал Рав Мордехай Раву Аши: так сказал Авими из Хагроньи: «Человека убили женщины — нет здесь ни закона, ни суда»,

это подобно человеку, умершему вследствие чрезмерной близости с женщинами, и, конечно, это считается смертью вследствие работы; невозможно предположить обратное.

Теперь Гемара возвращается к закону нашей Мишны — к закону о пользовании вещью в присутствии её владельца.

Сказал Рава: тот, кто хочет взять что-либо у товарища и освободиться

тот, кто хочет взять у товарища вещь и посредством хитрости освободиться от ответственности,

пусть скажет ему

пусть скажет ему во время получения вещи,

«Напои меня водой»

дай мне воды выпить,

«так как это будет пользованием вещью в присутствии её владельца»,

поскольку ссужающий выполняет для шоэля работу в момент получения вещи.

А если он благоразумен,

ссужающий, знающий, что освобождение владельца зависит от времени получения вещи,

пусть скажет ему

ссужающий скажет шоэлю:

«Сначала возьми вещь, а потом я напою тебя»

сначала возьми вещь, а потом я дам тебе воды, — и это уже не будет пользованием вещью в присутствии её владельца.

Гемара приводит другое изречение Равы:

Сказал Рава:

ремесленники, выполняющие свою работу для всех жителей города и обязанные работать для каждого, кому они нужны, например

учитель детей, садовник, мясник, цирюльник и городской писец

учитель детей, садовник, мясник, кровопускатель и городской цирюльник,

все они

все те, кто берёт у них корову,

во время их работы

во время их работы,

считаются подобными пользованию вещью в присутствии её владельца,

и хотя этот ремесленник выполняет работу не только для шоэля, если кто-либо из жителей города взял у него вещь и в это время ремесленник был занят своей работой, это считается пользованием вещью в присутствии её владельца.

Сказали мудрецы Раве:

поскольку ты так говоришь,

«Возьми у нас, учитель»

возьми у нас, наш учитель, — ведь ты весь день обучаешь нас Торе. Если мы возьмём у тебя корову, мы будем освобождены.

Рава разгневался,

Рава

сказал им

своим ученикам:

«Вы хотите лишить меня моего имущества?!»

Разве вы правы?

Напротив, это вы берёте у меня,

приходя учиться у меня, поскольку я обучаю вас также ради собственной пользы: благодаря этому я сохраняю изученное, и сам получаю от вас больше пользы,

ведь я могу перейти от одного трактата к другому,

а

вы не можете уклониться

я могу начать изучать другой трактат, когда захочу, а вы не можете.

И отвергаем это объяснение Равы:

Но это не так!

Ведь

он берёт у них в день собрания,

когда перед праздником читают наставления о законах праздника; тогда он не может преподавать что-либо другое.

А они берут у него в остальные дни,

когда он может преподавать то, что пожелает.

Гемара приводит ещё один случай, связанный с законом об освобождении при присутствии владельца.

Маримар бар Ханина сдавал внаём мула,

сдал мула жителям

Бей-Хозая.

Он вышел вместе с ними поднять на него груз

вышел поднять груз вместе с ними, когда передал им мула.

Они проявили в отношении него небрежность

затем

и он умер

мул.

Они пришли к Раве, и он обязал их

жителей Бей-Хозая выплатить Маримару бар Ханине стоимость мула, поскольку они проявили в отношении него небрежность.

Сказали мудрецы Раве: «Это небрежность при присутствии владельца!»

Ведь во время сдачи мула он пришёл помочь им, хотя они и не просили его о помощи, и всё же это считается пользованием вещью в присутствии её владельца.

Рава смутился

он устыдился и признал, что ошибся в законе.

В конце выяснилось, что он вышел лишь проверить груз

в конце выяснилось, что он вышел посмотреть, как груз погружен на животное, и проследить, чтобы на него не погрузили слишком тяжёлый груз, — он делал это ради собственной пользы. И это не считается пользованием вещью в присутствии её владельца, а Рава постановил по закону.

Выше [95а] Рав Аха и Равина разошлись во мнении относительно небрежности при присутствии владельца. Один из них считает, что человек обязан даже за небрежность, совершённую при присутствии владельца.

И возражают:

Это понятно по мнению того, кто говорит, что за небрежность при присутствии владельца человек свободен от ответственности, — поэтому Рава смутился,

поскольку ему следовало освободить их от ответственности, хотя они и проявили небрежность.

Но по мнению того, кто говорит, что он обязан, почему Рава смутился?

Ему следовало сказать: поскольку они проявили небрежность, они обязаны даже при присутствии владельца. Трудно допустить, что один из позднейших амораев оспорил Раву.

И отвечают: дело происходило не так:

они не проявили небрежность,

а мул был украден

жителями Бей-Хозая, нанимателями,

и умер естественной смертью уже у вора.

Они пришли к Раве, и он обязал их

как нанимателей, обязанных за кражу; хотя в конце мул умер естественной смертью, а за смерть наниматель свободен от ответственности, это их не освобождает, поскольку уже в момент кражи на них возникла обязанность.

Сказали мудрецы Раве: «Это кража при присутствии владельца!» Рава смутился.

В конце выяснилось, что он вышел лишь проверить груз,

и Рава постановил по закону.

Мишна:

Наша Мишна рассматривает случаи, когда хозяин коровы и хранитель расходятся в своих утверждениях: хозяин коровы утверждает, что умершая корова была взята в ссуду, а шоэль обязан за несчастный случай; хранитель же говорит, что умершая корова была взята внаём, поэтому он свободен от ответственности за несчастный случай.

В Мишне приведено несколько примеров подобных случаев, и во всех случаях закон меняется в зависимости от характера утверждений хозяина коровы и хранителя.

Тот, кто взял в ссуду

корову

в трёх следующих случаях:

Мишна начинает словами «тот, кто взял в ссуду корову», а затем разъясняет себя словами «взял её в ссуду на половину дня и нанял на половину дня» или «нанял одну и взял в ссуду другую», то есть речь идёт не только о ссуде, но и о найме. Мишна могла начать словами «тот, кто нанял корову», однако, поскольку эта глава в основном посвящена законам ссуды, она говорит: «тот, кто взял в ссуду корову». а.

Взял её в ссуду на половину дня и нанял на половину дня,

Реувен взял у Шимона корову на один день: половину дня — в ссуду, а половину дня — внаём.

б.

Взял в ссуду

Реувен

сегодня, а нанял её на завтра.

в. Реувен взял у Шимона двух коров:

одну нанял, а другую взял в ссуду.

И умерла

корова в первых двух случаях или одна из коров — в третьем случае, но нам неизвестно, когда умерла корова или какая именно корова умерла.

Закон определяется силой или слабостью утверждений истца и ответчика. Здесь имеются четыре различных закона.