Бава Меция 96b (צו:) — Талмуд с русским переводом

Спросил Рами бар Хама: муж

который ест плоды нихсей мелог

владений своей жены —

считается ссудополучателем,

и если владения погибли по обстоятельствам непреодолимой силы, он обязан выплатить за них женщине.

Или считается арендатором,

и не обязан при обстоятельствах непреодолимой силы?

И стороны сомнения таковы:

Является ли поедание плодов подобным аренде, поскольку муж обязан выкупить её взамен поедания плодов?

Или её выкуп не является платой за поедание плодов, ведь даже если у женщины нет владений, муж обязан выкупить её; и вся связь между поеданием плодов и выкупом существует только в основе установления, которое установили мудрецы, но теперь выкуп не является платой за плоды?

Сказал Рава: из-за остроты — ошибка,

из-за своей остроты Рами бар Хама ошибся и не почувствовал, что для вопроса нет места.

Как ни посмотри: если он считается ссудополучателем, это ссуда при владельце,

ведь ссуда начинается со времени бракосочетания , а тогда женщина начинает заниматься работой своего мужа.

Если он считается арендатором, это аренда при владельце

по этой причине, и в любом случае он освобождён от ответственности!

Гемара пытается поставить вопрос в определённом случае, чтобы ответить на возражение Равы. Согласно этому объяснению выходит, что именно если муж в отношении владений своей жены считается ссудополучателем, он освобождается даже при краже и утрате, поскольку это ссуда при владельце. Но если он арендатор, он не освобождается, поскольку это не аренда при владельце.

Но когда Рами бар Хама задал вопрос, это было так: он арендовал у неё корову, а затем женился на ней.

Вопрос Рами бар Хамы относится к случаю, когда он арендовал у женщины корову, а затем женился на ней, и женщина не была вместе с ним при выполнении его работы, когда он арендовал её у неё.

Что [сказать]?

Считается ли муж в отношении нихсей мелог своей жены

ссудополучателем или арендатором?

И Гемара разъясняет вопрос:

Считается ли муж в отношении нихсей мелог своей жены

ссудополучателем, и

поэтому

возникает «ссуда при владельце»,

и

устраняет

он

«аренду не при владельце»,

то есть поскольку со времени бракосочетания он пользуется коровой как нихсей мелог и не нуждается в том, чтобы арендовать её у своей жены, пользование в качестве аренды завершается и начинается пользование в качестве ссуды :, а ссуда, начинающаяся со времени бракосочетания, является ссудой при владельце, как было разъяснено выше; и согласно этому муж свободен от ответственности за кражу и утрату.

Или, возможно,

всякий муж в отношении владений своей жены

считается арендатором,

поскольку установление о пользовании нихсей мелог было сделано для того, чтобы муж обязался выкупить свою жену за деньги, если её захватят, и получается, что она получает от мужа плату взамен права есть плоды.

И

согласно этой стороне,

аренда,

которую он арендовал у неё до бракосочетания и которая была арендой не при владельце,

как существовала, так и существует [

остается существующей, как прежде], поскольку во время бракосочетания не возник новый закон относительно пользования коровой. И поскольку прежняя аренда продолжается, это аренда не при владельце, несмотря на то что теперь женщина выполняет его работу. Ведь в нашей Мишне разъяснено, что статус владельца зависит от времени ссуды или аренды. И если так, муж обязан при краже и утрате.

Но Гемара отвергает это объяснение, утверждая, что всё ещё нет различия между тем, чтобы определить мужа как ссудополучателя, и тем, чтобы определить его как арендатора.

И возражаем:

чем отличается

[то есть что изменится],

что отличается]

муж

если считается ссудополучателем, так что после бракосочетания возникает ссуда при владельце,

от

устранения

им

аренды,

бывшей

не при владельце?

Ведь

если он также считается арендатором,

[то есть и в этом случае он считается арендатором],

то есть даже если он считается арендатором],

пусть возникнет аренда при владельце и выйдет аренда не при владельце

[пусть аренда при владельце возникнет и устранит аренду не при владельце], ведь первая аренда зависела от времени, а теперь существует другая аренда — мужа в отношении владений его жены, которая от времени не зависит :!

Но,

необходимо сказать:

когда Рами бар Хама задал вопрос, это было, например, так: она арендовала корову у постороннего человека, а затем вышла замуж.

Реувен сдал корову женщине в аренду, а затем, в течение срока аренды, женщина вышла замуж за Шимона. Поэтому Шимон получил от женщины право пользоваться коровой Реувена, как и прочими её владениями нихсей мелог. : И эта корова погибла по обстоятельствам непреодолимой силы, находясь во владении Шимона, а Реувен требует от него её стоимость.

Если Шимон, муж, определяется как арендатор, он не обязан при обстоятельствах непреодолимой силы; но если он определяется как ссудополучатель, он обязан при обстоятельствах непреодолимой силы, и здесь нет освобождения на основании ссуды при владельце, поскольку истцом является Реувен, а он не выполнял его работу :.

И Гемара говорит, что место для этого вопроса существует только согласно мнению рабби Йоси.

В главе «а-Мафкид» [Бава Мециа 35б] раббананы и рабби Йоси разошлись во мнениях относительно того, кто арендовал корову у своего товарища, а затем передал эту корову в ссуду другому, и корова погибла по обстоятельствам непреодолимой силы:

Мнение раббананов таково: ссудополучатель, обязанный при обстоятельствах непреодолимой силы, выплатит арендатору, который передал ему корову в ссуду, тогда как арендатор не обязан платить тому, кто сдал её ему, поскольку арендатор свободен от ответственности при обстоятельствах непреодолимой силы.

Рабби Йоси говорит: ссудополучатель выплачивает стоимость коровы её владельцу, поскольку невозможно, чтобы арендатор получил выгоду от коровы того, кто сдал её ему.

И поэтому Гемара говорит:

А согласно раббананам, которые говорят: ссудополучатель платит

арендатору,

и в нашем случае также, если муж обязан, он обязан женщине, которая передала её ему в ссуду,

для тебя нет вопроса,

[то есть вопрос не возникает]:

нет места для вопроса],

поскольку несомненно, это ссуда при владельце,

так как женщина занята выполнением работы мужа.

Вопрос возникает для тебя согласно рабби Йоси, который говорит: «вернётся :

корова к первоначальным владельцам»,

а согласно его мнению Реувен может потребовать корову у Шимона ,

что

считается ли Шимон ссудополучателем или арендатором?

Из Гемары доказано, что тот, кто определяется как владелец для закона «владелец с ним», — не тот, кому принадлежит денежная стоимость ссуженной вещи, а тот, кому должны выплатить. Поэтому согласно рабби Йоси, которому должны выплатить владельцу коровы, это не ссуда при владельце; а согласно раббананам, которым должны выплатить женщине, это ссуда при владельце. (Смотри Нимуке Йосеф, 55б по страницам Рифа, слова «для тебя нет вопроса».) В свете этого следует также объяснить слова Гемары выше (96а). Гемара сказала, что закон о том, кто взял в ссуду корову из нихсей мелог, когда муж выполнял его работу, зависит от разногласия о том, подобно ли приобретение плодов приобретению тела. Смысл этого в том, что сама выплата за корову будет принадлежать женщине, а плоды этой выплаты — мужу. Если приобретение плодов подобно приобретению тела, выплата считается предназначенной мужу; если приобретение плодов не подобно приобретению тела, выплата считается предназначенной женщине. И также Гемара сказала, что закон о женщине, взявшей корову в ссуду и передавшейся в ссуду мужу, зависит от упомянутого разногласия. Раши там объяснил, что ссуда была для нужд поля из нихсей мелог. Смысл этого в том, что если это поле считается принадлежащим мужу, ссуда была для нужд мужа и он обязан выплатить; если поле считается принадлежащим женщине, ссуда была для нужд женщины и она обязана выплатить. Сказал Рава

ответ на этот вопрос:

муж

в отношении владений своей жены

не считается ссудополучателем,

и не обязан при обстоятельствах непреодолимой силы,

и не считается арендатором,

и не обязан при краже и утрате,

а считается покупателем,

он подобен покупателю владений своей жены :, а покупатель не принимает на себя ответственность за вещь, которую купил, даже если он приобрёл только плоды, но не тело вещи . Мнение рабби Ицхака, Тосафот, и Роша таково: тот, кто покупает у своего товарища корову ради её плодов, имеет статус бесплатного хранителя и обязан при небрежности. (Тосафот, слова «муж», и Рош, ан 3.) Но, по мнению Роша, несмотря на это муж, получивший от своей жены арендованную корову, не обязан при небрежности, поскольку это небрежность при владельце. (Однако из приведённых Тосафот это не следует; Рамбан прямо написал от имени Тосафот не так, как Рош.) Позднейшие мудрецы объяснили мнение Роша так: хотя согласно рабби Йоси арендатор, передавший корову другому в ссуду, а корова погибла по обстоятельствам непреодолимой силы, обязан перед первоначальным владельцем, а не перед тем, кому он её ссудил, это сказано только в случае, когда арендатор получает плату и не платит владельцу, так что получается, что он ведёт торговлю коровой своего товарища. Но если имела место небрежность и владелец получает выплату от арендатора, тогда ссудополучатель обязан тому, кто передал ему корову в ссуду. Так же и муж, проявивший небрежность, обязан женщине, но освобождается по закону о владельце. (Пилпула Харифты.) Мнение многих первых мудрецов таково: тот, кто покупает у своего товарища корову ради её плодов, не обязан отвечать за корову даже при небрежности. И по этой причине муж, имеющий статус покупателя, освобождается даже при небрежности. (Мнение Рамбама и большинства первых мудрецов; таково главное мнение, согласно Беур а-Гра, 346, катан 21.)

И Рава выводит, что муж определяется как покупатель,

из слов рабби Йоси бар Ханины.

Ибо рабби Йоси бар Ханина сказал: в Уше установили: если женщина продала нихсей мелог при жизни мужа и умерла, муж изымает их у покупателей.

Уже было разъяснено, что тело нихсей мелог принадлежит женщине. Поэтому женщина может продать тело владений. Но покупатель не может пользоваться владениями, пока женщина замужем, поскольку муж обладает правом есть их плоды.

Однако если женщина умерла, до установления в Уше закон был таков: покупатель получал владения и с этого времени ел их плоды, ведь право мужа на плоды уже завершилось со смертью его жены; и хотя муж наследует свою жену, владения, которые она продала, он не наследует.

В Уше установили, что закон не будет таким. Но если женщина умерла, её муж может устранить продажу покупателю, и продажа имеет силу только в том случае, если женщина овдовела или была разведена.

Суть установления состоит в том, что мужа сделали как будто «первоначальным покупателем» владений своей жены, и тело владений приобретено им со времени бракосочетания — на тот случай, если женщина умрёт при его жизни :.

И заодно с обсуждением нихсей мелог Гемара приводит другой вопрос — о меиле в отношении нихсей мелог. Этот вопрос также был задан Рами бар Хамой, и Рава ответил на него.

«Меила» означает получение пользы от посвящённого или выведение его из владения посвящённого. И в Торе сказано [Ваикра 5:14–16], что тот, кто совершил меилу по ошибке, обязан выплатить посвящённому основную сумму и пятую часть и принести жертвоприношение ашам.

Всякая вещь, освящённая освящением денежной стоимости, например посвящённое для ремонта Храма или жертвы , ставшие непригодными, если человек по ошибке совершил в отношении них меилу, выходит в обычное состояние.

Также выведение вещи из владения посвящённого считается меилой, даже если человек не получил пользы от посвящённого предмета. Поэтому тот, кто взял предмет посвящённого себе или передал его своему товарищу, совершил меилу. :

Если человек посвятил деньги, а затем умер, и его наследники не знали, что эти деньги посвящены, наследники не совершили меилу самим принятием наследства, поскольку получение денег в наследство не считается изъятием их из владения посвящённого имущества в другое владение, пока они не передадут деньги другим.

Однако замужняя женщина унаследовавшая деньги от отца, поскольку в силу установления мудрецов деньги переходят во владение её мужа для использования им, — для Рами бар Хамы было очевидно, что это считается изъятием денег из владения посвящённого имущества, хотя рука к ним и не прикасалась, и деньги становятся обычными.

Рами бар Хама задал вопрос: если муж распоряжается имуществом жены

, унаследованным ею от отца, и среди этого имущества находилось посвящённое, о котором они не знали,

кто совершил меилу

и обязан принести жертвоприношение? Муж или жена?

Или, возможно, меилу совершил бейт-дин, поскольку в результате его установления деньги перешли во владение мужа?

Сказал Рава

: Ответ таков:

кому совершить меилу? [

Кому совершить меилу?] Ведь у каждого из причастных к этому есть основание не совершать меилу!

Пусть совершит меилу муж,

поскольку он приобрёл посвящённое имущество? Это невозможно, ведь он желает приобрести только то,

что разрешено,

а

запрещённое он приобретать не желает!

Муж ведь не хочет приобретать посвящённое имущество, поскольку оно запрещено, и, по всей видимости, отказывается от своего права на посвящённое имущество .

Пусть совершит меилу она,

женщина, передавшая посвящённое имущество во владение мужа?

Так сказать нельзя, поскольку даже имущество

разрешённое она также не желает передавать во владение мужа,

а предпочла бы, чтобы всё имущество осталось у неё!

Пусть совершит меилу бейт-дин

того поколения, в чьих руках находятся все установления, принятые на протяжении поколений, и который может отменить их или сохранить их, — и тогда считается, что именно он установил это правило и передал мужу посвящённое имущество?

Так сказать нельзя, поскольку

когда мудрецы установили это правило и сказали, что муж считается приобретателем,

они установили его только в отношении разрешённого; в отношении запрещённого мудрецы такого установления не делали! [

Мудрецы установили своё правило и сказали, что муж является приобретателем только в отношении разрешённых вещей; в отношении запрещённых вещей они этого установления не делали!]

Но

из-за этих возражений

сказал Рава:

пока деньги связаны и лежат, муж их не приобрёл, они не стали обычными, и здесь нет меилы;

муж совершит меилу, когда изымет

деньги и передаст их другому человеку .

Подобно тому как тот, кто выводит деньги посвящённого имущества в обычное владение, [

как любой, кто выводит деньги посвящённого имущества в обычное владение, — совершает меилу].

Следующая сугия посвящена закону о случае «животное пало из-за работы».

Задали вопрос [

В бейт-мидраше был задан вопрос]: если человек взял корову взаймы и

её мясо истощилось

из-за работы,

что в таком случае,

обязан ли ссудополучатель возместить это уменьшение её веса ?

Сказал ему один из мудрецов —

имя его было Рав Хелкия, сын Рава Авьи, —

задавшему вопрос:

Из твоих слов

можно заключить, что для тебя очевидно:

если

животное пало из-за работы,

ссудополучатель обязан возместить ущерб.

Ведь по логике больше оснований обязать в случае смерти животного из-за работы, чем в случае его истощения из-за работы: истощение встречается чаще, и ссудодатель дал ему животное взаймы, принимая это во внимание, тогда как смерть из-за работы встречается редко. Если он сомневается в законе об истощении из-за работы, значит, в случае смерти из-за работы ему очевидно, что ссудополучатель обязан.

Но это не так, поскольку

ссудополучатель может сказать

ссудодателю:

разве ты взял её взаймы не для того, чтобы держать [

Не для того, чтобы держать её]

под покрывалом [

Небольшая палатка, которую ставили над кроватью]

ты взял её взаймы?

Ты взял её для работы, и поскольку она пала из-за работы, я не обязан за неё платить . [ См. дополнительное объяснение в примечании].

И делаем вывод:

но сказал Рава: нет необходимости [

Не следует сомневаться в том, что]

если мясо истощилось из-за работы, ссудополучатель освобождается; более того, даже если животное пало из-за работы, он также освобождается

, поскольку он может сказать ему: «Разве ты взял её взаймы не для того, чтобы держать под покрывалом»

ты взял её взаймы.

И Гемара приводит случай:

один человек взял у товарища взаймы топор, и тот сломался [

Человек взял у товарища топор, и тот сломался].

Он пришёл к Раве, и тот сказал ему: «Иди, приведи свидетелей, что ты не изменил способ обращения с ним, и будешь освобождён» [

Иди, приведи свидетелей, что ты не сделал с ним ничего необычного, и будешь освобождён].

А если нет свидетелей,

и тогда он должен заплатить за топор,

что

должен ли он вернуть ему целый топор , или вернуть ему обломки и возместить уменьшение стоимости?

И Гемара приводит другой случай, чтобы разрешить поставленный вопрос.

Слушай: один человек взял у товарища взаймы топор, и тот сломался

по небрежности.

Он пришёл к Раву, и тот сказал ему: «Иди и заплати ему за хороший, целый топор» [

Заплати ему за целый топор].