Бава Меция 96a — Талмуд с русским переводом

А

Рава придерживается мнения рабби Йонатана

который спорит с рабби Йошией и считает, что если в месте, где Тора говорит о двух вещах, между ними стоит соединительный союз «и», это не означает, что обе вещи должны присутствовать одновременно.

И истолковывает эти стихи

так,

как рабби Йонатан.

Гемара разъясняет:

Абайе придерживается мнения рабби Йошии и истолковывает стихи в соответствии с мнением рабби Йошии.

В Торе написано: «Если человек даст своему ближнему осла или быка взаймы, и тот будет изувечен или умрёт» — следовательно, передача взаймы и несчастный случай соединены союзом «и» в слове «и будет изувечен». А согласно мнению рабби Йошии, сказанное о них относится к обоим одновременно.

А далее написано: «

Если его хозяина не было с ним, он должен полностью заплатить»,

и это следует понять так:

Смысл в том, что его не было при обоих обстоятельствах:

Тора обязывает его платить именно тогда, когда хозяин не был с ним ни во время передачи животного взаймы, ни во время несчастного случая.

А если он был

при одном обстоятельстве, но не был при другом,

то есть если хозяин был с ним в одном из этих случаев, но отсутствовал в другом, —

он освобождён.

Но

с другой стороны, далее

написано: «

Если его хозяин был с ним, он не должен платить»,

и этот стих также относится одновременно к передаче взаймы и к несчастному случаю; его следует понять так:

Смысл в том, что хозяин был при обоих обстоятельствах:

Тора освобождает от ответственности именно того, с кем хозяин был в обоих случаях.

А если он был при одном обстоятельстве, но не был при другом,

если хозяин был с ним только в одном из этих случаев,

он обязан платить.

Так разрешают это противоречие:

Это учит тебя,

что иногда, если хозяин был с ним при одном обстоятельстве, он обязан платить, а иногда освобождён.

Если хозяин был с ним во время передачи животного взаймы, ему не обязательно быть с ним во время того, как животное было изувечено или умерло,

и он освобождён;

если хозяин был с ним во время того, как животное было изувечено или умерло,

он обязан платить, но

хозяин должен быть с ним во время передачи животного взаймы,

и тогда он освобождается.

Ниже Гемара объясняет, почему моментом, определяющим освобождение, считается время передачи животного взаймы.

Рава придерживается мнения рабби Йонатана и истолковывает стихи в соответствии с мнением рабби Йонатана.

В Торе написано: «Если человек даст взаймы... и будет изувечено или умрёт», а согласно мнению рабби Йонатана, сказанное далее может относиться либо к передаче взаймы, либо к несчастному случаю.

И написано

Если его хозяин был с ним, он не должен платить»;

из этого следует, что хозяин был при обоих обстоятельствах

[то есть был с ним и во время передачи взаймы, и во время несчастного случая], и Тора освобождает его;

но отсюда также следует, что если хозяин был при одном обстоятельстве, а при другом отсутствовал, —

он освобождён,

поскольку смысл стиха таков, что даже если хозяин был только при одном из этих обстоятельств, он освобождён.

Но

с другой стороны,

написано: «

Если его хозяина не было с ним, он должен полностью заплатить»;

из этого следует, что его не было при обоих обстоятельствах, но отсюда также следует, что если он был при одном обстоятельстве, а при другом отсутствовал, —

он обязан платить,

поскольку смысл стиха таков, что даже если хозяина не было с ним только при одном из этих обстоятельств, он обязан платить.

Так разрешают это противоречие:

Если хозяин был с ним во время передачи животного взаймы, ему не обязательно быть с ним во время того, как животное было изувечено или умерло.

Если хозяин был с ним во время того, как животное было изувечено или умерло, он должен быть с ним во время передачи животного взаймы.

Получается, что и у Абайе, и у Равы имеется одно и то же противоречие, и разрешают они его одинаково. Однако, согласно Абайе, из стиха, устанавливающего обязанность платить, следует освобождение, если хозяин был с ним только при одном из обстоятельств, а из стиха, освобождающего от платы, следует обязанность платить, если хозяин был с ним только при одном обстоятельстве. А согласно Раве, стих, устанавливающий обязанность платить, обязывает платить, если хозяин был с ним только при одном обстоятельстве, а стих, освобождающий от платы, освобождает от неё, если хозяин был с ним только при одном обстоятельстве.

Гемара спрашивает в отношении обоих:

А почему бы не перевернуть это?

Откуда мы знаем, что моментом, определяющим освобождение, является время передачи животного взаймы, а не время несчастного случая?

Гемара отвечает:

Логичнее считать определяющим моментом передачу взаймы,

то есть признать её временем, устанавливающим ответственность,

поскольку именно тогда он вводит животное в своё владение

[поскольку он вводит его в свою область] и принимает на себя ответственность за него. Поэтому разумно следовать моменту, который возлагает на него обязанность.

И возражают:

Напротив, момент, когда животное было изувечено или умерло, важнее, поскольку именно тогда он отвечает за несчастные случаи!

Ведь именно в этот момент на него фактически возлагается обязанность.

И отвечают:

Если бы не было передачи взаймы,

и он не принял бы на себя ответственность за животное,

что вообще могло бы сделать его изувечивание или смерть

[что они дают]? Ведь ответственность за несчастные случаи возникает у него только потому, что он взял животное взаймы и принял на себя ответственность за него.

Но всё ещё можно возразить:

А если бы не было изувечивания или смерти,

которые фактически приводят к возникновению его ответственности,

что даёт сама передача взаймы?

Ведь передача взаймы сама по себе не приводит к тому, что он фактически обязан платить, и без несчастного случая принятие ответственности не имеет практического значения.

И отвечают:

Даже несмотря на это, передача взаймы важнее, поскольку

с момента передачи взаймы

обязанность

того, кто взял животное взаймы,

кормить его ,

и поскольку уже тогда на него фактически возлагается обязанность обеспечивать животное кормом, помимо ответственности за него, следует установить, что именно момент передачи взаймы является определяющим.

Гемара приводит другой ответ на вопрос, откуда мы знаем, что определяющим является момент передачи взаймы. Согласно этому ответу, вопрос решается посредством толкования стиха, а не на основании логического рассуждения.

Рав Аши сказал:

сказал стих: «

Если человек даст взаймы у своего ближнего»,

а не сказано: «Если человек даст взаймы от своего ближнего». Тора подчеркнула: «у своего ближнего», чтобы научить: поскольку он взял взаймы принадлежащее его ближнему,

а его ближний не был с ним,

поэтому «

он должен полностью заплатить».

Но если его ближний был с ним, он освобождён.

Таким образом, именно время передачи взаймы освобождает его от ответственности.

И возражают:

Если так, выражения

«его хозяина не было с ним» и

«если его хозяин был с ним»,

которые приводит Тора,

зачем нужны?

Ведь закон о том, что хозяин был с ним, можно вывести из выражения «у своего ближнего».

И отвечают:

Если бы не были приведены эти

стихи, в которых прямо установлен закон о присутствии хозяина, мы не смогли бы вывести это новшество из выражения «у своего ближнего», поскольку

я бы сказал: это обычный оборот речи в стихе

[я бы сказал: таков обычный способ выражения в Торе].

Теперь Гемара приводит сомнения, возникшие у амораев относительно законов передачи взаймы. Некоторые из них остаются нерешёнными, а некоторые получают ответ.

Рами бар Хама задал

шесть вопросов. Первые четыре не относятся к передаче взаймы в присутствии владельцев .

а.

Если взял животное взаймы, чтобы совокупиться с ним, что постановлено?

Тот, кто взял животное взаймы, чтобы совокупиться с ним , а животное умерло, — каков закон? Сомнение состоит в следующем:

Нужно ли

требование, чтобы передача взаймы происходила так, как люди обычно берут взаймы

[нужно, чтобы передача взаймы соответствовала обычаю людей],

и потому люди так не берут взаймы

[и поэтому люди не берут взаймы], и о таком случае Тора не сказала: «Если человек даст взаймы», — так что он освобождён от ответственности за несчастные случаи?

Или, возможно, в чём причина,

[по какой причине] Тора возложила на взявшего животное взаймы ответственность за несчастные случаи?

Из-за выгоды,

которую он получает.

Но и здесь — ведь он получает выгоду

[и в этом случае, ведь он получает выгоду], поэтому на него следует возложить ответственность.

б.

Если взял животное взаймы, чтобы показываться с ним, что постановлено?

Тот, кто взял корову взаймы, чтобы выглядеть богатым и чтобы люди не отказывались продавать ему в кредит, — каков закон?

Сомнение состоит в следующем: чтобы взявший животное взаймы отвечал за несчастные случаи,

требуется имущество,

то есть чтобы он получил от дающего взаймы имущество,

и оно здесь есть

— имущество имеется, поэтому он обязан платить.

Или, возможно,

недостаточно того, что он получает от него имущество; требуется, чтобы

имущество, которое есть у него,

у взявшего взаймы,

само приносило ему выгоду,

от него ,

требуется

для возложения ответственности за несчастные случаи,

а этого нет,

поскольку он получает выгоду не от самой коровы, а лишь косвенно благодаря ей, и такая выгода недостаточна для возложения ответственности за несчастные случаи.

в.

Если взял животное взаймы,

взяв его

для выполнения с ним

работы стоимостью

менее пруты, что постановлено?

Сомнение состоит в следующем:

Требуется имущество:

достаточно ли того, чтобы он взял у него имущество взаймы,

и имущество есть

— ведь корова стоит пруту. Поэтому он обязан платить за несчастные случаи.

Или, возможно,

следует исходить из выгоды, которую он получает от животного, а выгода эта не является имуществом, поскольку

всё, что меньше пруты, — ничто,

и он освобождён .

г. Этот вопрос задаётся исходя из мнения, согласно которому в предыдущем вопросе взявший животное взаймы освобождён, поскольку не получил выгоду стоимостью в пруту.

Если взял взаймы двух коров, чтобы выполнить с ними работу стоимостью в пруту,

выполняя с каждой из них работу стоимостью менее пруты, и одна из них умерла ,

что постановлено?

Сомнение состоит в следующем:

Скажем ли мы: следуй за взявшим взаймы и дающим взаймы, и имеется

[говорят ли: следуй за взявшим взаймы и дающим взаймы, и] у взявшего животное есть выгода стоимостью в пруту, поэтому он обязан платить?

Или, возможно: следуй за коровами, и в каждой из них нет имущества

[следуй за коровами, и в каждой из них нет имущества], поскольку каждая из них не позволяет выполнить работу стоимостью в пруту, и он освобождён от ответственности за несчастные случаи .

д.

Если взял взаймы у совладельцев, и один из них нанял его, что постановлено?

Он взял у совладельцев их совместное животное, а один из совладельцев был занят вместе с ним своей работой, и животное умерло. Освобождается ли он в этом случае на основании закона о передаче взаймы в присутствии владельцев?

Сомнение состоит в следующем: скажем ли мы, что для освобождения по закону о присутствии владельца

требуется, чтобы весь владелец был с ним, а этого нет,

поскольку один из совладельцев не был с ним. Поэтому взявший животное взаймы обязан выплатить стоимость коровы обоим совладельцам.

Или, возможно,

не требуется, чтобы все владельцы были заняты его работой, и поэтому

по крайней мере за ту долю, которая принадлежит этому совладельцу, он освобождается

[за долю совладельца, который был с ним, он освобождается], а выплатить нужно только долю совладельцу, который не был с ним .

И также

если совладельцы взяли животное взаймы, и один из них нанялся к дающему взаймы, что постановлено?

Совладельцы поля взяли корову взаймы, чтобы пахать ею, а дающий взаймы работает на частном поле одного из совладельцев. Каков закон?

Сомнение состоит в следующем:

Скажем ли мы, что для освобождения по закону о присутствии владельца

весь

взявший взаймы должен быть с ним, а этого нет,

поскольку здесь дающий взаймы не выполняет работу всех лиц, взявших животное взаймы: их двое, а он работает только на одного из них. Поэтому даже тот, с кем он занят работой, не освобождается.

Или, возможно,

не требуется, чтобы он был занят работой каждого из взявших животное взаймы, и в этом случае

за ту половину, которую они взяли взаймы, он всё же освобождается,

[за ту половину, которая была взята в присутствии владельца, он освобождается], а второй совладелец, у которого нет освобождения по закону о присутствии владельца, должен выплатить дающему взаймы половину стоимости .

в. Этот вопрос относится к передаче взаймы имущества, являющегося нихсей мелог: если замужняя женщина получает имущество по наследству, это имущество становится нихсей мелог. Правило в отношении такого имущества состоит в том, что сама вещь принадлежит женщине, а муж пользуется её плодами.

Например, если замужняя женщина унаследовала от отца корову, её муж имеет право получать её молоко, а также пахать ею на своих полях. Однако он не может зарезать корову без согласия женщины, поскольку сама вещь принадлежит ей.

И хотя муж может пользоваться коровой согласно постановлению мудрецов, он не может передать её другим взаймы без её разрешения, поскольку мудрецы предоставили ему право пользоваться плодами имущества только тогда, когда это приносит пользу дому.

И Рами бар Хама задал вопрос:

Если взял у женщины

корова из имущества нихсей мелог, то есть для передачи её взаймы требуется её разрешение и разрешение мужа,

а её муж нанялся к нему

для выполнения своей работы, и корова умерла, — освобождается ли взявший её взаймы, поскольку муж был занят его работой, или не освобождается, поскольку женщина не была занята его работой?

И также

женщина, которая одолжила

корову, чтобы вспахать ею землю, относящуюся к имуществу мелог,

а

владелец коровы

одолжился

для работы на поле её мужа, и корова пала,

что с ней?

Обязана ли женщина возместить ущерб, и здесь нет освобождения в связи с тем, что владелец выполнял работу одолжившего, поскольку одолживший не выполнял её работу, или же она освобождена, так как одолжила корову для работы на поле, плоды которого принадлежат мужу, а одолживший выполнял работу мужа?

Сомнение состоит в следующем:

Вопрос в том,

считается ли право пользования плодами подобным праву собственности на само тело имущества

то есть превращает ли право мужа на имущество жены в полное право собственности на это имущество. Поэтому тот, кто одолжил корову из имущества мелог, подобен тому, кто одолжил корову мужа, а если муж выполняет его работу, это считается одалживанием при выполнении работы владельцем. И так же женщина, одолжившая корову, чтобы вспахать землю, относящуюся к имуществу мелог, считается одолжившей корову для вспашки поля мужа; и если одолживший выполняет работу мужа, это считается одалживанием при выполнении работы владельцем.

Или нет:

муж не считается полным владельцем имущества мелог. Поэтому тот, кто одолжил корову из имущества мелог, подобен тому, кто одолжил корову женщины, а если муж выполняет его работу, это не считается одалживанием при выполнении работы владельцем. И так же женщина, одолжившая корову, чтобы вспахать землю, относящуюся к имуществу мелог, считается одолжившей корову для вспашки собственного поля; и если одолживший выполняет работу мужа, это не считается одалживанием при выполнении работы владельцем.

Равина сказал Раву Аши ещё об одном сомнении:

«Если человек говорит своему посланнику: “Пойди и одолжись вместе с моей коровой”, что с этим?»

Реувен послал Шимона одолжить корову Реувена Леви и сказал Шимону: «И ты также выполняй от моего имени работу Леви». Корова пала, находясь у Леви. Обязан ли Леви возместить ущерб?

Сомнение состоит в следующем:

нужен ли именно сам владелец

для выполнения работы одолжившего,

а здесь его нет,

есть лишь посланник?

Или, возможно,

подобно тому как во всей Торе

«посланник человека подобен ему самому», и

здесь

есть

посланник, так что это считается одалживанием при выполнении работы владельцем?

Рав Аха, сын Равы Авьи, сказал Раву Аши:

два последних вопроса зависят от разногласия между таннаями или амораями, разошедшимися во мнениях по другим вопросам.

Владелец,

о котором сомневался Рами бар Хама, — это

разногласие между рабби Йохананом и Реш Лакишем.

Посланник,

о котором сомневался Равина, — это

разногласие между рабби Йонатаном и рабби Яшей.

Владелец —

разногласие между рабби Йохананом и Реш Лакишем:

Ибо было сказано: если человек продаёт своё поле ради его плодов,

то есть продаёт своё поле на несколько лет, чтобы в эти годы покупатель пользовался плодами поля.

Рабби Йоханан говорит: покупатель приносит

бикурим с этого поля

и читает

отрывок о бикурим — от слов «Арамеец хотел погубить моего отца» до слов «Вот, я принёс начаток плодов земли, которую Ты, Всевышний, дал мне».

Реш Лакиш говорит: приносит

бикурим,

но не читает

этот отрывок.

Причина их разногласия такова:

Рабби Йоханан говорит: приносит и читает,

поскольку, по его мнению,

право пользования плодами подобно праву собственности на само тело имущества,

и поскольку земля считается принадлежащей покупателю, он может читать этот текст и благодарить за «начаток плодов земли, которую Ты дал мне».

Реш Лакиш говорит: приносит, но не читает,

поскольку, по его мнению,

право пользования плодами не подобно праву собственности на само тело имущества,

и он не может читать и говорить: «земля, которую Ты дал мне».

Таким образом, в основе сомнения Рами бар Хамы — считается ли право пользования плодами подобным праву собственности на само тело имущества или нет — лежит разногласие между рабби Йохананом и Реш Лакишем.

Теперь Гемара продолжает и разъясняет сказанное Равом Ахой:

«Посланник — разногласие между рабби Йонатаном и рабби Яшей».

Ибо в барайте сказано: если человек говорит попечителю,

которого он назначил распоряжаться нуждами своего дома перед отъездом в заморскую страну:

«Все обеты, которые моя жена даст отныне

[с этого времени]

до моего возвращения из такого-то места, отмени ей

их от моего имени!» И жена дала обеты,

а попечитель отменил их

от имени мужа.

Могут ли

[они]

считаться отменёнными?

Тора говорит

[поэтому в Торе (Бемидбар, 30:14) слово «муж» написано дважды]:

«Её муж утвердит их, и её муж отменит их»,

то есть другой человек не может отменить обет вместо мужа, даже попечитель,

таково мнение рабби Яши.

Рабби Йонатан говорит: «Мы находим во всех случаях, что посланник человека подобен ему самому»,

и также в отношении отмены обетов посланник может отменить их.

Итак, таннаи разошлись во мнениях относительно случая, когда слово «муж» написано дважды: следует ли на этом основании исключить посланника? А в отношении закона об одалживании при выполнении работы владельцем в Торе слово «владелец его» также написано дважды, и поэтому здесь также существует разногласие: предназначено ли это написание для исключения посланника или нет.

Рав Элиш сказал Раве:

необходимо рассмотреть сомнение, подобное предыдущему сомнению относительно посланника, а именно:

Если человек говорит своему рабу,

ханаанейскому,

«Пойди и одолжись вместе с моей коровой», что с этим?

Считается ли раб человека подобным ему самому в отношении одалживания при выполнении работы владельцем?

Гемара объясняет, почему сомнение Рава Элиша не совпадает с сомнением Равины относительно посланника и не зависит от разногласия между рабби Яшей и рабби Йонатаном.

Следует рассмотреть

[сомнение] в этом случае

согласно тому, кто говорит:

«посланник человека подобен ему самому»

также в отношении одалживания при выполнении работы владельцем, то есть посланник одолжившего считается подобным ему самому. Проблема состоит в том, что есть основание считать раба менее подходящим, чем посланника, как будет сейчас разъяснено.

И также

следует рассмотреть согласно тому, кто говорит:

«посланник человека

не подобен ему самому»

в отношении одалживания при выполнении работы владельцем, поскольку есть основание считать раба более подходящим, чем посланника.

Гемара объясняет:

«Следует рассмотреть согласно тому, кто говорит: “Посланник человека подобен ему самому”: это относится к посланнику,

свободному человеку,

который способен исполнять заповедь

, связанную с имущественными отношениями;

но раб, который не способен исполнять заповедь,

поскольку всё приобретённое рабом приобретает его господин, сам раб не владеет имуществом и не относится к сфере законов об одалживающем и одолжающем,

не

считается подобным ему самому. Тора установила закон о посланнике только в отношении посланника, который относится к сфере данного вопроса и тем самым подобен тому, кто его послал. Раб не может быть посланником в вопросах развода и кидушина, поскольку он не относится к сфере этих вопросов; то же относится и к нашему случаю — он не может быть посланником.

Или, возможно, даже согласно тому, кто говорит: «Посланник человека не подобен ему самому», это относится к посланнику,

поскольку в данном законе нет института посланничества,

но раб,

так как он является имуществом своего господина, можно сказать о нём:

«рука раба подобна руке его господина»,

словно сам господин выполнил работу одолжившего.

Он сказал ему,

Рава,

«Очевидно, рука раба подобна руке его господина»,

и считается, будто его господин выполнил работу одолжившего.

Следующая сугия посвящена имуществу мелог. Выше было разъяснено, что муж пользуется плодами имущества жены.

Мудрецы установили за мужем право пользоваться плодами в обмен на обязанность, также установленную ими: муж обязан выкупить жену, если она попадёт в плен. На этом основании возникает следующий вопрос.