Бава Меция 88b — Талмуд с русским переводом

Которые говорили:

толковали стих

«Отделяй десятину

от всего урожая посева твоего и т. д.»

и ешь»,

так:

Поскольку Писание связало обязанность отделять десятину со словами «и ешь», оно говорит: только тот, кто завершает обработку своих плодов и вносит их в свой дом, чтобы есть их, обязан отделять десятину,

но не продавец,

то есть если хозяин завершил обработку своих плодов с целью продать их, он освобождён от обязанности отделять от них десятину .

Подобным же образом они толковали стих «Отделяй десятину от всего

урожая посева твоего»,

что обязан отделять десятину только тот, чьё зерно было посеяно на его поле,

но не покупатель,

то есть купивший плоды уже сорванными, когда плоды выросли не в его владении, — он освобождён от обязанности отделять от них десятину. Если так, почему Торе понадобилось освобождать наёмного работника от обязанности отделять десятину? Ведь плоды выросли не в его владении!

Но

необходимо сказать, что барайта, освобождающая наёмного работника от обязанности отделять десятину, говорит об освобождении

по постановлению мудрецов,

то есть от обязанности, которую мудрецы возложили также на покупателя, хотя плоды выросли не в его владении.

А

если бы

стих

который приводит барайта, был лишь

опорой,

то есть мудрецы оперли освобождение наёмного работника даже от обязанности по постановлению мудрецов на этот стих.

Поэтому к словам Раби Йаная и Раби Йоханана не возникает вопроса: зачем нужен стих, освобождающий наёмного работника, который ест в поле, если без внесения плодов в дом обязанности отделять десятину нет? Всё это относится к закону Торы; однако по словам мудрецов покупатель обязан отделить десятину даже до того, как внесёт плоды в свой дом, а в отношении наёмного работника барайта установила, что он не подобен покупателю.

Но теперь возникает вопрос: поскольку мы сказали, что толкование стиха, освобождающее наёмного работника от обязанности отделять десятину, является лишь опорой, ведь согласно Торе даже простой покупатель освобождён от этой обязанности,

но

тогда, выражение

«как душа твоя» — зачем оно нужно?

Для чего Тора понадобилась уподобить еду наёмного работника еде хозяина?

Гемара отвечает:

для того, о чём сказано в барайте: «как душа твоя»: как в отношении тебя, если ты поставил преграду, ты освобождён,

поскольку хозяин вправе помешать самому себе есть во время работы в поле,

так и наёмный работник, если ты поставил ему преграду, ты освобождён.

Если хозяин помешал работнику есть во время работы то, чем тот занят, — неважно, сделал ли он это силой или нанял работника на условии, что тот не будет есть плоды, а получит взамен денежную плату , — хозяин не нарушает запрет «Не заграждай рта быку во время молотьбы». Писание учит, что нельзя выводить запрет препятствовать еде наёмного работника посредством каль ва-хомер из запрета препятствовать еде быка во время молотьбы, как будет разъяснено далее в Гемаре.

Мар Зутра возразил

против слов Раби Йаная и Раби Йоханана, сказавших, что тевель становится обязанным в отношении десятины лишь после того, как предстанет перед лицом дома или двора, — каждого согласно его мнению:

Ведь мы учили в Мишне трактата Маасрот [1:5]:

что является «гурно́м»

плодов

для десятины?

Когда завершается сбор плодов, называемый «гурно́м», после чего они становятся обязанными отделять десятину?

У огурцов и тыкв — с момента, когда с них снимают цветок.

Тогда завершается их обработка, и с этого момента запрещено есть их без отделения трумот и маасрот.

И сказал Раби Аси,

разъясняя, что означает сказанное в Мишне «с момента, когда с них снимают цветок»:

с момента, когда с них снимают цветок.

Когда заканчивают их сбор и снимают с верхушки плода цветок.

Мар Зутра доказывает:

разве не

имеет Мишна в виду, что сразу

с момента, когда с них снимают цветок,

то есть после снятия цветка с верхушки плода, они становятся обязанными отделять десятину? И это

даже в поле,

до внесения их в дом, поскольку их обработка для отделения десятины уже завершена. Но это противоречит словам Раби Йаная и Раби Йоханана, сказавших, что завершение обработки плодов не обязывает отделять от них десятину до тех пор, пока плоды не внесут в дом или во двор!

Гемара отвечает:

нет.

Мишна говорит о случае, когда плоды внесли в дом до снятия цветка, и только

с момента, когда с них снимают цветок

то есть после снятия цветка с их верхушки,

в доме,

после внесения, они становятся обязанными отделять десятину, поскольку плод всё ещё нуждается в дополнительной обработке — снятии цветка с его верхушки .

Гемара возражает:

если так,

если, согласно ответу, Мишна освобождает плоды от обязанности отделять десятину даже после внесения в дом, пока с них не снимут цветок, следует спросить: почему Мишна употребила выражение

«с момента, когда с них снимают цветок»,

которое означает, что с этого момента возникает обязанность отделять десятину?

Ведь, согласно ответу, после снятия цветка человек обязан отделить десятину только в том случае, если внесёт плоды в дом; поэтому

Мишна должна была сказать: «до тех пор, пока с них не снимут цветок»,

выразив тем самым освобождение: внесение в дом само по себе не создаёт обязанности, пока с плодов также не снимут цветок!

Таким образом, вопрос снова обращён против Раби Йаная и Раби Йоханана, считающих, что без внесения плодов в дом или во двор никакое последующее завершение обработки не делает плоды обязанными, тогда как эта Мишна говорит, что «с момента, когда с них снимают цветок», их тотчас следует обложить десятиной.

Гемара отвечает: действительно, эта Мишна говорит о плодах, уже внесённых в дом, и для возникновения обязанности отделить десятину от них всё ещё требуется снять цветок. А таннай употребил выражение «с момента, когда с них снимают цветок», а не сказал «до тех пор, пока с них не снимут цветок», потому что

если бы было сказано

что обязанность отделять десятину возникает только

до тех пор, пока с них не снимут цветок,

даже если плоды внесены в дом,

можно было бы подумать,

что выражение «до тех пор, пока с них не снимут цветок» означает:

до завершения снятия цветков с них,

то есть до того, как завершат снятие цветков с верхушек всех плодов; и только тогда они станут обязанными отделять десятину.

Поэтому

таннай сообщает нам,

употребляя выражение

«с момента, когда с них снимают цветок»,

что не требуется завершить снятие цветков со всех плодов; достаточно

с самого начала снятия цветков с них,

то есть как только с каждого отдельного плода сняли цветок с его верхушки, сразу запрещено есть его без отделения десятины, даже если цветки с остальных плодов ещё не сняты.

Мар Зутра, сын Рава Нахмана, возразил

на основании того, что мы учили в барайте:

Ибо сказано в барайте:

его гурно́м,

то есть его сбор и завершение обработки плода,

для десятины, чтобы подвергнуть за него

малькам того, кто ест его без отделения десятины,

за

нарушение запрета есть

тевель, —

это

с

того

момента, когда завершится их обработка,

то есть обработка плодов в поле.

А что является завершением их работы,

после которого они уже обязаны отделять маасер

? — Завершение работы по их внесению!

И Мар Зутра делает вывод из слов барайты:

Неужели

выражение

«их внесение»

означает внесение и собирание их в копну, причём

даже в поле,

без внесения в дом, то есть уже одно собирание в копну в поле обязывает отделять маасер? Но это противоречит мнению рабби Яная и рабби Йоханана, которые говорят, что обязанность отделять маасер возникает только после внесения в дом или во двор.

Гемара отвечает:

Нет,

барайта сказала не это, а следующее:

внесение их в дом —

это завершение их работы,

после которого возникает обязанность отделять маасер. Именно это имела в виду барайта, сказав: «работа по их внесению».

Или, если хочешь, рабби Янай сказал,

что завершение работы с плодами обязывает отделять маасер только после внесения их в дом лишь

в отношении маслин и винограда,

поскольку

они не предназначены для складывания в копну,

ведь в поле их обычно не собирают в копну. Поэтому нет другого действия, которое по Торе могло бы установить для них обязанность отделять маасер, кроме внесения в дом, ведь обязанность отделять труму и маасер от масла и вина установлена Торой.

Но пшеница и ячмень — «копна» [копна], как будто

это

прямо написано о них,

что их следует подвергнуть этому действию для возникновения обязанности отделять маасер, поскольку их обычно собирают в копну в поле.

Так же огурцы и тыквы становятся обязанными в маасере сразу после того, как с них в поле удалят цветок [когда срывают цветок с верхушки], без внесения в дом, поскольку и их обычно собирают в копну в поле, и это считается завершением их работы.

Теперь, после того как Гемара разъяснила, что такое завершение работы применительно к обязанности отделять маасер, она возвращается к разъяснению закона о том, что работник имеет право есть:

Мы нашли,

что в стихе говорится о

человеке,

когда он работает

с растущими плодами,

что он имеет право есть, как сказано: «Когда войдёшь в жатву ближнего твоего и сорвёшь колосья». А жатва — это то, что соединено с землёй.

И

также

о быке

мы находим в стихе, что он ест

снятое с земли

во время работы, выполняемой им, как сказано: «Не заграждай рот быку во время молотьбы его». Ведь молотьба производится с зерном, которое уже сжато и снято с земли.

Но

человек,

работник, который трудится

со снятыми плодами, откуда это известно?

Откуда следует, что во время работы он имеет право есть снятые плоды, и каков источник слов Мишны, согласно которым человек может есть снятые плоды до завершения их работы?

Гемара отвечает: мы учим это посредством

каль ва-хомер от быка:

Итак, бык,

который является более лёгким случаем, — в чём состоит его облегчение?

Он не ест растущие плоды,

ведь в Торе прямо не сказано, что нельзя препятствовать быку, работающему с растущими плодами, есть их; запрет установлен только в отношении снятых плодов [во время молотьбы]. И всё же он

ест снятые плоды,

поскольку Тора сказала, что нельзя препятствовать ему есть, когда он работает со снятыми плодами, как сказано: «Не заграждай рот быку во время молотьбы его».

Человек,

в отношении которого Тора установила более строгий закон, поскольку прямо указала,

что

он

ест растущие плоды, разве не тем более

должен

есть

также

снятые плоды!

Ведь это каль ва-хомер: не может быть, чтобы закон, относящийся к человеку, был мягче закона, относящегося к быку. И поскольку бык ест, когда работает со снятыми плодами, работник, работающий со снятыми плодами, также имеет право есть.

Гемара возражает:

Что особенного в быке?

В отношении быка Тора установила более строгий закон, чем в отношении человека-работника,

поскольку тебе запрещено заграждать ему рот,

ведь Тора предостерегла особым запретом не препятствовать ему есть во время работы, как сказано: «Не заграждай рот быку во время молотьбы его».

А о человеке ты не обязан запрещать ему заграждать рот.

Ведь нет запрета и нет особого предостережения, запрещающих хозяину препятствовать работнику есть плоды его труда во время работы с ними.

Итак, перед нами строгость, установленная Торой в отношении быка по сравнению с работником. Поэтому и в отношении еды снятых плодов возможно, что это особая строгость, относящаяся к быку, и вывести отсюда закон для работника нельзя.

Но теперь Гемара возражает против этого отвода и утверждает, что даже строгость запрета «не заграждай рот» [о которой мы сказали, что в отношении быка она превосходит закон, относящийся к человеку] следует вывести посредством каль ва-хомер, чтобы она относилась также и к человеку.

И тогда человек во всех отношениях будет более строгим случаем. Значит, снова можно будет вывести из того, что бык ест снятые плоды, что человек [который строже быка] также имеет право есть, безусловно, и во время работы со снятыми плодами:

И человек будет охвачен запретом,

то есть хозяин, нанявший его в качестве работника, будет обязан

не заграждать ему рот,

не препятствовать ему есть,

по каль ва-хомеру от быка:

Итак, бык,

который является более лёгким случаем, — в чём состоит его облегчение?

Ты не обязан поддерживать его жизнь,

поскольку Тора не обязала заботиться о его жизни, и всё же

ты обязан не заграждать ему рот

во время работы, чтобы не причинять ему страданий и не препятствовать ему есть.

Человек,

который строже быка,

чью жизнь ты обязан поддерживать,

заботясь о спасении его жизни, как сказано: «И пусть брат твой живёт с тобой»,

разве не тем более

что

ты обязан не заграждать ему рот

посредством запрета «не заграждай рот», чтобы не причинять ему страданий во время работы?

Но Гемара отвергает это утверждение, поскольку

сказал стих: «И будешь есть [ты, работник, выполняющий работу хозяина поля] виноград»,

по душе твоей»,

«по своему желанию» —

по желанию работника!

Стих учит, что еда работника подобна еде владельца поля или виноградника.

Что

касается желания хозяина,

если ты сам заградил себе рот,

то есть сам лишил себя возможности есть,

то ты свободен от наказания.

Ведь запрет «не заграждай рот» не относится к тому, как человек сам препятствует себе есть,

так и работник, если ты заградил ему рот, свободен от наказания

за нарушение запрета «не заграждай рот».

Итак, мы снова видим, что в отношении запрета заграждать рот бык строже человека. Следовательно, нельзя посредством каль ва-хомера вывести, что законы, относящиеся к быку, действуют также и в отношении человека. Но тогда всё ещё остаётся вопрос:

Но человек,

работник, который ест

снятые плоды, откуда это известно?

Гемара отвечает:

Стих дважды употребляет слово «жатва».

В стихе сказано: «Когда войдёшь

в жатву

ближнего твоего и сорвёшь колосья руками своими», чтобы есть.

И далее стих говорит: «И серпа не заноси на

жатву

ближнего твоего». Для того чтобы есть, не заноси серп, чтобы жать и есть; напротив, срывай руками и ешь.

И почему Торе понадобилось повторить дважды, что работник ест?

Если это не нужно [если повторение не предназначено для того, чтобы учить нас

[если повторение не пришло нас учить]

о человеке, работающем с растущими плодами,

о чём уже прямо сказано: «Когда войдёшь в жатву ближнего твоего и сорвёшь колосья», чтобы есть],

то отнеси это [извлеки из этого учение]

[учись из этого]

к человеку, работающему со снятыми плодами.

Рабби Ами сказал: для человека, работающего со снятыми плодами, не требуется особый стих,

чтобы учить нас, что он имеет право есть. Мы узнаём это из стихов, сказанных о еде работника:

написано: «Когда войдёшь в виноградник ближнего твоего»,

а Тора не уточнила, для какого вида входа и работы он туда входит.

Разве мы не рассматриваем случай, когда он нанят для переноски,

чтобы нести виноград,

и Милосердный сказал: пусть ест!

Ведь работа по переносу винограда выполняется со снятыми плодами, и всё же сказано, что работник имеет право есть.

Теперь Гемара разбирает:

Бык, работающий с растущими плодами, — откуда это известно?

Откуда следует, что нельзя заграждать ему рот?

Гемара разъясняет:

каль ва-хомер от человека.

Итак, человек [работник], в отношении которого Тора установила более мягкий закон,

в том, что он не ест от отделённого,

не ест снятые плоды,

ведь Тора прямо не указала, что ему следует позволять есть снятые плоды,

а ест растущие плоды,

поскольку Тора обязала хозяина позволять ему есть, когда он работает с растущими плодами.

Бык,

в отношении которого Тора установила более строгий закон,

ест снятые плоды,

ведь Тора указала, что когда он работает со снятыми плодами, нельзя заграждать ему рот, как сказано: «Не заграждай рот быку во время молотьбы его», а молотьба производится со снятыми плодами,

разве не тем более он ест растущие плоды!

И, конечно, бык не может быть более лёгким случаем, чем человек: если работник ест, работая с растущими плодами, то, безусловно, так же поступает и бык.

Но Гемара отвергает это, поскольку в отношении других законов мы находим, что Тора установила для человека более строгий закон, чем для быка. Возможно, и в отношении еды растущих плодов человек строже быка:

Что особенного в человеке? Ты обязан поддерживать его жизнь; можешь ли сказать то же о быке, чью жизнь ты не обязан поддерживать?

Но Гемара возражает против этого отвода: откуда ты знаешь, что нет заповеди заботиться о жизни быка? Ведь даже обязанность заботиться о жизни быка можно вывести посредством каль ва-хомера:

И бык будет охвачен обязанностью поддерживать его жизнь — по каль ва-хомеру:

Итак, человек,

который является более лёгким случаем, — в чём состоит его облегчение?

Ты не обязан запрещать ему заграждать рот

посредством запрета «не заграждай рот», и всё же

ты обязан поддерживать его жизнь.

Бык,

закон в отношении которого строже,

которому ты обязан не заграждать рот

посредством запрета «не заграждай рот»,

разве не тем более ты обязан поддерживать его жизнь?

Гемара отвечает:

сказал стих

в законах о спасении:

«И пусть брат твой живёт с тобой».

Только жизнь

брата твоего

ты обязан спасать,

но не

жизнь

быка!

Итак, поскольку закон о поддержании жизни человека строже закона о быке, нельзя вывести из права работника есть растущие плоды право быка есть растущие плоды.

Но бык, работающий с растущими плодами, — откуда это известно?

Гемара отвечает:

Стих дважды употребляет слово «ближний твой».

Сказано: «Когда войдёшь в жатву

ближнего твоего,

и сорвёшь колосья руками своими, и серпа не заноси на жатву

ближнего твоего».

Ведь Торе не требовалось ещё раз подчеркнуть, что речь идёт о «ближнем твоём», то есть о работнике, входящем в виноградник своего товарища. Следовательно, из этого излишнего повторения мы учим ещё одно право на еду:

Если это не нужно [нет необходимости учить нас]

[нет необходимости учить нас]

о

законе

человека, работающего с растущими плодами,

поскольку из начала стиха мы уже узнали, что он имеет право есть,

то отнеси это [извлеки из этого учение]

[учись из этого]

о быке,

работающем с растущими плодами,

который также имеет право есть.

Равина сказал: ни для человека, работающего со снятыми плодами, ни для быка, работающего с растущими плодами, не нужны отдельные стихи.

Несмотря на то что о человеке прямо сказано только в связи с растущими плодами, а о быке — только в связи со снятыми плодами,

не требуется особого учения, чтобы включить человека, работающего со снятыми плодами, и быка, работающего с растущими плодами, поскольку

написано: «Не заграждай рот быку во время молотьбы его».

По-видимому, возникает трудность: ведь даже после повторного подчёркивания слов «не заграждай рот быку»,