Бава Меция 87b — Талмуд с русским переводом

а. Работа, выполняемая на том, что соединено с землёй —

в то время, когда работа ещё не завершена.

Например, тот, кто пропалывает сорняки на поле лука, не вправе есть лук, поскольку луковицы всё ещё находятся на стадии роста и ещё не достигли стадии завершения работы по их выращиванию.

б.

И

так же работник, выполняющий работу

с оторванным от земли,

не вправе есть

поскольку работа с ним уже завершена

в отношении обязанности отделить маасер от плода [или поскольку завершена стадия работы с мукой — в отношении обязанности отделить халу от теста], как Мишна разъяснит далее [93б].

в. И всякий работник, выполняющий работу

с тем, что не произрастает из земли,

не вправе есть то, чем он занят.

Гемара:

Гемара разбирает:

откуда это следует?

Откуда нам известно из Торы, что работник ест то, чем он занят, когда это соединено с землёй?

Ибо написано

относительно права работника есть плоды хозяина во время выполнения работы [Дварим, 23]:

«Когда придёшь в виноградник ближнего твоего, ешь.

А в сосуд свой не клади». Из языка этого стиха следует, что Писание говорит о времени, когда плод уже пригоден для помещения в сосуд, то есть после того, как его сорвали с соединённого с землёй растения. И Тора говорит, что работнику разрешено есть на месте работы, но он не вправе класть плоды в свои сосуды, чтобы унести их домой.

Гемара продолжает разбирать:

виноградник — это мы нашли,

мы нашли источник права есть для работника, работающего в винограднике, поскольку стих говорит о винограднике, но

все виды,

то есть прочая работа с плодами, —

откуда нам известно,

что работник имеет право есть их?

Выводим,

учим это

из виноградника:

Подобно тому как виноградник,

как при сборе винограда в винограднике Тора предоставила работнику право есть его плоды,

а сбор винограда в винограднике

отличается

тем, что это работа с

тем,

что является

«произрастанием земли», и во время «завершения работы»

по выращиванию винограда, когда завершается работа по соединению плода с землёй, тогда Тора предоставила

работнику

право

есть его,

то есть виноград в винограднике.

Так же всякое, что является произрастанием земли, во время завершения работы —

работник ест его.

Но Гемара отвергает это: невозможно вывести из виноградника остальные виды!

Поскольку

что особенного в винограднике, ведь

в нём есть особенность, которой нет у остальных плодов: он

подлежит закону об оставленных гроздьях,

то есть оставленные в винограднике гроздья следует отдавать бедным , а этот закон действует только в винограднике.

Но

выводим

мы закон о праве работника есть во время работы

из жатого поля

зерновых].

Зерно, которое жнут, подобно винограду: во время жатвы работник ест его; так же обстоит дело со всеми остальными видами пищи.

А само жатое поле — откуда нам известно

что работник ест его во время жатвы?

Ибо написано

[там]:

«Когда придёшь на жатое поле ближнего твоего и будешь срывать колосья руками».

Но Гемара отвергает это: нельзя выводить из жатого поля остальные виды!

Поскольку

что особенного в жатом поле, ведь

его законы строже законов остальных видов пищи: оно

подлежит хале,

поскольку тесто, приготовленное из зерна, обязано в отделении халы, тогда как в отношении других продуктов эта обязанность не действует.

А если ты захочешь ответить и сказать, что против этого отвода можно возразить:

но откуда

ты знаешь],

это «жатое поле»

упомянутое в связи с работником —

жатое поле

зерновых,

подлежащих хале,

так что ты отводишь и говоришь, что поэтому невозможно вывести из него для другого случая?

Возможно,

под

«всяким жатым полем»

Рахмана имеет в виду также поле бобовых, которое тоже складывают в «жатое поле»

— сказал Рахмана,

что работник ест его. И если так, поскольку в понятие «жатое поле» входят также виды, не обязанные в хале [например, бобовые], можно выводить из жатого поля для любого продукта.

Твой ответ не является возражением против отвода и потому его не устраняет, поскольку:

Приходит

вывод о том, что Писание говорит о жатом поле зерновых, обязанных в хале, посредством гзера шава

«жатое — жатое».

Здесь написано,

в связи с едой работника:

«Когда придёшь на жатое поле ближнего твоего». А там написано,

при отсчёте пятидесяти дней, начинающемся с жатвы зерна для жертвы омера [в ночь на 16 нисана], поскольку мицва «сфират ha-омер» — отсчёт омера — продолжается пятьдесят дней [Дварим, 16]:

«От начала серпа

[с того времени, когда начнут жать]

на жатом поле»,

то есть на ячменном урожае, который приносится в жертву омера.

Подобно тому как там,

при жатве омера, Писание говорит о

жатом поле, обязанном в хале,

поскольку ячменная мука обязана в хале,

так же здесь,

в связи с едой работника, Писание говорит о

жатом поле, обязанном в хале.

Итак, вопрос вновь встаёт перед нами: как можно вывести из жатого поля, которое работник ест, остальные продукты? Ведь можно отвести это, сказав: что особенного в жатом поле? Его обязанности строже, поскольку оно подлежит хале, и поэтому работник ест его. А в отношении остальных видов, для которых нет обязанности в хале, — откуда известно, что работник ест их?

Но

виноградник доказывает обратное,

ведь он не обязан в хале, а работник ест его плоды.

Отсюда мы учим, что это относится и к любому случаю, в том числе к тому, где нет обязанности в хале.

А если ты вновь отведёшь, как прежде:

что особенного в винограднике, ведь

его обязанности строже обязанностей остальных видов пищи: он

подлежит закону об оставленных гроздьях,

то

жатое поле доказывает обратное,

поскольку оно не подлежит закону об оставленных гроздьях, но всё же работник ест его. Следовательно, строгость обязанности оставлять гроздья не является причиной, по которой работнику разрешено есть.

И возвращается вывод

к возможности учить от обоих [виноградника и жатого поля] для остальных продуктов:

ведь

нельзя сказать, что этот случай подобен тому,

строгость виноградника не совпадает со строгостью жатого поля, и из этого очевидно, что не их особая строгость является причиной права работника есть.

Поэтому право работника есть следует вывести посредством

общей стороны, присущей им обоим, поскольку

оба являются

тем, что

является

произрастанием земли, и

Тора сказала о них:

во время завершения работы,

когда их уже доводят до готовности для еды [то есть виноградник и жатое поле, о которых говорится в стихе, — это время жатвы или сбора винограда],

работник ест его.

Так же всякое, что

является

произрастанием земли, во время завершения работы —

работник ест его.

Но всё ещё можно отвергнуть это:

что особенного в общей стороне, присущей им обоим,

в винограднике и жатом поле:

ведь в них есть

строгость, называемая

«стороной жертвенника»,

поскольку они восходят на жертвенник [жатое поле — в виде хлебных приношений, а виноград — в виде вина для возлияний], и, возможно, именно благодаря этому достоинству работник имеет право есть их.

И

согласно этой общей стороне

также выводится

случай работника, собирающего плоды

оливкового дерева, поскольку в нём есть

в оливковом дереве

сторона жертвенника,

ведь масло, получаемое из оливок, используется для хлебных приношений.

Но в отношении остальных видов деревьев и семян — откуда известно, что работник ест их плоды?

Гемара удивляется формулировке отвода:

и

разве

оливковое дерево

приходит только посредством вывода

«по какой стороне»

из жатого поля и виноградника,

выводится

из них?!

Ведь оливковое дерево

само называется «виноградником»!

Ибо написано

[Шофтим 15]:

«И выжег он от стога до жатого поля и до оливкового виноградника»,

и получается, что само оливковое дерево включено в слова Писания: «Когда придёшь в виноградник ближнего твоего, ешь виноград». Почему же ты сказал, что оно выводится посредством «по какой стороне»?!

Сказал Рав Папа:

оливковое дерево называется лишь

«оливковым виноградником»,

так оно называется, но

просто «виноградником» не называется.

А в стихе о еде работника сказано просто «виноградник», поэтому оливковое дерево в это понятие не входит.

Но

во всяком случае, остаётся трудность:

откуда нам известно об остальных деревьях, что работник ест их плоды?

Но

сказал Шмуэль: Писание говорит:

«Когда придёшь на жатое поле ближнего твоего и будешь срывать колосья руками.

И серпа

не поднимай на жатое поле ближнего твоего». Но срывай руками и ешь.

И то, что Писание упомянуло «серп», по простому смыслу учит, что работник имеет право есть

всё, что убирается серпом.

То есть всё, что жнут серпом, включено в этот стих.

Гемара возражает:

а это — ведь

ведь

«серп»

этот

нужно для другого:

оно необходимо, чтобы учить, что есть можно только

во время серпа,

во время жатвы:

ешь,

но

не во время серпа,

если работа работника была до жатвы, например прополка сорняков на поле, когда работа с плодами ещё не завершена,

не ешь.

Итак, слово «серп» не является избыточным, чтобы на его основании включить всё, что убирается серпом!

Гемара отвечает:

это

положение о том, что работник ест только во время завершения работы,

выводится из слов: «А в сосуд свой не клади»!

Тора предупредила работника, чтобы он не клал плоды хозяина в свои сосуды во время завершения работы, чтобы унести их домой, а клал их только в сосуды хозяина. Отсюда очевидно, что время, когда работник ест, — это время завершения работы.

Получается, что слово «серп» избыточно и учит нас, что стих говорит обо всех плодах, которые убираются серпом.

Гемара возражает: действительно, отсюда мы включили все виды, которые убираются серпом.

Но

допустим

плод

является

является

«убираемым серпом»,

то есть даже бобовые, которые также жнут серпом, — хорошо, их тоже можно вывести отсюда.

Но плод,

не являющийся «убираемым серпом»,

например остальные плоды деревьев, которые не жнут серпом, —

откуда нам известно,

что работник ест их?

Но сказал рабби Ицхак:

Писание употребило избыточное слово

«жатое поле»,

чтобы

включить всех «обладающих жатым полем»,

то есть всё, что растёт и стоит прямо над землёй; сюда входят все плоды.

Гемара возражает:

но ведь ты сказал,

что слово «жатое поле» приведено для обучения посредством гзера шава

«жатое — жатое», обязанное в хале,

то есть это жатое поле подобно жатому полю, упомянутому в связи с отсчётом омера, которое обязано в хале, а не бобовые, освобождённые от халы?!

Гемара отвечает:

это

— то, что мы учили посредством гзера шава «жатое — жатое»: что Писание говорит только о жатом поле, обязанном в хале, и исключает бобовые, —

до того, как было приведено

до того, как мы привели вывод из слова

«серп»

для включения всех видов, которые убираются серпом.

Но

теперь,

сейчас,

поскольку приходит слово «серп» —

из него включаются все убираемые серпом,

так что работник ест все виды, которые убираются серпом,

даже если они не обязаны в хале,

например бобовые, которые жнут серпом; и нам уже не нужно применять ту гзера шава.

А если скажешь: в таком случае

зачем мне слово «жатое поле»?

Зачем Писанию вообще понадобилось говорить «жатое поле»? Ведь нельзя теперь сказать, как ты говорил прежде, что оно учит посредством гзера шава, что работник ест только плоды, обязанные в хале, поскольку теперь мы сказали: раз упомянут «серп», включены также бобовые?!

Твой ответ: слово Писания «жатое поле» пришло

для включения всех «обладающих жатым полем»,

то есть всего, что стоит прямо над землёй, например деревьев, и работник ест их плоды.

Но всё ещё остаётся трудность:

теперь, когда из «серпа» мы выводим

включение всего, что убирается серпом,

а из «жатого поля»

включение всего, что стоит прямо над землёй, то есть деревьев, тогда

зачем мне «когда придёшь в виноградник ближнего твоего»?

Ведь все виды уже включены в понятия «серп» и «жатое поле», в том числе и виноградник; следовательно, Писанию не нужно было говорить: «Когда придёшь в виноградник ближнего твоего»!

Сказал

Раба:

этот стих необходим

для его законов

о еде работника, которые из него выводятся, как будет сказано далее:

Как учили в барайте:

относительно еды работника написано

«Когда придёшь

в виноградник ближнего твоего».

Здесь сказано «придёшь», а ниже сказано

в отношении запрета задерживать выплату работнику:

«Не зайдёт над ним солнце».

И мы учим посредством гзера шава по языку «прийти»:

Как там Писание говорит о работнике,

чтобы не задерживать его плату,

так и здесь Писание говорит о работнике,

а не о каждом, кто приходит в виноградник своего товарища.

И сказал стих:

«В винограднике ближнего твоего»

— после работы ты не кладёшь плоды в свои сосуды, чтобы есть их,

но не в винограднике нееврея.

Там работнику, работающему у него, разрешено даже класть плоды в свои сосуды.

Но Гемара возражает:

это хорошо согласно тому, кто говорит, что грабёж нееврея

запрещён; тогда понятно, почему Писанию понадобился стих, чтобы разрешить работнику,

то есть разрешить еврейскому работнику, работающему у нееврея, класть плоды в свои сосуды и не подвергаться запрету грабежа.

Но согласно тому, кто говорит, что грабёж нееврея разрешён,

возникает вопрос: зачем нужно это разрешение? Ведь

теперь,

всякий

грабёж

нееврея

разрешён;

следовательно,

работнику,

у которого есть право есть во время работы,

тем более разрешено?!

Разве нужно было написать и сказать, что ему разрешено класть плоды в свои сосуды? Ведь очевидно, что ему также разрешено класть их в свои сосуды; зачем же нужно особое разрешение работнику, работающему у нееврея, класть плоды в свой сосуд?

Гемара отвечает: тот, кто говорит, что грабёж нееврея разрешён,

истолковывает

слова

«в винограднике ближнего твоего»

как исключение: работник ест только

не

в винограднике

посвящённого.

Писанию понадобилось сообщить, что работник, занимающийся работой в винограднике посвящённого, не ест его плодов.

Теперь Гемара продолжает приводить несколько дополнительных законов о работнике в винограднике, выводимых из стиха «Когда придёшь в виноградник ближнего твоего»:

«и будешь есть» —

но не высасывая

виноград.

«виноград» —

разрешено есть его отдельно,

но не виноград с чем-либо ещё!

Работнику не следует есть его с хлебом, поскольку в таком случае он съест больше винограда; ему разрешено есть его только в том виде, в каком он есть.

«как твоей душе» —

чтобы порядок употребления этих плодов тобой был таким, как если бы эти плоды принадлежали тебе [«как твоей душе», то есть тебе]:

что касается «твоей души»

[как если бы этот виноград принадлежал тебе], ты

ел бы и не был обязан отделять маасер,

поскольку работа с плодами ещё не завершена до стадии, обязывающей отделить маасер, а до завершения этой работы разрешено есть плоды, не отделяя от них десятины.

Так и душа работника: он ест и не обязан отделять маасер

от плодов.

А ниже, в Гемаре, будет разъяснено, почему можно было бы предположить, что работник отличается от хозяина дома и обязан отделить маасер в случае, когда хозяин дома от этого освобождён, — так что Писанию пришлось сказать, что он не отличается от хозяина дома.

«досыта» —

разрешено только такое количество еды, которое насыщает,

но не чрезмерное употребление пищи,

которое человеку неприятно.

«И в свой сосуд не клади» —

в то время, когда ты кладёшь в сосуд хозяина дома,

во время сбора плодов, только тогда

ты ешь.

А

если

в то время, когда ты не кладёшь в сосуд хозяина дома,

когда работа с ними ещё не достигла завершения, например, если ты работаешь с плодами, которые ещё находятся на растении и должны продолжать расти,

ты не ешь!

Введение:

Плоды человека, выросшие на его поле [в Земле Израиля], являются тевелем, и ему запрещено есть их, пока он не отделит от них трумот и маасрот.

Однако они становятся запрещёнными для еды как «тевель» не сразу после сбора, а только после того, как достигнут «завершения работы» — когда завершатся все действия по обработке плодов и они достигнут стадии готовности к употреблению.

Поэтому до завершения работы плоды разрешены для еды согласно Торе. Однако мудрецы ограничили разрешение есть их до завершения работы только случайным употреблением.

На языке мудрецов стадия, на которой плоды становятся обязанными в маасере, называется «установлением для маасера».

Эта стадия наступает

после

обработки плодов, когда благодаря определённым обстоятельствам [как будет разъяснено ниже] становится «установлено», что отныне плоды предназначены для еды.

Названо несколько обстоятельств, которые «устанавливают» плоды как обработанные и предназначенные для еды, так что отныне необходимо отделить от них трумот и маасрот. Некоторые из них устанавливают обязанность отделить маасер согласно Торе, а некоторые устанавливают её только по постановлению мудрецов:

а. Когда владелец плодов [после сбора на своём поле] внесёт их в свой дом.

б. Когда он внесёт их в свой двор.

в. С того момента, когда он завершит их обработку [даже в поле]: сложит их в поле в кучу и разровняет её поверхность; это действие на языке мудрецов называется устройством «гумна.

г. Сделка, совершённая с плодами: тогда плоды, приобретённые покупателем, уже в поле становятся установленными как подлежащие отделению маасера, ещё до того, как он принесёт их в свой дом.

Однако, как уже сказано, все эти установления не равнозначны: некоторые из них обязывают отделить маасрот согласно Торе, а в некоторых случаях лишь по постановлению мудрецов считается, что плоды достигли стадии, устанавливающей обязанность отделить маасрот.

Именно это разбирает наша сугия: какие из этих обстоятельств устанавливают обязанность отделить маасер согласно Торе, а какие — только по постановлению мудрецов.

Сказал рабби Янай: тевель не становится обязанным в маасере,

и владельцу разрешено есть его, не отделяя трумот и маасрот, даже если он уже закончил его сбор,